Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka olette ostaneet auton rahoituksella
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Höpö höpö. Auto on liian kallis, kun sitä ei ole vara maksaa takaisin!
Me ostettiin 30 000e maksava auto. Maksettiin 10 000e heti, vanhasta saatiin n. 8000e ja loput lainaa.
Lainan lyhennyksiä maksettiin noin vuoden verran ja sitten loput n. 10 000e kerralla pois.
Tämä siis siksi, että halutaan säästötilillä olevan kokoajan vähintään 10 000e joten kun autoa ostettiin niin tilillä oli 20 000 ja loppu maksettiin pois, kun tilillä oli taas 20 000. Niin sinne aina jäi vähintään se 10 000e.
Vierailija kirjoitti:
Velka on köyhiä varten.
Näin ajattelee vain köyhä. Hyvin harva on rikastunut ilman velkaa. Velka on nimenomaan varuauden kasvattamisen työkalu ja mahdollistaja.
Toki jotain pitää oivaltaa, että velkaa voi työkaluna käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velka on köyhiä varten.
Näin ajattelee vain köyhä. Hyvin harva on rikastunut ilman velkaa. Velka on nimenomaan varuauden kasvattamisen työkalu ja mahdollistaja.
Toki jotain pitää oivaltaa, että velkaa voi työkaluna käyttää.
Mä luulen et siinä on aallot. Ensin köyhänä ajatellaan että no tottakai otan velkaa, sitten kun menee hiukan paremmin että ei enään velkaa, se on vain köyhiä varten, mutta sitten kun on oikeasti rikas ni sitte se on taas ystävä loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Ymmärsinkö KTM:n näkemyksen väärin? Luulin että hänen mielestä henkilö B pääsee vielä tasoihin vaikka hänen tuotto% sijoituksilleen on autorahoituksen koron verran pienempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Ymmärsinkö KTM:n näkemyksen väärin? Luulin että hänen mielestä henkilö B pääsee vielä tasoihin vaikka hänen tuotto% sijoituksilleen on autorahoituksen koron verran pienempi.
KTM?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Ymmärsinkö KTM:n näkemyksen väärin? Luulin että hänen mielestä henkilö B pääsee vielä tasoihin vaikka hänen tuotto% sijoituksilleen on autorahoituksen koron verran pienempi.
Mutta noinhan se menee. Pitäähän se rahan hinta vähentää bruttotuotosta. Vai oletko siis eri mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Onneksi kuitenkin aloitit vastauksesi sanalla "jos", etkä esim. sanalla "kun". Aikana, jolloin käytössä on negatiivisiakin korkoja, on todellakin pulaa riittävän tuoton tarjoavista sijoituskohteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Onneksi kuitenkin aloitit vastauksesi sanalla "jos", etkä esim. sanalla "kun". Aikana, jolloin käytössä on negatiivisiakin korkoja, on todellakin pulaa riittävän tuoton tarjoavista sijoituskohteista.
Autolainan korko AP:lla 1%. Bank Norwegian talletustili 1,75%, missä ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Niiden räpsyjen varaan ei voi laskea mitään talvella, joita saa ilman rahoitusta. Teinien kesärasseja mokomat.
Kyllä käteisellä saa ostaa ihan uusia hyviä autoja. Ei siihen ole mitään rajoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Onneksi kuitenkin aloitit vastauksesi sanalla "jos", etkä esim. sanalla "kun". Aikana, jolloin käytössä on negatiivisiakin korkoja, on todellakin pulaa riittävän tuoton tarjoavista sijoituskohteista.
Autolainan korko AP:lla 1%. Bank Norwegian talletustili 1,75%, missä ongelma?
a) lainan tilinhoito- ym. kulut (eli mitä lainan korko on esim. kuluttajansuojalain mukaisin ehdoin laskettuna?)
b) verot (eli mitä tuon talletustilin tuotto on nettona?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Onneksi kuitenkin aloitit vastauksesi sanalla "jos", etkä esim. sanalla "kun". Aikana, jolloin käytössä on negatiivisiakin korkoja, on todellakin pulaa riittävän tuoton tarjoavista sijoituskohteista.
Autolainan korko AP:lla 1%. Bank Norwegian talletustili 1,75%, missä ongelma?
a) lainan tilinhoito- ym. kulut (eli mitä lainan korko on esim. kuluttajansuojalain mukaisin ehdoin laskettuna?)
b) verot (eli mitä tuon talletustilin tuotto on nettona?)
a) ok, mutta onhan toi toki ääriesimerkkikin koska täysin varma pääomaturvattu tuotto
b) verot on tietysti täysin laskettavissa joko 30% tai 34% jos muistan tuon pienemmän oikein
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Onneksi kuitenkin aloitit vastauksesi sanalla "jos", etkä esim. sanalla "kun". Aikana, jolloin käytössä on negatiivisiakin korkoja, on todellakin pulaa riittävän tuoton tarjoavista sijoituskohteista.
Autolainan korko AP:lla 1%. Bank Norwegian talletustili 1,75%, missä ongelma?
Onnitteluni! Olet keksinyt aukottoman rikastumiskeinon! Vai mikä tuossa muka voisi mennä pieleen? Ei mikään! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
auto on liian kallis perheeseen, jos tarttee rahoitusta
Voisin ostaa auton käteisellä, mutta koska korot on niin alhaalla, mun kannattaa ennemmin sijoittaa ne rahat ja ottaa rahoitus, jonka korko on jotain 1%.
Mutta tähän minä en kysynyt.
Ap.Ajattelitko nyt ihan loppuun saakka? Jos maksaisit sen auton käteisellä ja sijoittaisit ne rahat, joilla lyhentäisit sitä autolainaa, niin sinulle riittäisi lainan koron verran matalampi sijoitustuotto plusmiinus nolla tulokseen. Saman suuruisella tuotolla taas voittaisit lainan koron verran.
Voit miettiä tätä myös niin, että jos tuo sun kirjoittamasi olisi totta, niin kaikki maailman ongelmat olisi ratkaistu saman tien, kun sekä lainan antaja että sen ottaja vaurastuisivat.
Tuottoprosentti lasketaan aina sijoitetulle pääomalle. Kun ostat auton ja haluat sijoittaa siinä rinnalla, onko sijoitettu pääoma sama molemmissa esimerkeissäsi?
Siis siinä vaiheessa, kun laina olisi maksettu? Tottakai olisi. Ja tuotto olisi tosiaan sen lainan koron verran parempi.
Pakkohan tätä on ajatella koko sen lainan juoksuajan puitteissa. Jollakin yksittäisellä ajan hetkellä homma olisi ihan arbitraarinen, kumpi tahansa vaihtoehto voisi olla hetkellisesti parempi.
Katsotaan nyt ensin se hetki kun henkilo A ostaa auton lainalla ja sijoittaa auton hinnan X esim osakkeisiin? Henkilo B ostaa saman auton hinnalla X ja maksaa sen kateisella. Han voi sijoittaa osakkeisiin kuukausittain vain henkilon A kuukausilyhennyksen.
Jos henkilö A onnistuu sijoituksilleen saamaan isompaa nettotuottoa, kuin auton rahoituksen bruttokulut on, niin hän on tehnyt selvästi viisaammin.
Onneksi kuitenkin aloitit vastauksesi sanalla "jos", etkä esim. sanalla "kun". Aikana, jolloin käytössä on negatiivisiakin korkoja, on todellakin pulaa riittävän tuoton tarjoavista sijoituskohteista.
Autolainan korko AP:lla 1%. Bank Norwegian talletustili 1,75%, missä ongelma?
a) lainan tilinhoito- ym. kulut (eli mitä lainan korko on esim. kuluttajansuojalain mukaisin ehdoin laskettuna?)
b) verot (eli mitä tuon talletustilin tuotto on nettona?)a) ok, mutta onhan toi toki ääriesimerkkikin koska täysin varma pääomaturvattu tuotto
b) verot on tietysti täysin laskettavissa joko 30% tai 34% jos muistan tuon pienemmän oikein
Verollisena tuon talletustilin nettotuotto on karvan verran yli prosentin, eli todennäköisesti hiukan matalampi, kuin tuon autolainan todellinen korko.
Itse asiassa köyhät on rahoittajia varten, mutta ylimpänä ravintoketjussa ovat rikkaat, ketkä voivat hyödyntää halpaa rahoitusta esim sijoittamisessa.