Koira hyökkäsi ja raateli naisen kasvot Vihdissä

Tällaisilla koirilla pitäisi olla tupla-aita, siellä missä muitakin ihmisiä koirineen kulkee, (ei herkille): https://www.youtube.com/watch?v=tDWMVYewaTI

Kyseinen koira ei siis totellut käskyä, kun mies huusi koiraa pihalla. Miksi nainen ei laittanut viestiä miesystävälleen kun toinen oli varta vasten ilmoittanut että aikoo lähteä koiran kanssa ulos. Helppo on tietysti olla jälkiviisas, mutta tilanteen olisi voinut välttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu ja taas omistajaperhe puolustelee koiraansa (amerikanstaffordshirenterrieri):

"Se on oli kiltti ja lapsiystävällinen".

Mikä helvetti teitä jännäkoiran omistajia oikein vaivaa? Onkohan se kiltteys ollut vain omaa kuvitelmaanne.

Jännäkoira on kiltti omalle laumalleen mutta jos koira lauman johtajana kokee ulkopuolisen uhkana niin koiran puolustaa laumaansa.

Jännäkoira  puree omistajaa tai omistajan perheenjäseniä  useammin kuin syyttömiä sivullisia.

Voi kun purisi omistajia vieläkin useammin.

Mitä helvettiä ihmiset tekevät jollain taistelukoirilla kotioloissa...?

Ainiin nehän ovat niin lutuisia ja lasten parhaita ystäviä.<3

On se nyt ihme, ettei voi tyytyä johonkin beagleen tai mopsiin vaan pitää ottaa se mahdollisimman vaikeasti käsiteltävä hirviö. Kai se on sitten hienoa. Hankkisivat vaikka Hummerin jos peniksenjatketta halajavat.

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen koira ei siis totellut käskyä, kun mies huusi koiraa pihalla. Miksi nainen ei laittanut viestiä miesystävälleen kun toinen oli varta vasten ilmoittanut että aikoo lähteä koiran kanssa ulos. Helppo on tietysti olla jälkiviisas, mutta tilanteen olisi voinut välttää. 

Tämän takia nuo koirat pitäisi kieltä, kun aina tulee niitä poikkeustilanteita ja virheitä, niiltä ei kerta kaikkiaan voi välttyä vaikka kuin väittäisi että hengenvaarallinen Muppe on aina hallinnassa ja kontrollissa. Nyt on aika monta vähältäpititilannetta jo ollut. Pahimpina se koulubussia odottaneen lapsen tapaus, jossa todistajatkin joutuivat vielä syömään psyykenlääkkeitä ja käymään terapiassa kuukausia tapauksen jälkeen.

Onneksi täällä ei kellään ole tuollaisia. Näissä "omissa" on tarpeeksi kestämistä. Naapureilla suomenpystykorva ja jokin iso harmaa hirvikoira, jotka käyvät uhittelemassa pihassa, kun pitävät niitä vapaana. En todellakaan epäröi hetkeäkään vetäistä halolla päähän jos päälle koittavat tulla, toistaiseksi kuitenkin ovat tyytyneet uhittelemaan. Joku naapuri kertoi, että hänen päälleen oli hirvikoira koittanut käydä, mutta oli kerinnyt sisälle.

Vaikka asutaankin maalla, voisi sitä silti järjen päässä pitää eikä antaa koirien juoksennella vapaana. Onneksi itsellä ei ole koiraa, tiedä vaikka kävisivät oman koiran kimppuun jos tulisivat vastaan lenkillä. Omistajille on monet naapurit asiasta sanoneet, mutta eiväthän ne nyt ketään voi häiritä ja saavat liikuntaa siinä samalla. Osaavat kuulemma pysyä tien sivussakin että eivät voi autojakaan haitata. Juupa juu...

Nyt koiria kyllä on näkynyt hiukan vähemmän, kun useampi naapuri on sanonut soittavansa poliisin tai eläinsuojelijat seuraavaksi kun näkyvät vapaana. Nyt sitten ovat päivät pitkät olemattoman kokoisissa häkeissä pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Tällaisilla koirilla pitäisi olla tupla-aita, siellä missä muitakin ihmisiä koirineen kulkee, (ei herkille): https://www.youtube.com/watch?v=tDWMVYewaTI

Hyi hemmetti... ihan kauheaa katsottavaa. Ja porukka vaan kuvaa, eikä edes yritä auttaa =(

Jotain byrokratiaa ja valvontaa näiden rotujen omistajat tarvitsevat. Pakollinen koirankoulutus-ajokortti? Säännölliset tarkastukset? Kuonokoppapakko?

Sadhu Satana kirjoitti:

Minä syön koiria :3

https://c1.staticflickr.com/9/8347/8199230356_99f2d2bba5.jpg

Näyttää maukkalta. :)

Vierailija kirjoitti:

Miksi, MIKSI, sen täytyy aina olla se pelottava ja hurja koira, joka on iso ja vaikea kouluttaa ja hallita? Jos tahtoo ottaa ison koiran, niin miksei sitten vaikka joku nöffi tms. joka on oikeasti lempeä eikä jalostettu hyökkäämään? Miksi pitää yrittää saada tappamiseen tarkoitetusta koirasta sylikoiraa? Onko taustalla sama ilmiö, kuin naisilla, jotka kirjoittelevat vangeille ja tahtovat "rakastaa heidät ehjiksi"?

Koska WT. Nöffi ei sovi imagoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen koira ei siis totellut käskyä, kun mies huusi koiraa pihalla. Miksi nainen ei laittanut viestiä miesystävälleen kun toinen oli varta vasten ilmoittanut että aikoo lähteä koiran kanssa ulos. Helppo on tietysti olla jälkiviisas, mutta tilanteen olisi voinut välttää. 

Tämän takia nuo koirat pitäisi kieltä, kun aina tulee niitä poikkeustilanteita ja virheitä, niiltä ei kerta kaikkiaan voi välttyä vaikka kuin väittäisi että hengenvaarallinen Muppe on aina hallinnassa ja kontrollissa. Nyt on aika monta vähältäpititilannetta jo ollut. Pahimpina se koulubussia odottaneen lapsen tapaus, jossa todistajatkin joutuivat vielä syömään psyykenlääkkeitä ja käymään terapiassa kuukausia tapauksen jälkeen.

Tämäkin tapahtui Vihdissä, koira oli kanariandoggi. Onko vihtiläiset erityisen mieltyneitä tappelukoiriin?

Ei varmaan liity näihin tapauksiin, mutta Vihdissähän oli/on se koiratappeluringin keskus. 

Mä veikkaan että jonkun pikkulapsen täytyy kuolla ennen kuin näihin tappamaan jalostettuihin rotuihin aletaan oikeasti yhteiskunnan puolesta kiinnittää jotain huomiota. Yleensä vasta sellaiset tapaukset herättäät tarpeeksi huomiota.

En voi millään käsittää tämän koiran käyttäytymisen puolustelijoita. Jos oma koira purisi ihmistä tuolla tavalla, se lähtisi samantien piikille. Aggressiivinen koira on aikapommi, joka tekee tuhoa jossain vaiheessa, joko toiselle koiralle tai ihmiselle ja usein näiltä ongelmakoirien keräilijöiltä unohtuu se, että hyvälläkään kasvatuksella ei saada kaikkia ongelmia poistettua.

Ja tosiaan, jos haluaa lutuisen sylikoiran, kannattaa ottaa joku muu kuin sellainen koira jonka rotumääritelmässä kerrotaan koiran aggressiosta (esimerkiksi suositellaan varomaan muita koiria tai yrittämään sosialistaa pentua jo varhain). Tietenkään kasvattajat eivät halua tätä ominaisuutta tuoda liikaa esille, mutta jos näitä koiria ei suositella vietäväksi koirapuistoihin, eivät ne taida olla ihan toimiva osa yhteiskuntaa, jossa on paljon koiria ja ihmisiä.

Kaikille näiden koirien omistajille haluaisinkin osoittaa kysymyksen: jos sinun pitää varoa koirasi kanssa muita koiria tai varoa tiettyjä kohtaamistilanteita  tai et luota, että koirasi voi olla samassa tilassa muiden eläinten kanssa, onko sinulla silloin mielestäsi oikeasti lempeä ja kiltti koira?

Minä olen seurannut keskustelua tästä aiheesta viime päivinä, myös muualla kuin täällä, ja minua on ihmetyttänyt kovasti se, kun moni toitottaa, että eivät nämä tiettyjen rotujen edustajat ole tervepäisinä ihmisaggressiivisia, vaan mahdollisesti koira-aggressiivisia. Erityisesti näitä koiria omistavat näyttävät haluavan päteä näillä termeillä ja valistaa kanssaihmisiä. Ensinäkin, miksi ihmeessä joku haluaa ottaa koira-aggressiivisen koiran? Miksi joku ei-koira-aggressiivinen rotu ei kelpaa? Eikö se ole jo hankaluuksien kerjäämistä, jos joku haluaa nimenomaan koira-aggressiivisen koiran? Miksi tuollaisten rotujen olemassaolo Suomessa on itseisarvo?

Toiseksi, useimmitenhan näissä tapauksissa, joissa nämä tiettyjen rotujen edustajat ovat hyökänneet ihmisen kimppuun, ovat nämä uhrit olleet jonkun toisen koiran seurassa. On varmaan niitäkin tapauksia, kun on "ihan vaan" satunnaisen ihmisen kimppuun hyökätty, mutta usein näihin liittyy esim. joku pienempi koira. Jos esim. amstaffi raivostuu nähdessään toisen koiran, niin eikö tämä raivo sitten muka ole omiaan laskemaan koiran kynnystä siinä raivon hetkellä hyökätä myös ihmisen kimppuun, vaikka ko. eläin ei "normaalisti" olisikaan ihmisaggressiivinen? Jotenkin karmii sellainen selittely tyyliin "kyllä meidän Musti tykkää ihmisistä, mutta jos se raivostuu toisen koiran nähdessään, se ei hyväksy sitä, jos ihminen ei anna sen hyökätä sen toisen koiran kimppuun ja voi olla silloin arvaamaton tunnekuohuissa". Joo, ja näin aika lailla punaista, kun näin yhden puolitutun elämänkoululaisen oikein pätevän somessa sillä, kuinka hänen lemmikkinsä ei ole ihmisaggressiivinen, vaan koira-aggressiivisuus. Niin kuin se koira-aggressiivisuus olisi jotenkin jalompi ja hienompi asia. Ja jos ihmisaggressiiviset koirat on parempi lopettaa, koska vaikka niitä kuinka koitetaan vahtia ja karkaaminen estää, niin vahingon riski on aina olemassa, niin miksi sama ei päde koira-aggressiivisuuteen? Jokainen ymmärtää, että ihmisaggressiivisen koiran kanssa ei oteta riskejä, koska vahinkoja voi sattua, vaikka olisi kuinka huolellinen. Miksi niitä vahinkoja ei voisi sattua koira-aggressiiviselle koiralle: vaikka olisi erittäin huolellinen, se voi joskus karata ja tappaa naapurin koiran? Joo, koiran henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmishenki, mutta minun on niin paljon helpompi keksiä syitä näiden "koira-aggeessiivisten uskollisten ihmisystävällisten perhelemmikkirotujen" kieltämiselle kuin olemassaolon oikeutukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen seurannut keskustelua tästä aiheesta viime päivinä, myös muualla kuin täällä, ja minua on ihmetyttänyt kovasti se, kun moni toitottaa, että eivät nämä tiettyjen rotujen edustajat ole tervepäisinä ihmisaggressiivisia, vaan mahdollisesti koira-aggressiivisia. Erityisesti näitä koiria omistavat näyttävät haluavan päteä näillä termeillä ja valistaa kanssaihmisiä. Ensinäkin, miksi ihmeessä joku haluaa ottaa koira-aggressiivisen koiran? Miksi joku ei-koira-aggressiivinen rotu ei kelpaa? Eikö se ole jo hankaluuksien kerjäämistä, jos joku haluaa nimenomaan koira-aggressiivisen koiran? Miksi tuollaisten rotujen olemassaolo Suomessa on itseisarvo?

Toiseksi, useimmitenhan näissä tapauksissa, joissa nämä tiettyjen rotujen edustajat ovat hyökänneet ihmisen kimppuun, ovat nämä uhrit olleet jonkun toisen koiran seurassa. On varmaan niitäkin tapauksia, kun on "ihan vaan" satunnaisen ihmisen kimppuun hyökätty, mutta usein näihin liittyy esim. joku pienempi koira. Jos esim. amstaffi raivostuu nähdessään toisen koiran, niin eikö tämä raivo sitten muka ole omiaan laskemaan koiran kynnystä siinä raivon hetkellä hyökätä myös ihmisen kimppuun, vaikka ko. eläin ei "normaalisti" olisikaan ihmisaggressiivinen? Jotenkin karmii sellainen selittely tyyliin "kyllä meidän Musti tykkää ihmisistä, mutta jos se raivostuu toisen koiran nähdessään, se ei hyväksy sitä, jos ihminen ei anna sen hyökätä sen toisen koiran kimppuun ja voi olla silloin arvaamaton tunnekuohuissa". Joo, ja näin aika lailla punaista, kun näin yhden puolitutun elämänkoululaisen oikein pätevän somessa sillä, kuinka hänen lemmikkinsä ei ole ihmisaggressiivinen, vaan koira-aggressiivisuus. Niin kuin se koira-aggressiivisuus olisi jotenkin jalompi ja hienompi asia. Ja jos ihmisaggressiiviset koirat on parempi lopettaa, koska vaikka niitä kuinka koitetaan vahtia ja karkaaminen estää, niin vahingon riski on aina olemassa, niin miksi sama ei päde koira-aggressiivisuuteen? Jokainen ymmärtää, että ihmisaggressiivisen koiran kanssa ei oteta riskejä, koska vahinkoja voi sattua, vaikka olisi kuinka huolellinen. Miksi niitä vahinkoja ei voisi sattua koira-aggressiiviselle koiralle: vaikka olisi erittäin huolellinen, se voi joskus karata ja tappaa naapurin koiran? Joo, koiran henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmishenki, mutta minun on niin paljon helpompi keksiä syitä näiden "koira-aggeessiivisten uskollisten ihmisystävällisten perhelemmikkirotujen" kieltämiselle kuin olemassaolon oikeutukseksi.

Juuri näin. Nämä koirat eivät ole juuri ihmisiä tappaneet Suomessa vaan "pelkästään" purreet pahasti. Muita koiria ne kuitenkin ovat raadelleet kuoliaaksi aste. Kyllä se on suuri järkytys ja suru kun oma koira tulee toisen koiran tappamaksi. Tuntui niin surulliselta kun esimerkiksi vanhan mummon koira tapettiin yllättäen kävelyllä. Mahdollisesti vanhan naisen ainut kaveri :'(

Vierailija kirjoitti:

Mä veikkaan että jonkun pikkulapsen täytyy kuolla ennen kuin näihin tappamaan jalostettuihin rotuihin aletaan oikeasti yhteiskunnan puolesta kiinnittää jotain huomiota. Yleensä vasta sellaiset tapaukset herättäät tarpeeksi huomiota.

Itseasiassa vuonna 1994 staffi tappoi vauvan. Ja löytyi uutisia joissa husky, rotikka ja bullmastiffi olivat tappaneet Suomessa ihmisen. Lisäksi ainakin dobermanni ja saksanpaimenkoira olivat aiheuttaneet vakavia vammoja.

Katselin Yle Areenasta dokumentin "Ihmisen paras ystävä." Siinä kerrottiin, että staffi oli tappanut lapsen Saksassa ja sen jälkeen oli alettu kieltämään koirarotuja. Miksei Suomessa tehdä samaa?

FB:ssa tuon amstaffin kasvattaja kertoi, että koira oli purrut edellistä omistajaa aina silloin kun sen yrittänyt käydä muiden koirien kimppuun ja omistaja oli sitä estänyt. Sitten koira oli vaihtanut omistajaa ja annettu "osaaviin käsiin ja onnettomuus oli hirveä sattumusten summa." Niin, olisihan se sattumusten summa ollut estettävissä jos vaikka olisi aloittanut aidasta... no, kuula kalloon tuollaisille vihaisille koirille. Se on ainoa oikea ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen seurannut keskustelua tästä aiheesta viime päivinä, myös muualla kuin täällä, ja minua on ihmetyttänyt kovasti se, kun moni toitottaa, että eivät nämä tiettyjen rotujen edustajat ole tervepäisinä ihmisaggressiivisia, vaan mahdollisesti koira-aggressiivisia. Erityisesti näitä koiria omistavat näyttävät haluavan päteä näillä termeillä ja valistaa kanssaihmisiä. Ensinäkin, miksi ihmeessä joku haluaa ottaa koira-aggressiivisen koiran? Miksi joku ei-koira-aggressiivinen rotu ei kelpaa? Eikö se ole jo hankaluuksien kerjäämistä, jos joku haluaa nimenomaan koira-aggressiivisen koiran? Miksi tuollaisten rotujen olemassaolo Suomessa on itseisarvo?

Toiseksi, useimmitenhan näissä tapauksissa, joissa nämä tiettyjen rotujen edustajat ovat hyökänneet ihmisen kimppuun, ovat nämä uhrit olleet jonkun toisen koiran seurassa. On varmaan niitäkin tapauksia, kun on "ihan vaan" satunnaisen ihmisen kimppuun hyökätty, mutta usein näihin liittyy esim. joku pienempi koira. Jos esim. amstaffi raivostuu nähdessään toisen koiran, niin eikö tämä raivo sitten muka ole omiaan laskemaan koiran kynnystä siinä raivon hetkellä hyökätä myös ihmisen kimppuun, vaikka ko. eläin ei "normaalisti" olisikaan ihmisaggressiivinen? Jotenkin karmii sellainen selittely tyyliin "kyllä meidän Musti tykkää ihmisistä, mutta jos se raivostuu toisen koiran nähdessään, se ei hyväksy sitä, jos ihminen ei anna sen hyökätä sen toisen koiran kimppuun ja voi olla silloin arvaamaton tunnekuohuissa". Joo, ja näin aika lailla punaista, kun näin yhden puolitutun elämänkoululaisen oikein pätevän somessa sillä, kuinka hänen lemmikkinsä ei ole ihmisaggressiivinen, vaan koira-aggressiivisuus. Niin kuin se koira-aggressiivisuus olisi jotenkin jalompi ja hienompi asia. Ja jos ihmisaggressiiviset koirat on parempi lopettaa, koska vaikka niitä kuinka koitetaan vahtia ja karkaaminen estää, niin vahingon riski on aina olemassa, niin miksi sama ei päde koira-aggressiivisuuteen? Jokainen ymmärtää, että ihmisaggressiivisen koiran kanssa ei oteta riskejä, koska vahinkoja voi sattua, vaikka olisi kuinka huolellinen. Miksi niitä vahinkoja ei voisi sattua koira-aggressiiviselle koiralle: vaikka olisi erittäin huolellinen, se voi joskus karata ja tappaa naapurin koiran? Joo, koiran henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmishenki, mutta minun on niin paljon helpompi keksiä syitä näiden "koira-aggeessiivisten uskollisten ihmisystävällisten perhelemmikkirotujen" kieltämiselle kuin olemassaolon oikeutukseksi.

Muualla netissä ihmiset on selittäneet tuon asian siten, että koira-aggressiivisuus on kuitenkin myös lajiominaisuus ja aggressio ylipäätänsäkkin. Kyllä se on totta, tahtoo vain unohtua koiratappelurotujen kohdalla se, että niiden aggressiivisuuden ilmentymä ei tavallaan ole luonnollista, koska ihminen on jalostuksella vaikuttanut siihen niin, että kaikenlaiset varotussignaalit ja aggressionvälttelykäyttäytyminen on näiltä roduilta saatu pois, tai sitten niiden aggressiivisuus liittyy saaliskäyttäytymiseen, eli näkevät lajitoverin saaliina.

Saalistushan toimii tietenkin niin, ettei siinä sitä saalistuksen kohdetta varoitella. Jos tavoitteena on tappaa pupu, niin se pyritään tekemään mahdollisimman nopeasti ja niin, ettei tarvitsisi käyttää turhaa energiaa pupun tappamiseen. Sama kaava tietenkin jos kohteena pupun sijaan onkin toinen koira (tai ihminen joka menee koirien väliin).

Aggressio taas normaalilla koiralla menee niin, että ensin pyritään välttämään kontakti, jos se ei onnistu niin täydellinen aggressio-kaava menee kutakuinkin näin: Koira kertoo eleillä että mene pois -- koira kertoo äänellä, että mene pois --- koira tekee valehyökkäyksen --- koira tekee nopean hyökkäyksen, käy kiinni ja päästää irti, ei tee oikeasti vahinkoa -- koira käy kunnolla kiinni. Riippuu tietysti paljon kohteenkin käytöksestä ja hyökkääjän luonteesta, että miten homma etenee, mutta kyllä kaikki muut koirat käy jotenkuten tuon kaavan läpi, paitsi ne tappelukoiriksi jalostetut.

Amstaffilla yms. se menee, kuten siinä blogissakin sanottiin ärsyke - kimppuun. Onko näillä kyse siis aina saalisvietistä kun hyökkäävät vai aggressiosta? Mielestäni ovat kuitenkin kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Törkeää lopettaa viaton koira! Ei ole koiran syy, että se on jalostettu tai kasvatettu väärin, tai pidetty vapaana!

Sä olet sairas.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta ihmistä vielä pitää raadella että nämä tappajarodut kiellettäisiin?