Upeat naiset, jotka pysyvät sinkkuna...

Vierailija kirjoitti:

Upea nainen voi pyöritellä useampaa yhtä aikaa, saada yhdeltä kahviseuraa, toiselta seksiä, kolmannelta remonttiapua ja neljänneltä personal trainerin palveluita, ja tottakai miehet hyväksyvät järjestelyn, koska nainen on upea ja ehkä jonain päivänä (=ei koskaan) ihan ikioma). Kyllä kai silloinkin status on sinkku, ja silti nainen saa kaiken mitä miessukupuolelta tarvitsee.

Montako tuollaista naista tunnet?

Tässä ketjussa taidettiin päästä aika ytimeen siinä, miksi korkeasti koulutettu nainen jää ilman kumppania. Miehet itse myöntävät väittelevänsä näitä kumppaniehdokkaina, koska miesten perinteinen kuva sukupuolirooleista, ja ennakkoluulot naisten kouluttautumiseen.

Varmasti ottaa joidenkin miehen itsetunnolle, kun nainen näyttää pärjäävän ilman miestäkin. Exäkin jaksoi aina kysellä "tarvitko mua mihinkään?", kun olin meidän taloudessa se, joka avasi tukkoon menneet viemärit, ruuvaili irronneet mutterit takaisin paikoilleen (miestä ei kauheasti nämä hommat kiinnostaneet).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen saa aina baarista seksiä. Mies ei. Se on eri asia kuin pidempi suhde ja varsinkin kun niissä nainen on myös melko kranttu. Se "saa miehen" on eri asia kuin ei löydä sopivaa tai kelpuuta ketään.

Ymmärrätkö että naiselle on usein seksin saamisen lisäksi yhtä tärkeää olla miehen kanssa samalla aaltopituudella?

En minä ainakaan baarista roudaa "panoksi kelpaavia" miehiä kotiini vaikka sinkku olen ja vientiä riittäisi.

En käsittänyt pointtiasi ollenkaan. Lähes kaikilla miehillä ja naisilla on terveet kädet ja pornoa löytyy netistä ilmaiseksi.

Suurempi joukko naisista kilpailee pienemmästä osasta miehiä eli juuri nainen on kranttu. Tuo näkyy mm. siinä että alle 50-v naisista on ihan merkittävästikin (70 vs. 80%) useammin ollut naimisissa tuohon ikään mennessä. Suurempi osa miehistä on kokonaan syrjässä markkinoilta, omasta halustaan tai ilman. Tuon mukaan pidemmissä suhteissa on myös eroa. Joskaan ero ei ole niin suuri kuin pelkän seksin saannissa.

Suurelle osalle miehistä tuo baarista roudaaminen ei ole mikään varsinainen vaihtoehto. Siksi prostituutit on naisia eikä miehiä.

Samoin suurelle osalle naisista tuo baarista roudaaminen ei ole mikään vaihtoehto, eikä prostituoidutkaan.

Veikkaisin, että monelle on ongelma se, että naiset ovat irrottautuneet perinteisestä nais-mies-kuvastaan, mutta moni mies ei siitä haluaisi päästää irti. Onhan se miehelle kiva kokea olevansa arvostettu ja tärkeä, kun vaimo odottaa töistä tulijaa kotona ruoan kanssa ja kotityöt tehtynä, muksut hoidettuna. Valitettavasti tuo ei vain ole naisen kannalta kovin järkevä diili nykyaikana eläke- ja muita asioita ajatellen.

Vierailija kirjoitti:

Varmasti ottaa joidenkin miehen itsetunnolle, kun nainen näyttää pärjäävän ilman miestäkin. Exäkin jaksoi aina kysellä "tarvitko mua mihinkään?", kun olin meidän taloudessa se, joka avasi tukkoon menneet viemärit, ruuvaili irronneet mutterit takaisin paikoilleen (miestä ei kauheasti nämä hommat kiinnostaneet).

Tämä. Monelle miehelle on kova paikka, kun nainen osaakin ns. miesten juttuja. Jos mies saattoi ennen tehdä vaikutuksen, kun vaihtoi lampun/renkaat, avasi tukkiutuneet viemärin tai osasi ajaa traktorilla. Mitenpä teet vaikutuksen, jos nainen osaa jo itse samat asiat? Kun mies voisi tehdä vaikutuksen loihtimalla hyvän illallisen, paistamalla naiselle lettuja tai tekemällä muuta ns. perinteisesti naisen työksi miellettyä, ei kovin moni mies moista osaa/halua edes opetella. Nainen kaipaa tasa-arvoista kumppania jokapäiväiseen arkeen, ei miestä, joka sen pari kertaa vuodessa vaihtaa renkaat "no teenhän mä miesten työt".

Ja kun joku tulee kuitenkin sanomaan, että on niitä "miesten töitä" enemmänkin, niin kumman teet useammin: syötävän ruoan vai kolaat lumet/ajat nurmen?

Vierailija kirjoitti:

Mieslukija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina hämmentyneenä luen täälläkin kommentteja, miten joku DI mies sanoo haluavansa perheen jonkun mukavan naisen kanssa, joka mieluiten ei ole kauhean korkeasti koulutettu, jotta ura ei ole hänelle tärkein, vaan nainen arvostaisi kotia ja on miehelle mukava. Näillä miehillä ei taida olla paljonkaan käsitystä naisista.

Tunnen naisen, jolla ei ole korkea koulutus, ja toimii sihteerinä. Hän on kuitenkin synnynnäistä johtaja-ainesta, ja luotsaa vapaa-ajalla yhtä harrastusseuraa rautaisella kädellä. Ei ole pullantuoksuinen eikä ehdi kanniskella miehille tohveleita. Sitten tunnen kunnianhimoisen DI naisen, joka kyllä töissä on rautainen neuvottelija, mutta kotioloissa viihtyy kotona, leipoo ja tykkää laittaa kotia, ja palvoo miestään ja pukeutuu huolella tätä varten.

Tällaisen DI naisen on ilmeisen paljon vaikeampi löytää miestä, koska perusjani Tuusulasta ei tunnu tasavahvalta kumppanilta (kyllä ulkopuolisenkaan silmään), ja DI miehet luulevat että hänen täytyy ammattinsa takia olla piinkova uranainen.

No ei minua miehenä kiinnosta jonkun sihteerinaisen voimafantasiat vapaalla. Jos pitää valita lämmin ja vähemmän koulutettu tai kylmä ja korkeakoulutuksen saanut, niin valtaosa miehistä valitsee ensimmäisen.

Kysymys onkin, miksi ihmeessä miehillä on sellainen perusolettamus että vähän koulutettu on lämmin, ja korkeasti koulutettu on kylmä. Naisia on kuitenkin todellisuudessa molemmissa joka lähtöön?

Meidän työpaikalla kyllä nämä maisteri- ja tohtorinaiset ovat kyllä kylmiä ja hyvin epäkohteliaita,kovia ja tylyjä.Kyllä korkeammalle kouluttautuvat ovat jo lähtökohtaisesti kovempiluontoisia,kuin esim hoitaja-luonteen omaavat sairaanhoitajaksi kouluttautuvat.

Tietysti myös voi olla poikkeuksiakin näissä korkeasti koulutetuissa naisissa,mutta harvassa ovat.

Vierailija kirjoitti:

Upea nainen voi pyöritellä useampaa yhtä aikaa, saada yhdeltä kahviseuraa, toiselta seksiä, kolmannelta remonttiapua ja neljänneltä personal trainerin palveluita, ja tottakai miehet hyväksyvät järjestelyn, koska nainen on upea ja ehkä jonain päivänä (=ei koskaan) ihan ikioma). Kyllä kai silloinkin status on sinkku, ja silti nainen saa kaiken mitä miessukupuolelta tarvitsee.

Kuulostaa ihan minulta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieslukija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina hämmentyneenä luen täälläkin kommentteja, miten joku DI mies sanoo haluavansa perheen jonkun mukavan naisen kanssa, joka mieluiten ei ole kauhean korkeasti koulutettu, jotta ura ei ole hänelle tärkein, vaan nainen arvostaisi kotia ja on miehelle mukava. Näillä miehillä ei taida olla paljonkaan käsitystä naisista.

Tunnen naisen, jolla ei ole korkea koulutus, ja toimii sihteerinä. Hän on kuitenkin synnynnäistä johtaja-ainesta, ja luotsaa vapaa-ajalla yhtä harrastusseuraa rautaisella kädellä. Ei ole pullantuoksuinen eikä ehdi kanniskella miehille tohveleita. Sitten tunnen kunnianhimoisen DI naisen, joka kyllä töissä on rautainen neuvottelija, mutta kotioloissa viihtyy kotona, leipoo ja tykkää laittaa kotia, ja palvoo miestään ja pukeutuu huolella tätä varten.

Tällaisen DI naisen on ilmeisen paljon vaikeampi löytää miestä, koska perusjani Tuusulasta ei tunnu tasavahvalta kumppanilta (kyllä ulkopuolisenkaan silmään), ja DI miehet luulevat että hänen täytyy ammattinsa takia olla piinkova uranainen.

No ei minua miehenä kiinnosta jonkun sihteerinaisen voimafantasiat vapaalla. Jos pitää valita lämmin ja vähemmän koulutettu tai kylmä ja korkeakoulutuksen saanut, niin valtaosa miehistä valitsee ensimmäisen.

Kysymys onkin, miksi ihmeessä miehillä on sellainen perusolettamus että vähän koulutettu on lämmin, ja korkeasti koulutettu on kylmä. Naisia on kuitenkin todellisuudessa molemmissa joka lähtöön?

Meidän työpaikalla kyllä nämä maisteri- ja tohtorinaiset ovat kyllä kylmiä ja hyvin epäkohteliaita,kovia ja tylyjä.Kyllä korkeammalle kouluttautuvat ovat jo lähtökohtaisesti kovempiluontoisia,kuin esim hoitaja-luonteen omaavat sairaanhoitajaksi kouluttautuvat.

Tietysti myös voi olla poikkeuksiakin näissä korkeasti koulutetuissa naisissa,mutta harvassa ovat.

Korkeakoulutetuissakin on eroja, toiset alat on kovempia kuin toiset. Varmasti on eroja kauppislaisten/oikislaisten/lääkisläisten vs. lastentarhanopettajien/opettajien/teologien ym välillä.

Usein puhutaan, kuinka naisten odotukset miesten suhteen ovat vuosikymmenten aikana nousseet. Ennen mies oli hyvä, jos se ei ryypännyt perheen rahoja, kävi jollain savotalla töissä eikä hakannut vaimoa/lapsia. Nykyisin tuollainen ei enää riitä ja hyvä niin, maailma on muuttunut muutenkin. Ja ovat myös miesten odotukset nousseet, erityisesti naisten ulkonäön suhteen. Ennen riitti tavallinen "naapurin-Riitta", joka oli ihan kivannäköinen. Nykyisin kaikilla miehillä pitäisi olla kainalossa joku missi/malli, vaikka mies itse olisi 160-senttinen lihava kalju.

90 jatkaa:

Ennen elinpiiri oli ihmisillä myös pienempi, puolisoksi otettiin se naapurintyttö/poika tai jos hyvä tuuri kävi, löytyi puoliso viereisestä kylästä tai kaupungista. Nykyisin puolisoehdokkaiden tarjonta on valtava, kiitos netin. Naisten asema on myös muuttunut paljon. Ennen avioliitto ja mies takasi taloudellisen turvallisuuden, nykyisin nainen voi hankkia saman taloudellisen turvan itse.

Aloittaja ihmetteli, miksi moni upealta vaikuttava nainen on sinkku. En ihmettele ollenkaan, kun katsoo vapaana olevaa miestarjontaa. Naiset ja miehet ovat usein eri maailmoista. Voi, kun omaa sukupuolista suuntautumistaan voisi vaihtaa ajatuksen voimalla, siirtyisin heti naisiin, joissa taso on paljon parempi. :D

taas on miesten vähättelijät koolla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian kovat kriteerit ja totuttu liian hyvään? Voisin kuvitella, että Leppilammen jälkeen perus Jani Tuusulasta ei oikein säväytä.

Miksi tuusulalaisen perusjanin pitäisi säväyttää upean näköistä lääkäriä?

Koska miesten mielestä naiselle pitää kelvata mikä mies tahansa

Ei kauniit naiset halua kivirekeä vaan hyvän miehen. Ehdottomasti hyvä mies tai ei ketään. Koska ei halua elämään ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Usein puhutaan, kuinka naisten odotukset miesten suhteen ovat vuosikymmenten aikana nousseet. Ennen mies oli hyvä, jos se ei ryypännyt perheen rahoja, kävi jollain savotalla töissä eikä hakannut vaimoa/lapsia. Nykyisin tuollainen ei enää riitä ja hyvä niin, maailma on muuttunut muutenkin. Ja ovat myös miesten odotukset nousseet, erityisesti naisten ulkonäön suhteen. Ennen riitti tavallinen "naapurin-Riitta", joka oli ihan kivannäköinen. Nykyisin kaikilla miehillä pitäisi olla kainalossa joku missi/malli, vaikka mies itse olisi 160-senttinen lihava kalju.

Eihän näitä "naapurin Riittoja" enää löydy. K-karusellissa ovat nämä Riitat nykyään eivätkä kiinnostu vähääkään naapurinpojista.

Joskus nuorempana ajattelin, ettei elämä olisi kokonaista ilman miestä ja siedin huonoa kohtelua, koska oli parempi olla jonkun kanssa kuin yksin. Eron myötä olen ymmärtänyt, että on parempi olla yksin kuin jonkun sellaisen kanssa, joka ei kohtele sinua hyvin. Se ei ole hyvää kohtelua, että itse käyt töissä, huolehdit kodista ja itsestäsi ja kotona sohvalla röhnöttää mies, joka ei saa oma-aloitteisesti mitään aikaiseksi ja ihmettelee, miksen koko ajan ole "sillä tuulella", kun joudun hoitamaan kaiken yksin. Mieluummin olen yksin ja hoidan asiat yksin, kuin miehen kanssa ja silti hoitaisin kaiken yksin.

Musta isoin ongelma on helposti luovuttaminen ja sen uhka parisuhteessa (toki on myös hyviä syitä erota). Heti laitetaan pillit pussiin, jos tulee vaikeaa pikkulapsiarjen, sairauden, työttömyyden tai vastaavan myötä, kun yhteinen arki ei olekaan jatkuvaa ilotulitusta. Kyllä luulisin itsekin löytäväni jonkinlaisen miehen ns. hyviksi päiviksi, mutta entä, kun haluaisin miehen, joka pysyy rinnalla myös ne huonot päivät?

Parisuhdekelpoisia naisia on enemmän kuin parisuhdekelpoisia miehiä. Kaikille ei riitä itsensä kaltaista paria.

Kärjistetysti mies haluaisi minusta parisuhteessa seksiä, kotitöiden tekijän ja mahdollisen lastenhoitajan. Vastineeksi saisin varmaan sitä hehkutettua seksiä, joka tuntuu monelle olevan parisuhteen tärkein sisältö. Miksiköhän tämä rooli ei kiinnosta?