Lue keskustelun säännöt.
Mistä lähtien sairaanhoitajat toimittaa lääkärin virkaa..?!
11.02.2017 |
Musta on kummallista että lääkärille ei nykyisin enää saa aikoja kun sairaanhoitajalle pitää ensin selittää oireensa ja se arvioi, että onko tässä lääkärille menon paikka ja kuinka kiireellinen. Miten en sairaanhoitajat sen tietää?? Onko niillä parempi koulutus kuin lääkäreillä että ne tietää näkemättä potilasta että onko sillä oikeasti lääkärin tarvetta??
Esim. sairastin vyöruusun johon hakeuduin ajoissa lääkärille vaikka hoitaja sanoi ettei tarvetta kun kuvitteli että se on vaan joku ihottuma vaikka sanoin että tämä ei normi ihottuma ole. Ja sitten lopulta hirveen väännön jälkeen suostu antaa lääkäri ajan samalle päivälle. Sain estolääkityksen. Vyöruusu voi pahassa taoauksessa aiheuttaa vuosien hermosärkyä, mutta lääkitys pitää oikeasti saada ajoissa jotta siitä on hyötyä.
Samanlaista miehellä yths:n kanssa. Flunssaisena päässyt vain hoitajalle, joka ei voi edes laboratoriolle määrätä. Siellä sitten hoitajalle suutaan availlut. Sitten hoitaja passitti kotiin että tule parin tunnin päästä uudestaan lääkärille niin se tekee varmaan lähetteen laboratorioon (ja niin tekikin) tai antaa antibiootit. Ja siis tätä ennen kaikki jo selitetty puhelimessa mutta suoraan ei vaan lääkäri aikaa saanut.
Musta jotenkin kummallista. Eikä siihen puhelimeen edes pitäisi vastata lääkäri???
Kommentit (113)
Mä olen tyytyväinen julkiseen palveluun. Olen aina saanut hyvää ja asiallista hoitoa ja minun sanomiseni on otettu tosissaan. Ja minullakin on korkea kynnys hakeutua terveyskeskukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis porukka on siis sitä mieltä yleisesti, että sairaanhoitaja on yhtä pätevä antamaan diagnoosin oireiden perusteella kuin lääkäri? Siitähän tässä on kyse, jos oireet kerrottuaan ei lääkärin aikaa saa vaan sairaanhoitaja on varma siitä mikä potilasta vaivaa. Kunnon palkan korotus sitten sairaanhoitajille vaan....
ap
Sairaanhoitaja suodattaa suurimman osan paskasta itse, eikä kalliin lääkärin tartte. Mene jatkossa sinne yksityiselle, niin saat lääkäriltä puhalluksen polveen, kun sh ei ole sitä sun mielestä pätevä tekemään.
Yritä nyt ymmärtää, että suurin osa sinne lääkäriin mankuvista ei sitä lääkäriä tartte. Niin siksi sinne lääkäriin ei vaan mennä, koska "ma haluuuuuun".
Yritä nyt ymmärtää että ne jotka sitä lääkäriä oikeasti olisivat tarvinneet ovat todella merkittävässä riskissä jäädä ilman hoitoa. Niiden nuhanenien lisäksi ne sairaanhoitajat torppaavat paljon muitakin potilaita. Ll oli ylpeä kun 90 prosenttia läpipäässeistä oli lääkäriä oikeasti tarvitsevia, kukaan ei vaan välitä niistä lääkäriä tarvitsevia jotka ei läpäisseet seulaa, epäilen että niitäkin on kymmeniä prosentteja. Sitten kun joku kuolee tai vammautuu myöhästyneen hoidon takia niin se onkin vaan hoitajan syy.
- ohisOlen ylpeä meidän tk:n triagea tekevistä hoitajista, jotka osaa erotella nämä saikkua tai lääkärinaikaa tyhjänpäiten vaativat potilaat niistä, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Meillä ei ole loputtomasti resursseja tuhlata kaikkiin joilla "on fiilis, että lääkärin pitää nyt katsoa". Niitä kun riittää tosiaan jonoksi myös siellä yksityispuolella.
Lääkäri on myös viimeksi aina vastuussa omassa hoidossaan eli viranpiirissä olevista potilaista. Hoitajia voidaan kuulla oikeudessa, mutta hoitovirheasioissa heitä ei voida syyttää esim. kuolemantuottamuksesta, kuten lääkäreitä.
LL '09
Millä mittarilla siis tiedät että hoitajanne on osanneet erotella potilaat? Se kommenttisihan todensi vaan sen että sairaanhoitaja on tunnistanut ne kaikista soittajista VAIKEIMMAT tapaukset, koska 90 % niistä tarvitsi lääkäriä. Sellaiset tapaukset nyt osaa tunnistaa moni ihan googlen kanssa vaikkei sairaanhoitaja olisikaan!
Ja hoitajan on helppo sanoa potilaalle ei oota, juuri tuosta mainitsemastati syystä, että heitä ei voida syyttää mistään niinkuin lääkäriä.
ap
Hei, huomaan toki, että olet provokaattori, kenties myös tylsistynyt, kun täällä jaksat ketju toisensa jälkeen julistaa tätä agendaasi suomalaista terveydenhoitoa vastaan.
Minä luotan meidän sairaanhoitajiin 1. Heidän koulutuksensa ja 2. Heidän kokemuksensa vuoksi.
Meillä tosiaan lääkärille asti eteni se suurin osa niistä, jotka tarvitsivat lääkärin arviota. 10% ei tarvinnut. Ilman sairaanhoitajien työpanosta prosentit olisi varmaankin toisin päin eli vain 10% tarvitsivista pääsi tutkimuksiin, koska 90% kaltaisistasi tyhjänjauhajista varaa kaikki ajat lääkäreille.
Miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
LL '09
Siis enpä tosiaan ymmärrä, avaatko vielä? Siis mistä tiedät että ne 10 % ei tarvinnut lääkärin arvioita, jos ne ei sinne päässeet sitä saamaan? Suerataanko teillä jotenkin, mitä niille käy, jotka ei siitä siaraanhoitajn seulasta pääse läpi?
ap
Vierailija kirjoitti:
Lyönpä vetoa, että nämä lääkärin vastaanotolle pääsyä nuhan tai mustelman vuoksi vaativat on samoja, jotka jaksaa motkottaa ns. lääkäripulasta, joka on korkeintaan alueellinen, ei valtakunnallinen ongelma.
Sairaanhoitajat tekee hyvää työtä ja ainakin meidän asemalla triage on hyvin tehty ja toimii. Esimerkiksi viime viikolla 90% lääkäriin menneistä potilaista tarvitsi lääkärin arviota lääkityksen tai ESH:n lähetteen vuoksi. Ne flunssat jne levolla paranevat probleemat suodattui SH:n vastaanotolle, kuten pitääkin.
Jos mangutte lääkäreiden korkeista liksoista niin miksi heidän kallista työaikaansa pitäisi käyttää yhteiskunnalle ilmaisesti hoituvien flunssien ja triviaalien kipujen hoitoon?
Monikohan tästäkin taas saa hermoromahduksen ja vaatii pääsyä _lääkärille_, koska on niin pakko uhriutua?
LL '09
Sinulla on tosi kova luottamus sairaanhoitajan taitoon tehdä diagnooseja. Mihin teitä lääkäreitä oikein sitten tarvitaan? Kirjoittamaan reseptejä? Kokeitahan te ette juuri määrää, koska ne maksavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis porukka on siis sitä mieltä yleisesti, että sairaanhoitaja on yhtä pätevä antamaan diagnoosin oireiden perusteella kuin lääkäri? Siitähän tässä on kyse, jos oireet kerrottuaan ei lääkärin aikaa saa vaan sairaanhoitaja on varma siitä mikä potilasta vaivaa. Kunnon palkan korotus sitten sairaanhoitajille vaan....
ap
Sairaanhoitaja suodattaa suurimman osan paskasta itse, eikä kalliin lääkärin tartte. Mene jatkossa sinne yksityiselle, niin saat lääkäriltä puhalluksen polveen, kun sh ei ole sitä sun mielestä pätevä tekemään.
Yritä nyt ymmärtää, että suurin osa sinne lääkäriin mankuvista ei sitä lääkäriä tartte. Niin siksi sinne lääkäriin ei vaan mennä, koska "ma haluuuuuun".
Yritä nyt ymmärtää että ne jotka sitä lääkäriä oikeasti olisivat tarvinneet ovat todella merkittävässä riskissä jäädä ilman hoitoa. Niiden nuhanenien lisäksi ne sairaanhoitajat torppaavat paljon muitakin potilaita. Ll oli ylpeä kun 90 prosenttia läpipäässeistä oli lääkäriä oikeasti tarvitsevia, kukaan ei vaan välitä niistä lääkäriä tarvitsevia jotka ei läpäisseet seulaa, epäilen että niitäkin on kymmeniä prosentteja. Sitten kun joku kuolee tai vammautuu myöhästyneen hoidon takia niin se onkin vaan hoitajan syy.
- ohisOlen ylpeä meidän tk:n triagea tekevistä hoitajista, jotka osaa erotella nämä saikkua tai lääkärinaikaa tyhjänpäiten vaativat potilaat niistä, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Meillä ei ole loputtomasti resursseja tuhlata kaikkiin joilla "on fiilis, että lääkärin pitää nyt katsoa". Niitä kun riittää tosiaan jonoksi myös siellä yksityispuolella.
Lääkäri on myös viimeksi aina vastuussa omassa hoidossaan eli viranpiirissä olevista potilaista. Hoitajia voidaan kuulla oikeudessa, mutta hoitovirheasioissa heitä ei voida syyttää esim. kuolemantuottamuksesta, kuten lääkäreitä.
LL '09
Millä mittarilla siis tiedät että hoitajanne on osanneet erotella potilaat? Se kommenttisihan todensi vaan sen että sairaanhoitaja on tunnistanut ne kaikista soittajista VAIKEIMMAT tapaukset, koska 90 % niistä tarvitsi lääkäriä. Sellaiset tapaukset nyt osaa tunnistaa moni ihan googlen kanssa vaikkei sairaanhoitaja olisikaan!
Ja hoitajan on helppo sanoa potilaalle ei oota, juuri tuosta mainitsemastati syystä, että heitä ei voida syyttää mistään niinkuin lääkäriä.
ap
Hei, huomaan toki, että olet provokaattori, kenties myös tylsistynyt, kun täällä jaksat ketju toisensa jälkeen julistaa tätä agendaasi suomalaista terveydenhoitoa vastaan.
Minä luotan meidän sairaanhoitajiin 1. Heidän koulutuksensa ja 2. Heidän kokemuksensa vuoksi.
Meillä tosiaan lääkärille asti eteni se suurin osa niistä, jotka tarvitsivat lääkärin arviota. 10% ei tarvinnut. Ilman sairaanhoitajien työpanosta prosentit olisi varmaankin toisin päin eli vain 10% tarvitsivista pääsi tutkimuksiin, koska 90% kaltaisistasi tyhjänjauhajista varaa kaikki ajat lääkäreille.
Miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
LL '09
Kuinka monta prosenttia lääkäriä tarvitsevista ei päässyt lääkärille tai lääkäriin pääsy viivästyi?
Koetko olevasi vastuussa myös niistä potilaista jotka eivät päässeet hoitoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis porukka on siis sitä mieltä yleisesti, että sairaanhoitaja on yhtä pätevä antamaan diagnoosin oireiden perusteella kuin lääkäri? Siitähän tässä on kyse, jos oireet kerrottuaan ei lääkärin aikaa saa vaan sairaanhoitaja on varma siitä mikä potilasta vaivaa. Kunnon palkan korotus sitten sairaanhoitajille vaan....
ap
Sairaanhoitaja suodattaa suurimman osan paskasta itse, eikä kalliin lääkärin tartte. Mene jatkossa sinne yksityiselle, niin saat lääkäriltä puhalluksen polveen, kun sh ei ole sitä sun mielestä pätevä tekemään.
Yritä nyt ymmärtää, että suurin osa sinne lääkäriin mankuvista ei sitä lääkäriä tartte. Niin siksi sinne lääkäriin ei vaan mennä, koska "ma haluuuuuun".
Yritä nyt ymmärtää että ne jotka sitä lääkäriä oikeasti olisivat tarvinneet ovat todella merkittävässä riskissä jäädä ilman hoitoa. Niiden nuhanenien lisäksi ne sairaanhoitajat torppaavat paljon muitakin potilaita. Ll oli ylpeä kun 90 prosenttia läpipäässeistä oli lääkäriä oikeasti tarvitsevia, kukaan ei vaan välitä niistä lääkäriä tarvitsevia jotka ei läpäisseet seulaa, epäilen että niitäkin on kymmeniä prosentteja. Sitten kun joku kuolee tai vammautuu myöhästyneen hoidon takia niin se onkin vaan hoitajan syy.
- ohisOlen ylpeä meidän tk:n triagea tekevistä hoitajista, jotka osaa erotella nämä saikkua tai lääkärinaikaa tyhjänpäiten vaativat potilaat niistä, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Meillä ei ole loputtomasti resursseja tuhlata kaikkiin joilla "on fiilis, että lääkärin pitää nyt katsoa". Niitä kun riittää tosiaan jonoksi myös siellä yksityispuolella.
Lääkäri on myös viimeksi aina vastuussa omassa hoidossaan eli viranpiirissä olevista potilaista. Hoitajia voidaan kuulla oikeudessa, mutta hoitovirheasioissa heitä ei voida syyttää esim. kuolemantuottamuksesta, kuten lääkäreitä.
LL '09
Millä mittarilla siis tiedät että hoitajanne on osanneet erotella potilaat? Se kommenttisihan todensi vaan sen että sairaanhoitaja on tunnistanut ne kaikista soittajista VAIKEIMMAT tapaukset, koska 90 % niistä tarvitsi lääkäriä. Sellaiset tapaukset nyt osaa tunnistaa moni ihan googlen kanssa vaikkei sairaanhoitaja olisikaan!
Ja hoitajan on helppo sanoa potilaalle ei oota, juuri tuosta mainitsemastati syystä, että heitä ei voida syyttää mistään niinkuin lääkäriä.
ap
Hei, huomaan toki, että olet provokaattori, kenties myös tylsistynyt, kun täällä jaksat ketju toisensa jälkeen julistaa tätä agendaasi suomalaista terveydenhoitoa vastaan.
Minä luotan meidän sairaanhoitajiin 1. Heidän koulutuksensa ja 2. Heidän kokemuksensa vuoksi.
Meillä tosiaan lääkärille asti eteni se suurin osa niistä, jotka tarvitsivat lääkärin arviota. 10% ei tarvinnut. Ilman sairaanhoitajien työpanosta prosentit olisi varmaankin toisin päin eli vain 10% tarvitsivista pääsi tutkimuksiin, koska 90% kaltaisistasi tyhjänjauhajista varaa kaikki ajat lääkäreille.
Miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
LL '09
Siis enpä tosiaan ymmärrä, avaatko vielä? Siis mistä tiedät että ne 10 % ei tarvinnut lääkärin arvioita, jos ne ei sinne päässeet sitä saamaan? Suerataanko teillä jotenkin, mitä niille käy, jotka ei siitä siaraanhoitajn seulasta pääse läpi?
ap
Tai siis kirjoitin väärin, tarkoitin montako % ei pääse siihen lääkärin arvioon ja seurataanko mitä niille käy. Tulevatko ne uudelleen vai menevätkö yksityiselle vai paranevatko ilman lääkräiä?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis porukka on siis sitä mieltä yleisesti, että sairaanhoitaja on yhtä pätevä antamaan diagnoosin oireiden perusteella kuin lääkäri? Siitähän tässä on kyse, jos oireet kerrottuaan ei lääkärin aikaa saa vaan sairaanhoitaja on varma siitä mikä potilasta vaivaa. Kunnon palkan korotus sitten sairaanhoitajille vaan....
ap
Sairaanhoitaja suodattaa suurimman osan paskasta itse, eikä kalliin lääkärin tartte. Mene jatkossa sinne yksityiselle, niin saat lääkäriltä puhalluksen polveen, kun sh ei ole sitä sun mielestä pätevä tekemään.
Yritä nyt ymmärtää, että suurin osa sinne lääkäriin mankuvista ei sitä lääkäriä tartte. Niin siksi sinne lääkäriin ei vaan mennä, koska "ma haluuuuuun".
Yritä nyt ymmärtää että ne jotka sitä lääkäriä oikeasti olisivat tarvinneet ovat todella merkittävässä riskissä jäädä ilman hoitoa. Niiden nuhanenien lisäksi ne sairaanhoitajat torppaavat paljon muitakin potilaita. Ll oli ylpeä kun 90 prosenttia läpipäässeistä oli lääkäriä oikeasti tarvitsevia, kukaan ei vaan välitä niistä lääkäriä tarvitsevia jotka ei läpäisseet seulaa, epäilen että niitäkin on kymmeniä prosentteja. Sitten kun joku kuolee tai vammautuu myöhästyneen hoidon takia niin se onkin vaan hoitajan syy.
- ohisOlen ylpeä meidän tk:n triagea tekevistä hoitajista, jotka osaa erotella nämä saikkua tai lääkärinaikaa tyhjänpäiten vaativat potilaat niistä, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Meillä ei ole loputtomasti resursseja tuhlata kaikkiin joilla "on fiilis, että lääkärin pitää nyt katsoa". Niitä kun riittää tosiaan jonoksi myös siellä yksityispuolella.
Lääkäri on myös viimeksi aina vastuussa omassa hoidossaan eli viranpiirissä olevista potilaista. Hoitajia voidaan kuulla oikeudessa, mutta hoitovirheasioissa heitä ei voida syyttää esim. kuolemantuottamuksesta, kuten lääkäreitä.
LL '09
Millä mittarilla siis tiedät että hoitajanne on osanneet erotella potilaat? Se kommenttisihan todensi vaan sen että sairaanhoitaja on tunnistanut ne kaikista soittajista VAIKEIMMAT tapaukset, koska 90 % niistä tarvitsi lääkäriä. Sellaiset tapaukset nyt osaa tunnistaa moni ihan googlen kanssa vaikkei sairaanhoitaja olisikaan!
Ja hoitajan on helppo sanoa potilaalle ei oota, juuri tuosta mainitsemastati syystä, että heitä ei voida syyttää mistään niinkuin lääkäriä.
ap
Hei, huomaan toki, että olet provokaattori, kenties myös tylsistynyt, kun täällä jaksat ketju toisensa jälkeen julistaa tätä agendaasi suomalaista terveydenhoitoa vastaan.
Minä luotan meidän sairaanhoitajiin 1. Heidän koulutuksensa ja 2. Heidän kokemuksensa vuoksi.
Meillä tosiaan lääkärille asti eteni se suurin osa niistä, jotka tarvitsivat lääkärin arviota. 10% ei tarvinnut. Ilman sairaanhoitajien työpanosta prosentit olisi varmaankin toisin päin eli vain 10% tarvitsivista pääsi tutkimuksiin, koska 90% kaltaisistasi tyhjänjauhajista varaa kaikki ajat lääkäreille.
Miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
LL '09
Perustuvatko nuo prosentit ihan empiiriiseen dataan vai ovatko mutuasi vain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyönpä vetoa, että nämä lääkärin vastaanotolle pääsyä nuhan tai mustelman vuoksi vaativat on samoja, jotka jaksaa motkottaa ns. lääkäripulasta, joka on korkeintaan alueellinen, ei valtakunnallinen ongelma.
Sairaanhoitajat tekee hyvää työtä ja ainakin meidän asemalla triage on hyvin tehty ja toimii. Esimerkiksi viime viikolla 90% lääkäriin menneistä potilaista tarvitsi lääkärin arviota lääkityksen tai ESH:n lähetteen vuoksi. Ne flunssat jne levolla paranevat probleemat suodattui SH:n vastaanotolle, kuten pitääkin.
Jos mangutte lääkäreiden korkeista liksoista niin miksi heidän kallista työaikaansa pitäisi käyttää yhteiskunnalle ilmaisesti hoituvien flunssien ja triviaalien kipujen hoitoon?
Monikohan tästäkin taas saa hermoromahduksen ja vaatii pääsyä _lääkärille_, koska on niin pakko uhriutua?
LL '09
Sinulla on tosi kova luottamus sairaanhoitajan taitoon tehdä diagnooseja. Mihin teitä lääkäreitä oikein sitten tarvitaan? Kirjoittamaan reseptejä? Kokeitahan te ette juuri määrää, koska ne maksavat.
Minulla on kova luotto sairaanhoitajiin juurikin siksi, että he ovat saaneet koulutuksen sairauksien arviointiin. Tämä sinun argumenttisi on ns. Google-tautologia eli ei voisi olla olemassa sellaista ammattipätevyyttä, jossa lääkäreitä tarvitaan, koska voit löytää "asiantuntevia" neuvoja netistä. En minäkään palkkaisi sisustussuunnittelijaa miettimään rinneomakotitalon kantavuusrakennelmia.
Lääkäreillä on hyvin laaja sairaudenhoidon ammattipätevyys, joka korostuu erikoisalan valinnassa. Sairaanhoitajilla on suppeampi ja arkisempi sairaudenhoidon sekä hoitotyön ammattipätevyys. Näemmä myös anonyymeillä netti-valittajilla on pätevyys vaatia lääkäriin pääsyä vain, koska useampi sairaanhoitaja ei sinua suostunut lääkärin ailaa tuhlaamaan päästää?
LL '09
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en vaan tajua tätä. Mun mielestä meillä on Suomessa ihan hyvätasoinen terveydenhoito, ainakin mitä omiin kokemuksiini tulee. Ja olen käyttänyt noita palveluja paljon.
Esim. viimeksi mulla oli 3 vk kestänyt paha flunssa, menin lopulta Jorviin kun kammottava silmäsärky ei lähtenyt Buranallakaan. Pääsin alle puolessa tunnissa hoitajalle, viereisessä huoneessa oli lääkäri, joka saman tien ultrasi poskiontelot ja määräsi reseptin. Oli jouluaatto ja tupa täynnä, mutta pääsin jonon ohi, mielestäni oikeutetusti. Ontelot olivat ihan tukossa ja otsaan edetessään tulehdus on jo vaarallinen.
Toisella kertaa odotin ihan mielelläni muutaman tunnin, tulin lapsen kanssa mutta aiheena oli vain "ehkä korvatulehdus", koska lapsi huusi yöt. Oli päivällä rauhallinen, joten mikäs siinä oli odotellessa.
Mun sympatiat on hoitohenkilökunnan puolella. Ei oo kiva työ, kun porukka tulee a) kitisemään joka vaivasta, b) ei osaa odottaa rauhassa, c) haukkuu netissä saamaansa palvelua usein ihan aiheettakin.
Vierailija kirjoitti:
Mä en vaan tajua tätä. Mun mielestä meillä on Suomessa ihan hyvätasoinen terveydenhoito, ainakin mitä omiin kokemuksiini tulee. Ja olen käyttänyt noita palveluja paljon.
Esim. viimeksi mulla oli 3 vk kestänyt paha flunssa, menin lopulta Jorviin kun kammottava silmäsärky ei lähtenyt Buranallakaan. Pääsin alle puolessa tunnissa hoitajalle, viereisessä huoneessa oli lääkäri, joka saman tien ultrasi poskiontelot ja määräsi reseptin. Oli jouluaatto ja tupa täynnä, mutta pääsin jonon ohi, mielestäni oikeutetusti. Ontelot olivat ihan tukossa ja otsaan edetessään tulehdus on jo vaarallinen.
Toisella kertaa odotin ihan mielelläni muutaman tunnin, tulin lapsen kanssa mutta aiheena oli vain "ehkä korvatulehdus", koska lapsi huusi yöt. Oli päivällä rauhallinen, joten mikäs siinä oli odotellessa.
Mun sympatiat on hoitohenkilökunnan puolella. Ei oo kiva työ, kun porukka tulee a) kitisemään joka vaivasta, b) ei osaa odottaa rauhassa, c) haukkuu netissä saamaansa palvelua usein ihan aiheettakin.
Onko tullut mieleen että jos sun mielestä jorvin sairaalassa toimii niin ehkä voi olla ihan paikkakuntakohtaisia erojakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme hoitajien aliarvioimista taas. Hyvä hoitaja osaa kyllä arvioida hoidon tarpeen ja määrää lääkärille tarpeen mukaan, voi myös ehdottaa lääkärille tiettyjä labroja kuten esim terkkarit tekee. Jos taas käy kokemuksia ettei hoitaja määrää lääkärille vaikka pitäisi jne niin hän on huono hoitaja, huonoja hoitajia ja lääkäreitä löytyy kyllä valitettavasti. Mutta tosiaan hyvä hoitaja osaa kyllä arvioida hoidon tarpeen, se on lääkäreidenkin etu että hoitajat ns. Seulovat kuka oikeasti tarvitsee lääkärin apua ja kuka taas ei.
Menkää yksityiselle jos ei julkinen terveydenhuolto kelpaa. Ihan jatkuvaa mäkätystä julkisesta terveydenhuollosta, Suomessa on oikeasti hyvä terveydenhuolto uskokaa pois vaan! Kannattaa olla kiitollinen. Itse olin ulkomailla sairaalassa ja jo pelkkä verikokeiden ottaminen oli aivan järkyttävää tuskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä terveyskeskuksessa potilaat suoraan valehtelee, että pääsee lääkärille päivystykseen.
On ollut sahaavaa kuumetta flunssan yhteydessä = ei kuumetta.
Kaatunut 2 pv sitten loukaten kylkeä = kaatunut reilu kk sitten.
Pitkittynyt flunssa = 3 päivää yskää ja nuhaa.
Loukannut jalkansa, ei kykene varaamaan = kävelee reippaasti tutkimushuoneeseen ontumatta.
Epäillään korvatulehdusta = oireettoman lapsen kanssa ollaan lähdössä lentomatkalle ja halutaan tarkistuttaa korvat.Näiden takia se päivystävän lääkärin vastaanotto täyttyy täysin turhista asioista!
Meillä ainakin on oikein pätevät sairaanhoitajat arvioimassa lääkärille pääsyn tarpeellisuutta. Potilaat menee päivystyksessä suurin osa sairaanhoitajan vastaanoton kautta, ja hyvä niin. Hoitajat voivat määrätä myös laboratoriokokeita.
Yhden vyöruusun sairastamisen takia tuskin estolääkitystä määrätään. Lääkäreillä on tärkeämpääkin tekemistä kuin vastata ajanvarausnumeroon.
Potilas perjantaina: "Rinnassa vannemainen paine ja kipu, vasen käsi puutuu,hengenahdistusta!"
Vastaajahoitaja: "Soittakaa maanantaina, jos vaiva jatkuu, tai 112, jos pahenee".
Potilas: "????!"
Ei ne sairaanhoitajat tee diagnooseja vaan arvioi potilaan hoidon tarvetta, se kuuluu heidän työnkuvaansa! Jos ei kelpaa niin senkun menee yksityiselle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en vaan tajua tätä. Mun mielestä meillä on Suomessa ihan hyvätasoinen terveydenhoito, ainakin mitä omiin kokemuksiini tulee. Ja olen käyttänyt noita palveluja paljon.
Esim. viimeksi mulla oli 3 vk kestänyt paha flunssa, menin lopulta Jorviin kun kammottava silmäsärky ei lähtenyt Buranallakaan. Pääsin alle puolessa tunnissa hoitajalle, viereisessä huoneessa oli lääkäri, joka saman tien ultrasi poskiontelot ja määräsi reseptin. Oli jouluaatto ja tupa täynnä, mutta pääsin jonon ohi, mielestäni oikeutetusti. Ontelot olivat ihan tukossa ja otsaan edetessään tulehdus on jo vaarallinen.
Toisella kertaa odotin ihan mielelläni muutaman tunnin, tulin lapsen kanssa mutta aiheena oli vain "ehkä korvatulehdus", koska lapsi huusi yöt. Oli päivällä rauhallinen, joten mikäs siinä oli odotellessa.
Mun sympatiat on hoitohenkilökunnan puolella. Ei oo kiva työ, kun porukka tulee a) kitisemään joka vaivasta, b) ei osaa odottaa rauhassa, c) haukkuu netissä saamaansa palvelua usein ihan aiheettakin.
Onko tullut mieleen että jos sun mielestä jorvin sairaalassa toimii niin ehkä voi olla ihan paikkakuntakohtaisia erojakin?
On. Vantaalla asuessamme oli pakko käyttää yksityistä, koska Peijas oli/on niin hirveä. Siellä voi istua aulassa tuntikausia ilman apua, vaikka olis pää irti. Hoitajia ja lääkäreitä ei edes näy missään, työilmapiiri vaikuttaa olevan aika surkea.
Myöskin Vihdissä oli vähän väsyneen oloista henkilökuntaa. Läheinen oli siellä tk:ssa saattohoidossa eikä jäänyt mikään hyvä kuva siitä paikasta.
Espoossa ja etenkin Kirkkonummella palvelu on pelannut erinomaisesti. Aknen, synnytyskomplikaatioiden ja lasten sairastelujen takia on tullut testailtua sekä yksityistä että julkista puolta, useammassa eri kunnassa. Sanoisin, että 9/10 kerrasta on ollut hyvä kokemus. Yksityisessä on se ärsyttävintä, että kun on varannut ajan huonolta lääkäriltä, niin siitä joutuu silti maksamaan törkeän summan.
Vierailija kirjoitti:
Ihme hoitajien aliarvioimista taas. Hyvä hoitaja osaa kyllä arvioida hoidon tarpeen ja määrää lääkärille tarpeen mukaan, voi myös ehdottaa lääkärille tiettyjä labroja kuten esim terkkarit tekee. Jos taas käy kokemuksia ettei hoitaja määrää lääkärille vaikka pitäisi jne niin hän on huono hoitaja, huonoja hoitajia ja lääkäreitä löytyy kyllä valitettavasti. Mutta tosiaan hyvä hoitaja osaa kyllä arvioida hoidon tarpeen, se on lääkäreidenkin etu että hoitajat ns. Seulovat kuka oikeasti tarvitsee lääkärin apua ja kuka taas ei.
Kun sen pointin pitäisi olla potilaanetu ei lääkärinetu. Musta on ihan ok. että hoitoon mennään hoitajan kautta ei se ennestään huonoa tilannetta pahenna. Mua vaan ärsyttää kun väitetään että kaikki hoitoa tarvitsevat pääsevät sitä kautta lääkäriin. Eivät pääse, siitä on useampiakin tutkimuksia tehty että potilaat joilla on tai on ollut mielenterveys tai päihdehistoria saavat erittäin huonosti hoitoa fyysisiin ongelmiin. Myös aremmilla potilailla on ongelma, he eivät uskalla edes ottaa yhteyttä hoitopuhelimeen kun ovat jo etukäteen varmoja että heidät tyrmätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis porukka on siis sitä mieltä yleisesti, että sairaanhoitaja on yhtä pätevä antamaan diagnoosin oireiden perusteella kuin lääkäri? Siitähän tässä on kyse, jos oireet kerrottuaan ei lääkärin aikaa saa vaan sairaanhoitaja on varma siitä mikä potilasta vaivaa. Kunnon palkan korotus sitten sairaanhoitajille vaan....
ap
Sairaanhoitaja suodattaa suurimman osan paskasta itse, eikä kalliin lääkärin tartte. Mene jatkossa sinne yksityiselle, niin saat lääkäriltä puhalluksen polveen, kun sh ei ole sitä sun mielestä pätevä tekemään.
Yritä nyt ymmärtää, että suurin osa sinne lääkäriin mankuvista ei sitä lääkäriä tartte. Niin siksi sinne lääkäriin ei vaan mennä, koska "ma haluuuuuun".
Yritä nyt ymmärtää että ne jotka sitä lääkäriä oikeasti olisivat tarvinneet ovat todella merkittävässä riskissä jäädä ilman hoitoa. Niiden nuhanenien lisäksi ne sairaanhoitajat torppaavat paljon muitakin potilaita. Ll oli ylpeä kun 90 prosenttia läpipäässeistä oli lääkäriä oikeasti tarvitsevia, kukaan ei vaan välitä niistä lääkäriä tarvitsevia jotka ei läpäisseet seulaa, epäilen että niitäkin on kymmeniä prosentteja. Sitten kun joku kuolee tai vammautuu myöhästyneen hoidon takia niin se onkin vaan hoitajan syy.
- ohisOlen ylpeä meidän tk:n triagea tekevistä hoitajista, jotka osaa erotella nämä saikkua tai lääkärinaikaa tyhjänpäiten vaativat potilaat niistä, jotka sitä oikeasti tarvitsevat. Meillä ei ole loputtomasti resursseja tuhlata kaikkiin joilla "on fiilis, että lääkärin pitää nyt katsoa". Niitä kun riittää tosiaan jonoksi myös siellä yksityispuolella.
Lääkäri on myös viimeksi aina vastuussa omassa hoidossaan eli viranpiirissä olevista potilaista. Hoitajia voidaan kuulla oikeudessa, mutta hoitovirheasioissa heitä ei voida syyttää esim. kuolemantuottamuksesta, kuten lääkäreitä.
LL '09
Millä mittarilla siis tiedät että hoitajanne on osanneet erotella potilaat? Se kommenttisihan todensi vaan sen että sairaanhoitaja on tunnistanut ne kaikista soittajista VAIKEIMMAT tapaukset, koska 90 % niistä tarvitsi lääkäriä. Sellaiset tapaukset nyt osaa tunnistaa moni ihan googlen kanssa vaikkei sairaanhoitaja olisikaan!
Ja hoitajan on helppo sanoa potilaalle ei oota, juuri tuosta mainitsemastati syystä, että heitä ei voida syyttää mistään niinkuin lääkäriä.
ap
Hei, huomaan toki, että olet provokaattori, kenties myös tylsistynyt, kun täällä jaksat ketju toisensa jälkeen julistaa tätä agendaasi suomalaista terveydenhoitoa vastaan.
Minä luotan meidän sairaanhoitajiin 1. Heidän koulutuksensa ja 2. Heidän kokemuksensa vuoksi.
Meillä tosiaan lääkärille asti eteni se suurin osa niistä, jotka tarvitsivat lääkärin arviota. 10% ei tarvinnut. Ilman sairaanhoitajien työpanosta prosentit olisi varmaankin toisin päin eli vain 10% tarvitsivista pääsi tutkimuksiin, koska 90% kaltaisistasi tyhjänjauhajista varaa kaikki ajat lääkäreille.
Miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
LL '09
Perustuvatko nuo prosentit ihan empiiriiseen dataan vai ovatko mutuasi vain?
Mutta "lääkärin" mutu on laadukkampaa!
Mielellänhän me jonottelemme saadaksemme henkilökuntaa langanpäähän. Ja sen jälkeen armollisesti suotua aikaa Lääkärille.
Espoossa ainakin meidän tk:ssa ajan voi varata suoraan puhelimella lääkärille, ei tarvitse mennä ensin sairaanhoitajalle. Sen sijaan jos tulee jotain äkillistä esim. Flunssa, haava, jalkakipu, selkäkipu tms niin ilman ajanvarausta pääsee päivystävälle sairaanhoitajalle ja homma toimii vuoronumero- meiningillä. Hyvin toimii hommat mun mielestä tuossa tk:ssa ainakin. Itse olin päivystävällä sairaanhoitajalla erään oireen takia, pyysi heti lääkärin paikalle ja pääsin röntgeniin.
Meillä pääsee kyllä lääkärille ihan vaan soittamalla terveyskeskuksen ajanvaraukseen. Sairaanhoitajat päivystävät, terveydenhoitajalle tulee varata aika erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Ei ne sairaanhoitajat tee diagnooseja vaan arvioi potilaan hoidon tarvetta, se kuuluu heidän työnkuvaansa! Jos ei kelpaa niin senkun menee yksityiselle!
Näin tulee pian tapahtumaankin, kunhan sote pääsee käyntiin.
Julkisepuolen hoitajat joutuvat tällöin katselemaan uutta työpaikkaa ja toivottavasti mahdollisemman moni myös uutta ammattia.
Hei, huomaan toki, että olet provokaattori, kenties myös tylsistynyt, kun täällä jaksat ketju toisensa jälkeen julistaa tätä agendaasi suomalaista terveydenhoitoa vastaan.
Minä luotan meidän sairaanhoitajiin 1. Heidän koulutuksensa ja 2. Heidän kokemuksensa vuoksi.
Meillä tosiaan lääkärille asti eteni se suurin osa niistä, jotka tarvitsivat lääkärin arviota. 10% ei tarvinnut. Ilman sairaanhoitajien työpanosta prosentit olisi varmaankin toisin päin eli vain 10% tarvitsivista pääsi tutkimuksiin, koska 90% kaltaisistasi tyhjänjauhajista varaa kaikki ajat lääkäreille.
Miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää?
LL '09