Perintövero on poistettava!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku järki tässäkin pitäisi olla. Miten voi olla mahdollista, että pitää maksaa veroa jostain omaisuudesta, jota ei oikeasti ole edes saanut (joku realisoimaton mökki jossain korvessa, jota ei voi edes myydä)? Tai ettei perinnönsaajan omaa varallisuutta/tuloja oteta millään lailla huomioon? Helppo se on järjestellä asiat mahdollisimman edullisesti, jos jo ennestään on hyvä taloudellinen tilanne, mutta ne, jotka perintöä eniten tarvitsisivat joutuvat velkoihin ja vaikeuksiin. Kummasti nämä perintö- ja varallisuusverot ovat aina tasaveroja, vaikka oikeudenmukaista olisi, että nekin olisivat progressiivisia.

Ei perintövero ole tasavero. Ja sen mökin voi ja pitää arvottaa sen käypään arvoon perintöveroilmoituksessa.

Kyllä se on tasavero, esim. 100 000 euron verosta menee sama prosentti oli perinnönsaajan tulot/omaisuus sitten nolla tai miljoona. Eikä pointti ole se, miten sen mökin arvon laittaa perintöveroilmoitukseen, vaan se, että siitä pitää maksaa veroja vaikka euroakaan ei tulisi tilille seuraavaan 20 vuoteen.

Ei ole tasavero. 60 tonnin perinnöstä menee veroa 5,8% ja 200 tonnin perinnöstä 10,9%

http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Verotettavan osuuden arvo euroina Veron vakioerä osuuden alarajan kohdalla euroina Veroprosentti ylimenevästä osasta 

20000-40000 100€ 7 % 

40000-60000   1500 € 10 % 

60000-200000   3500 € 13 % 

200000-1000000  21700 € 16 % 

1000000 -                149700 € 19 % 

Kyllä, summan kasvaessa myös prosentti kasvaa. Mutta kyllä se vaan kahdelle henkilölle on sama se vero, riippumatta heidän muista tuloistaan tai omaisuudestaan. Eli siinä mielessä voidaan puhua tasaverosta ja pohtia kuinka oikeudenmukainen koko systeemi on, varsinkin kun pienituloisilla se pahimmassa tapauksessa aiheuttaa kohtuuttomia taloudellisia vaikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku järki tässäkin pitäisi olla. Miten voi olla mahdollista, että pitää maksaa veroa jostain omaisuudesta, jota ei oikeasti ole edes saanut (joku realisoimaton mökki jossain korvessa, jota ei voi edes myydä)? Tai ettei perinnönsaajan omaa varallisuutta/tuloja oteta millään lailla huomioon? Helppo se on järjestellä asiat mahdollisimman edullisesti, jos jo ennestään on hyvä taloudellinen tilanne, mutta ne, jotka perintöä eniten tarvitsisivat joutuvat velkoihin ja vaikeuksiin. Kummasti nämä perintö- ja varallisuusverot ovat aina tasaveroja, vaikka oikeudenmukaista olisi, että nekin olisivat progressiivisia.

Ei perintövero ole tasavero. Ja sen mökin voi ja pitää arvottaa sen käypään arvoon perintöveroilmoituksessa.

Kyllä se on tasavero, esim. 100 000 euron verosta menee sama prosentti oli perinnönsaajan tulot/omaisuus sitten nolla tai miljoona. Eikä pointti ole se, miten sen mökin arvon laittaa perintöveroilmoitukseen, vaan se, että siitä pitää maksaa veroja vaikka euroakaan ei tulisi tilille seuraavaan 20 vuoteen.

Ei ole tasavero. 60 tonnin perinnöstä menee veroa 5,8% ja 200 tonnin perinnöstä 10,9%

http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Verotettavan osuuden arvo euroina Veron vakioerä osuuden alarajan kohdalla euroina Veroprosentti ylimenevästä osasta 

20000-40000 100€ 7 % 

40000-60000   1500 € 10 % 

60000-200000   3500 € 13 % 

200000-1000000  21700 € 16 % 

1000000 -                149700 € 19 % 

Nythän kirjoittaja sanoi, että tasavero on ihan sama, onko sinulla nollatulot vai tienaatko 10 000 euroa kuukaudessa. Että sikäli AIVAN oikeassa. Ei ole progressiivinen suhteessa perijän tulotasoon nähden!

No tietenkään ei ole sidottu niihin, tulothan voivat vaihdella vaikka kuinka paljon eri vuosina, nollasta miljooniin. 

Ja tuo joka kirjoitti, että maksaa verot mökistä, josta ei ole saamassa rahaa näppiin vuosiin, ei tainnut tajuta että se mökki on myös omaisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voinäitärahvaita kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toobad kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voituotarahvasta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

dsasa kirjoitti:

Juurikin näin! Outoa on, että työttömän tai opiskelijan tulotasoa ei oteta huomioon näissä perintöverouasioissa, vaan uhkaillaan jopa - että maksettava on - ja 3 kk on se takaraja! Ihan mafiosomeininkiä..

Tasavero on todellakin outoa, jos on kyseessä omaisuus, jota ei voi edes laittaa lihoiksi - ei ainakaan jossain 3 kk mennessä..  Pelkkää kiristystä, jossa valtio pelkää, että muuten rahat katoavat taivaan tuuliin OMIIN SUIHIN; jos ei heti kiirehditä!! NAURETTAVAA JA OMITUISTAHAN SE ON; ETTÄ SUOMEN KANSA EI NOUSE BARRIKADEILLE tätä epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

Viherpiiperöt tietenkin odottavat suu auki muiden omaisuutta sossun eikun anteex kelan kassalta..

Eli sä olet itse se opiskelija tai työtön??

Jotenkin arvasin.

Sulla on niin kova tarve huutaa tätä loisimisjuttua, että sun tekemättömyytes loistaa kilometrin päähän.

Et ole ikinä saanut itse mitään aikaiseksi, ja nyt ahneuksissas odotat perintöä.

Me töihin, että saat veros maksettua.

Nää demarit haisee kilometrien päähän. Se, että puolustaa esim nuoria perijöitä, joilla ei vielä ammattia tai jopa niin, että ovat työttöminä, ei tarkoita sitä - että itse olisi samassa asemassa. Sitähän toki ei pikku demaripäähän mahdu.

Koita selvitä siitä tukiviidakosta, moron ;)

Eli itse olet oikeistolainen köyhien mutta wannabe perijöiden äänitorvi. Eli perinnöt ilmaiseksi niille, joilla ei ole perintöveroja varaa maksaa.. On kai tuokin joku logiikka.

Rahaa niille joilla ois kauhea tarve sille mut nyt just ei vaan pysty?

Joo ei.

Onko sinulla sahajauhoja aivojen tilalla? 

Me reppana töihin et saat perintäveros maksettua!:D

edelleen.. hanki aivot, moron ;)

No vaikka sä kuinka asian kiireellisyyttä huudat, niin helpommalla pääset kun hankit työstä rahaa maksaaksesi perintöverosi.

Ei täällä hommia muuteta vaikka sinä kuinka haluat opiskella/ olla työtön ja saada perintöjä ilmaiseksi ja jatkaa mukavaa elämää.

Työttömyyskorvauksesta/ opintotuesta ei varmaan paljon maksella mutta koita nyt jotain keksiä..

Kommenteistasi paistaa monen polven työttömyys ja vähäosaisuus - tosin itse hankittuna. Demareita vähintään 4 polvessa. Ei tuollainen tyhmyys muuten läpi paistaisi. 

;) Koita keplotella eteenpäin.

No voi.Eikös tuo ole melkoisen vasemmistokommari ajattelua, että rikkaiden ja työssäkäyvien pitää maksaa kaikki ja jo valmiiksi yhteiskunnan varoilla elävien pitää saada ilmaiseksi? Sinusta suomi on yksi suuri sosiaalitoimi. Joo ei, jos jotain haluaa, tehköön jokainen hommaa sen eteen.

Jotenkin tuo sinun järjenjuoksusi ei oikein toimi ja uskontoni kieltää idioottien kanssa keskustelun - jotta ei äityisi samalle tasolle.

Ja sinähän se tässä sosiaalitoimen vakiasiakas olet muutoinkin ja vartot minun perintöjäni.. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku järki tässäkin pitäisi olla. Miten voi olla mahdollista, että pitää maksaa veroa jostain omaisuudesta, jota ei oikeasti ole edes saanut (joku realisoimaton mökki jossain korvessa, jota ei voi edes myydä)? Tai ettei perinnönsaajan omaa varallisuutta/tuloja oteta millään lailla huomioon? Helppo se on järjestellä asiat mahdollisimman edullisesti, jos jo ennestään on hyvä taloudellinen tilanne, mutta ne, jotka perintöä eniten tarvitsisivat joutuvat velkoihin ja vaikeuksiin. Kummasti nämä perintö- ja varallisuusverot ovat aina tasaveroja, vaikka oikeudenmukaista olisi, että nekin olisivat progressiivisia.

Ei perintövero ole tasavero. Ja sen mökin voi ja pitää arvottaa sen käypään arvoon perintöveroilmoituksessa.

Kyllä se on tasavero, esim. 100 000 euron verosta menee sama prosentti oli perinnönsaajan tulot/omaisuus sitten nolla tai miljoona. Eikä pointti ole se, miten sen mökin arvon laittaa perintöveroilmoitukseen, vaan se, että siitä pitää maksaa veroja vaikka euroakaan ei tulisi tilille seuraavaan 20 vuoteen.

Ei ole tasavero. 60 tonnin perinnöstä menee veroa 5,8% ja 200 tonnin perinnöstä 10,9%

http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Verotettavan osuuden arvo euroina Veron vakioerä osuuden alarajan kohdalla euroina Veroprosentti ylimenevästä osasta 

20000-40000 100€ 7 % 

40000-60000   1500 € 10 % 

60000-200000   3500 € 13 % 

200000-1000000  21700 € 16 % 

1000000 -                149700 € 19 % 

Nythän kirjoittaja sanoi, että tasavero on ihan sama, onko sinulla nollatulot vai tienaatko 10 000 euroa kuukaudessa. Että sikäli AIVAN oikeassa. Ei ole progressiivinen suhteessa perijän tulotasoon nähden!

No tietenkään ei ole sidottu niihin, tulothan voivat vaihdella vaikka kuinka paljon eri vuosina, nollasta miljooniin. 

Ja tuo joka kirjoitti, että maksaa verot mökistä, josta ei ole saamassa rahaa näppiin vuosiin, ei tainnut tajuta että se mökki on myös omaisuutta. 

Mökit sun muuthan ovat kiinteää omaisuutta, eivätkä välttämättä lainkaan rahaksi muunnettavissa - varsinkin, jos on monta pesänjakajaa ja mökistä ei nyt niin vaan mieluusti haluta luopua -- perintöverojen takia. Maksettu jo moneen kertaan kiinteistöveroina ja muina veroina koko mökki muutoinkin. Samaa mieltä, perintövero on varkautta ja moninkertaista verottamista samasta omaisuudesta - ja se pitäisi KOKONAAN poistaa! Saksassa ja Briteissäkin veroton osuus lähiomaisille taitaa huidella monien satojentuhansien kohdalla, joka on oikeudenmukaista!

Miljoonaperinnöistä vasta verotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku järki tässäkin pitäisi olla. Miten voi olla mahdollista, että pitää maksaa veroa jostain omaisuudesta, jota ei oikeasti ole edes saanut (joku realisoimaton mökki jossain korvessa, jota ei voi edes myydä)? Tai ettei perinnönsaajan omaa varallisuutta/tuloja oteta millään lailla huomioon? Helppo se on järjestellä asiat mahdollisimman edullisesti, jos jo ennestään on hyvä taloudellinen tilanne, mutta ne, jotka perintöä eniten tarvitsisivat joutuvat velkoihin ja vaikeuksiin. Kummasti nämä perintö- ja varallisuusverot ovat aina tasaveroja, vaikka oikeudenmukaista olisi, että nekin olisivat progressiivisia.

Ei perintövero ole tasavero. Ja sen mökin voi ja pitää arvottaa sen käypään arvoon perintöveroilmoituksessa.

Kyllä se on tasavero, esim. 100 000 euron verosta menee sama prosentti oli perinnönsaajan tulot/omaisuus sitten nolla tai miljoona. Eikä pointti ole se, miten sen mökin arvon laittaa perintöveroilmoitukseen, vaan se, että siitä pitää maksaa veroja vaikka euroakaan ei tulisi tilille seuraavaan 20 vuoteen.

Ei ole tasavero. 60 tonnin perinnöstä menee veroa 5,8% ja 200 tonnin perinnöstä 10,9%

http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Verotettavan osuuden arvo euroina Veron vakioerä osuuden alarajan kohdalla euroina Veroprosentti ylimenevästä osasta 

20000-40000 100€ 7 % 

40000-60000   1500 € 10 % 

60000-200000   3500 € 13 % 

200000-1000000  21700 € 16 % 

1000000 -                149700 € 19 % 

Nythän kirjoittaja sanoi, että tasavero on ihan sama, onko sinulla nollatulot vai tienaatko 10 000 euroa kuukaudessa. Että sikäli AIVAN oikeassa. Ei ole progressiivinen suhteessa perijän tulotasoon nähden!

No tietenkään ei ole sidottu niihin, tulothan voivat vaihdella vaikka kuinka paljon eri vuosina, nollasta miljooniin. 

Ja tuo joka kirjoitti, että maksaa verot mökistä, josta ei ole saamassa rahaa näppiin vuosiin, ei tainnut tajuta että se mökki on myös omaisuutta. 

Mökit sun muuthan ovat kiinteää omaisuutta, eivätkä välttämättä lainkaan rahaksi muunnettavissa - varsinkin, jos on monta pesänjakajaa ja mökistä ei nyt niin vaan mieluusti haluta luopua -- perintöverojen takia. Maksettu jo moneen kertaan kiinteistöveroina ja muina veroina koko mökki muutoinkin. Samaa mieltä, perintövero on varkautta ja moninkertaista verottamista samasta omaisuudesta - ja se pitäisi KOKONAAN poistaa! Saksassa ja Briteissäkin veroton osuus lähiomaisille taitaa huidella monien satojentuhansien kohdalla, joka on oikeudenmukaista!

Miljoonaperinnöistä vasta verotetaan.

Niin että vain rahasta ja sijoitusssalkuista pitäisi periä perintövero, mutta metsistä ja kiinteistöistä ei =DDDD

Voi sun katkeruutta ressu... 

Jos sun isi ei viitsinyt paiskia töitä, onko se meidän varakkaiden syytä?

dsss kirjoitti:

Nykyeläkeläispolvi  ...

Koulutus on kärsinyt inflaation sikäli, että nyt on jopa 50 000 akateemista vailla duunia, koska duunipaikkoja ei vain ole - ja joo, puhelinmyyntityö ei varmaankaan ole se duuni, mitä varten nämä ihmiset uhrasivat vuosia ja maksoivat opintolainojaan. Ja yritysten pykääminenkään ei onnistu, kun perinnötkin haluaa valtio kahmaista Molokin kitaansa.

Mielestäni on vähintään oikeudenmukaista, että tämä hyvin edullisin eduin toimeentullut eläkeläispolvi avustaa jälkeläisiään, joille jättivät jättivelat ja eläkemaksut samalla. Eläkkeitä, joita nykypolvet eivät tule koskaan saamaan.

Koulutuksen kehittyminen erityisesti yliopistotasolla on jäänyt muutamia harvoja aloja (lääketiede, osin it) lukuunottamatta kehittämättä. Yliopistoväki ei ole seurannut riittävästi sitä, miten työelämä ja yritysten tarpeet ovat muuttuneet, ts. ei ymmärretä edes sitä, mistä organisaatiot saavat tulonsa (en nyt tarkoita verovaroin toimivia yhteisöjä vaan aidosti rahansa markkinoilta hankkivia organisaatioita), ja siksi oppisisällöt ovat pysyneet liki muuttumattomina. Työssämme on kaksi juuri yliopistosta valmistunutta, ja toisella heistä  ei  ole  käsitystä siitä,   mistä työpaikalla maksetaan palkkaa: ei siitä, että on akat.tutkinto, vaan siitä, että on osaamista, joka pystytään muuttamaan sellaiseksi, että se vahvistaa yrityksen tulosta edes välillisesti. Toinen osaa soveltaa osaamistaan, osaa esittää ideoita, on aloittellinen asiakastyössä jne. Mutta hän onkin yrittäjäperheestä.

Siis: ei pelkällä teoriatiedolla tee sellaisenaan mitään, se on osattava muuttaa yrityksen tavoitteita tukevaksi käytännöksi.

Moni rikas luulee, että oma rikkaus on omaa ansiota. Sitten kun kasvaa aikuiseksi ja näkee maailmaa (ihan Suomenkin mittakaavassa) tajuaa kyllä, että suurin osa elämän tärkeistä asioista perustuu onneen tai muiden työhön. Jos itse on syntynyt onnellisten tähtien alla, ääliö voi kuvitella kaikkien muidenkin syntyneen, ja että se olisi jotenkin oikein. Siinä vaiheessa kuitenkin kun köyhä tappaa rikkaan saadakseen tämän rahat, voipi rikas tajuta, että reilu on reilua ja ahneella paskanen loppu.

t. Eräs, joka on perinyt tähän mennessä 150 000 euroa, mutta vielä on pari perintöä tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku järki tässäkin pitäisi olla. Miten voi olla mahdollista, että pitää maksaa veroa jostain omaisuudesta, jota ei oikeasti ole edes saanut (joku realisoimaton mökki jossain korvessa, jota ei voi edes myydä)? Tai ettei perinnönsaajan omaa varallisuutta/tuloja oteta millään lailla huomioon? Helppo se on järjestellä asiat mahdollisimman edullisesti, jos jo ennestään on hyvä taloudellinen tilanne, mutta ne, jotka perintöä eniten tarvitsisivat joutuvat velkoihin ja vaikeuksiin. Kummasti nämä perintö- ja varallisuusverot ovat aina tasaveroja, vaikka oikeudenmukaista olisi, että nekin olisivat progressiivisia.

Ei perintövero ole tasavero. Ja sen mökin voi ja pitää arvottaa sen käypään arvoon perintöveroilmoituksessa.

Kyllä se on tasavero, esim. 100 000 euron verosta menee sama prosentti oli perinnönsaajan tulot/omaisuus sitten nolla tai miljoona. Eikä pointti ole se, miten sen mökin arvon laittaa perintöveroilmoitukseen, vaan se, että siitä pitää maksaa veroja vaikka euroakaan ei tulisi tilille seuraavaan 20 vuoteen.

Ei ole tasavero. 60 tonnin perinnöstä menee veroa 5,8% ja 200 tonnin perinnöstä 10,9%

http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Verotettavan osuuden arvo euroina Veron vakioerä osuuden alarajan kohdalla euroina Veroprosentti ylimenevästä osasta 

20000-40000 100€ 7 % 

40000-60000   1500 € 10 % 

60000-200000   3500 € 13 % 

200000-1000000  21700 € 16 % 

1000000 -                149700 € 19 % 

Nythän kirjoittaja sanoi, että tasavero on ihan sama, onko sinulla nollatulot vai tienaatko 10 000 euroa kuukaudessa. Että sikäli AIVAN oikeassa. Ei ole progressiivinen suhteessa perijän tulotasoon nähden!

Palkkavero on ainoa joka on progressiivinen. Ei pääomatuloveroissakaan ole mitään porrastusta tienaajansa varallisuuden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni perintöveroasia stressaa. Isäni on, jos nyt ei rikas, niin varsin varakas. En ole isoista syistä hänen kanssaan tekemisissä ollut ikuisuuksiin enkä tule olemaan. Narsistina hän on repinyt pelihousunsa siitä ettei kykene enää minua hallitsemaan ja pyörittämään mielensä mukaan. Koska mitään muuta keinoa kiusata minya eu enää ole, pelkään että hän tekee sen perinnön kautta. Siitäkun huolimatta ettei pysty enää kuoltuaan näkemään mikä vaikutus sillä minuun on.

Mieluisin vaihtoehto olisi varmaan tehdä minut perinnöttömäksi mutta se tuskin onnistuu. Olen elänyt nuhteetonta elämää eikä ole aikomusta laittaa ranttaliksi tämän takia. Itseäni se ei suinkaan haittaa jos perintöä ei tulisi. En halua ukolta mitään.

Joten pelkään että järjestää asiat niin ( uusi nuorempi puoliso hänellä on, en tiedä ovatko naimisissa) että saan sellaista perintöä jota ei pysty realisoimaan pitkään aikaan. Pienituloisena olisin aivan kusessa. Perinnöstä luopuminenkaan ei auttaisi koska minulla on lapsi.

Lapsikin voi varmasti luopua perinnöstä, jos sen tekee edunvalvoja etkä sinä lapsen puolesta. Ja isäsi ei voi sanella lakiosasta, mikä osuus perintöä on sinun ja mikä jonkun toisen. 

En nyt ihan heti keksi tilannetta, jossa edunvalvoja voisi katsoa, että perinnöstä kieltäytyminen olisi lapsen edun mukaista. 

Vierailija kirjoitti:

Moni rikas luulee, että oma rikkaus on omaa ansiota. Sitten kun kasvaa aikuiseksi ja näkee maailmaa (ihan Suomenkin mittakaavassa) tajuaa kyllä, että suurin osa elämän tärkeistä asioista perustuu onneen tai muiden työhön. Jos itse on syntynyt onnellisten tähtien alla, ääliö voi kuvitella kaikkien muidenkin syntyneen, ja että se olisi jotenkin oikein. Siinä vaiheessa kuitenkin kun köyhä tappaa rikkaan saadakseen tämän rahat, voipi rikas tajuta, että reilu on reilua ja ahneella paskanen loppu.

t. Eräs, joka on perinyt tähän mennessä 150 000 euroa, mutta vielä on pari perintöä tulossa.

Juuri näin. Hyvin harva on varakas pelkän oman nokkeluuden ansiosta. Suurin osa on varakas siksi että on syntynyt johonkin tiettyyn perheeseen. Lopuista suurin osa on saanut osakseen valtavan paljon hyvää tuuria, sen lisäksi että on uskaltanut tehdä jotain. Vaurastumisessa röyhkeydelläkin on suurempi rooli kuin osaamisella.

Vierailija kirjoitti:

Tämän tyylisillä veroilla on pelkästään ideologinen perusta. Huomatkaa, ettei arpajaisvoitoista kuten lottovoitosta veroteta laisinkaan. Ei tietenkään, koska saaja on yleensä köyhä tai keskiluokkainen... 

Kyllä verotetaan. Arpajaisveron maksaa voittajien puolesta arpajaisten järjestäjä.

kyllähän tämä katkeruusvero vielä poistetaan.. ajat ovat muuttumassa.. ja rajatkin laitetaan kiinni elintasoturisteilta..

kummitustäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Tässä yhteiskunnassa on tapana verottaa (lähes) aina kun raha vaihtaa omistajaa. Kaikesta rahasta on maksettu lukemattomia kertoja veroa, ei pelkästään perinnöistä. Minusta on posketonta valittaa ansiottomien tulojen verotuksesta (lahjat, perintö) ja hyväksyä omalla työllä ansaitun rahan verotus. Ikäänkuin ihmisellä olisi suurempi oikeus vanhempiensa omaisuuteen, jonka eteen ei ole itse laittanut tikkuakaan ristiin, kuin omalla työllä ansaitsemiinsa rahoihin.

Mitähän motia täällä on painaa töitä niska limassa sen takia, että tulot menevät sitten valtiolle?? Miettikääpä sitä perinnön jättäjänkin puolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku järki tässäkin pitäisi olla. Miten voi olla mahdollista, että pitää maksaa veroa jostain omaisuudesta, jota ei oikeasti ole edes saanut (joku realisoimaton mökki jossain korvessa, jota ei voi edes myydä)? Tai ettei perinnönsaajan omaa varallisuutta/tuloja oteta millään lailla huomioon? Helppo se on järjestellä asiat mahdollisimman edullisesti, jos jo ennestään on hyvä taloudellinen tilanne, mutta ne, jotka perintöä eniten tarvitsisivat joutuvat velkoihin ja vaikeuksiin. Kummasti nämä perintö- ja varallisuusverot ovat aina tasaveroja, vaikka oikeudenmukaista olisi, että nekin olisivat progressiivisia.

Ei perintövero ole tasavero. Ja sen mökin voi ja pitää arvottaa sen käypään arvoon perintöveroilmoituksessa.

Kyllä se on tasavero, esim. 100 000 euron verosta menee sama prosentti oli perinnönsaajan tulot/omaisuus sitten nolla tai miljoona. Eikä pointti ole se, miten sen mökin arvon laittaa perintöveroilmoitukseen, vaan se, että siitä pitää maksaa veroja vaikka euroakaan ei tulisi tilille seuraavaan 20 vuoteen.

Asiallisesti ottaen palkkaverotus on ainoa progressiivinen verotus jossa huomioidaan muita tuloja ja siinäkin vain palkkatuloja. Palkkaverossakaan ei huomioida varallisuutta tai pääomatuloja.

Suomi on ollut yli 40 vuotta oikestolainen maa ja sen kyllä näkee mm tässä että palkkaa verotetaan aivan älyttömän paljon ja epäreilusti muihin tuloihin nähden.

Ei ole tasavero. 60 tonnin perinnöstä menee veroa 5,8% ja 200 tonnin perinnöstä 10,9%

http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Verotettavan osuuden arvo euroina Veron vakioerä osuuden alarajan kohdalla euroina Veroprosentti ylimenevästä osasta 

20000-40000 100€ 7 % 

40000-60000   1500 € 10 % 

60000-200000   3500 € 13 % 

200000-1000000  21700 € 16 % 

1000000 -                149700 € 19 % 

Kyllä, summan kasvaessa myös prosentti kasvaa. Mutta kyllä se vaan kahdelle henkilölle on sama se vero, riippumatta heidän muista tuloistaan tai omaisuudestaan. Eli siinä mielessä voidaan puhua tasaverosta ja pohtia kuinka oikeudenmukainen koko systeemi on, varsinkin kun pienituloisilla se pahimmassa tapauksessa aiheuttaa kohtuuttomia taloudellisia vaikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisi ainakin kulutusta nousemaan ihan helvetisti jos perintöveroa nostettais 100%:iin kuten joku tässä ketjussa mainitsi, ei kukaan säästäis yhtään mitään jos lapsille ei jäis mitään.

Yksityisomistuksessa olevat yritykset menisi myyntiin, tulisi lisää asuntoja markkinoille, kukaan ei sijoittaisi..

Olis kyllä kieltämättä aikamoinen vaikutus talouteen

kyllä kai rahaa silti voisi siirtää lapsille elämänsä aikana. Mutta varmasti esim. vuokra-asuminen yleistyisi, mikä olisikin tosi mahtava ilmiö. Ihmisten liikkuvuus lisääntyisi ja myös asumiskustannukset laskisivat Saksan malliin, jossa suuri osa ihmisistä asuu vuokralla. Samoin elämä olisi tässä ja nyt. Tosin tässä tilanteessa työpaikkojen merkitys kasvaisi entisestään ja nepotismi varmasti lisääntyisi.

Mistä niitä vuokra-asuntoja löytyisi, kun kukaan ei enää sijoittaisi? Ei siis olisi yksityisiä vuokra-asuntomarkkinoita. 

Vierailija kirjoitti:

kummitustäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Tässä yhteiskunnassa on tapana verottaa (lähes) aina kun raha vaihtaa omistajaa. Kaikesta rahasta on maksettu lukemattomia kertoja veroa, ei pelkästään perinnöistä. Minusta on posketonta valittaa ansiottomien tulojen verotuksesta (lahjat, perintö) ja hyväksyä omalla työllä ansaitun rahan verotus. Ikäänkuin ihmisellä olisi suurempi oikeus vanhempiensa omaisuuteen, jonka eteen ei ole itse laittanut tikkuakaan ristiin, kuin omalla työllä ansaitsemiinsa rahoihin.

Mitähän motia täällä on painaa töitä niska limassa sen takia, että tulot menevät sitten valtiolle?? Miettikääpä sitä perinnön jättäjänkin puolta.

Taidat omata aika vähän elämänkokemusta jos tämä verotuksen määrä tuli nyt yllätyksenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisi ainakin kulutusta nousemaan ihan helvetisti jos perintöveroa nostettais 100%:iin kuten joku tässä ketjussa mainitsi, ei kukaan säästäis yhtään mitään jos lapsille ei jäis mitään.

Yksityisomistuksessa olevat yritykset menisi myyntiin, tulisi lisää asuntoja markkinoille, kukaan ei sijoittaisi..

Olis kyllä kieltämättä aikamoinen vaikutus talouteen

kyllä kai rahaa silti voisi siirtää lapsille elämänsä aikana. Mutta varmasti esim. vuokra-asuminen yleistyisi, mikä olisikin tosi mahtava ilmiö. Ihmisten liikkuvuus lisääntyisi ja myös asumiskustannukset laskisivat Saksan malliin, jossa suuri osa ihmisistä asuu vuokralla. Samoin elämä olisi tässä ja nyt. Tosin tässä tilanteessa työpaikkojen merkitys kasvaisi entisestään ja nepotismi varmasti lisääntyisi.

Mistä niitä vuokra-asuntoja löytyisi, kun kukaan ei enää sijoittaisi? Ei siis olisi yksityisiä vuokra-asuntomarkkinoita. 

Joskus tulee epäuksoinen olo että eivätkö nämä vuokraamista ihannoivat tajua että joku aina omistaa kaikki asunnot, myös vuokra-asunnot.

Onko se sitten joku ihannemalli että ihmiset eivät omista omia kotejaan, vaan ne omistaa joku muu ja perii tästä palvelusta kovan hinnan?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, summan kasvaessa myös prosentti kasvaa. Mutta kyllä se vaan kahdelle henkilölle on sama se vero, riippumatta heidän muista tuloistaan tai omaisuudestaan. Eli siinä mielessä voidaan puhua tasaverosta ja pohtia kuinka oikeudenmukainen koko systeemi on, varsinkin kun pienituloisilla se pahimmassa tapauksessa aiheuttaa kohtuuttomia taloudellisia vaikeuksia.

Niin? Sehän on normaalia, paitsi palkkaveroissa.

Asiallisesti ottaen palkkaverotus on ainoa progressiivinen verotus jossa huomioidaan muita tuloja ja siinäkin vain palkkatuloja. Palkkaverossakaan ei huomioida varallisuutta tai pääomatuloja.

Suomi on ollut yli 40 vuotta oikestolainen maa ja sen kyllä näkee mm tässä että palkkaa verotetaan aivan älyttömän paljon ja epäreilusti muihin tuloihin nähden.

Kyllähän ne ovat ne demarit olleet siellä hallituksessa eniten veroja keksimässä ja palkkaveroja työstämässä..