mitä epätasa-arvoista siinä on jos nainen hoitaa lapset kotona ja mies on töissä?

No minä halusin lapsen mutten missään nimessä halunnut jäädä vuosiksi kotipiikaa leikkimään. Mies jäi kotiin, hän nimenomaan halusi lasta vielä enemmän kuin minä niin päätettiin näin. Minulla on ura nousussa eikä mitään varaa jäädä kotiin, rakastan toki lastani yli kaiken mutta meillä toimii näin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vääristää työmarkkinoita kun lähes aina nainen jää pitkäksi ajaksi kotiin ja mies ei edes lyhyeksi aikaa. Tekee naisen palkkaamisesta riskin. Pienentää naisten eläkettä. Huonontaa isä-lapsi-suhdetta ja miesten mahdollisuuksia huoltajuusriidoissa.

Tyydyttikö vastaus?

Ei tyydytä.

Naisen palkkaaminen ei ole riski, kun äitiyden kulut jaetaan molempien työnantajille kehittyneen väestörekisterin avulla. Nainen silti hoitaa lapset kotona. Ei pienennä, ekäkevakuutus. Ei huononna isä-lapsi-suhdetta. Ja miksi miehen pitäisi saada päähuoltajuus? ei isä ole äiti. Pienille lapsille äiti tärkeämpi.

Viimeisimpien tutkimusten mukaan lapsille edullisinta on kun huoltajuus jaetaan 50/50%. Et voi väitellä asioista vain toteamalla että eipäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vääristää työmarkkinoita kun lähes aina nainen jää pitkäksi ajaksi kotiin ja mies ei edes lyhyeksi aikaa. Tekee naisen palkkaamisesta riskin. Pienentää naisten eläkettä. Huonontaa isä-lapsi-suhdetta ja miesten mahdollisuuksia huoltajuusriidoissa.

Tyydyttikö vastaus?

Ei tyydytä.

Naisen palkkaaminen ei ole riski, kun äitiyden kulut jaetaan molempien työnantajille kehittyneen väestörekisterin avulla. Nainen silti hoitaa lapset kotona. Ei pienennä, ekäkevakuutus. Ei huononna isä-lapsi-suhdetta. Ja miksi miehen pitäisi saada päähuoltajuus? ei isä ole äiti. Pienille lapsille äiti tärkeämpi.

Mä kuule tiedän monta tapausta joissa varmasti isä on lapselle mieluisampi ja tärkeämpi kuin äiti. Meitä on moneen junaan. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vääristää työmarkkinoita kun lähes aina nainen jää pitkäksi ajaksi kotiin ja mies ei edes lyhyeksi aikaa. Tekee naisen palkkaamisesta riskin. Pienentää naisten eläkettä. Huonontaa isä-lapsi-suhdetta ja miesten mahdollisuuksia huoltajuusriidoissa.

Tyydyttikö vastaus?

Ei tyydytä.

Naisen palkkaaminen ei ole riski, kun äitiyden kulut jaetaan molempien työnantajille kehittyneen väestörekisterin avulla. Nainen silti hoitaa lapset kotona. Ei pienennä, ekäkevakuutus. Ei huononna isä-lapsi-suhdetta. Ja miksi miehen pitäisi saada päähuoltajuus? ei isä ole äiti. Pienille lapsille äiti tärkeämpi.

Ei riski rajoitu pelkästään kuluihin. On paljon sellaisia kuluja ja muita ongelmia, joita ei voida yksiselitteisesti rahassa mitata. Esim. se, että työelämästä viisi vuotta poissa ollut ei osaa käyttää enää yhtäkään työpaikan tietojärjestelmää eikä hänellä ole mitään käryä alan uusimmista trendeistä. Tuolle on vähän hankala laittaa hintaa, toki jonkun kurssin kustannukset joo, mutta miten lasketaan vähentynyt työteho jne. 

Mitenniin äiti on pikkulapselle tärkein? Pikkulapselle tärkein on se henkilö, joka häntä eniten hoitaa. Se voi olla isä, äiti, mummo, pappa, vaikkapa kummi tai kuka tahansa todellisuudessa. Ei se ole automaattisesti äiti, se tärkein henkilö on se joka pienen lapsen tarpeisiin eniten vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Jaa tämä on joku tällainen inttäjä, eipä taida maksaa vaivaa edes "keskustella", kun argumentit ovat tuota tasoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vääristää työmarkkinoita kun lähes aina nainen jää pitkäksi ajaksi kotiin ja mies ei edes lyhyeksi aikaa. Tekee naisen palkkaamisesta riskin. Pienentää naisten eläkettä. Huonontaa isä-lapsi-suhdetta ja miesten mahdollisuuksia huoltajuusriidoissa.

Tyydyttikö vastaus?

Ei tyydytä.

Naisen palkkaaminen ei ole riski, kun äitiyden kulut jaetaan molempien työnantajille kehittyneen väestörekisterin avulla. Nainen silti hoitaa lapset kotona. Ei pienennä, ekäkevakuutus. Ei huononna isä-lapsi-suhdetta. Ja miksi miehen pitäisi saada päähuoltajuus? ei isä ole äiti. Pienille lapsille äiti tärkeämpi.

Viimeisimpien tutkimusten mukaan lapsille edullisinta on kun huoltajuus jaetaan 50/50%. Et voi väitellä asioista vain toteamalla että eipäs.

Eli pieni vauva synnäriltä viikko viikko systeemiin? Nainen rinnat valuen töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Ruotsissa usein tehdään niin että äiti on ensimmäisen vuoden kotona ja isä toisen. Vuosi imetystä riittää ihan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Ruotsissa usein tehdään niin että äiti on ensimmäisen vuoden kotona ja isä toisen. Vuosi imetystä riittää ihan hyvin.

Mutta miksi nainen ei voisi olla toistakin vuotta jos se sopii perheelle kaikkein parhaiten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vääristää työmarkkinoita kun lähes aina nainen jää pitkäksi ajaksi kotiin ja mies ei edes lyhyeksi aikaa. Tekee naisen palkkaamisesta riskin. Pienentää naisten eläkettä. Huonontaa isä-lapsi-suhdetta ja miesten mahdollisuuksia huoltajuusriidoissa.

Tyydyttikö vastaus?

Ei tyydytä.

Naisen palkkaaminen ei ole riski, kun äitiyden kulut jaetaan molempien työnantajille kehittyneen väestörekisterin avulla. Nainen silti hoitaa lapset kotona. Ei pienennä, ekäkevakuutus. Ei huononna isä-lapsi-suhdetta. Ja miksi miehen pitäisi saada päähuoltajuus? ei isä ole äiti. Pienille lapsille äiti tärkeämpi.

Viimeisimpien tutkimusten mukaan lapsille edullisinta on kun huoltajuus jaetaan 50/50%. Et voi väitellä asioista vain toteamalla että eipäs.

Eli pieni vauva synnäriltä viikko viikko systeemiin? Nainen rinnat valuen töihin?

Yleensä siinä vaiheessa ei vielä olla eroamassa. Äiti tottakai on lapsen kanssa enemmän imetysaikana. Sen jälkeen isä voi ihan yhtä hyvin olla lapsen kanssa ja vahvistaa sidettä lapseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Ja höpö höpö, kyllä on konservatiivista! Ottaisit mallia Ruotsista, siellä isät pitää hoitovapaata ja yllättäen on syntyvyysluvutkin nousussa! Ei naiset JAKSA ottaa koko kotia vastuulleen, ei hemmetti huvita! Onneksi naiset sanoo sen ääneen, ei me enää alistuta, eikä meillä todellakaan ole tässä yhteiskunnassa mitään tiettyä ''roolia'' me eletään miten huvittaa! Ja mun mielestä mies joka haluaa jäädä lapsensa kanssa hoitovapaalle, on ihastuttava mies kenestä tulee ottaa mallia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Ruotsissa usein tehdään niin että äiti on ensimmäisen vuoden kotona ja isä toisen. Vuosi imetystä riittää ihan hyvin.

Mutta miksi nainen ei voisi olla toistakin vuotta jos se sopii perheelle kaikkein parhaiten?

Koska tällä nykysysteemillä on myös yhteiskunnallisia vaikutuksia, ja laajemmin epätasa-arvoa vahvistava merkitys, josta on jo tässä ketjussa kerrottu, arvon inttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Ja höpö höpö, kyllä on konservatiivista! Ottaisit mallia Ruotsista, siellä isät pitää hoitovapaata ja yllättäen on syntyvyysluvutkin nousussa! Ei naiset JAKSA ottaa koko kotia vastuulleen, ei hemmetti huvita! Onneksi naiset sanoo sen ääneen, ei me enää alistuta, eikä meillä todellakaan ole tässä yhteiskunnassa mitään tiettyä ''roolia'' me eletään miten huvittaa! Ja mun mielestä mies joka haluaa jäädä lapsensa kanssa hoitovapaalle, on ihastuttava mies kenestä tulee ottaa mallia!

Häh? Minä olen nainen. Miksi ihmeessä en saisi olla konservatiivi? ja minun mielestäni naisella ja miehellä on yhteiskunnassa eri roolit. En todellakaan halua feministiä miehekseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Ruotsissa usein tehdään niin että äiti on ensimmäisen vuoden kotona ja isä toisen. Vuosi imetystä riittää ihan hyvin.

Eikä sen imetyksen tarvitse hoitoon menoon loppua. Meillä molemmat lapset menivät 1-vuotiaina päiväkotiin, ja kummankin imetys jatkui lähes kaksivuotiaaksi. Harvaa +1-vuotiasta kotihoidossa olevaakaan imetetään pitkin päivää, vaan kyllä ne rajoittuvat iltaan ja ehkä aamuun. 

Se olis kyllä hyvä systeemi, että nainen olisi ensimmäisen vuoden kotona ja mies toisen vuoden. Siis todella hyvä systeemi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Ruotsissa usein tehdään niin että äiti on ensimmäisen vuoden kotona ja isä toisen. Vuosi imetystä riittää ihan hyvin.

Mutta miksi nainen ei voisi olla toistakin vuotta jos se sopii perheelle kaikkein parhaiten?

Koska tällä nykysysteemillä on myös yhteiskunnallisia vaikutuksia, ja laajemmin epätasa-arvoa vahvistava merkitys, josta on jo tässä ketjussa kerrottu, arvon inttäjä.

Ai tuleeko poliisi hakemaan jos nainen onkin toisen vuoden kotona? Eihän naista voida pakottaa töihin ja miestä kotiin. Joten tottakai nainen saa olla lastensa kanssa niin monta vuotta kuin perhe haluaa.

Minusta tässä on eniten kyse siitä että myös miehillä on oikeus jäädä kotiin ja luoda vahva side lapsiinsa. Se on heidän ja lasten oikeus. Tiedän kyllä että se on tavallaan naisilta pois, joten sitä moni nainenkin vastustaa. Mutta toteutuessaan tasaisemmin jaetuista perhevapaista olisi hyötyä sekä miehille että naisille. Niin kuin tasa-arvosta yleensä on. Miehet, vaatikaa!

Onneksi syntyvyysluvut ovat laskussa. Naisella on oikeus keskittyä uraansa, ei tänä päivänä ole varaa jäädä kotiin, hyväkun pystyy ittensä elättämään!