mitä epätasa-arvoista siinä on jos nainen hoitaa lapset kotona ja mies on töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Tästä on moni mies eri mieltä ja toivoo muutosta asennemaailmaan. Myös työelämä suhtautuu vähätellen isyyteen ja jopa uhkaillaan isiä potkuilla jos haluavat pitää perhevapaata. Asenteeseen täytyy vaikuttaa lakien kautta, kun se selkeästi sortaa isiä.

Ei todellakaan sorran isiä.

Miehellä ja naisella on eri roolit tässä yhteiskunnassa. Isä ei ole äiti. Isä on isä ja isällä on miehen tehtävät. aikooko mies imettää lapset? Äidillä ja lapsella on ennen syntymää alkanut suhde. Pienet lapset kuuluvat naisen hoitoon.

Ruotsissa usein tehdään niin että äiti on ensimmäisen vuoden kotona ja isä toisen. Vuosi imetystä riittää ihan hyvin.

Mutta miksi nainen ei voisi olla toistakin vuotta jos se sopii perheelle kaikkein parhaiten?

Koska tällä nykysysteemillä on myös yhteiskunnallisia vaikutuksia, ja laajemmin epätasa-arvoa vahvistava merkitys, josta on jo tässä ketjussa kerrottu, arvon inttäjä.

Ai tuleeko poliisi hakemaan jos nainen onkin toisen vuoden kotona? Eihän naista voida pakottaa töihin ja miestä kotiin. Joten tottakai nainen saa olla lastensa kanssa niin monta vuotta kuin perhe haluaa.

Sä oot tosi huono tässä argumentoinnissa, mutta eipä se mitään, sain sanottavani sanottua. Pureskelehan vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

1. Naiselle tottakai myös omaa aikaa. Mies voi päästää naista vapaalle.

2. Kertyy, kun otetaan eläkevakuutus.

3. Henkivakuutus miehelle.

4. Ei ole vaan perheen rahat ovat yhteisiä. Ei ole mitään miehen rahoja, pelkästään perheen rahoja. Voihan nainenkin alkaa vaihtamaan lakanat vain omalle puolelle, pestä vain omat pyykit, tehdä ruokaa vain itselleen jne...

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

1. Mies voi päästää, mutta ei välttämättä päästä. Sitähän ei aina tiedä miten käy, kuten täällä palstallakin nähdään. Juuri se, että nainen on miehen armoilla, on huono juttu tasa-arvon kannalta. 

2. Sitten pitää ottaa se eläkevakuutus, ja miehenhän pitää siis sitoutua maksamaan se koko ajan kun nainen on kotona.

3.  Mitenkäs se tienaaminen? Jos suomalaisten keskipalkat on n. 2500 e kuukaudessa, pitää miehen olla melko hyvätuloinen voidakseen kompensoida naiselle ansionmenetyksen. Henkivakuutus menee hetkessä esim. talovelkoihin, joten naisen kannattaa joka tapauksessa olla valmiudessa menemään töihin joskus. Entä jos mies menettää työnsä tai työkykynsä?

4. Kotitöistä riiteleminen on vähän eri juttu kuin se, että yhtäkkiä miehen päätöksestä rahahanat menevätkin kiinni. Sinä lähdet jokaisessa kohdassa siitä oletuksesta, että nainen on miehen armoilla, ja se on ok, koska mies on hyvä ja perhe sitä ja tätä. 

Minä olen nähnyt ihan jo omasta lapsuudesta tähän päivään niin paljon toimimattomia parisuhteita, että lähtökohtaisesti pitää aina pitää huoli siitä että pärjää myös omillaan. Luottamus toimii kun asiat hoidetaan myös paperilla.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä on eniten kyse siitä että myös miehillä on oikeus jäädä kotiin ja luoda vahva side lapsiinsa. Se on heidän ja lasten oikeus. Tiedän kyllä että se on tavallaan naisilta pois, joten sitä moni nainenkin vastustaa. Mutta toteutuessaan tasaisemmin jaetuista perhevapaista olisi hyötyä sekä miehille että naisille. Niin kuin tasa-arvosta yleensä on. Miehet, vaatikaa!

Ei se ole tasa-arvoa vaan feminismiä.

Ei ole valtion tehtävä päättää kuka on kotona hoitamassa lapsia. Se on perheen ratkaisu. Miehellä ei ole mitään yleistä oikeutta jäädä kotiin vaan tästä neuvotellaan vaimon kanssa. Jaetuista perhevapaista ei ole naisille hyötyä. Joutuvat luopumaan omista lapsistaan ja luopumaan luontaisesta roolistaan.

Olen itse nainen ja kannatan ehdottomasti hoitovapaata miehille!

Se lapsi on isän ja äidin, yhtä paljon molempien. Hoitovapaan voisi jakaa 50% ja 50% molemmille, toki jos toisella on selkeästi parempi palkka niin hänen kannattaisi siinä tapauksessa olla töissä.

Minä en kyllä suostuisi siihen että itse paahtaisin tukkaputkella synnäriltä takaisin töihin ja mies jäisi kotiin.. En ikinä.

Epätasa-arvoista on, jos yhteiskunta olettaa naisen olevan aina se joka jää kotiin kun lapsia hankitaan. Tarvitseeko selittää, mikä ongelma tässä on tietyn ikäisten naisten työhönottamisen, perheellisten naisten henkilökohtaisten ambitioiden ja parisuhteiden työnjaon kannalta?

Epätasa-arvoista ei ole, jos joku nainen haluaa jäädä kotiin ja jää kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Se lapsi on isän ja äidin, yhtä paljon molempien. Hoitovapaan voisi jakaa 50% ja 50% molemmille, toki jos toisella on selkeästi parempi palkka niin hänen kannattaisi siinä tapauksessa olla töissä.

Palkkaerot tasoittuisivat jos naiset eivät olisi työnantajien mielestä riski ja jos heidän työkokemuksensa ei olisi hoitovapaiden vuoksi monia vuosia lyhyempi kuin miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Minä en kyllä suostuisi siihen että itse paahtaisin tukkaputkella synnäriltä takaisin töihin ja mies jäisi kotiin.. En ikinä.

Mitä ei muuten kukaan edes ehdottanut.

Suurimmassa osassa maailman maista naiset jäävät hoitamaan kotia ja lapsia, kun mies on hankkeessa. Jos niin haluaa tehdä ja siihen on varaa, niin eihän siinä kenelläkään pitäisi olla mitään sanomista. Ei nykyisin kodin hoito kovin raskasta ole, koska onhan se hoidettava, vaikka kävisi töissäkin.

Vierailija kirjoitti:

Suurimmassa osassa maailman maista naiset jäävät hoitamaan kotia ja lapsia, kun mies on hankkeessa. Jos niin haluaa tehdä ja siihen on varaa, niin eihän siinä kenelläkään pitäisi olla mitään sanomista. Ei nykyisin kodin hoito kovin raskasta ole, koska onhan se hoidettava, vaikka kävisi töissäkin.

Se että suurimmassa osassa maapalloa vallitsee kaikilla elämän osa-alueilla epätasa-arvo ei ole mikään syy toimia jollain tietyllä tavalla. Väite on argumentaatiovirhe.

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Lisäksi äiti antaa esimerkillään lapsilleen vanhan epätasa-arvoisen mallin, että äidin kuuluu olla kotona paakaamassa pullaa ja palvelemassa muita perheenjäseniä, ja että tyttöjen kouluttautuminen ja työssä käyminen on turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä en kyllä suostuisi siihen että itse paahtaisin tukkaputkella synnäriltä takaisin töihin ja mies jäisi kotiin.. En ikinä.

No siitä vaan, kukaan ei pakota. Valintasi on kulttuurimme siunaama. Samaa ei voi sanoa niille, jotka eivät koe samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotivuodet laskevat naisen tulevaa eläkettä. Ei siinä muuta epätasa-arvoa ole, jos mies todella elättää palkallaan perhettä, eikä mene niin että nainen maksaa pienillä tuilla puolet menoista.

Naiselle voidaan ottaa eläkevakuutus, joten eläkkeen saa kyllä.

Eläkevakuutus ei ole täysin riskitön juttu. Talletussuojaa ei ole, joten vakuutusyhtiön konkurssi ja kaikki menee. 

Ei kai kukaan enää laita rahojaan niihin pankkien valmistuotteisiin? Mamman nimiin satanen kuussa indeksirahastoon, josta mamma aikanaan nostaa korkoa korolle -tuotot eläkkeenä ennen kun koskee pääomaan. 

Syntyvyys on muutenkin laskussa, koska te naiset feministien johdolla kusette ja paskotte omiin muroihinne.

Siinähän parutte Hesarin yleisöpalstalla, kuinka 35-vuotiaana ikiopiskelijanaisena nollatuotolla yhteiskunnalle joudutte harkitsemaan pankkilainaa hedelmöityshoitoihinne.

Naureskelen naisten typeryydelle.

MGTOW-mies.

Lässytätte palkkaeroista ja työllisyydestä, vaikka naiset loisivat suojatyöpaikoissaan julkisella sektorilla, ikiopiskelevat nollatutkintoja liukuhihnalla ja itse ette saa edes perustettua yli 10% uusista yrityksistä.

Käsi ojossa huudatte kiintiöpaikkoja, palkankorotuksia ja työpaikkoja, jotka miesten tulisi teille mahdollistaa.

Lisäksi valitsette ihan itse , tuletteko raskaaksi vai ette.

Millä vuosisadalla ajattelitte ruveta kantamaan omalta osaltanne vastuuta yhteiskunnasta?

Lisäksi tällä hetkellä miehiä on naisia enemmän työttöminä, koska vienti sakkaa, mutta sairaanhoitajat ja muut suojatyöpaikkalaiset itkevät huonoista palkoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Lässytätte palkkaeroista ja työllisyydestä, vaikka naiset loisivat suojatyöpaikoissaan julkisella sektorilla, ikiopiskelevat nollatutkintoja liukuhihnalla ja itse ette saa edes perustettua yli 10% uusista yrityksistä.

Käsi ojossa huudatte kiintiöpaikkoja, palkankorotuksia ja työpaikkoja, jotka miesten tulisi teille mahdollistaa.

Lisäksi valitsette ihan itse , tuletteko raskaaksi vai ette.

Millä vuosisadalla ajattelitte ruveta kantamaan omalta osaltanne vastuuta yhteiskunnasta?

Lisäksi tällä hetkellä miehiä on naisia enemmän työttöminä, koska vienti sakkaa, mutta sairaanhoitajat ja muut suojatyöpaikkalaiset itkevät huonoista palkoistaan.

En nyt viitsi ottaa kantaa tuohon perinteiseen naisvihasylkäisyysi, jota olet hokenut täällä miljoonan kertaa. Mutta jokainen nainen, joka synnyttää tänne lapsen tai useamman, kantaa mitä suurimmassa määrin vastuun yhteiskunnasta jo sillä. 

Tasa-arvoa on se, että jokaisella on vapaus valita.

Epätasa-arvoista se, että yritätte elämäänsä eri tavalla elävälle vaahdota, että hän on väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Lässytätte palkkaeroista ja työllisyydestä, vaikka naiset loisivat suojatyöpaikoissaan julkisella sektorilla, ikiopiskelevat nollatutkintoja liukuhihnalla ja itse ette saa edes perustettua yli 10% uusista yrityksistä.

Käsi ojossa huudatte kiintiöpaikkoja, palkankorotuksia ja työpaikkoja, jotka miesten tulisi teille mahdollistaa.

Lisäksi valitsette ihan itse , tuletteko raskaaksi vai ette.

Millä vuosisadalla ajattelitte ruveta kantamaan omalta osaltanne vastuuta yhteiskunnasta?

Lisäksi tällä hetkellä miehiä on naisia enemmän työttöminä, koska vienti sakkaa, mutta sairaanhoitajat ja muut suojatyöpaikkalaiset itkevät huonoista palkoistaan.

Jos et reagois kaikkeen missä sattuu lukemaan mies/nainen näin agressiivisesti, saattaisit ehkä huomata että tässä oli kyse siitä että miesten oikeudet osallistua lastensa kasvattamiseen taattaisiin, se että naisetkin siitä hyötyisivät jollakin aikavälillä on vähän niin kuin sivutuote.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoa on se, että jokaisella on vapaus valita.

Epätasa-arvoista se, että yritätte elämäänsä eri tavalla elävälle vaahdota, että hän on väärässä.

Se että kotihoidontuelle jää Suomessa 3% isistä ei ole merkki tasa-arvosta, vaan siitä että järjestelmä tai kulttuuri ei tue miesten osallistumista lasten hoitoon. Tuo luku ei kerro tasa-arvosta ja vapaasta valinnasta, vaan vääristyneestä asennemaailmasta.