mitä epätasa-arvoista siinä on jos nainen hoitaa lapset kotona ja mies on töissä?

Ihan ok juttu, jos kummatkin niin haluaa.

Ei mitään, jos se on molemmille ok ja talous- ja muut asiat on sovittu oikeudenmukaisesti ja tasa-arvoisesti.

Meillä minä olen kotona, hoidan lapset, heidän kuskaukset ym ja valtaosan kotitöistä, ruuanlaitosta ym. Mies käy töissä ja tienaa.



Raha-asiat ovat yhteiset, käyttötili on yhteinen, (isommista) hankinnoista sovitaan yhdessä, samoin työajan ulkopuolisesta ajankäytöstä. Molemmille järjestyy tasapuolisesti mahdollisuus pikku lomiin tai illanviettoihin esim omien kavereiden kanssa.

Miehen vastuulla on autojen siivous ja kunnossapito, keskimmäisen viikottainen läksyjen tarkistus (täällä vähän eri systeemi läksyissä kuin Suomessa), pihatyöt, sekä niiden tilojen imurointi, joissa on kokolattiamatto. Muuten minä hoidan (tai delegoin lapsille) jokseenkin kaiken kotiin liittyvän. Jos olen sairaana tai muuten on joku poikkeustila perheessä, mies hyppää remmiin paikkaamaan mun osuutta sen enempiä kyselemättä tai marisematta.



Hyvin tasa-arvoista ja toimivaa mielestäni, ja oikein mukava järjestely koko perhettä ajatellen.

Öö ehkä nainen ei halua olla kotona useita vuosia pelkästään lapsen kanssa ja elää lapselleen, ehkä nainenkin kaipaa aikuisia ihmisiä ja työelämän tuomaa sosiaalisuutta?

Meillä mies jäi hoitovapaalle ja minä lähdin töihin. Hyvin toimii myös niin päin. :)

Vierailija kirjoitti:

Öö ehkä nainen ei halua olla kotona useita vuosia pelkästään lapsen kanssa ja elää lapselleen, ehkä nainenkin kaipaa aikuisia ihmisiä ja työelämän tuomaa sosiaalisuutta?

miksi nainen tuossa tilanteessa edes hankkii lapsen?  Olisi paljon onnellisempi miehensä kanssa. ei ole järkeä hankkia lasta vain kiristääkseen miestä pysymään yhdessä se ei toimi kuten näet yh ,määrästä

Joo joo. Mutta olette väärässä. Teillä pitää olla sitä oma-aikaa ja ottaa etäisyyttä perheestä ja ajatella vähän omia asioita. Teidän ei pidä suostua kaikkeen. Kohta lapset on niin kiinni teissä että ette pääse niistä ikinä. Sitäkö te haluatte?

Eivät ikinä muuta pois kotoa jos annatte niille yliotteen

Kotivuodet laskevat naisen tulevaa eläkettä. Ei siinä muuta epätasa-arvoa ole, jos mies todella elättää palkallaan perhettä, eikä mene niin että nainen maksaa pienillä tuilla puolet menoista.

Ei mielestäni mitään, mutta aina meidän perhettä siitä arvostellaan. Joko mies käyttää minua "ilmaisena piikana" koska teen kaikki kotityöt tai minä "loisin mieheni lompakolla". Aina riippuu kysyjästä kumpaa hän meistä säälii, vaikka me olemme tyytyväisiä ja onnellisia :)

Kyllähän naisella voi olla omaa aikaa vaikka hän hoitaisi lapset kotona.

Ei se koti mikään vankila ole.

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

Vierailija kirjoitti:

Kotivuodet laskevat naisen tulevaa eläkettä. Ei siinä muuta epätasa-arvoa ole, jos mies todella elättää palkallaan perhettä, eikä mene niin että nainen maksaa pienillä tuilla puolet menoista.

Naiselle voidaan ottaa eläkevakuutus, joten eläkkeen saa kyllä.

Meillä myös jäi mies kotiin. Itse lähdin töihin.

No eihän siinä yksilötasolla välttämättä mitään epätasa-arvoa olekaan, voihan nainen esimerkiksi olla taloudellisesti täysin riippumaton varallisuutensa vuoksi.

Rakenteellisesti kuitenkin nykyinen perhevapaamalli on epätasa-arvoinen. Se esimerkkksi vaikeuttaa kohtuuttomasti kaikkien naisten työnsaantia. Naisilla on esimerkiksi määräaikaisia työsopimuksia suhteellisesti enemmän kuin miehillä.

Samoin pitkät perhevapaat johtavat alhaisempaan eläkekertymään, sairauspäivärahaan. Lapsiperheiden köyhyys on myös merkittävästi (ja tietysti luonnollisestikin) yleisempää perheissä joissa toinen tai molemmat vanhemmat eivät ole työelämässä. Äidin koulutustaso ja työssäkäynti korreloivat voimakkaasti lasten koulutuksen ja hyvinvoinnin suhteen. Lyhyesti:koulutettujen ja työssäkäyvien lapset joukkotasolla pärjäävät elämässä paremmin

1. Työmarkkinat. Se, että nimenomaan naiset jättäytyvät työmarkkinoiden ulkopuolelle vuosiksi on pois ikävä kyllä myös niiltä naisilta, joista ei tule ikinä äitejä. 

2. Eläke. Pitkät poissaolot työelämästä ennustavat pientä eläkettä. On ihan tutkittu juttu, että suurin riskitekijä vanhusköyhyydelle on rikkonainen työhistoria ja merkittävä rikkonaisen työhistorian aiheuttaja kotona tapahtuva hoivatyö.

Vääristää työmarkkinoita kun lähes aina nainen jää pitkäksi ajaksi kotiin ja mies ei edes lyhyeksi aikaa. Tekee naisen palkkaamisesta riskin. Pienentää naisten eläkettä. Huonontaa isä-lapsi-suhdetta ja miesten mahdollisuuksia huoltajuusriidoissa.

Tyydyttikö vastaus?

Vierailija kirjoitti:

1. Naisen työpäivä on tuossa mallissa pahimmillaan 24 tuntia 7 päivää viikossa, jos kaikki kotiin ja lapsiin liittyvä on hänen vastuullaan

2. Naiselle ei kerry eläkettä

3. Nainen ei pääse tienaamaan ja töiden saanti on myöhemmin vaikeaa, jos vaikka mies kuolee ja nainen joutuukin hakemaan töitä nollasta

4. Taloudellinen päätäntävalta on miehellä, vaikka muuten sovittaisiin suullisesti mitä. 

Edellämainitut asiat jos on mietitty ja järjestelty käytännön tasolla ja pitävillä sopimuksilla, ei ongelmaa :)

Toki voisi myös mainita sellaisen tasa-arvo-ongelman, että ehkä mieskin viihtyisi joskus kotona lasten kanssa, mutta joissain paikoissa vielä vanhoillisten arvojen ja palkkaerojen vuoksi nainen jää silti kotiin. Myös huoltajuuskiistat erossa saattavat sitten kääntyä naisen hyödyksi.

Miksi muuten kysyt?

1. Naiselle tottakai myös omaa aikaa. Mies voi päästää naista vapaalle.

2. Kertyy, kun otetaan eläkevakuutus.

3. Henkivakuutus miehelle.

4. Ei ole vaan perheen rahat ovat yhteisiä. Ei ole mitään miehen rahoja, pelkästään perheen rahoja. Voihan nainenkin alkaa vaihtamaan lakanat vain omalle puolelle, pestä vain omat pyykit, tehdä ruokaa vain itselleen jne...

Mitä sitten jos huoltajuuskiistat kääntyvät naisen voitolle? Äiti on pienelle lapselle se tärkein huoltaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotivuodet laskevat naisen tulevaa eläkettä. Ei siinä muuta epätasa-arvoa ole, jos mies todella elättää palkallaan perhettä, eikä mene niin että nainen maksaa pienillä tuilla puolet menoista.

Naiselle voidaan ottaa eläkevakuutus, joten eläkkeen saa kyllä.

Eläkevakuutus ei ole täysin riskitön juttu. Talletussuojaa ei ole, joten vakuutusyhtiön konkurssi ja kaikki menee. 

Mies voi hyvin jäädä kotiin jos käytössä on pulloruokinta. Sitoo lasta isäänsä, ei lapsen tarvitse pelkästään äidissä olla kiinni. Nykypäivänä on ihan sama kumpi vanhempi lapsen hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vääristää työmarkkinoita kun lähes aina nainen jää pitkäksi ajaksi kotiin ja mies ei edes lyhyeksi aikaa. Tekee naisen palkkaamisesta riskin. Pienentää naisten eläkettä. Huonontaa isä-lapsi-suhdetta ja miesten mahdollisuuksia huoltajuusriidoissa.

Tyydyttikö vastaus?

Ei tyydytä.

Naisen palkkaaminen ei ole riski, kun äitiyden kulut jaetaan molempien työnantajille kehittyneen väestörekisterin avulla. Nainen silti hoitaa lapset kotona. Ei pienennä, ekäkevakuutus. Ei huononna isä-lapsi-suhdetta. Ja miksi miehen pitäisi saada päähuoltajuus? ei isä ole äiti. Pienille lapsille äiti tärkeämpi.