Lue keskustelun säännöt.
Jos on polttanut about 40 vuotta ja saa keuhkosyövän niin eikö ole oikeutettua saamaan jo
Maksanutjosairaudestaan
03.02.2017 |
uudet keuhkot. Meinaan että tupakkaveroa on tullut maksamaan yhteiskunnan tarpeisiin jo aika lailla.
Tupakkavero 52% eli ihan törkeet määrät rahaa valtiolle kerääntynyt 40 vuodessa jos polttanut esim. askin per päivä.
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta on ihan väärässä tupakan vastustamisessa. Mikäs sen parempi olisi, että porukka vaan polttelisi itsensä hengiltä. Ensin maksaisivat tupakkaverot ja sitten kuolla kupsahtaisivat keski-iässä tai kuusikymppisenä tai eläkkeen juuri saatuaan. Tämä vasta kalliiksi tulee, että tuolla pidetään "terveellisesti" eläneitä ysikymppisiä hengissä, kun keuhkot pelaa ja sydän pumppaa vaan. Ovat nauttineet eläkettä 30 vuotta, juosseet terkkarissa ja lopulta makaavat toisten passattavana.
Ts. talousongelmia voitaisiin ratkaista lopettamalla terveysfanatismi vaan suoraan vaan röökiä ja rasvaista ruokaa jne. Mikäs pakko se on ihmisiä pitää täällä kuihtumassa lähes sata vuotiaiksi?
Kummasti vaan ne tupakoitsijat, roskaruuan syöjät ja laiskat läskit hakeutuvat yhteiskunnan terveyspalveluita hyödyntämään, kun ottaa sydämestä, keuhkoista tai jostain muualta. Eivätnäyttäisi jäävän hevin kotiin kuolemaan. Pieni vähemmistö,joka ei itse tee terveytensä eteen mitään, kuluttaa valtaosan terveydenhuollon resursseista.
Valtaosan terveydenhuollon resursseista käyttää vanhusväestö. Eli ne, jotka "eivät suostu kuolemaan".
Jos nyt otetaan henkilö "tupakka-akka", joka sairastelee silloin tällöin keuhkoputkentulehdusta, käy terkkarissa ja on joskus saikulla. Keuhkosyöpä iskee 58-vuotiaana, saa kalliit hoidot, mutta kuolee vuodessa. Kyllähän tuosta kulua tuli, mutta tulipa säästöäkin esimerkiksi eläkkeestä.
Sitten on se "kasvissyöjä-äippä", joka on terve yleensä. Käy ehkä puolet siitä terkkarissa kuin tuo tupakka-akka eli kerran vuodessa, kun tupakka-akka käy kahdesti vuodessa. Saikuttaa työuransa aikana 2kk vähemmän. Jää eläkkeelle 63-vuotiaana ja alkaa nostamaan täyttä työeläkettä. 75-80 -vuotiaana tulee flimmeriä ja kaikenlaista vaivaa. Rasittaa terveyskeskusta enenevissä määrin ja on viimeistään 80-vuotiaana ylittänyt tupakka-akan terkkarikäyntien määrät. 87-vuotiaana alkaa saada kotiapua, koska päästä huimaa ja hups, 90-vuotiaana löytyy alzheimer. No, siitä hoitokotiin jossain vaiheessa, jossa makaa sydän toimien kasvina 94-vuotiaaksi.
Eli ensimmäisestä oli kuluja: enemmän terkkarikäyntejä nuorena, saikkua enemmän ja syöpähoidot
Jälkimmäisestä: yhteensä enemmän terkkarikäyntejä, kotihoitoa, 31 vuotta eläkettä ja kallis laitoshoito lopuksi.
Kumpi tuli halvemmaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet siis jo about 40 vuotta kylvänyt luontoon mikromuovia niillä tupakantumpeillasi, joita jätät jälkeesi. Ei, et ole oikeutettu mihinkään, ennen kuin kuin korjaat aiheuttamasi vahingot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta on ihan väärässä tupakan vastustamisessa. Mikäs sen parempi olisi, että porukka vaan polttelisi itsensä hengiltä. Ensin maksaisivat tupakkaverot ja sitten kuolla kupsahtaisivat keski-iässä tai kuusikymppisenä tai eläkkeen juuri saatuaan. Tämä vasta kalliiksi tulee, että tuolla pidetään "terveellisesti" eläneitä ysikymppisiä hengissä, kun keuhkot pelaa ja sydän pumppaa vaan. Ovat nauttineet eläkettä 30 vuotta, juosseet terkkarissa ja lopulta makaavat toisten passattavana.
Ts. talousongelmia voitaisiin ratkaista lopettamalla terveysfanatismi vaan suoraan vaan röökiä ja rasvaista ruokaa jne. Mikäs pakko se on ihmisiä pitää täällä kuihtumassa lähes sata vuotiaiksi?
Kummasti vaan ne tupakoitsijat, roskaruuan syöjät ja laiskat läskit hakeutuvat yhteiskunnan terveyspalveluita hyödyntämään, kun ottaa sydämestä, keuhkoista tai jostain muualta. Eivätnäyttäisi jäävän hevin kotiin kuolemaan. Pieni vähemmistö,joka ei itse tee terveytensä eteen mitään, kuluttaa valtaosan terveydenhuollon resursseista.
Valtaosan terveydenhuollon resursseista käyttää vanhusväestö. Eli ne, jotka "eivät suostu kuolemaan".
Jos nyt otetaan henkilö "tupakka-akka", joka sairastelee silloin tällöin keuhkoputkentulehdusta, käy terkkarissa ja on joskus saikulla. Keuhkosyöpä iskee 58-vuotiaana, saa kalliit hoidot, mutta kuolee vuodessa. Kyllähän tuosta kulua tuli, mutta tulipa säästöäkin esimerkiksi eläkkeestä.
Sitten on se "kasvissyöjä-äippä", joka on terve yleensä. Käy ehkä puolet siitä terkkarissa kuin tuo tupakka-akka eli kerran vuodessa, kun tupakka-akka käy kahdesti vuodessa. Saikuttaa työuransa aikana 2kk vähemmän. Jää eläkkeelle 63-vuotiaana ja alkaa nostamaan täyttä työeläkettä. 75-80 -vuotiaana tulee flimmeriä ja kaikenlaista vaivaa. Rasittaa terveyskeskusta enenevissä määrin ja on viimeistään 80-vuotiaana ylittänyt tupakka-akan terkkarikäyntien määrät. 87-vuotiaana alkaa saada kotiapua, koska päästä huimaa ja hups, 90-vuotiaana löytyy alzheimer. No, siitä hoitokotiin jossain vaiheessa, jossa makaa sydän toimien kasvina 94-vuotiaaksi.
Eli ensimmäisestä oli kuluja: enemmän terkkarikäyntejä nuorena, saikkua enemmän ja syöpähoidot
Jälkimmäisestä: yhteensä enemmän terkkarikäyntejä, kotihoitoa, 31 vuotta eläkettä ja kallis laitoshoito lopuksi.
Kumpi tuli halvemmaksi?
Kovin on yksinkertaista tuo sinun ajattelusi. Monesti näiden tupakanpolttajien, läskien ja viinanjuojien kontribuutio tälle yhteiskunnalle jää kovin vähäiseksi, miinusmerkkiseksi. Eiköhän suurimmat tupakoitsijoiden ryhmät löydy niiden joukosta, jotka elelevät sosiaalituilla. Kasvissyöjämamman kontribuutio yhteiskunnalle on moninkertainen näihin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Olet siis jo about 40 vuotta kylvänyt luontoon mikromuovia niillä tupakantumpeillasi, joita jätät jälkeesi. Ei, et ole oikeutettu mihinkään, ennen kuin kuin korjaat aiheuttamasi vahingot.
Sinä ja sun tampoonis ja lastenvaipat my assss!!
Älä ny viiti liiotella!!