Kumpi on kovempitasoinen koulutus? Suomessa lääkis vai Yhdysvalloissa lääkis?

Vierailija kirjoitti:

Suomi on tasalaatuinen. Erot koulutuksen laadussa ja vaatimustasossa opiskelijoiden osaamiselta on aika pienet. Jenkeissä on ne ääripäät. Sieltä pilipalikoulusta valmistuneelle ei hyviä töitä tipu, mutta huippuyliopistosta pääsee helposti suoraan hyviin pesteihin.

Näin juuri. Yhdysvalloissa on selvästi suomalaisia parempia kouluja ja yliopistoja. Ja huonompia.

Suomen lääkiksessä on korruptiota. Se selviää hyvin sillä ettei lääkärit ole tietoisia lääkekannabiksen hyödyistä vaan ainoastaan uskovat lääkiksessä lääkeyhtiön miesten valheisiin haitoista.

Yhdysvalloissa lääkäri kirjoittaa lääkekannabisreseptin pelkästään sen takia ettei kannabiksen käyttäjä syrjäydy lain takia koska kieltolaki on suurempi haitta kuin ongelmakäyttö.

Tässä tulee vastaan moraali. Lääkäreitä ei kiinnosta tarjota terveellisempää kipulääkitystä vaan annetaan maksaa rasittavia kolmiolääkkeitä. Tästä päästään myös siihen että lääkärit alkavat jankkaamaan asiasta koska eivät joko uskalla tai uskovat lääkeyhtiön miesten valheita haitoista.

Suuressa maailmassa kannabis kuitekin on ihan normaali lääke ja varsin harmiton lääke.

Peräänkuuluttaisin suomalaisten lääkäreiden valaa.

Miten te ilkeätte olla auttamatta kipupotilaita tai jättää ongelmakäyttäjät kieltolain jalkoihin? Ensisijaisesti miedompi haitattomampi lääke ja ongelmakäyttäjät pois syrjäytymisvaarasta ja resepti kouraan ettei poliisi pilaa käyttäjän elämää ja samalla kenties tämän lasten ja kumppanin elämää. Ne sakot tuntuvat koko perheen taloudessa.

Eiköhän Yhdysvalloissa osata paremmin opiskella ja hoitaa valan mukaan potilaiden hoito. Ainakin näyttäisi sille kun vertailee meidän ja jenkkien potilaiden kertomuksia.

Ei se koulutus niinkään KYKY soveltaa oppimaansa käytännössä!

Pubmedista kun etsii tietoa niin törmää yllättävän usein suomalaisten kirjoittamiin tutkimusartikkeleihin, ottaen huomioon että olemme aika pieni kansa! Jotain kertonee tämäkin :)

Ainakin AVH-hoito on Suomessa maailman huipputasoa, samoin monet syöpäsairaudet ym.

Härkää sarvista nyt kirjoitti:

Suomen lääkiksessä on korruptiota. Se selviää hyvin sillä ettei lääkärit ole tietoisia lääkekannabiksen hyödyistä vaan ainoastaan uskovat lääkiksessä lääkeyhtiön miesten valheisiin haitoista.

Yhdysvalloissa lääkäri kirjoittaa lääkekannabisreseptin pelkästään sen takia ettei kannabiksen käyttäjä syrjäydy lain takia koska kieltolaki on suurempi haitta kuin ongelmakäyttö.

Tässä tulee vastaan moraali. Lääkäreitä ei kiinnosta tarjota terveellisempää kipulääkitystä vaan annetaan maksaa rasittavia kolmiolääkkeitä. Tästä päästään myös siihen että lääkärit alkavat jankkaamaan asiasta koska eivät joko uskalla tai uskovat lääkeyhtiön miesten valheita haitoista.

Suuressa maailmassa kannabis kuitekin on ihan normaali lääke ja varsin harmiton lääke.

Peräänkuuluttaisin suomalaisten lääkäreiden valaa.

Miten te ilkeätte olla auttamatta kipupotilaita tai jättää ongelmakäyttäjät kieltolain jalkoihin? Ensisijaisesti miedompi haitattomampi lääke ja ongelmakäyttäjät pois syrjäytymisvaarasta ja resepti kouraan ettei poliisi pilaa käyttäjän elämää ja samalla kenties tämän lasten ja kumppanin elämää. Ne sakot tuntuvat koko perheen taloudessa.

Eiköhän Yhdysvalloissa osata paremmin opiskella ja hoitaa valan mukaan potilaiden hoito. Ainakin näyttäisi sille kun vertailee meidän ja jenkkien potilaiden kertomuksia.

Meinaat, ettei ole mitään korruption riskiä siinä, että oppilas (tai esim hänen vanhemmat) ostavat koulutuksen, mahdollisesti tai kenties kokonaan yksityisestä oppilaitoksesta?

En väitä, etteikö suomalaisiin lääkäreihin kohdistuisi odotuksia ja toiveita lääkeyhtiöiden kautta, jotta he lääkärit lääkärit käyttäisivät heidän markkinoimiä lääkkeitä. Mutta moni ns. kolmiolääke on käynyt kuitenkin aika tiukan seulan ennenkuin se pääsevät sille "listalle", jolta valitaan sopiva lääke.  Siten ajatuskulku  kolmiolääke= paha ja vastaavasti lääkekannabis = hyvä on minusta hieman ajattelematonta.  

Lääkekannabiksellakin on varmasti paikkansa, onhan se Kannabiksen käyttö lääkkeenä vanha ilmiö; mm. kiinassa muistaaksen sitä on käytetty jo parisen tuhatta vuotta  Mutta paljon siitä on myös perättömiä urbaanilegendoja, jotka ovat antaneet siitä luultavammin vähän liian ruusuisen kuvan; kuten edellä kirjoitit normilääke.  - Ja minä kysyn, että silläkö sitten pitäsi korvata ns. kolmiolääke?  - Mieti nyt vähän itsekin.  

Moni "kolmio lääke" vaikuttaa (pääasiassa) keskushermostoon. Varoituskolmion takoituksena on "vain" kertoa ao. lääkkeen mahd. aiheuttamasta keskushermostoa lamaavasta vaikutuksesta. Vaikutus voi olla mm. unettava, aiheuttaa koordinaation ja arviointikyvyn heikkenemistä, tokkuraisuutta ja sekavuutta... 

Mutta palataanpa lääkekannabiksen. Sen käyttö lääkeaineena ei ole kuin osassa yhdysvaltojen osavaltiota laillista. Ja minun on vaikea uskoa, että niissä osavaltioissa joissa sitä ei ole laillistettu, niin lääkärit määräsivät sitä oman käden oikeudella. (Oletko kuullut summista, mitä oikeudessa on määrätty vahingonkorvauksena maksettavaksi...) 

PS: Ja jos nyt kovin tarvitset kannabista, niin ennenkuin ryntäät etsimään sitä katukaupasta, niin ehkä kannattaa kysyä sltä hoitavalta lääkäriltäsi, että voisitko saada sitä lääkkeeksi. - Olettaen, että tiedät itse missä se olis tehokas -lääke.-  Suomessa lääkekannabista on sallttu rajatulle ryhmälle potilaita pian 10 vuotta. Ehkä sinä olet osa kohde ryhmää. - Vaikka hämäräksi jäikin, mistä sinun tietosi lääkekannabiksen laupeudesta ovat peräisin; joten harkitse vielä, mitä toivot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan moni  valtion paamies tai muu kuuluisuus kaynyt itsensa taalla hoidattamassa. En ole lukenut uutisissa etta olisivat Suomessa kayneet. t.usalainen

Suomessa käy kovatasoiset urheilijat, Beckham ja muut, hoidattamassa itseään ortopeideilla.

Ortopedit ovat jo lääketieteen perustutkinnon jälkeisen erikoistumisensa suorittaneita. Missähän nämä kotimaiset huippuortopedit ovat täydentäneet opintojaan? Ainakin Cambridgessä ollessani törmäsin useampaankin erikoistumistaan täydentävään post graduate lääkäriin. Rahalla pääsee ja lääketieteessä rahoittajiakin löytyy, vaikka lääkärin palkka ei yksin riittäisi.

Mutulla sanoisin, että suomessa laatu on tasaisempaa opetuksen suhteen. Yhdysvalloissa varmasti pääasiassa korkeatasoista, mutta siellä on enemmän ala-arvoisia ja huippuja verrattuna suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa yliopistollisten sairaaloiden taso on maailman huippuluokkaa. Suomalainen kirurgia thorax, neuro ovat sitä terävintä kärkeä maailmassa. Samoin syöpähoidot näissä sairaaloissa.

No kohta joku tulee mollaamaan tätä viesti.  :)

En mollaa. Opetus ei vaan ole ehkä parasta mahdollista, sitä rajoittaa jo potilaiden pieni populaatio, harvinaisia tauteja on tosi vähän määrällisesti Suomessa kun on ihmisiä kokonaisuutena vähän. Tai opettele hoitamaan esim. ampumavammoja Tampereella vs. Bostonissa. Tapausten vähän eri mitä yhteen vuoroon osuu... Yliopistojen tänne terävimmän kärkitietonsa tuoneet gurut ovat olleet kaikki maailmalla (monet Yhdysvalloissa) vuosia opissa ja palanneet Suomeen ja/tai käyvät jenkkilässä kursseilla säännöllisesti. Pieni maa on pieni maa.

Kun Suomessa on vain vähän harvinaisia tauteja, eikö silloin riitä se, että esim, yksi lääkäri on "erikoistunut" niihin? Kollegat vaihtavat tietojaan niin Suomen sisäisesti kuin saavat sitä ulkolaisten kollegojensa kirjoittamista tieteellisistä artikkeleista.

Suomessa muuten järejestettiin pari vuotta sitten maailmanlaajuinen harvinaisten sairauksien symposium, jossa osanottajia oi todellakin ympäri maailman, Yhdysvaltoja myöten. Koska sairastan itse erittäin harvinaista sairautta, tiedän, että yleinen käytäntö on sellainen, että yhdestä maasta löytyy yksi yhdestä harvinaisesta sairaudesta kaiken mahdollisen tietävä, toisesta toisesta sairaudesta. He jakavat tietojaan auliisti konsultoiden.

Miksi Suomessa pitäisi erikoistua ampumahaavojen hoitoon, kun meillä niitä ampumistapauksia on kuitenkin ainakin toistaiseksi verraten vähän?

Meillä on omasta takaa valtava määrä perinnöllisiä ja ympäristötekijöistä johtuvia kansansairauksia, joista tiedon hankkiminen on huomattavamsti relevantimpaa kuin ampumahaavoista.

Ei Yhdysvaltalaisesta lääkäristä tule parempaa kalliin koulutuksen johdosta. Koulutus Suomessa on korkeatasoista ja ilmaista ja toivottavasti sellaisena pysyykin. Samoin yliopistosairaaloiden tutkimustoimint aon erittäinkin korkealaatuista.

Eipä se kauheasti ilahduta, kun Suomesta löytyisi yksikin harvinaiseen sairauteen erikoistunut. Yliopistollisista sairaaloista ei aktiivisesti konsultoida toisia kiireen keskellä. Minulla on tauti, josta lähin tautiin erikoistunut löytyy Karoliinisesta sairaalasta. Oma lääkärini on konsultoinut saksalaista sairaalaa. Eipä he sitä kuitenkaan tehneet kuin biopsian jonkun erityistutkimuksen osalta.

Pääasia olisi, että täältä löytyisi motivoituneet yleistietonsa ylläpitävät erikoislääkärit, jotka tuntee aihepiirinsä, jotta voivat soveltaa muualla tutkittua tietoa harvinaisissakin sairauksissa. Välillä tuntuu, että kiireessä sitä lääkärin motivaatiota selvittää potilaalle mitä ei itsekään ole täysin ymmärtänyt on vaikea löytää.

http://www.residentphysician.com/Medicalschool_rankings.htm

Suomalaiset lääkärit ei ainakaan ole ammattitaitoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ennen nelivuotista lääkistä käydään nelivuotinen collegetason pre med.

Collegeja käydään sen takia, että lukion taso Usassa on niin huono, ettei lukiosta voi mennä suoraan yliopistoon. Suomessa taas ei tarvitse käydä lukion jälkeen mitään valmistavia kouluja yliopistoon.

Suomessa yliopistojen taso on umpisurkeaa.

Se että käytännössä jokainen sinne pääsee joka haluaa tarkoittaa että taso on erittäin alhainen.

Suomalaisilla on aivan järjetön suhtautuminen suomalaiseen koulutukseen ja terveydenhuoltoon.

Terveydenhuolto on jo eurooppalaisittain erittäin huonoa.

Koulutuksessakaan ei ole kehumista. Täällä panostetaan keskinkertaisuuksiin jolla EI ikinä pitäisi olla mahdollisuutta yliopistoon. Sinne pitäisi päästä vaan parhaista parhaimmat.

Hmm... En tiedä varmuudella mutta uskoisin Yhdysvalloissa lääkiksen keskittyvän enemmän neuropsykologiseen tasapainoon hoitajien toiminnassa mutta potilaista en tiedä. On harmi että suomessa olen kuullut paljon tapauksia joissa ihmiset joutuvat vahingossa minun näkemyksestä usein osastolle ja sitten päästetään vieraat ikään kuin lohduttamaan heitä paremman merkeissä kuin muiden potilaiden vieraita, sellaisia potilaita keitä ovat oikeasti joutunut sinne. Myös oikeasti vahingossa joutuneita on ja kaikenlaisia tapauksia. Täytyy ymmärtää että vie paljon aikaa että lääkkeet häipyy pois kehosta hoidon jälkeen eikä kannata syödä lääkkeitä ellei tarvi. Ihminen on fiksumpi runsaan veden juomisella sekä perunoiden ja kanojen syömisellä. Suomalainen lääkäri koulutus tuntuisi olevan hyvä mutta valelääkäri uutiset ovat kyllä melko kelvottoman lihan merkeissä. En tiedä mitä te opiskelette mutta minun opinnoilla tuli tälläistä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset lääkärit ei ainakaan ole ammattitaitoisia.

En ymmärrä mitä tarkoitat. Toki odotuksetkin ovat lääkäreitä kohtaan verraten kovat, mutta niin on lähes kaikkialla tellukellamme. - - - Siten on myös riski, että moni lääkäri(t) itse sairastuvat "jumaltautiin" eli kuvittelevat ja uskovat olevansa jotain huomattavasti paljon sellaista, mitä maallikkokin osaa pitää sairaana, vaikkei omaisi muuten mitään (muodollista) koulutusta.

Esimerkkinä nyt vaikka se, että turhan moni lääkäri suorittaa leikkauksia vielä senkin jällkeen kun takana on vuorokauden -tai jopa yli- päivystys rupeama. Ja jos tai kun erehtyy ehdottamaan, että lääkreidinkin pitäsi siirtyä yleisesti vakiintuneeseen vuorotyöhön, jollei muuten, niin potilasturvallisuuden nimissä, niin saa kuulla, ettei ymmärrä kuinka on eriasia tehdä työtään kutsumuksesta, eikä ainakaan rahasta; kysykää varmemmaksi vakuudeksi vaikka lääkäriliitolta.

 Niin kukaan tai minkään muun ammattiryhmän edustaja ei tee työtään lainkaan kutsumuksesta. Kun Sari Sairaanhoitaja tai Pekka Perushoitaja kerran vuosisadassa uskaltautuu sanomaan, että olisi muuten kiva saada kans, joskus lisää liksaa, niin seuraava pari vuosikymmentä muistetaan viimeksi mainitut ammattiryhmät sinä joukkona, joka vaaransi tai mahdollisesti rampautti koko kansantalouden ja siksi nyt ei ole enää rahaa siihenkään, että Suomessa voitaisiin kouluttaa ketään tai mitään enää laadukkaasti.   

Vierailija kirjoitti:

Tuskin nuo ovat suoraan vertailukelpoisia. Suomessa ei ole tarkoituskaan opettaa lääketiedettä tieteenalana vaan koulutuksessa on paljon kansallisen terveydenhuoltojärjestelmän organisointiin liittyvää sisältöä. Tavoitteena on tuottaa virkamies-lääkäreitä suomalaisen perusterveydenhuollon (terveyskeskustaso) palvelukseen.

Lisensiaattikoulutus lienee joka maassa aika samansisältöistä. Suomessakin on erilliset tutkijalinjat ja peruskouluktuksen 6 vuoden jälkeen osa siirtyy sitten erikoistumiskoulutukseen eri aloille (6 vuotta) eli ei niitä kaikkia virkamies-lääkäreiksi tietenkään kouluteta.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset lääkärit ei ainakaan ole ammattitaitoisia.

Ainakin ulkomaisissa arvioissa suomalainen erikoissairaanhoito on yleensä maailmanlaajuisesti 6 parhaan joukossa. Paljon ylistetyssä USAssa keskimääräinen terveydenhuollon taso on jossain sijalla 50. Totta kai siellä isolla rahalla pieni osa ihmisiä saa ihan huippuhoitoakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa yliopistollisten sairaaloiden taso on maailman huippuluokkaa. Suomalainen kirurgia thorax, neuro ovat sitä terävintä kärkeä maailmassa. Samoin syöpähoidot näissä sairaaloissa.

No kohta joku tulee mollaamaan tätä viesti.  :)

En mollaa. Opetus ei vaan ole ehkä parasta mahdollista, sitä rajoittaa jo potilaiden pieni populaatio, harvinaisia tauteja on tosi vähän määrällisesti Suomessa kun on ihmisiä kokonaisuutena vähän. Tai opettele hoitamaan esim. ampumavammoja Tampereella vs. Bostonissa. Tapausten vähän eri mitä yhteen vuoroon osuu... Yliopistojen tänne terävimmän kärkitietonsa tuoneet gurut ovat olleet kaikki maailmalla (monet Yhdysvalloissa) vuosia opissa ja palanneet Suomeen ja/tai käyvät jenkkilässä kursseilla säännöllisesti. Pieni maa on pieni maa.

Kun Suomessa on vain vähän harvinaisia tauteja, eikö silloin riitä se, että esim, yksi lääkäri on "erikoistunut" niihin? Kollegat vaihtavat tietojaan niin Suomen sisäisesti kuin saavat sitä ulkolaisten kollegojensa kirjoittamista tieteellisistä artikkeleista.

Suomessa muuten järejestettiin pari vuotta sitten maailmanlaajuinen harvinaisten sairauksien symposium, jossa osanottajia oi todellakin ympäri maailman, Yhdysvaltoja myöten. Koska sairastan itse erittäin harvinaista sairautta, tiedän, että yleinen käytäntö on sellainen, että yhdestä maasta löytyy yksi yhdestä harvinaisesta sairaudesta kaiken mahdollisen tietävä, toisesta toisesta sairaudesta. He jakavat tietojaan auliisti konsultoiden.

Miksi Suomessa pitäisi erikoistua ampumahaavojen hoitoon, kun meillä niitä ampumistapauksia on kuitenkin ainakin toistaiseksi verraten vähän?

Meillä on omasta takaa valtava määrä perinnöllisiä ja ympäristötekijöistä johtuvia kansansairauksia, joista tiedon hankkiminen on huomattavamsti relevantimpaa kuin ampumahaavoista.

Ei Yhdysvaltalaisesta lääkäristä tule parempaa kalliin koulutuksen johdosta. Koulutus Suomessa on korkeatasoista ja ilmaista ja toivottavasti sellaisena pysyykin. Samoin yliopistosairaaloiden tutkimustoimint aon erittäinkin korkealaatuista.

Eipä se kauheasti ilahduta, kun Suomesta löytyisi yksikin harvinaiseen sairauteen erikoistunut. Yliopistollisista sairaaloista ei aktiivisesti konsultoida toisia kiireen keskellä. Minulla on tauti, josta lähin tautiin erikoistunut löytyy Karoliinisesta sairaalasta. Oma lääkärini on konsultoinut saksalaista sairaalaa. Eipä he sitä kuitenkaan tehneet kuin biopsian jonkun erityistutkimuksen osalta.

Pääasia olisi, että täältä löytyisi motivoituneet yleistietonsa ylläpitävät erikoislääkärit, jotka tuntee aihepiirinsä, jotta voivat soveltaa muualla tutkittua tietoa harvinaisissakin sairauksissa. Välillä tuntuu, että kiireessä sitä lääkärin motivaatiota selvittää potilaalle mitä ei itsekään ole täysin ymmärtänyt on vaikea löytää.

Suomessa on omia harvinaisia sairauksiaan, joista muunmaalaiset lääkärit eivät juurikaan tiedä. Lienee selvää, että jos on tauti jota esiintyy muutamalla ihmisellä miljoonasta, niin ei Suomen kokoisessa maassa voi olla kovin montaa sen alan eksperttiä. Ei kertone mitään koulutuksen laadusta.

Suomalaisessa koulutuksessa aivan liikaa painotetaan lääkkeellistä hoitoa. Aina tullaan ulos lääkäristä lääkereseptin kanssa. Harvoin julkisella puolella tutkitaan mistä vaiva johtuu, tukahdutetaan vain oireita pillereillä. Halpaa hoitoa ja lääketehtaat kiittävät. Ja aina, kun syöt yhtä lääkettä, joudut siitä tuleviin sivuvaikutuksiin syömään toista lääkettä. Parempi elää terveellisesti ja pysyä lääkäreistä kaukana. Tiedä sitten onko eroa jenkkien systeemiin. Siellähän julkisella puolella on paljon vähemmän lääkäreitä. Yksityisellä puolella tutkitaan varmasti paljon, joten koulutuksenkin luulisi painottuvan siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan moni  valtion paamies tai muu kuuluisuus kaynyt itsensa taalla hoidattamassa. En ole lukenut uutisissa etta olisivat Suomessa kayneet. t.usalainen

Suomessa käy kovatasoiset urheilijat, Beckham ja muut, hoidattamassa itseään ortopeideilla.

Ortopedit ovat jo lääketieteen perustutkinnon jälkeisen erikoistumisensa suorittaneita. Missähän nämä kotimaiset huippuortopedit ovat täydentäneet opintojaan? Ainakin Cambridgessä ollessani törmäsin useampaankin erikoistumistaan täydentävään post graduate lääkäriin. Rahalla pääsee ja lääketieteessä rahoittajiakin löytyy, vaikka lääkärin palkka ei yksin riittäisi.

Lääketiede on aika globaalia. Suomessa on käynyt aika paljon ulkomaisia ortopedeja saamassa oppia esim. Sakari Oravalta. Samoin ulkomaisia neurokirurgeja käy jatkuvasti Suomessa saamassa oppia aivovaltimoitten pullistumien hoidossa jne. Vuoroin vieraissa. Keskimäärin suomalainen erikoissairaanhoito arvostetaan muualla maailmassa yhdeksi parhaista. Monien syöpien hoitotuloksen ovat huippua maailmassa.

fdkgödglö kirjoitti:

Suomalaisessa koulutuksessa aivan liikaa painotetaan lääkkeellistä hoitoa. Aina tullaan ulos lääkäristä lääkereseptin kanssa. Harvoin julkisella puolella tutkitaan mistä vaiva johtuu, tukahdutetaan vain oireita pillereillä. Halpaa hoitoa ja lääketehtaat kiittävät. Ja aina, kun syöt yhtä lääkettä, joudut siitä tuleviin sivuvaikutuksiin syömään toista lääkettä. Parempi elää terveellisesti ja pysyä lääkäreistä kaukana. Tiedä sitten onko eroa jenkkien systeemiin. Siellähän julkisella puolella on paljon vähemmän lääkäreitä. Yksityisellä puolella tutkitaan varmasti paljon, joten koulutuksenkin luulisi painottuvan siihen. 

Se on totta, että jenkeissä tutkitaan paljon ja erittäin paljon turhaan koska niistä tutkimuksista saa rahaa. Yllättäen hoitotulokset eivät ole sen parempia, vaikka rahaa menee valtioltakin tuplasti enemmän kuin esim. Suomessa tai Kanadassa.

Suomessa kovempi taso