Lue keskustelun säännöt.
Onko potilastiedot salaisia psykiatrian puolelta?
29.01.2017 |
Rupean käymään psykiatrian poliklinikalla ja käynnit jatkuvat pitkälle kesään.
Näkyykö terveyskeskuksessa psykiatrian lausunnot?
Viimeksi kun kävin keuhkoputkentulehduksen vuoksi tk-lääkärillä hän vain kyttäsi konelta että missä minua on hoidettu.
Bongasi tiedoista että olen työkyvyttömyyseläkkeellä ja rupesin tenttaamaan että miksi näin on...
Ja mulla oli vain kaihea räkätauti.
Jankkasi vain että miksi en ole töissä ja mitä on tapahtunut.
Ei liittynyt mitenkään mun flunssaan.
Nyt alan tosiaan käymään siellä psyk.polilla ja mietityttää että näkeekö senkin mun tiedoista?Ensi kerralla kun käyn tkssa niin onko odotettavissa taas kyttäämistä ja uteluita?
En haluaisi kertoa psyk.käyntien syytä kellekkään :(
Kommentit (70)
Yksityisyys merkitsee eri asioita eri ihmisille . Jokaisella on oikeus määritellä itse rajansa. Itse ainakin haluan valita kenelle ja milloin jaan terveystietojani, myös lääkityksen suhteen. Jos minulle ei olla määräämässä psyykenlääkettä vaan esim. jalan hoitoon liittyvää, lääkäri tuskin tarvitsee tietoa käyttämästäni psyykenlääkkeestä.
Yksityisyyden suoja otetaan helposti itsestäänselvyytenä niin kauan kuin se ei ole omalla kohdalla vaarassa. Vasta kun yksityisyyttä loukataan voi todella tietää miltä se tuntuu.
Joku kysyi edellä, voiko vanhoja epikriisejä saada poistettua. Ei kai niitä poistettua saa. On potilaan oikeusturvan kannalta tärkeää että lääkärit epikriiseissään perustelevat toimenpiteensä. Potilashan voi joutua vaikka valittamaan hoidostaan jälkikäteen ja jos tiedot poistettaisiin hänellä ei olisi siihen perustetta. Mutta tekstien sisältöön potilas voi kyllä vaikuttaa. Potilaslain ja henkilötietolain mukaan potilaskertomusten tietojen tulee olla oikeita, ja niissä ei saa olla a) vanhentunutta, b) tarpeetonta, c) virheellistä tietoa.
Itse olen hiljattain pyytänyt poistettavaksi osia potilaskertomuksestani juuri edellä mainituilla perusteilla. Odotan parhaillaan ratkaisua ja kielteisessä tapauksessa olen valmis viemään asiaa eteenpäin. Mutta kuinka moni potilas käytännössä pystyy ja jaksaa perustella lääkäreille, miksi jokin osa heidän laatimastaan, ammattitermejä vilisevästä tekstistä olisi tarpeetonta, vanhentunutta tai virheellistä? Se on haaste ja siinä voi auttaa esimerkiksi potilasasiamies. Hyödyllistä on myös jos itsellä tai lähipiirissä on edes jonkin verran lääketieteellistä tietoa, jonka avulla voi helpommin keskustella lääkärien/apulaisylilääkärien/ylilääkärien kanssa. Maalaisjärki kuitenkin kyllä kertoo aika paljon. Siihen pitäisi voida luottaa ja rohkeasti vaatia lääkäreiltä selkokielisiä perusteluja. Minullakin on kyllä se ikävä kuva että lääkärien ammattikunta suojelee toisiaan.
On siis potilasasiamies jonka ainakin pitäisi osata auttaa. Ja tietosuojavastaava. Potilasliitosta voi saada ehkä ärhäkämpää apua kuin potilasasiamiehiltä, jotka vaikuttavat ainakin joidenkin heidän kanssaan käymieni keskustelujen perusteella usein melkoisilta "lampailta"...
Tuo on pirullista, että jos olet joskus asioinut terveyskeskuksessa psykiatrisessa ongelmassa niin et voi estää tietoja näkymästä kun käyt siellä myöhemmin muussa asiassa. Voit estää tietoja näkymästä sairaalan ja terveyskeskuksen välillä, kun kiellät Omakannassa KAIKKI kyseisen yksikön tietojen luovutukset (eikä vain palvelujaksokohtaiset, kuten aiemmassa viestissäni tuolla ylempänä selostin). Mutta saman yksikön sisällä sinua hoitavat henkilöt voivat selata taaksepäin psykiatrian käynnin kohdalle vaikka viiden vuoden päästä kun menet hoitamaan jalkaa. Luotan kyllä itse siihen että useimmat lääkärit ovat asiallisia ja keskittyvät olennaiseen... Yksi mahdollisuus jonka nykyaika antaa on vaihtaa terveyskeskusta toisen kunnan puolelle. Sinne eivät näy edellisen kunnan kirjaukset ollenkaan. Tämähän on uutta, jotkut vaihtavat helpompien kulkuyhteyksien tai lyhyempien jonojen vuoksi.
En ole vielä päättänyt vaihdanko itse, mutta jos huomaan että tulevissa käynneissäni, jotka eivät liity psykiatriseen hoitoon, on jotenkin viitattu siihen, niin vaihto tulee ja äkkiä. Ja saatan puuttua sellaisiin epäasiallisiin kirjauksiin muutenkin.
Oli tosiaan hyvä se yhden hoitajan yleisönosastokirjoitus Hesarissa, jossa hän kristisoi kuinka lääkärit aina kirjaavat somaattisen käynnin alkuun että potilaalla on psyk. diagnoosi. Asiaan pitäisi saada muutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
käynyt kirjoitti:
Yksityisyys merkitsee eri asioita eri ihmisille . Jokaisella on oikeus määritellä itse rajansa. Itse ainakin haluan valita kenelle ja milloin jaan terveystietojani, myös lääkityksen suhteen. Jos minulle ei olla määräämässä psyykenlääkettä vaan esim. jalan hoitoon liittyvää, lääkäri tuskin tarvitsee tietoa käyttämästäni psyykenlääkkeestä.
Yksityisyyden suoja otetaan helposti itsestäänselvyytenä niin kauan kuin se ei ole omalla kohdalla vaarassa. Vasta kun yksityisyyttä loukataan voi todella tietää miltä se tuntuu.
Joku kysyi edellä, voiko vanhoja epikriisejä saada poistettua. Ei kai niitä poistettua saa. On potilaan oikeusturvan kannalta tärkeää että lääkärit epikriiseissään perustelevat toimenpiteensä. Potilashan voi joutua vaikka valittamaan hoidostaan jälkikäteen ja jos tiedot poistettaisiin hänellä ei olisi siihen perustetta. Mutta tekstien sisältöön potilas voi kyllä vaikuttaa. Potilaslain ja henkilötietolain mukaan potilaskertomusten tietojen tulee olla oikeita, ja niissä ei saa olla a) vanhentunutta, b) tarpeetonta, c) virheellistä tietoa.
Itse olen hiljattain pyytänyt poistettavaksi osia potilaskertomuksestani juuri edellä mainituilla perusteilla. Odotan parhaillaan ratkaisua ja kielteisessä tapauksessa olen valmis viemään asiaa eteenpäin. Mutta kuinka moni potilas käytännössä pystyy ja jaksaa perustella lääkäreille, miksi jokin osa heidän laatimastaan, ammattitermejä vilisevästä tekstistä olisi tarpeetonta, vanhentunutta tai virheellistä? Se on haaste ja siinä voi auttaa esimerkiksi potilasasiamies. Hyödyllistä on myös jos itsellä tai lähipiirissä on edes jonkin verran lääketieteellistä tietoa, jonka avulla voi helpommin keskustella lääkärien/apulaisylilääkärien/ylilääkärien kanssa. Maalaisjärki kuitenkin kyllä kertoo aika paljon. Siihen pitäisi voida luottaa ja rohkeasti vaatia lääkäreiltä selkokielisiä perusteluja. Minullakin on kyllä se ikävä kuva että lääkärien ammattikunta suojelee toisiaan.
On siis potilasasiamies jonka ainakin pitäisi osata auttaa. Ja tietosuojavastaava. Potilasliitosta voi saada ehkä ärhäkämpää apua kuin potilasasiamiehiltä, jotka vaikuttavat ainakin joidenkin heidän kanssaan käymieni keskustelujen perusteella usein melkoisilta "lampailta"...
Tuo on pirullista, että jos olet joskus asioinut terveyskeskuksessa psykiatrisessa ongelmassa niin et voi estää tietoja näkymästä kun käyt siellä myöhemmin muussa asiassa. Voit estää tietoja näkymästä sairaalan ja terveyskeskuksen välillä, kun kiellät Omakannassa KAIKKI kyseisen yksikön tietojen luovutukset (eikä vain palvelujaksokohtaiset, kuten aiemmassa viestissäni tuolla ylempänä selostin). Mutta saman yksikön sisällä sinua hoitavat henkilöt voivat selata taaksepäin psykiatrian käynnin kohdalle vaikka viiden vuoden päästä kun menet hoitamaan jalkaa. Luotan kyllä itse siihen että useimmat lääkärit ovat asiallisia ja keskittyvät olennaiseen... Yksi mahdollisuus jonka nykyaika antaa on vaihtaa terveyskeskusta toisen kunnan puolelle. Sinne eivät näy edellisen kunnan kirjaukset ollenkaan. Tämähän on uutta, jotkut vaihtavat helpompien kulkuyhteyksien tai lyhyempien jonojen vuoksi.
En ole vielä päättänyt vaihdanko itse, mutta jos huomaan että tulevissa käynneissäni, jotka eivät liity psykiatriseen hoitoon, on jotenkin viitattu siihen, niin vaihto tulee ja äkkiä. Ja saatan puuttua sellaisiin epäasiallisiin kirjauksiin muutenkin.
Oli tosiaan hyvä se yhden hoitajan yleisönosastokirjoitus Hesarissa, jossa hän kristisoi kuinka lääkärit aina kirjaavat somaattisen käynnin alkuun että potilaalla on psyk. diagnoosi. Asiaan pitäisi saada muutos.
Sen lisäksi, että kulutat yhteiskunnan varoja turhaan tuollaiseen taisteluun, niin olet myös päästäsi sekaisin. Ei tuollainen vainoharhaisuus ole normaalia.
Miksi häpeätte sairauksia? Kaikki ovat tavalla tai toisella klesana ainakin välillä. Tehkää mieluummin muille sairaille palvelus ja lopettakaa salailu ja häpeä omalla kohdallanne.
Lisään vielä että jos haluaa etteivät oman terveyskeskuksen tiedot näy toisen kunnan puolelle, jos on sinne vaihtanut hoitonsa kuten nykyään on mahdollista, niin pitää muistaa laittaa rajaukset oikein Omakannassa. Jos kaksi kuntaa on saman sairaanhoitopiirin sisällä (esim. HUS) pitää kieltää ko. yksikön kaikkien tietojen luovutus. Palvelujaksokohtaiset rajaukset eivät toimi. Et voi kieltää vain esim. psykiatrian tietoja näkymästä, tekniikka ei salli tällä hetkellä sitä. Omakannan ohjeet eivät ole ajan tasalla.
Ja tämä siis vaikka et olisi antanut ollenkaan suostumustasi Kannan käyttöön (sitä yleistä suostumusta, johon Omakannassa maanitellaan jo ekalla sivulla). Sairaanhoitopiirin sisällä olevissa kunnissa - terveyskeskuksissa ja sairaaloissa - tiedot näkyvät ilman suostumustasi, ellet itse erikseen Omakannassa rastita kohtaa jossa kiellät kaikkien tietojen luovutukset kyseisestä yksiköstä.
Hankalaahan se on jos ei haluaisi kieltää kaikkien erikoisalojen potilastietojen luovutusta. Jos hoidatan jalkaani terveyskeskuksessa ja minulla on siihen liittyviä sairaalatietoja jotka haluaisin lääkärini näkevän, joudun itse tulostamaan ne Omakannasta ja näyttämään hänelle vastaanotolla. Hän ei pääse niitä tietokoneeltaan näkemään, koska suojatakseni arkaluonteisia psykiatrian tietojani olen joutunut kieltämään kaikkien muidenkin tietojen näkyvyyden. Tekniikka ei vain toimi vielä nykyään muuten, tämän tiedon olen saanut Kelan Kanta-neuvonnasta ja HUS:n tietosuojavastaavalta.
En ainakaan itse häpeä ja voisin esim. naamallani kertoa lehteen masennuksestani. Mutta jos menen kipeän polven vuoksi terveyskeskukseen, niin haluan samat tutkimukset kuin kaikki muutkin samassa tilanteessa, enkä kommenttia, että "no siihen masennukseen voi liittyä vähän kaikenlaisia oireita, jotka varmasti sinusta tuntuvat ihan todellisilta."
Enkä siis tarkoita, että pitäisi olla automaattisesti lähettämässä kaikkiin mahdollisiin testeihin, vaan ihan sitä samaa perustutkimusta, joka tehtäisiin kenelle tahansa, joka samassa tilanteessa tulee samaa vaivaa valittamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku totesi että "kaikki ovat klesana välillä". Ihan totta. Hyvä näkökulma. Mutta katson kuitenkin että yksityisyydessä on kyse muusta kuin häpeästä. Tuskin sinäkään haluat ihan kaikkia asioitasi kaikille kertoa. Valitset varmasti aika tarkkaan, mitä elämästäsi kerrot niille terveydenhuollossa työskenteleville (esimerkiksi edellä mainitussa oikeustapauksessa 35 henkilöä), joita et ole koskaan ehkä edes tavannut ja joilla jollakin, usein varsin heikolla perusteella ehkä on jonkinlainen virallinen oikeus tietojasi katsoa. Yksityisyys on perusoikeus ja kuten edellä totesin, sen merkityksen huomaa kunnolla vasta sitten kun on sen menettänyt.
käynyt kirjoitti:
Joku totesi että "kaikki ovat klesana välillä". Ihan totta. Hyvä näkökulma. Mutta katson kuitenkin että yksityisyydessä on kyse muusta kuin häpeästä. Tuskin sinäkään haluat ihan kaikkia asioitasi kaikille kertoa. Valitset varmasti aika tarkkaan, mitä elämästäsi kerrot niille terveydenhuollossa työskenteleville (esimerkiksi edellä mainitussa oikeustapauksessa 35 henkilöä), joita et ole koskaan ehkä edes tavannut ja joilla jollakin, usein varsin heikolla perusteella ehkä on jonkinlainen virallinen oikeus tietojasi katsoa. Yksityisyys on perusoikeus ja kuten edellä totesin, sen merkityksen huomaa kunnolla vasta sitten kun on sen menettänyt.
En kyllä välitä tippaakaan, mitä tuntemattomat ammattilaiset katsovat minun hiivatulehduksistani tai migreeneistäni. Syytön minä sairauksiini olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun sulla oli vain flunssa niin käynti lääkärissä oli ihan turha
Yritä tässä nyt sitten tehostaa hoitoketjuja ja panostaa kokonaisvaltaiseen ennaltaehkäisevään hoitoon, jos potilaat ovat tuollaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki potilastiedot ovat salaisia.
Kyllä näkee. Mun neurologi on jopa lukenut luvatta mun terapia istonnoissa puhuttuja asioita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja lastensuojelun virkailijoilla on oikeus penkoa koko sairaushistoria, kerätä asiayhteydestä erotettuja lauseita ja koota niistä ihan oma tarinansa. Tätä ei estä mikään.
Jos joku lääkäri ei ymmärrä yksityisyyden ja itsemääräämisoikeuden merkitystä ihmiselle, niin on aika huolestuttavaa jos sellainen on innostunut kokonaisvaltaisesta hoidosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yritä tässä nyt sitten tehostaa hoitoketjuja ja panostaa kokonaisvaltaiseen ennaltaehkäisevään hoitoon, jos potilaat ovat tuollaisia.
Jos joku lääkäri ei ymmärrä yksityisyyden ja itsemääräämisoikeuden merkitystä ihmiselle, niin on aika huolestuttavaa jos sellainen on innostunut kokonaisvaltaisesta hoidosta.
käynyt kirjoitti:
Edellä joku kirjoitti että hammashoitolassa olisi jotenkin ollut tiedossa hänen käyttämänsä psyykenlääke. Miten se voi olla mahdollista?
Ei kai tuollaista olisi pitänyt voida tapahtua ennenkään. Mutta ei anakaan enää, sillä jos potilas on Omakannassa rajoittanut jonkin lääkkeen näkyvyyttä ei lääkemääräys näy sen enempää lääkäreille kuin apteekinkaan henkilökunnalle.
Omakannassa on siis kohta, jossa näet kaikki käyttämäsi lääkkeet. Jos haluat salata jonkin tietyn lääkkeen, laitat vain rastin sen kohdalle (ja muista tallentaa muutos) ja silloin sen enempää terveyskeskus, sairaala kuin farmaseuttikaan ei niitä näe. Lääkkeen saat apteekista siten että tulostat Omakannasta potilasohjeen tai reseptiyhteenvedon ja menet sen kanssa apteekkiin. Farmaseutti kun siis ei todellakaan muuten näe että sinulle on määrätty kyseinen lääke.
Poikkeus potilaan asettamaan kieltoon tulee vain silloin, kun joku lääkäri on määräämässä hänelle kyseistä lääkettä. Hänkään ei näe muita lääkkeitä, joiden näkyvyyden potilas on estänyt. - Ja muistaakseni tämä poikkeuskin on mahdollinen vain pkv- eli keskushermostoon vaikuttavien lääkkeiden kohdalla (joita psyykenlääkkeet ovat). Ja se on mielestäni ihan asiallinen poikkeus. Ettei kukaan saa kahmittua itselleen valtavia määriä mahdollisesti hengenvaarallisia aineita itsetuhoisiin tai rikollisiin tarkoituksiin, myyntiä varten tms.
Muuten nykysysteemi vaikuttaisi turvaavan aika hyvin potilaan yksityisyyttä. Jalkaani tai hammastani hoitavan lääkärin ei tarvitse tietää esimerkiksi psykiatrian diagnooseistani tai käyttämistäni psyykenlääkkeistä. Edellä joku lääkäri kommentoi että haluaa hoitaa potilasta kokonaisuutena. Ihan kiva... Mutta mieluummin etenisin kokonaisvaltaiseen hoitoon yhteistyössä lääkärin kanssa vähittäin, ja aluksi siten että minulta itseltäni kysyttäisiin, mihin elämäni ja terveyteni osa-alueisiin toivon lääkärini perehtyvän. Ja haluan itse valita lääkärin, jonka kanssa sellaisen askelen otan.
Vielä muistutan tietosuoja-asiantuntijoilta saamastani informaatiosta: ainakin HUS:n alueella ja ehkä joissakin muissakin sairaanhoitopiireissä pitää kieltää hoitoyksikön (esim. sairaalan) kaikkien rekisterien luovutus jos haluaa etteivät tiedot näy sairaalan ja terveyskeskuksen välillä. Vaikka Omakanta antaa mahdollisuuden rastittaa vain tietyt hoitojaksot ei tekniikka toimi niin kuin pitäisi vaan tiedot näkyvät silti. Pitää kieltää kaikki tai ei mitään.
Omakannassa tehdyt rajoitukset koskevat ainoastaan tietojen katselua Kansallisesta terveysarkistosta. Laittamasi kielto ei mene sieltä minkään sairaalan, terveyskeskuksen, hammashoitolan tai yksityisen lääkäriaseman potilastietojärjestelmään. Potilaan tietoja katsotaan Kansallisesta terveysarkistosta vain silloin, jos niitä tietoja ei ole nähtävillä terveydenhuollon yksikön (esimerkiksi terveyskeskus) omassa potilastietojärjestelmässä.
Ihmisillä tuntuu olevan varsin heikot tiedot, mikä on Kansallinen terveysarkisto ja Omakanta ja mikä on sairaalan tai terveyskeskuksen oma potilastietojärjestelmä.
Sori että tuli tuplasti, en aiemmin huomannut että tällä palstalla on lainausmahdollisuus.
Kokonaisvaltainen hoito on hyvä juttu mutta voi joskus olla myös pelkkä veruke uteliaisuudelle.
Potilaan itsemääräämisoikeus koskee paitsi hoitoja myös hoitotapoja ja -suuntauksia. Itse kannatan kokonaisvaltaista hoitoa ja on hyvä että siihen on mahdollisuus. Haluan kuitenkin valita missä asiassa ja kenen terveydenhuollon henkilön kanssa siihen ryhdyn. Psykiatrisen puolen tietojen jakamista harkitsen tarkkaan aina kun en ole ole varma että hoitavalla henkilöllä on riittävästi alan asiantuntemusta.
Lääkärit ovat asiantuntijoita omalla erikoisalallaan, eivät muilla. Psykiatrian tietoja lukeva yleislääkäri, ortopedi tai gynekologi saattaa tehdä aika merkittäviäkin virhepäätelmiä potilaasta kun ei omaa riittävästi ko. alan tuntemusta. Tästä minulla on parikin ikävää omakohtaista kokemusta.
Monet ihmiset eivät halua kokonaisvaltaista hoitoa ollenkaan, haluavat että jalkaa hoidetaan jalkana ja korvaa korvana eikä osana elämän kokonaisuutta, johon saattaa joskus liittyä diagnosoitavia psyykkisiä ongelmiakin. Pitää kunnioittaa perusoikeuksia
todellakin, eikä lääkärikään voi tehdä päätöksiä hoitosuuntauksesta
potilaan puolesta vaikka ajattelisikin hänen parastaan.
</p>
<p>Omakannassa tehdyt rajoitukset koskevat ainoastaan tietojen katselua Kansallisesta terveysarkistosta. Laittamasi kielto ei mene sieltä minkään sairaalan, terveyskeskuksen, hammashoitolan tai yksityisen lääkäriaseman potilastietojärjestelmään. Potilaan tietoja katsotaan Kansallisesta terveysarkistosta vain silloin, jos niitä tietoja ei ole nähtävillä terveydenhuollon yksikön (esimerkiksi terveyskeskus) omassa potilastietojärjestelmässä.
</p>
<p>Ihmisillä tuntuu olevan varsin heikot tiedot, mikä on Kansallinen terveysarkisto ja Omakanta ja mikä on sairaalan tai terveyskeskuksen oma potilastietojärjestelmä. [/quote kirjoitti:Ainakin HUS:n alueella systeemi on sellainen, että potilaan Omakantaan tekemät kiellot toimivat myös sairaanhoitopiirin omassa järjestelmässä - siis siinä, joka oli käytössä ennen Kantaa ja on edelleen. Vanhaan järjestelmään on tehty erityinen kytkentä Kantaan tätä varten, sillä Omakannan tarkoitushan on mahdollistaa potilaan oikeus rajata tietojaan paitsi valtakunnallisesti myös oman sh-piirin sisällä.
Homma ei kuitenkaan toimi täydellisesti vielä, vaan ainakin HUS:ssa sh-piirin järjestelmässä näkyvät vain palvelunantajakohtaiset kiellot, eivät palvelujaksokohtaiset.
Tällaista informaatiota olen siis saanut sekä Kanta-neuvonnasta että HUS:n tietosuojavastaavalta. Jos potilas haluaa Omakannasta rajoittaa tietojen näkyvyyttä, hänen on kiellettävä palvelunantajan kaikki rekisterit.
Potilas voi estää tietojen näkymisen sh-piirin sisällä, esim. terveyskeskuksen ja sairaalan välillä kahdella tavalla: joko entiseen tapaan paperilomakkeella terveydenhuollon yksikössä, jolloin tiedot menevät suoraan sairaanhoitopiirin omaan järjestelmään ja ne siirretään myös Kantaan, tai sitten asettamalla kiellot suoraan Omakantaan. Mutta Omakannassa on siis otettava huomioon em. tekninen ongelma ja kiellettävä saman tien kaikki rekisterit.
Minun saamani tiedot koskevat siis ainoastaan HUS:a. Sain Kelan Kanta-neuvonnasta asiasta vähän epävarmaa tietoa ja sen kuvan, että tilanne saattaa olla erilainen eri sairaanhoitopiireissä, ja tarkistin siksi tietosuojavastavalta miten asia toimii HUS:ssa.
Olet oikeassa että ihmisillä on näistä asioista hatarat tiedot eikä se ole ihme, kun järjestelmiä rakentavat ja niillä töitään tekevätkään eivät tunnu aina olevan perillä viimeisimmistä vaiheista ja miten tekniikka käytännössä toimii.
Vierailija kirjoitti:
Ne kysyy sulta siellä psyk.polilla lupaa laittaa tietosi kantaan niin että näkyy toisille terveysviranomaisille. Sulla on oikeus sanoa EI tietojen jakamiseen. Eivät siis leviä ilman sun lupaa terveyskeskukseen.
Ei ole valitettavasti mahdollista kieltää psykiatrin tai psykologin lausuntojen ja käyntien näkymistä terveyskeskuksen tai oman sairaanhoitopiirin esim HUS sisällä. Ole varovainen mitä puhut siellä. OmaKanta on ongelmallinen eikä anna takaa salausta arjalunteisille tiedoille， vaan jos menet vaikka flunssan takia lääkäriin voi lääkäri hakea kaikkia tietoja ja sieltä tulla tuosahtaa samalla myös psyk poli tietosi. Tähän pitäisin pian saada muutos!
Itselläni on masennuslääkitys ja kilpirauhaslääkitys ja ainakin omasta mielestäni tuo lääketietojen rajoittaminen ei oikein kuulosta hyvältä idealta. Jos joku somaattisen puolen lääkäri on määrämässä mulle jotain lääkettä niin totta kai haluan hänen tietävän mitä lääkkeitä tällä hetkellä on käytössä, että osaa arvioida mahdollisia yhteisvaikutuksia ja todellakin antaa sen lääkkeen, joka sopii muiden lääkkeideni kanssa. Ja jos lääkityksiäni erityisesti vielä kysytään (vaikka vaan siellä hammaslääkärissä) niin tietenkin luettelen KAIKKI lääkkeeni. En minäkään haluaisi minkään hammaslääkärin tietävän yksityiskohtia mielenterveydestäni tai diagnooseistani, mutta tuo lääkitys tuntuu aika tärkeältä tiedolta.
Ja tuo, ettei farmaseuttikaan saisi nähdä lääkityksiä ja pitäisi ihan erikseen tulostaa resepti ja mennä sen kanssa apteekkiin kuulostaa aivan älyttömältä. En yhtään ymmärrä ideaa sen takana, voisiko joku selventää? Miksi se jotenkin loukkaa yksityisyyttänne tai tietoturvaanne, jos farmaseutti tietää lääkkeistänne kokonaisvaltaisesti? Miksi haluatte tehdä elämästänne tarpeettoman vaikeaa? Useimmat apteekin työntekijät eivät kuitenkaan ole mitään pikkukylän epäammattimaisia juoru-ukkoja eivätkä teidän lääkkeistänne välitä pätkääkään.