Lue keskustelun säännöt.
Rehellinen ja avoin kysymys feminismistä (ei trolli)
22.01.2017 |
Feministit uskoakseni näkevät asiat niin, että ne jotka eivät ole feministejä, eivät ole sitä koska eivät ymmärrä yhteiskuntaa tarpeeksi syvällisesti, eivätkä ole perehtyneet näihin kysymyksiin tarpeeksi nähdäkseen ne monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat. Feministit uskoakseni uskovat myös, että osa ihmisistä ei ole tarpeeksi empaattisia välittääkseen ja ymmärtääkseen toisten ahdinkoa.
Voisiko asia kuitenkin olla niin päin, niin kuin asian itse näen, että feminismi-ideologiasta on tullut osa feministien identiteettiä, eivätkä siksi kestä feminismiin kohdistuvaa kritiikkiä? Ehkä feminismistä on tullut pelkkä psykologinen puolustusmekanismi? Kun tarkastelee feministien osoittamia yhteiskunnallisia ongelmia, ne ovat hyvin usein vailla kunnon perusteluja. En väitä että länsmainen yhteiskunta olisi 100% täydellinen, mutta osuutensa ongelmista saavat tasapuolisesti niin miehet kuin naisetkin. Voisiko olla niin päin, että feministit itse eivät havaitse ongelmaa ajattelussaan, koska eivät kestä että heidän identiteettiään horjutetaan?
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä3988 kirjoitti:
Olet monessa mielessä oikeassa, mutta radikaalissa feminismissä on siirrytty jo ihan puhtaasti ajattelemaan, että miehet ovat huonompi sukupuoli, ja että naiset ovat olleet parempia ihmisiä jo kauan, mutta patriarkaatti on alistamalla estänyt heitä pääsemästä heille kuuluvaan superioriseen asemaan. Vertaa arjalaiset.
Feminismiä on kevyestä moralisesta oikeustaistelijasta kostonhaluiseen pinkkiin kommunistiin. Vanhaa järkifeminismiä ei edusta enää kovin moni feministi. Christina Hoff-Sommers ja hänen tiiminsä taitaa olla tunnetuin järkifeminismin kannattajia.
"Siirrytty ajattelemaan?" Et ole oikein kartalla. Tuo miesviahinen versio feminismistä oli yleisempää toisne aallon feminismin kohdalla, 60-70-luvun paikkeilla. Nykyään se on pieni ja minustakin ärsyttävä ja häiritsevä ajattelusuuntaus. Kolmannen aallon feminismi on intersektionaalista, eikä siinöä oikeasti ole mitään miesvihaa.
AP:n kysymykseen, miksi ajatukset pitää tarkastaa intersektionaalisen feminismin kautta (vaikka et sitä juutri minulta kysynytkään). Minusta tämä on hyvä kysymys. Vastaan: ongelma on usein juuri se, että omia mahdolisesti syrjiviä ajatusmallejaan ei huomaa koska ne ovat niin arkisia ja itsestäänselviä. En esim.välttämättä edes tajua että ajattelen vaikka jostain etnsestä ryhmästä tai ikäryhmästä jotenkin hölmösti ja typistävästi. Sama pätee sukupuoliin. Siksi ajatuksiaan kannattaa aina välillä tarkastaa ja yrittää oppia lisää siitä, miten oikein ajatteleekaan ja miten toimii.
Onko tämä sinusta ongelmallista? Mihin kamaluuteen pelkäät tällaisellä ajattelutavalla päädyttävän?
Jos nyt tarkennetaan, niin jonkin ajatuksen kierrättäminen jonkun idean kautta ei välttämättä ole pahasta, mutta kuten aloituksessani totesin, uskon että jos feminismistä tulee osa ihmisen identiteettiä (niin kuin siitä väistämättä tulee jos itseään siksi kutsuu), ei se ajatusten tarkististaminen sen omaksutun ideologian kautta ole ihan viatonta. On varmasti olemassa joitain yksittäisiä feministejä, joiden itsetuntemus on korkealla tasolla, eivätkä siten syyllisty sokeasti pelkän ideologian palvomiseen, mutta he ovat äärimmäisen harvinaisia tapauksia.
On parempi omata hieman inhottavia mielipiteitä kuin omaksua idea, joka kontrolloi omia ajtuksia. Sitä paitsi monet tasa-arvon kannattajat omaavat yhtä lailla inhottavia mielipiteitä, he vain jättävät ne sanomatta, ja samalla valehtelevat itselleen. En halua edes kuvitella yhteiskuntaa jossa kaikki valehtelevat itselleen, siksi sananvapaus on tärkeää.
Ap
Oletko sitä mieltä, että:
naisetKIN saavat äänestää? Asettua ehdolle vaaleissa? Opiskella? Opiskella yliopistossa? Mennä töihin? Ansaita rahaa tekemällä töitä? Luoda uraa?
Vai mitä ne on ne hieman inhottavat mielipiteet, joita omaat? Sano ihan rehellisesti?
Ei minulla naisista ole mitään pahaa sanottavaa - rehellisesti. Pohdin asiaa yleisesti, eli ihmisen on parempi olla rehellinen itselleen - mikä VÄISTÄMÄTTÄ johtaa siihen että osa mielipiteistä ja ajatuksista on muiden silmissä inhottavia - kuin omaksua hyvää tarkoittava, mutta ihmistä ja yhteiskuntaa rappeuttava idea.
Ap
Olet ilmeisesti luonnonlahjakkuus politiikassa, joten toimittaja kysyy nyt uudemman kerran:
Oletko sitä mieltä, että:
NaisetKIN saavat äänestää? Asettua ehdolle vaaleissa? Opiskella? Opiskella yliopistossa? Mennä töihin? Ansaita rahaa tekemällä töitä? Luoda uraa?
Olen juuri tuota mieltä. Sen lisäksi olen sitä mieltä, että miehetKIN saavat tehdä noita asioita. Miehet ja naiset ovat minulle yhtä arvokkaita. Jos maailma on eri mieltä tuosta asiata, en aio räjäyttää maailmaa kostoksi, vaan hyväksyn erimielisyyden, vaikka kipeää tekisikin. Onneksi länsimaissa useimmat ovat samaa mieltä kanssani.
Ap
Hienoa! Kyllä me ollaan ihan samoilla linjoilla sitten. Jopa siinä, että jos jossain päin maailmaa ollaan joistain em. kohdista eri mieltä, niin ei pidä pommittaa sitä matalaksi, vaan panostaa niin poikien kuin tyttöjenkin koulutukseen perustavanlaatuisesti.
Jokainen valtio toimii niin kuin se itse katsoo parhaimmaksi. Toisten valtioiden asiat ei kuulu muille valtioille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain täystollon mielestä naisen vajaa euro on ok. Nainen ei ole missään auhteessa miestä huonompi. Ihme, että palkkaeroihin alistutaan
Naisen palkka on ihan yhtä hyvä kuin miehenkin.
Älä viitsi trollata täällä tuollaisilla olkiukoilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministit uskoakseni näkevät asiat niin, että ne jotka eivät ole feministejä, eivät ole sitä koska eivät ymmärrä yhteiskuntaa tarpeeksi syvällisesti, eivätkä ole perehtyneet näihin kysymyksiin tarpeeksi nähdäkseen ne monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat. Feministit uskoakseni uskovat myös, että osa ihmisistä ei ole tarpeeksi empaattisia välittääkseen ja ymmärtääkseen toisten ahdinkoa.
Voisiko asia kuitenkin olla niin päin, niin kuin asian itse näen, että feminismi-ideologiasta on tullut osa feministien identiteettiä, eivätkä siksi kestä feminismiin kohdistuvaa kritiikkiä? Ehkä feminismistä on tullut pelkkä psykologinen puolustusmekanismi? Kun tarkastelee feministien osoittamia yhteiskunnallisia ongelmia, ne ovat hyvin usein vailla kunnon perusteluja. En väitä että länsmainen yhteiskunta olisi 100% täydellinen, mutta osuutensa ongelmista saavat tasapuolisesti niin miehet kuin naisetkin. Voisiko olla niin päin, että feministit itse eivät havaitse ongelmaa ajattelussaan, koska eivät kestä että heidän identiteettiään horjutetaan?
Ei.
Kyllä naisten syrjintä on niin selkeä ja maailmanlaajuinen ilmiö, että epäilystä ei ole siitä, että se on yhteiskunnallinen ongelma kaikkialla.
Se, että joku ei ongelmaa havaitse, johtuu todella ko. henkilön omista intresseistä alistaa naisia, sekä puutteellisesta älystä ja/tai empatiakyvystä.
Kerro nyt että miten vaikka Suomessa sorretaan naisia?
Feministin vastustajat raajaavat mielellään tämän naisten sortamisen sellaisiin yksilöihin, joita ei sorreta. Miksi?
Koska yksikään ihminen ei voi todistaa väitettä, ettei naista sorreta maailmanlaajuisesti. Joten he sanovat länsimaalaiset. Jolloin feministi kysyy "meinaatko, että Japanissa naisen asema on yhtä hyvä kuin miehen? Sitten sanotaan "katsotaan Eurooppaa". Ja katsotaan vaikka naisen asemaa etelä-Italiassa tai Kreikassa. Sitten sanotaan"miten Suomessa sorretaan?" Ja katsotaan kuinka lestoja pohjanmaalla kohdellaan. Lopulta sanotaan " katsotaan Helsingin keskustaa".
Sieltä löytyy vihdoin ja viimein nainen ,joka on saanut opiskella juuri mitä haluaa. Laittaa päälleen juuri niitä vaatteita, joita haluaa ilman suvun painostusta. Voinut vapaasti mennä töihin ja jopa saanut halutessaan abortin. Jonka ei ole ollut pakko mennä naimisiin ja harrastaa seksiä silloin kuin haluaa. Jota ei lyódä eikä ole ympärileikattu. Joka saa liikkua ulkona yksin ihan vapaasti ilman mies seuraa ja pelkoa raiskauksesta sukupuolensa takia.
Silloin feminismin vastustaja sanoo " mitä minä sanoin, ei naisia sorreta, tässä teille todiste".
Mutta mitä vastaa "hesalainen" nainen? Hän kertoo kuinka häntä on ahdisteltu bussissa. Kuinka hän sai potkut töistä tultuaan raskaaksi. Kuinka häntä haukutaan mamupatjaksi, koska rakastui tummaihoiseen, kuinka häntä tytötellään eikä oteta huomioon ylennyksiä annettaessa. Miten häntä kohdeltiin armeijassa ja kuinka häntä oikeasti pelottaa mennä juhlimaan uutta vuotta keskustaan. Hän kertoo kuinka hänen arvonsa määritellään kauneuden kautta ja siveyden mukaan. Hän etsii vuokra asuntoa ja häneltä pyydetään käsirahaa luonnossa jne.
Mutta feminismin vastustajan mielestä kaikki on hyvin, juuri niinkuin kuuluukin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AsuMasukki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä3988 kirjoitti:
Olet monessa mielessä oikeassa, mutta radikaalissa feminismissä on siirrytty jo ihan puhtaasti ajattelemaan, että miehet ovat huonompi sukupuoli, ja että naiset ovat olleet parempia ihmisiä jo kauan, mutta patriarkaatti on alistamalla estänyt heitä pääsemästä heille kuuluvaan superioriseen asemaan. Vertaa arjalaiset.
Feminismiä on kevyestä moralisesta oikeustaistelijasta kostonhaluiseen pinkkiin kommunistiin. Vanhaa järkifeminismiä ei edusta enää kovin moni feministi. Christina Hoff-Sommers ja hänen tiiminsä taitaa olla tunnetuin järkifeminismin kannattajia.
"Siirrytty ajattelemaan?" Et ole oikein kartalla. Tuo miesviahinen versio feminismistä oli yleisempää toisne aallon feminismin kohdalla, 60-70-luvun paikkeilla. Nykyään se on pieni ja minustakin ärsyttävä ja häiritsevä ajattelusuuntaus. Kolmannen aallon feminismi on intersektionaalista, eikä siinöä oikeasti ole mitään miesvihaa.
AP:n kysymykseen, miksi ajatukset pitää tarkastaa intersektionaalisen feminismin kautta (vaikka et sitä juutri minulta kysynytkään). Minusta tämä on hyvä kysymys. Vastaan: ongelma on usein juuri se, että omia mahdolisesti syrjiviä ajatusmallejaan ei huomaa koska ne ovat niin arkisia ja itsestäänselviä. En esim.välttämättä edes tajua että ajattelen vaikka jostain etnsestä ryhmästä tai ikäryhmästä jotenkin hölmösti ja typistävästi. Sama pätee sukupuoliin. Siksi ajatuksiaan kannattaa aina välillä tarkastaa ja yrittää oppia lisää siitä, miten oikein ajatteleekaan ja miten toimii.
Onko tämä sinusta ongelmallista? Mihin kamaluuteen pelkäät tällaisellä ajattelutavalla päädyttävän?
Jos nyt tarkennetaan, niin jonkin ajatuksen kierrättäminen jonkun idean kautta ei välttämättä ole pahasta, mutta kuten aloituksessani totesin, uskon että jos feminismistä tulee osa ihmisen identiteettiä (niin kuin siitä väistämättä tulee jos itseään siksi kutsuu), ei se ajatusten tarkististaminen sen omaksutun ideologian kautta ole ihan viatonta. On varmasti olemassa joitain yksittäisiä feministejä, joiden itsetuntemus on korkealla tasolla, eivätkä siten syyllisty sokeasti pelkän ideologian palvomiseen, mutta he ovat äärimmäisen harvinaisia tapauksia.
On parempi omata hieman inhottavia mielipiteitä kuin omaksua idea, joka kontrolloi omia ajtuksia. Sitä paitsi monet tasa-arvon kannattajat omaavat yhtä lailla inhottavia mielipiteitä, he vain jättävät ne sanomatta, ja samalla valehtelevat itselleen. En halua edes kuvitella yhteiskuntaa jossa kaikki valehtelevat itselleen, siksi sananvapaus on tärkeää.
Ap
Oletko sitä mieltä, että:
naisetKIN saavat äänestää? Asettua ehdolle vaaleissa? Opiskella? Opiskella yliopistossa? Mennä töihin? Ansaita rahaa tekemällä töitä? Luoda uraa?
Vai mitä ne on ne hieman inhottavat mielipiteet, joita omaat? Sano ihan rehellisesti?
Ei minulla naisista ole mitään pahaa sanottavaa - rehellisesti. Pohdin asiaa yleisesti, eli ihmisen on parempi olla rehellinen itselleen - mikä VÄISTÄMÄTTÄ johtaa siihen että osa mielipiteistä ja ajatuksista on muiden silmissä inhottavia - kuin omaksua hyvää tarkoittava, mutta ihmistä ja yhteiskuntaa rappeuttava idea.
Ap
Mikä on tämä intersektionaalisen (?) feminismin yhteiskuntaa rappeuttava vaikutus, viitsitkö yhtään avata?
Sama kuin Neuvostoliitossa. Ihmiset pitävät kiinni ideologiastaan, joka estää heitä näkemästä, että koko yhteiskunta perustuu valheelle. Ihmisestä ei jää mitään jäljelle, jos se lakkaa ajattelemasta itsenäisesti. En tosin näe tuota feminismin haaraa sen vahingollisemapa kuin muitakaan ismejä, mutta sen vahingollisuutta ei tunnusteta laajasti, mikä tekee siitä vahingollisemman kuin esim natsismin - jonka seuraukset ovat kaikkien tiedossa. Susi lampaan vaatteissa, sanosin. Jos tämä kritiikkini herättää sinussa tunteita, sinä et omista tuota aatetta, vaan aate omistaa sinut. Ja sitten vielä se tähän loppuun, että kun omaksuu aatteen, sen vastustajista tulee vihollisia. Eikä ole hauskaa olla vihollinen koko maailman (tai puolet siitä) kanssa.
Ap
Juuri näin.
Kommunistit näkivät porvarit vihollisinaan ja kaikki ylimystö piti tuhota. Mutta kuitenkin suurin osa ihmisistä oli ystäviä.
Feminismi taas pitää puolta ihmiskunnasta vihollisenaan. Ongelma tuossa on vielä se että toisin kuin kommunistit jotka yrittivät kasvattaa ihmiset aatteeseen jolloin heistä ei tullut vihollisia niin feministit inhoavat poikia/miehiä biologisten asioiden perusteella. Näin he vihaavat jopa sitä 2kk poikavauvaa vain siksi koska se on poika.
Näin ollen aina tulee puolet yhteiskunnasta olemaan vihollisia. Isät on vihollisia, sedät on vihollisia, enot on vihollisia, vaarit on vihollisia, veljet on vihollisia ja kaiken kukkuraksi omat pojat on vihollisia.
Feministi on niin harhainen aatteessaan että kun feministi synnyttää poika vauvan niin se inhoaa tätä jo siitä syystä että se on syntynyt. Se näkee sen jonain olentona joka ei tuo kuin pahaa maailmaan ja siitä pitää kouluttaa pois se paha. Kun se ei onnistu niin voidaan oikein ryhmässä haukkua sitä.
Ei vaan sinä harhailet kuvitelmissasi miten feministi ajattelee. Yksittäinen nainen voi tietenkin ajatella noin tai jopa pahemmin, siinä missä yksittäinen mieskin. Mutta suurin osa feministeistä ei ajattele noin vaikka kuinka yrität itsellesi ja muille niin väittää. Tällaisten valheiden levittäminen lisää ainoastaan vihaa ja katkeruutta kaikissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministit uskoakseni näkevät asiat niin, että ne jotka eivät ole feministejä, eivät ole sitä koska eivät ymmärrä yhteiskuntaa tarpeeksi syvällisesti, eivätkä ole perehtyneet näihin kysymyksiin tarpeeksi nähdäkseen ne monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat. Feministit uskoakseni uskovat myös, että osa ihmisistä ei ole tarpeeksi empaattisia välittääkseen ja ymmärtääkseen toisten ahdinkoa.
Voisiko asia kuitenkin olla niin päin, niin kuin asian itse näen, että feminismi-ideologiasta on tullut osa feministien identiteettiä, eivätkä siksi kestä feminismiin kohdistuvaa kritiikkiä? Ehkä feminismistä on tullut pelkkä psykologinen puolustusmekanismi? Kun tarkastelee feministien osoittamia yhteiskunnallisia ongelmia, ne ovat hyvin usein vailla kunnon perusteluja. En väitä että länsmainen yhteiskunta olisi 100% täydellinen, mutta osuutensa ongelmista saavat tasapuolisesti niin miehet kuin naisetkin. Voisiko olla niin päin, että feministit itse eivät havaitse ongelmaa ajattelussaan, koska eivät kestä että heidän identiteettiään horjutetaan?
Ei.
Kyllä naisten syrjintä on niin selkeä ja maailmanlaajuinen ilmiö, että epäilystä ei ole siitä, että se on yhteiskunnallinen ongelma kaikkialla.
Se, että joku ei ongelmaa havaitse, johtuu todella ko. henkilön omista intresseistä alistaa naisia, sekä puutteellisesta älystä ja/tai empatiakyvystä.
Kerro nyt että miten vaikka Suomessa sorretaan naisia?
Feministin vastustajat raajaavat mielellään tämän naisten sortamisen sellaisiin yksilöihin, joita ei sorreta. Miksi?
Koska yksikään ihminen ei voi todistaa väitettä, ettei naista sorreta maailmanlaajuisesti. Joten he sanovat länsimaalaiset. Jolloin feministi kysyy "meinaatko, että Japanissa naisen asema on yhtä hyvä kuin miehen? Sitten sanotaan "katsotaan Eurooppaa". Ja katsotaan vaikka naisen asemaa etelä-Italiassa tai Kreikassa. Sitten sanotaan"miten Suomessa sorretaan?" Ja katsotaan kuinka lestoja pohjanmaalla kohdellaan. Lopulta sanotaan " katsotaan Helsingin keskustaa".
Sieltä löytyy vihdoin ja viimein nainen ,joka on saanut opiskella juuri mitä haluaa. Laittaa päälleen juuri niitä vaatteita, joita haluaa ilman suvun painostusta. Voinut vapaasti mennä töihin ja jopa saanut halutessaan abortin. Jonka ei ole ollut pakko mennä naimisiin ja harrastaa seksiä silloin kuin haluaa. Jota ei lyódä eikä ole ympärileikattu. Joka saa liikkua ulkona yksin ihan vapaasti ilman mies seuraa ja pelkoa raiskauksesta sukupuolensa takia.
Silloin feminismin vastustaja sanoo " mitä minä sanoin, ei naisia sorreta, tässä teille todiste".
Mutta mitä vastaa "hesalainen" nainen? Hän kertoo kuinka häntä on ahdisteltu bussissa. Kuinka hän sai potkut töistä tultuaan raskaaksi. Kuinka häntä haukutaan mamupatjaksi, koska rakastui tummaihoiseen, kuinka häntä tytötellään eikä oteta huomioon ylennyksiä annettaessa. Miten häntä kohdeltiin armeijassa ja kuinka häntä oikeasti pelottaa mennä juhlimaan uutta vuotta keskustaan. Hän kertoo kuinka hänen arvonsa määritellään kauneuden kautta ja siveyden mukaan. Hän etsii vuokra asuntoa ja häneltä pyydetään käsirahaa luonnossa jne.Mutta feminismin vastustajan mielestä kaikki on hyvin, juuri niinkuin kuuluukin!
Kylläpäs nyt taas on kaikki niin huonosti valkoihoisella suomalaisella feministillä.
Tekstisi on luokatonta paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AsuMasukki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä3988 kirjoitti:
Olet monessa mielessä oikeassa, mutta radikaalissa feminismissä on siirrytty jo ihan puhtaasti ajattelemaan, että miehet ovat huonompi sukupuoli, ja että naiset ovat olleet parempia ihmisiä jo kauan, mutta patriarkaatti on alistamalla estänyt heitä pääsemästä heille kuuluvaan superioriseen asemaan. Vertaa arjalaiset.
Feminismiä on kevyestä moralisesta oikeustaistelijasta kostonhaluiseen pinkkiin kommunistiin. Vanhaa järkifeminismiä ei edusta enää kovin moni feministi. Christina Hoff-Sommers ja hänen tiiminsä taitaa olla tunnetuin järkifeminismin kannattajia.
"Siirrytty ajattelemaan?" Et ole oikein kartalla. Tuo miesviahinen versio feminismistä oli yleisempää toisne aallon feminismin kohdalla, 60-70-luvun paikkeilla. Nykyään se on pieni ja minustakin ärsyttävä ja häiritsevä ajattelusuuntaus. Kolmannen aallon feminismi on intersektionaalista, eikä siinöä oikeasti ole mitään miesvihaa.
AP:n kysymykseen, miksi ajatukset pitää tarkastaa intersektionaalisen feminismin kautta (vaikka et sitä juutri minulta kysynytkään). Minusta tämä on hyvä kysymys. Vastaan: ongelma on usein juuri se, että omia mahdolisesti syrjiviä ajatusmallejaan ei huomaa koska ne ovat niin arkisia ja itsestäänselviä. En esim.välttämättä edes tajua että ajattelen vaikka jostain etnsestä ryhmästä tai ikäryhmästä jotenkin hölmösti ja typistävästi. Sama pätee sukupuoliin. Siksi ajatuksiaan kannattaa aina välillä tarkastaa ja yrittää oppia lisää siitä, miten oikein ajatteleekaan ja miten toimii.
Onko tämä sinusta ongelmallista? Mihin kamaluuteen pelkäät tällaisellä ajattelutavalla päädyttävän?
Jos nyt tarkennetaan, niin jonkin ajatuksen kierrättäminen jonkun idean kautta ei välttämättä ole pahasta, mutta kuten aloituksessani totesin, uskon että jos feminismistä tulee osa ihmisen identiteettiä (niin kuin siitä väistämättä tulee jos itseään siksi kutsuu), ei se ajatusten tarkististaminen sen omaksutun ideologian kautta ole ihan viatonta. On varmasti olemassa joitain yksittäisiä feministejä, joiden itsetuntemus on korkealla tasolla, eivätkä siten syyllisty sokeasti pelkän ideologian palvomiseen, mutta he ovat äärimmäisen harvinaisia tapauksia.
On parempi omata hieman inhottavia mielipiteitä kuin omaksua idea, joka kontrolloi omia ajtuksia. Sitä paitsi monet tasa-arvon kannattajat omaavat yhtä lailla inhottavia mielipiteitä, he vain jättävät ne sanomatta, ja samalla valehtelevat itselleen. En halua edes kuvitella yhteiskuntaa jossa kaikki valehtelevat itselleen, siksi sananvapaus on tärkeää.
Ap
Oletko sitä mieltä, että:
naisetKIN saavat äänestää? Asettua ehdolle vaaleissa? Opiskella? Opiskella yliopistossa? Mennä töihin? Ansaita rahaa tekemällä töitä? Luoda uraa?
Vai mitä ne on ne hieman inhottavat mielipiteet, joita omaat? Sano ihan rehellisesti?
Ei minulla naisista ole mitään pahaa sanottavaa - rehellisesti. Pohdin asiaa yleisesti, eli ihmisen on parempi olla rehellinen itselleen - mikä VÄISTÄMÄTTÄ johtaa siihen että osa mielipiteistä ja ajatuksista on muiden silmissä inhottavia - kuin omaksua hyvää tarkoittava, mutta ihmistä ja yhteiskuntaa rappeuttava idea.
Ap
Mikä on tämä intersektionaalisen (?) feminismin yhteiskuntaa rappeuttava vaikutus, viitsitkö yhtään avata?
Sama kuin Neuvostoliitossa. Ihmiset pitävät kiinni ideologiastaan, joka estää heitä näkemästä, että koko yhteiskunta perustuu valheelle. Ihmisestä ei jää mitään jäljelle, jos se lakkaa ajattelemasta itsenäisesti. En tosin näe tuota feminismin haaraa sen vahingollisemapa kuin muitakaan ismejä, mutta sen vahingollisuutta ei tunnusteta laajasti, mikä tekee siitä vahingollisemman kuin esim natsismin - jonka seuraukset ovat kaikkien tiedossa. Susi lampaan vaatteissa, sanosin. Jos tämä kritiikkini herättää sinussa tunteita, sinä et omista tuota aatetta, vaan aate omistaa sinut. Ja sitten vielä se tähän loppuun, että kun omaksuu aatteen, sen vastustajista tulee vihollisia. Eikä ole hauskaa olla vihollinen koko maailman (tai puolet siitä) kanssa.
Ap
Juuri näin.
Kommunistit näkivät porvarit vihollisinaan ja kaikki ylimystö piti tuhota. Mutta kuitenkin suurin osa ihmisistä oli ystäviä.
Feminismi taas pitää puolta ihmiskunnasta vihollisenaan. Ongelma tuossa on vielä se että toisin kuin kommunistit jotka yrittivät kasvattaa ihmiset aatteeseen jolloin heistä ei tullut vihollisia niin feministit inhoavat poikia/miehiä biologisten asioiden perusteella. Näin he vihaavat jopa sitä 2kk poikavauvaa vain siksi koska se on poika.
Näin ollen aina tulee puolet yhteiskunnasta olemaan vihollisia. Isät on vihollisia, sedät on vihollisia, enot on vihollisia, vaarit on vihollisia, veljet on vihollisia ja kaiken kukkuraksi omat pojat on vihollisia.
Feministi on niin harhainen aatteessaan että kun feministi synnyttää poika vauvan niin se inhoaa tätä jo siitä syystä että se on syntynyt. Se näkee sen jonain olentona joka ei tuo kuin pahaa maailmaan ja siitä pitää kouluttaa pois se paha. Kun se ei onnistu niin voidaan oikein ryhmässä haukkua sitä.
Oletko sä oppinut kaiken feminismistä esim Hommalta tai MV-lehdestä? Tai löysitkö jonkun yhden harhaisen itseään feministiksi kutsuvan naisen ja päätit että TÄMÄ SE ON, tämä se on ketä minä uskon, vitut niistä kaikista muista, olen löytänyt totuuden joka minulle sopii?
Feminismi ei ole tippaakaan tuota mitä kuvailit. Nainen tai mies joka ajattelee noin, ei ole feministi ollenkaan. Miesviha ei kuulu feminismiin samalla tavalla kun sinne ei kuulu rasismi tai homo- ja transfobia.
Se, että netistä voi löytää jonkun kummallisen miesvihaajan, joka kutsuu itseään feministiksi, ei tarkoita vielä sitä että hän edes oikeasti on feministi, kunhan kutsuu itseään sellaiseksi. Joku äänekäs vähemmistö, jonka arvot eivät edes mene yksiin feminismin kanssa, ei edusta koko liikettä, mutta saahan niistä mukavasti runkkausmatskua kun kasvattaa omaa harhaista kuvaansa siitä, mitä on feminismi vuonna 2017.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministit uskoakseni näkevät asiat niin, että ne jotka eivät ole feministejä, eivät ole sitä koska eivät ymmärrä yhteiskuntaa tarpeeksi syvällisesti, eivätkä ole perehtyneet näihin kysymyksiin tarpeeksi nähdäkseen ne monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat. Feministit uskoakseni uskovat myös, että osa ihmisistä ei ole tarpeeksi empaattisia välittääkseen ja ymmärtääkseen toisten ahdinkoa.
Voisiko asia kuitenkin olla niin päin, niin kuin asian itse näen, että feminismi-ideologiasta on tullut osa feministien identiteettiä, eivätkä siksi kestä feminismiin kohdistuvaa kritiikkiä? Ehkä feminismistä on tullut pelkkä psykologinen puolustusmekanismi? Kun tarkastelee feministien osoittamia yhteiskunnallisia ongelmia, ne ovat hyvin usein vailla kunnon perusteluja. En väitä että länsmainen yhteiskunta olisi 100% täydellinen, mutta osuutensa ongelmista saavat tasapuolisesti niin miehet kuin naisetkin. Voisiko olla niin päin, että feministit itse eivät havaitse ongelmaa ajattelussaan, koska eivät kestä että heidän identiteettiään horjutetaan?
Ei.
Kyllä naisten syrjintä on niin selkeä ja maailmanlaajuinen ilmiö, että epäilystä ei ole siitä, että se on yhteiskunnallinen ongelma kaikkialla.
Se, että joku ei ongelmaa havaitse, johtuu todella ko. henkilön omista intresseistä alistaa naisia, sekä puutteellisesta älystä ja/tai empatiakyvystä.
Kerro nyt että miten vaikka Suomessa sorretaan naisia?
Feministin vastustajat raajaavat mielellään tämän naisten sortamisen sellaisiin yksilöihin, joita ei sorreta. Miksi?
Koska yksikään ihminen ei voi todistaa väitettä, ettei naista sorreta maailmanlaajuisesti. Joten he sanovat länsimaalaiset. Jolloin feministi kysyy "meinaatko, että Japanissa naisen asema on yhtä hyvä kuin miehen? Sitten sanotaan "katsotaan Eurooppaa". Ja katsotaan vaikka naisen asemaa etelä-Italiassa tai Kreikassa. Sitten sanotaan"miten Suomessa sorretaan?" Ja katsotaan kuinka lestoja pohjanmaalla kohdellaan. Lopulta sanotaan " katsotaan Helsingin keskustaa".
Sieltä löytyy vihdoin ja viimein nainen ,joka on saanut opiskella juuri mitä haluaa. Laittaa päälleen juuri niitä vaatteita, joita haluaa ilman suvun painostusta. Voinut vapaasti mennä töihin ja jopa saanut halutessaan abortin. Jonka ei ole ollut pakko mennä naimisiin ja harrastaa seksiä silloin kuin haluaa. Jota ei lyódä eikä ole ympärileikattu. Joka saa liikkua ulkona yksin ihan vapaasti ilman mies seuraa ja pelkoa raiskauksesta sukupuolensa takia.
Silloin feminismin vastustaja sanoo "
mitä minä sanoin, ei naisia sorreta, tässä teille todiste".
Mutta mitä vastaa "hesalainen" nainen? Hän kertoo kuinka häntä on ahdisteltu bussissa. Kuinka hän sai potkut töistä tultuaan raskaaksi. Kuinka häntä haukutaan mamupatjaksi, koska rakastui tummaihoiseen, kuinka häntä tytötellään eikä oteta huomioon ylennyksiä annettaessa. Miten häntä kohdeltiin armeijassa ja kuinka häntä oikeasti pelottaa mennä juhlimaan uutta vuotta keskustaan. Hän kertoo kuinka hänen arvonsa määritellään kauneuden kautta ja siveyden mukaan. Hän etsii vuokra asuntoa ja häneltä pyydetään käsirahaa luonnossa jne.Mutta feminismin vastustajan mielestä kaikki on hyvin, juuri niinkuin kuuluukin!
Kylläpäs nyt taas on kaikki niin huonosti valkoihoisella suomalaisella feministillä.
Tekstisi on luokatonta paskaa.
Ei vaan sinun vastauksesi. Et voi todistaa väittetäni valheeksi ja nyt yrität sitten muuten vaan haukkua ja väheksyä kirjoitustani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feminismi taas pitää puolta ihmiskunnasta vihollisenaan. Ongelma tuossa on vielä se että toisin kuin kommunistit jotka yrittivät kasvattaa ihmiset aatteeseen jolloin heistä ei tullut vihollisia niin feministit inhoavat poikia/miehiä biologisten asioiden perusteella. Näin he vihaavat jopa sitä 2kk poikavauvaa vain siksi koska se on poika.
Näin ollen aina tulee puolet yhteiskunnasta olemaan vihollisia. Isät on vihollisia, sedät on vihollisia, enot on vihollisia, vaarit on vihollisia, veljet on vihollisia ja kaiken kukkuraksi omat pojat on vihollisia.
Feministi on niin harhainen aatteessaan että kun feministi synnyttää poika vauvan niin se inhoaa tätä jo siitä syystä että se on syntynyt. Se näkee sen jonain olentona joka ei tuo kuin pahaa maailmaan ja siitä pitää kouluttaa pois se paha. Kun se ei onnistu niin voidaan oikein ryhmässä haukkua sitä.
Mielisairasta läpändeerosta.
Juuri näin.
Kommunistit näkivät porvarit vihollisinaan ja kaikki ylimystö piti tuhota. Mutta kuitenkin suurin osa ihmisistä oli ystäviä.
Feminismi taas pitää puolta ihmiskunnasta vihollisenaan. Ongelma tuossa on vielä se että toisin kuin kommunistit jotka yrittivät kasvattaa ihmiset aatteeseen jolloin heistä ei tullut vihollisia niin feministit inhoavat poikia/miehiä biologisten asioiden perusteella. Näin he vihaavat jopa sitä 2kk poikavauvaa vain siksi koska se on poika.
Näin ollen aina tulee puolet yhteiskunnasta olemaan vihollisia. Isät on vihollisia, sedät on vihollisia, enot on vihollisia, vaarit on vihollisia, veljet on vihollisia ja kaiken kukkuraksi omat pojat on vihollisia.
Feministi on niin harhainen aatteessaan että kun feministi synnyttää poika vauvan niin se inhoaa tätä jo siitä syystä että se on syntynyt. Se näkee sen jonain olentona joka ei tuo kuin pahaa maailmaan ja siitä pitää kouluttaa pois se paha. Kun se ei onnistu niin voidaan oikein ryhmässä haukkua sitä.[/quote]
Tähä ei varmaan kannattaisi edes reagoida, mutta siltä varalta että joku on oikeasti kyllin harhainen uskoakseen tähän niin vastaan silti.
Olen yli nelikymppinen feministi ja tunnen hyvin suuren määrän eri ikäisiä feministejä, naisia ja jonkin verran miehiäkin. En ole koskaan, en yhtään ainoata kertaa tavannut ketään joka ajattelisi noin. Joka ikinen tuntemani feministi ilman yhtään poikkeusta rakastaa yli kaiken poikaansa, jos hänellä sellainen on, ja tulee mainiosti toimeen mukavien, fiksujen miesten kanssa. Itse arvostan ihan valtavasti isääni, monia muitakin sukulaismiehiä, omaa miestäni, ihanaa poikaani ja siskonpoikaani. Tykkään tosi monista miespuolisista työkavereistani ja monet hyvät kaverini ovat miehiä. Pidän monista miespuolisista taiteilijoista ja viihteentekijöistä ja pidän arvossa monia miesfilosofeja ja miespoliitikkoja. (No en tietenkään kaikkia.)
Lisäksi tunnen aika paljon feminististä kirjallisuutta ja voin sanoa, että varsinkaan nykyään ei feministien keskuudessa tuollainen miesviha ole mitenkään tavallista. Jotkut poikalasten vihaajat ovat pikkuriikkinen, marginaalinen feministiporukka, jolla on varmasti vakavia ongelmia. Usko huviksesi. Tiedän mistä puhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AsuMasukki kirjoitti:
Se että minä olen feministi ei tarkoita että ap:n tai kenenkään muun tarvitsisi olla feministi.
Se tarkoittaa vain sitä että tarkistan näkökulmiani intersektionaalisen feminismin periaatteiden kautta, ja päädyn sitten olemaan usein eri mieltä ei-feministien kanssa siitä mikä on lasten tasa-arvoista hoitoa, oikeudenmukainen lainsäädäntö seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä ajatellen, tai nyt vaikka viimeisimpänä että valitsevatko lapset lempivärinsä oletetun sukupuolensa vai sosiaalisen viiteryhmänsä vuoksi.
Tosi väsyttävä toi "feministien maailmanhallinta"-oletus kun tässä tulee väitelleeksi esimerkiksi siitäkin että on kohtuutonta häväistä cis-hetskumiehiä tunteellisista reaktioista väittelyissä jos samalla yritetään taistella sen puolesta että miestenkin oikeus tunteisiinsa tunnustettaisiin.
Intersektionaalinen feminismi on mun kulmasta vähän niin kuin Jeesus: kaikkien puolella ja siksi ristiinnaulittu.
Tiedätkö mitä intersektionaalinen feminismi edes tarkoittaa? Et ilmeisesti.
Vierailija kirjoitti:
AsuMasukki kirjoitti:
Se että minä olen feministi ei tarkoita että ap:n tai kenenkään muun tarvitsisi olla feministi.
Se tarkoittaa vain sitä että tarkistan näkökulmiani intersektionaalisen feminismin periaatteiden kautta, ja päädyn sitten olemaan usein eri mieltä ei-feministien kanssa siitä mikä on lasten tasa-arvoista hoitoa, oikeudenmukainen lainsäädäntö seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä ajatellen, tai nyt vaikka viimeisimpänä että valitsevatko lapset lempivärinsä oletetun sukupuolensa vai sosiaalisen viiteryhmänsä vuoksi.
Tosi väsyttävä toi "feministien maailmanhallinta"-oletus kun tässä tulee väitelleeksi esimerkiksi siitäkin että on kohtuutonta häväistä cis-hetskumiehiä tunteellisista reaktioista väittelyissä jos samalla yritetään taistella sen puolesta että miestenkin oikeus tunteisiinsa tunnustettaisiin.
Intersektionaalinen feminismi on mun kulmasta vähän niin kuin Jeesus: kaikkien puolella ja siksi ristiinnaulittu.
En ole se jolta kysyt, mutta kiinnostaa, miksi oletat että hän ei tietäisi.
Tiedätkö mitä intersektionaalinen feminismi edes tarkoittaa? Et ilmeisesti.
Juuri näin.
Kommunistit näkivät porvarit vihollisinaan ja kaikki ylimystö piti tuhota. Mutta kuitenkin suurin osa ihmisistä oli ystäviä.
Feminismi taas pitää puolta ihmiskunnasta vihollisenaan. Ongelma tuossa on vielä se että toisin kuin kommunistit jotka yrittivät kasvattaa ihmiset aatteeseen jolloin heistä ei tullut vihollisia niin feministit inhoavat poikia/miehiä biologisten asioiden perusteella. Näin he vihaavat jopa sitä 2kk poikavauvaa vain siksi koska se on poika.
Näin ollen aina tulee puolet yhteiskunnasta olemaan vihollisia. Isät on vihollisia, sedät on vihollisia, enot on vihollisia, vaarit on vihollisia, veljet on vihollisia ja kaiken kukkuraksi omat pojat on vihollisia.
Feministi on niin harhainen aatteessaan että kun feministi synnyttää poika vauvan niin se inhoaa tätä jo siitä syystä että se on syntynyt. Se näkee sen jonain olentona joka ei tuo kuin pahaa maailmaan ja siitä pitää kouluttaa pois se paha. Kun se ei onnistu niin voidaan oikein ryhmässä haukkua sitä.