Yksikin perustelu miksi minun, rutiköyhän miehen, pitäisi aina maksaa naiselle treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse. Mun ei myöskään tarvitse lähteä sun kanssa treffeille. Eikös olekin simppeliä!

On. ♡

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen näihin varmaan jo pari sataa kertaa vastannut, mutta voin sinullekin antaa oman vastaukseni (en ole ketjua lukenut, vain aloituksen). Ei sinun ole pakko maksaa, mutta en vain pidä sellaista miestä minään, joka ei treffeillä tarjoudu maksamaan.

Ekoilla treffeillä annankin miehen maksaa, mutta loputtomiin en. Riippuu tietysti myös kummankin taloudellisesta tilanteesta, siitä miten mutkatonta tapailu ja maksaminen yleensäkin on, ja kumpi milloinkin toisen kutsuu ja minne.

Mitäköhän sovinistisia asenteita mies saa sinuun soveltaa vuorostaan?

No minua saa pitää heikkona ja suojeltavana ja söpönä ja seksuaalisena.

Ja se ei varmaan haittaa, että mies vähän tinkii omista lidl-ostoksistaan, että saa kunnian kustantaa sulle asioita, vaikka itselläsikin olisi varaa?

Jos on niin tiukkaa, että Lidlin ostoksista pitää tinkiä, kun ei ole yhtään löysää kassassa, niin ei varmasti ole minulle se oikea kumppani. Minä nimittäin arvostan sitä, että ihminen on päässyt elämässä tilanteeseen, että talous ei ole jatkuvasti tiukilla, vaan voi vaikka matkustella ja käydä ravintoloissa - yksin tai muiden kanssa. Ostaa uusiakin vaatteita ja vähän parempaa viiniä kun kutsuu vaikka treffikumppanin ekan kerran kylään. Ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan typerää sanoa, että kutsuja maksaa. En ole koskaan kuullut moisesta. Molemmat maksaa omat pöperöt. Tai toinen halutessaan tarjoutuu maksamaan.

-nainen-

Ei ollenkaan typerää. Ihan yleinen kohtelias tapa. Jota ei tietenkään ole mikään pakko noudattaa, jokainen saa itse valita. Ihan kuten jokainen saa valita myös seuransa. 

Niin siis tämähän on tapa, joka missään nimessä ei kuulu yleisesti kaikkiin ihmissuhteisiin, esim. vaikka kaverisuhteisiin. Osa naisista täällä ilmeisesti viimeisenä oljenkortenaan väittää, että deittailussa olisi kuitenkin tällainen sääntö. Osa väittää ehkä että muutenkin, mutta sen nyt on täällä moni mies kuin nainenkin kumonnut, ettei tällainen ole yleistä. Mutta se että nimenomaan deittailussa olisi tällainen ja että juuri se selittäisi sen, että miehen kuuluu maksaa, on kyllä jotain todella ihmeellistä. Moni mies on maksanut ja maksaa (etenkin muualla kuin Suomessa) jos nainen onkin kutsuja. Toisekseen miehet esittävät melkein kaikki (ensimmäiset) treffipyynnöt. On ihan selvää, että ainoa sääntö tässä on, että mies maksaa ja yritätte nyt kiertää sitä, koska haluatte pitää yllä ristiriitaista tilannetta, jossa on tasa-arvoa toisaalla ja toisaalla sitten jotain muuta. Vaikea se on myöntää, että onkin asenteiltaan juuttunut historiaan.

ap

Ei mulla ole ollenkaan vaikea myöntää, että olen juuttunut historiaan. Minusta se on ihan hyvä tapa, että mies maksaa edes ensimmäiset treffit. Se kertoo jotain myös siitä miehestä ja vielä enemmän siitä on plussaa, mitä enemmän sitä koitetaan kyseenalaistaa.

Jos mies ei maksa ja sanoo, että maksa omasi, niin mulla tulee sellainen olo, kuin mies ei olisi tosissaan kanssani, etten ole hänelle edes sen yhden treffin verran tärkeä. Jos taas maksaa, niin joku pieni primitiivinen pikkukissa minussa kehrää ja mies on saanut oloni hyväksi. Se voi olla ihan mitätön juttu, kohtelias ele, pieni kahvi 2 e. Ei kaataisi minun taloutta, eikä varmasti sinunkaan.

Mutta kun sulla on kysymys periaatteesta. Miksi? Voisiko olla, että sulla asetelma on kääntynyt toisinpäin ja sinä haluaisit tuntea olosi tärkeäksi kuten naiset? Sulla on vaihtoehtoina jatkaa oman agendasi mukaan tai pehmentyä hieman. Tiedän, että miehet joutuvat turhaan tarjoilemaan treffejä jotka ei johda mihinkään, mutta mitä siitä? Olet kokemuksia rikkaampi. Jokainen huti vie sinua lähemmäs maalia.

Sulle on ilmeisesti ok, jos mies toteaa että on naisen tehtävä tiskata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen näihin varmaan jo pari sataa kertaa vastannut, mutta voin sinullekin antaa oman vastaukseni (en ole ketjua lukenut, vain aloituksen). Ei sinun ole pakko maksaa, mutta en vain pidä sellaista miestä minään, joka ei treffeillä tarjoudu maksamaan.

Ekoilla treffeillä annankin miehen maksaa, mutta loputtomiin en. Riippuu tietysti myös kummankin taloudellisesta tilanteesta, siitä miten mutkatonta tapailu ja maksaminen yleensäkin on, ja kumpi milloinkin toisen kutsuu ja minne.

Mitäköhän sovinistisia asenteita mies saa sinuun soveltaa vuorostaan?

No minua saa pitää heikkona ja suojeltavana ja söpönä ja seksuaalisena.

Ja se ei varmaan haittaa, että mies vähän tinkii omista lidl-ostoksistaan, että saa kunnian kustantaa sulle asioita, vaikka itselläsikin olisi varaa?

Jos on niin tiukkaa, että Lidlin ostoksista pitää tinkiä, kun ei ole yhtään löysää kassassa, niin ei varmasti ole minulle se oikea kumppani. Minä nimittäin arvostan sitä, että ihminen on päässyt elämässä tilanteeseen, että talous ei ole jatkuvasti tiukilla, vaan voi vaikka matkustella ja käydä ravintoloissa - yksin tai muiden kanssa. Ostaa uusiakin vaatteita ja vähän parempaa viiniä kun kutsuu vaikka treffikumppanin ekan kerran kylään. Ja niin edelleen.

Eli toisin sanoen arvostat sitä, että ihminen on valmistunut alaltaan ja valinnut sellaisen alan jolla ei ole korkeaa työttömyyttä? Tai arvostat sitä että ihminen on ollut onnekas ja ei ole joutunut yt-neuvotteluissa lakaistuksi? Kato kun huono taloustilanne ei ole aina ihmisen oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan typerää sanoa, että kutsuja maksaa. En ole koskaan kuullut moisesta. Molemmat maksaa omat pöperöt. Tai toinen halutessaan tarjoutuu maksamaan.

-nainen-

Ei ollenkaan typerää. Ihan yleinen kohtelias tapa. Jota ei tietenkään ole mikään pakko noudattaa, jokainen saa itse valita. Ihan kuten jokainen saa valita myös seuransa. 

Niin siis tämähän on tapa, joka missään nimessä ei kuulu yleisesti kaikkiin ihmissuhteisiin, esim. vaikka kaverisuhteisiin. Osa naisista täällä ilmeisesti viimeisenä oljenkortenaan väittää, että deittailussa olisi kuitenkin tällainen sääntö. Osa väittää ehkä että muutenkin, mutta sen nyt on täällä moni mies kuin nainenkin kumonnut, ettei tällainen ole yleistä. Mutta se että nimenomaan deittailussa olisi tällainen ja että juuri se selittäisi sen, että miehen kuuluu maksaa, on kyllä jotain todella ihmeellistä. Moni mies on maksanut ja maksaa (etenkin muualla kuin Suomessa) jos nainen onkin kutsuja. Toisekseen miehet esittävät melkein kaikki (ensimmäiset) treffipyynnöt. On ihan selvää, että ainoa sääntö tässä on, että mies maksaa ja yritätte nyt kiertää sitä, koska haluatte pitää yllä ristiriitaista tilannetta, jossa on tasa-arvoa toisaalla ja toisaalla sitten jotain muuta. Vaikea se on myöntää, että onkin asenteiltaan juuttunut historiaan.

ap

Ei mulla ole ollenkaan vaikea myöntää, että olen juuttunut historiaan. Minusta se on ihan hyvä tapa, että mies maksaa edes ensimmäiset treffit. Se kertoo jotain myös siitä miehestä ja vielä enemmän siitä on plussaa, mitä enemmän sitä koitetaan kyseenalaistaa.

Jos mies ei maksa ja sanoo, että maksa omasi, niin mulla tulee sellainen olo, kuin mies ei olisi tosissaan kanssani, etten ole hänelle edes sen yhden treffin verran tärkeä. Jos taas maksaa, niin joku pieni primitiivinen pikkukissa minussa kehrää ja mies on saanut oloni hyväksi. Se voi olla ihan mitätön juttu, kohtelias ele, pieni kahvi 2 e. Ei kaataisi minun taloutta, eikä varmasti sinunkaan.

Mutta kun sulla on kysymys periaatteesta. Miksi? Voisiko olla, että sulla asetelma on kääntynyt toisinpäin ja sinä haluaisit tuntea olosi tärkeäksi kuten naiset? Sulla on vaihtoehtoina jatkaa oman agendasi mukaan tai pehmentyä hieman. Tiedän, että miehet joutuvat turhaan tarjoilemaan treffejä jotka ei johda mihinkään, mutta mitä siitä? Olet kokemuksia rikkaampi. Jokainen huti vie sinua lähemmäs maalia.

Sulle on ilmeisesti ok, jos mies toteaa että on naisen tehtävä tiskata?

Kyllä mä naisena todellakin tiskaisinkin sen ekan kerran, kun laitetaan ruokaa tai laitan ruokaa. Vastaa aika lailla tuota ekatreffien kahvin tarjoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan typerää sanoa, että kutsuja maksaa. En ole koskaan kuullut moisesta. Molemmat maksaa omat pöperöt. Tai toinen halutessaan tarjoutuu maksamaan.

-nainen-

Ei ollenkaan typerää. Ihan yleinen kohtelias tapa. Jota ei tietenkään ole mikään pakko noudattaa, jokainen saa itse valita. Ihan kuten jokainen saa valita myös seuransa. 

Niin siis tämähän on tapa, joka missään nimessä ei kuulu yleisesti kaikkiin ihmissuhteisiin, esim. vaikka kaverisuhteisiin. Osa naisista täällä ilmeisesti viimeisenä oljenkortenaan väittää, että deittailussa olisi kuitenkin tällainen sääntö. Osa väittää ehkä että muutenkin, mutta sen nyt on täällä moni mies kuin nainenkin kumonnut, ettei tällainen ole yleistä. Mutta se että nimenomaan deittailussa olisi tällainen ja että juuri se selittäisi sen, että miehen kuuluu maksaa, on kyllä jotain todella ihmeellistä. Moni mies on maksanut ja maksaa (etenkin muualla kuin Suomessa) jos nainen onkin kutsuja. Toisekseen miehet esittävät melkein kaikki (ensimmäiset) treffipyynnöt. On ihan selvää, että ainoa sääntö tässä on, että mies maksaa ja yritätte nyt kiertää sitä, koska haluatte pitää yllä ristiriitaista tilannetta, jossa on tasa-arvoa toisaalla ja toisaalla sitten jotain muuta. Vaikea se on myöntää, että onkin asenteiltaan juuttunut historiaan.

ap

Ei mulla ole ollenkaan vaikea myöntää, että olen juuttunut historiaan. Minusta se on ihan hyvä tapa, että mies maksaa edes ensimmäiset treffit. Se kertoo jotain myös siitä miehestä ja vielä enemmän siitä on plussaa, mitä enemmän sitä koitetaan kyseenalaistaa.

Jos mies ei maksa ja sanoo, että maksa omasi, niin mulla tulee sellainen olo, kuin mies ei olisi tosissaan kanssani, etten ole hänelle edes sen yhden treffin verran tärkeä. Jos taas maksaa, niin joku pieni primitiivinen pikkukissa minussa kehrää ja mies on saanut oloni hyväksi. Se voi olla ihan mitätön juttu, kohtelias ele, pieni kahvi 2 e. Ei kaataisi minun taloutta, eikä varmasti sinunkaan.

Mutta kun sulla on kysymys periaatteesta. Miksi? Voisiko olla, että sulla asetelma on kääntynyt toisinpäin ja sinä haluaisit tuntea olosi tärkeäksi kuten naiset? Sulla on vaihtoehtoina jatkaa oman agendasi mukaan tai pehmentyä hieman. Tiedän, että miehet joutuvat turhaan tarjoilemaan treffejä jotka ei johda mihinkään, mutta mitä siitä? Olet kokemuksia rikkaampi. Jokainen huti vie sinua lähemmäs maalia.

Sulle on ilmeisesti ok, jos mies toteaa että on naisen tehtävä tiskata?

Kyllä mä naisena todellakin tiskaisinkin sen ekan kerran, kun laitetaan ruokaa tai laitan ruokaa. Vastaa aika lailla tuota ekatreffien kahvin tarjoamista.

Sama. Yleensäkin alkuhuumassa saatan siivoilla miehen jälkiä, tehdä ruokaa jne. Todellakaan vaatimatta mieheltä juuri mitään. Pitkissä parisuhteissa toki eri, mutta alussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen näihin varmaan jo pari sataa kertaa vastannut, mutta voin sinullekin antaa oman vastaukseni (en ole ketjua lukenut, vain aloituksen). Ei sinun ole pakko maksaa, mutta en vain pidä sellaista miestä minään, joka ei treffeillä tarjoudu maksamaan.

Ekoilla treffeillä annankin miehen maksaa, mutta loputtomiin en. Riippuu tietysti myös kummankin taloudellisesta tilanteesta, siitä miten mutkatonta tapailu ja maksaminen yleensäkin on, ja kumpi milloinkin toisen kutsuu ja minne.

Mitäköhän sovinistisia asenteita mies saa sinuun soveltaa vuorostaan?

No minua saa pitää heikkona ja suojeltavana ja söpönä ja seksuaalisena.

Ja se ei varmaan haittaa, että mies vähän tinkii omista lidl-ostoksistaan, että saa kunnian kustantaa sulle asioita, vaikka itselläsikin olisi varaa?

Jos on niin tiukkaa, että Lidlin ostoksista pitää tinkiä, kun ei ole yhtään löysää kassassa, niin ei varmasti ole minulle se oikea kumppani. Minä nimittäin arvostan sitä, että ihminen on päässyt elämässä tilanteeseen, että talous ei ole jatkuvasti tiukilla, vaan voi vaikka matkustella ja käydä ravintoloissa - yksin tai muiden kanssa. Ostaa uusiakin vaatteita ja vähän parempaa viiniä kun kutsuu vaikka treffikumppanin ekan kerran kylään. Ja niin edelleen.

Eli toisin sanoen arvostat sitä, että ihminen on valmistunut alaltaan ja valinnut sellaisen alan jolla ei ole korkeaa työttömyyttä? Tai arvostat sitä että ihminen on ollut onnekas ja ei ole joutunut yt-neuvotteluissa lakaistuksi? Kato kun huono taloustilanne ei ole aina ihmisen oma valinta.

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että huono taloustilanne olisi aina ihmisen oma valinta.

Itselläni oli tuollainen huono tilanne joitakin vuosia, kun jäin työttömäksi ja kouluttauduin uudelle alalle. Silloin ei tehnyt edes mieli etsiä treffiseuraa, koska treffeihin olisi mennyt joka tapauksessa rahaa, vaikka mies olisi maksanutkin (laittautumiseen ja siihen varautumiseen, että mies ei tarjoakaan, vaikka kutsui). Enkä olisi halunnut olla kivirekenä hyvin toimeentulevalle, joka etsii reissu-, bile- ja kulttuuriseuraa, ja mitä iloa olisi ollut tapailla jotain toista yhtä köyhää? Olin tyytyväisempi yksin siinä rahatilanteessa. Yksin pystyy paremmin kontrolloimaan menonsa ja jää enemmän aikaa parantaa taloudellista tilannettaan. No - nyt taloustilanteeni on parempi koska olen töissä, ja voin surutta treffailla niitä miehiä, joita haluan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen näihin varmaan jo pari sataa kertaa vastannut, mutta voin sinullekin antaa oman vastaukseni (en ole ketjua lukenut, vain aloituksen). Ei sinun ole pakko maksaa, mutta en vain pidä sellaista miestä minään, joka ei treffeillä tarjoudu maksamaan.

Ekoilla treffeillä annankin miehen maksaa, mutta loputtomiin en. Riippuu tietysti myös kummankin taloudellisesta tilanteesta, siitä miten mutkatonta tapailu ja maksaminen yleensäkin on, ja kumpi milloinkin toisen kutsuu ja minne.

Mitäköhän sovinistisia asenteita mies saa sinuun soveltaa vuorostaan?

No minua saa pitää heikkona ja suojeltavana ja söpönä ja seksuaalisena.

Ja se ei varmaan haittaa, että mies vähän tinkii omista lidl-ostoksistaan, että saa kunnian kustantaa sulle asioita, vaikka itselläsikin olisi varaa?

Jos on niin tiukkaa, että Lidlin ostoksista pitää tinkiä, kun ei ole yhtään löysää kassassa, niin ei varmasti ole minulle se oikea kumppani. Minä nimittäin arvostan sitä, että ihminen on päässyt elämässä tilanteeseen, että talous ei ole jatkuvasti tiukilla, vaan voi vaikka matkustella ja käydä ravintoloissa - yksin tai muiden kanssa. Ostaa uusiakin vaatteita ja vähän parempaa viiniä kun kutsuu vaikka treffikumppanin ekan kerran kylään. Ja niin edelleen.

Eli toisin sanoen arvostat sitä, että ihminen on valmistunut alaltaan ja valinnut sellaisen alan jolla ei ole korkeaa työttömyyttä? Tai arvostat sitä että ihminen on ollut onnekas ja ei ole joutunut yt-neuvotteluissa lakaistuksi? Kato kun huono taloustilanne ei ole aina ihmisen oma valinta.

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että huono taloustilanne olisi aina ihmisen oma valinta.

Itselläni oli tuollainen huono tilanne joitakin vuosia, kun jäin työttömäksi ja kouluttauduin uudelle alalle. Silloin ei tehnyt edes mieli etsiä treffiseuraa, koska treffeihin olisi mennyt joka tapauksessa rahaa, vaikka mies olisi maksanutkin (laittautumiseen ja siihen varautumiseen, että mies ei tarjoakaan, vaikka kutsui). Enkä olisi halunnut olla kivirekenä hyvin toimeentulevalle, joka etsii reissu-, bile- ja kulttuuriseuraa, ja mitä iloa olisi ollut tapailla jotain toista yhtä köyhää? Olin tyytyväisempi yksin siinä rahatilanteessa. Yksin pystyy paremmin kontrolloimaan menonsa ja jää enemmän aikaa parantaa taloudellista tilannettaan. No - nyt taloustilanteeni on parempi koska olen töissä, ja voin surutta treffailla niitä miehiä, joita haluan.

No aika paljonkin jos etsii sielunkumppania eikä jotain high lifea...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti ap hetki millaisen mielikuvan annat jos pyydät jotakuta kiinnostavaa naista kahville ja tiskillä sitten sanot "sää muuten maksat omas". Onhan tuo aika tökerö ensivaikutelma. Toki eri asia jos ruokailut/kahvittelut sovittu yhteistuumin tai nainen kutsunut.

Jos et halua maksaa tai ottaa riskiä että nainen närkästyy jos et maksa niin ehdota treffitekemiseksi jotain muuta kuin ruuan/juoman ostamista.

Mietippä minkälaisen kuvan annat naisena jos annnat miehen maksaa. Lomppakkoloinen se siellä.

On tylyä pyytää naisen itse maksaa? Tämä maailma on sairas.

 

Ihan yhtä tylyä on , jos nainen pyytää miehen treffeille ja sitten maksattaa tällä. Se maksaa joka pyytää, ellei jo pyytäessä sano, että kumpikin maksaa itse. Treffeillä ei ole pakko käydä. Ja jos ei ole varaa pyytämälleen ihmiselle tarjota teekupillista, voi viedä toisen sellaiseen paikkaa joka ei maksa mitään, kuten esim. kävelylle. Miksi ihminen rääkyy tätä samaa asiaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, vuodesta toiseen, eikä opi, että ei tarvii viedä ketään syömään jos ei kerran ole varaa, Tyhmäkö tämä AP on?

Miksi naiselle pitäisi tarjota kun ei kavereillekaan? Ei tätä kukaan pysty selittämään. Tai no, voi vedota johonkin menneeseen aikaan, joka ei nykyaikana ole enää relevantti.

Ap

Ei "pidä". Minusta on Ok maksaa myös itse, mutta jos joku on pyytänyt treffeille, ja ottaa laskun 'erikseen' totean vaan, että Jaaha, tällainen tapakasvatus tuolla miehellä. Siitä voi silti seurata pitkäkin suhde, ja minä voin oikeasti tarjota useammin kuin mies, mutta kyllä se kertoo siitä kutsujamiehestä jos ilmoitusluontoisesti maksun koittaessa laittaa deitin maksamaan omansa. Eri asia on jälleen, jos mies kysyy syömään, ja sanoo, että 'molemmat maksaa omansa' -silloin en ajattele että se on treffit ja hän on minuun ihastunut vaan että viihdymme ehkä illallisella yhdessä ja pidemmän päälle tästä saattaa kehittyä jotain.

Ja jos ei ole varaa ravintolaan niin minusta pn ainakin mukavaa jos mies/yhdessä vaikka tehdään pizzaa tms

Mikä tapakasvatus? Mulle ei ole kukaan sukulainen opettanut, että miten treffeillä pitäisi käyttäytyä. Kaverien kanssa on aina ollut selvää, että kaikki maksaa omansa. Eri asia toki jossain baarissa missä yksi hakee kaljat porukalle vuorollaan.

ap

Niinpä. Se tapakasvatus, jota ei välttämättä ole saanut. En tarkoittanut että vain sellainen mies käy, jolle on tuo tapa opetettu näin, sanoin vain, että se kertoo (useimmiten) aikanpaljon muutakin kuin vain sen onko valmis maksamaan siitä minkälaisesta taustasta mies tulee - ja huom! Minkälaista 'käytöstä' hän pitää naiselta normaalina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Muuttaa siten, että jos sinä ekoilla treffeillä tarjoat mulle, mä tarjoan sulle toisilla treffeillä. Ihan kuten kaveritkin voivat vuorotellen tarjota toisilleen. Sulla ei ole kuitenkaan aikomustakaan lähteä mun kanssani toisille treffeille eikä mulla sen vuoksi ole mahdollisuutta maksaa vuorostani sun kahveja tai ruokia, niin maksaminen jää aina sun tappioksesi. 

Nainen on 99% se joka kieltäytyy toisista treffeistä

Muuten AP, kun laskeskelin käyväni vaikkapa 6-10 ensitreffit kuussa, niin tulipahan vaan mieleen, että taidat etsiä tyyristä netistä. Nettitreffe ei pitäisi pitää minään treffeinä - ne on vaan tutustumista, ja kuten täälläkin on käynyt ilmi, moni näkee heti, että vikaan meni...

Minusta treffit on vasta sitten kun jostain tunnetaan - ja jos esim jonkun nettitutun kanssa tapailu on pidempikestoista niin sitten voi pyytää treffeille - ja kiinnostuksen osoituksena maksaa sen toisen pizzan tai minne hänet nyt sitten se kutsuja viekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti ap hetki millaisen mielikuvan annat jos pyydät jotakuta kiinnostavaa naista kahville ja tiskillä sitten sanot "sää muuten maksat omas". Onhan tuo aika tökerö ensivaikutelma. Toki eri asia jos ruokailut/kahvittelut sovittu yhteistuumin tai nainen kutsunut.

Jos et halua maksaa tai ottaa riskiä että nainen närkästyy jos et maksa niin ehdota treffitekemiseksi jotain muuta kuin ruuan/juoman ostamista.

Mietippä minkälaisen kuvan annat naisena jos annnat miehen maksaa. Lomppakkoloinen se siellä.

On tylyä pyytää naisen itse maksaa? Tämä maailma on sairas.

 

Ihan yhtä tylyä on , jos nainen pyytää miehen treffeille ja sitten maksattaa tällä. Se maksaa joka pyytää, ellei jo pyytäessä sano, että kumpikin maksaa itse. Treffeillä ei ole pakko käydä. Ja jos ei ole varaa pyytämälleen ihmiselle tarjota teekupillista, voi viedä toisen sellaiseen paikkaa joka ei maksa mitään, kuten esim. kävelylle. Miksi ihminen rääkyy tätä samaa asiaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, vuodesta toiseen, eikä opi, että ei tarvii viedä ketään syömään jos ei kerran ole varaa, Tyhmäkö tämä AP on?

Miksi naiselle pitäisi tarjota kun ei kavereillekaan? Ei tätä kukaan pysty selittämään. Tai no, voi vedota johonkin menneeseen aikaan, joka ei nykyaikana ole enää relevantti.

Ap

Ei "pidä". Minusta on Ok maksaa myös itse, mutta jos joku on pyytänyt treffeille, ja ottaa laskun 'erikseen' totean vaan, että Jaaha, tällainen tapakasvatus tuolla miehellä. Siitä voi silti seurata pitkäkin suhde, ja minä voin oikeasti tarjota useammin kuin mies, mutta kyllä se kertoo siitä kutsujamiehestä jos ilmoitusluontoisesti maksun koittaessa laittaa deitin maksamaan omansa. Eri asia on jälleen, jos mies kysyy syömään, ja sanoo, että 'molemmat maksaa omansa' -silloin en ajattele että se on treffit ja hän on minuun ihastunut vaan että viihdymme ehkä illallisella yhdessä ja pidemmän päälle tästä saattaa kehittyä jotain.

Ja jos ei ole varaa ravintolaan niin minusta pn ainakin mukavaa jos mies/yhdessä vaikka tehdään pizzaa tms

Mikä tapakasvatus? Mulle ei ole kukaan sukulainen opettanut, että miten treffeillä pitäisi käyttäytyä. Kaverien kanssa on aina ollut selvää, että kaikki maksaa omansa. Eri asia toki jossain baarissa missä yksi hakee kaljat porukalle vuorollaan.

ap

Niinpä. Se tapakasvatus, jota ei välttämättä ole saanut. En tarkoittanut että vain sellainen mies käy, jolle on tuo tapa opetettu näin, sanoin vain, että se kertoo (useimmiten) aikanpaljon muutakin kuin vain sen onko valmis maksamaan siitä minkälaisesta taustasta mies tulee - ja huom! Minkälaista 'käytöstä' hän pitää naiselta normaalina.

Niin no meillä ei yleensäkään puhuttu seksuaalisuudesta juuri mitään. Enkä tapaillut yhtään naista ennen kuin muutin pois vanhempien luota. Joten mitä se kertoo taustastani ettei minulle ole puhuttu tästä? Jos kuvittelet että olen jostain white trash -perheestä, olet pahasti väärässä...

Vierailija kirjoitti:

Muuten AP, kun laskeskelin käyväni vaikkapa 6-10 ensitreffit kuussa, niin tulipahan vaan mieleen, että taidat etsiä tyyristä netistä. Nettitreffe ei pitäisi pitää minään treffeinä - ne on vaan tutustumista, ja kuten täälläkin on käynyt ilmi, moni näkee heti, että vikaan meni...

Minusta treffit on vasta sitten kun jostain tunnetaan - ja jos esim jonkun nettitutun kanssa tapailu on pidempikestoista niin sitten voi pyytää treffeille - ja kiinnostuksen osoituksena maksaa sen toisen pizzan tai minne hänet nyt sitten se kutsuja viekään.

Siis laskeskelit

Ja haet tyttistä netistä

Ei tarvi maksaa enkä ikinä sitä pyytäisi, mutta en tapaisi uudestaan miestä joka ei maksa treffeillä omasta aloitteestaan! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Muuttaa siten, että jos sinä ekoilla treffeillä tarjoat mulle, mä tarjoan sulle toisilla treffeillä. Ihan kuten kaveritkin voivat vuorotellen tarjota toisilleen. Sulla ei ole kuitenkaan aikomustakaan lähteä mun kanssani toisille treffeille eikä mulla sen vuoksi ole mahdollisuutta maksaa vuorostani sun kahveja tai ruokia, niin maksaminen jää aina sun tappioksesi. 

Nainen on 99% se joka kieltäytyy toisista treffeistä

Johtuu varmaan siitä kun sanoit kassalla "maksat sitten omas!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen näihin varmaan jo pari sataa kertaa vastannut, mutta voin sinullekin antaa oman vastaukseni (en ole ketjua lukenut, vain aloituksen). Ei sinun ole pakko maksaa, mutta en vain pidä sellaista miestä minään, joka ei treffeillä tarjoudu maksamaan.

Ekoilla treffeillä annankin miehen maksaa, mutta loputtomiin en. Riippuu tietysti myös kummankin taloudellisesta tilanteesta, siitä miten mutkatonta tapailu ja maksaminen yleensäkin on, ja kumpi milloinkin toisen kutsuu ja minne.

Mitäköhän sovinistisia asenteita mies saa sinuun soveltaa vuorostaan?

No minua saa pitää heikkona ja suojeltavana ja söpönä ja seksuaalisena.

Ja se ei varmaan haittaa, että mies vähän tinkii omista lidl-ostoksistaan, että saa kunnian kustantaa sulle asioita, vaikka itselläsikin olisi varaa?

Jos on niin tiukkaa, että Lidlin ostoksista pitää tinkiä, kun ei ole yhtään löysää kassassa, niin ei varmasti ole minulle se oikea kumppani. Minä nimittäin arvostan sitä, että ihminen on päässyt elämässä tilanteeseen, että talous ei ole jatkuvasti tiukilla, vaan voi vaikka matkustella ja käydä ravintoloissa - yksin tai muiden kanssa. Ostaa uusiakin vaatteita ja vähän parempaa viiniä kun kutsuu vaikka treffikumppanin ekan kerran kylään. Ja niin edelleen.

Eli toisin sanoen arvostat sitä, että ihminen on valmistunut alaltaan ja valinnut sellaisen alan jolla ei ole korkeaa työttömyyttä? Tai arvostat sitä että ihminen on ollut onnekas ja ei ole joutunut yt-neuvotteluissa lakaistuksi? Kato kun huono taloustilanne ei ole aina ihmisen oma valinta.

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että huono taloustilanne olisi aina ihmisen oma valinta.

Itselläni oli tuollainen huono tilanne joitakin vuosia, kun jäin työttömäksi ja kouluttauduin uudelle alalle. Silloin ei tehnyt edes mieli etsiä treffiseuraa, koska treffeihin olisi mennyt joka tapauksessa rahaa, vaikka mies olisi maksanutkin (laittautumiseen ja siihen varautumiseen, että mies ei tarjoakaan, vaikka kutsui). Enkä olisi halunnut olla kivirekenä hyvin toimeentulevalle, joka etsii reissu-, bile- ja kulttuuriseuraa, ja mitä iloa olisi ollut tapailla jotain toista yhtä köyhää? Olin tyytyväisempi yksin siinä rahatilanteessa. Yksin pystyy paremmin kontrolloimaan menonsa ja jää enemmän aikaa parantaa taloudellista tilannettaan. No - nyt taloustilanteeni on parempi koska olen töissä, ja voin surutta treffailla niitä miehiä, joita haluan.

No aika paljonkin jos etsii sielunkumppania eikä jotain high lifea...

Sielunkumppanini arvostaa elämän mukavuuksia, kuten minäkin. Eikä lepää ennen kuin perusasiat on kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan typerää sanoa, että kutsuja maksaa. En ole koskaan kuullut moisesta. Molemmat maksaa omat pöperöt. Tai toinen halutessaan tarjoutuu maksamaan.

-nainen-

Ei ollenkaan typerää. Ihan yleinen kohtelias tapa. Jota ei tietenkään ole mikään pakko noudattaa, jokainen saa itse valita. Ihan kuten jokainen saa valita myös seuransa. 

Niin siis tämähän on tapa, joka missään nimessä ei kuulu yleisesti kaikkiin ihmissuhteisiin, esim. vaikka kaverisuhteisiin. Osa naisista täällä ilmeisesti viimeisenä oljenkortenaan väittää, että deittailussa olisi kuitenkin tällainen sääntö. Osa väittää ehkä että muutenkin, mutta sen nyt on täällä moni mies kuin nainenkin kumonnut, ettei tällainen ole yleistä. Mutta se että nimenomaan deittailussa olisi tällainen ja että juuri se selittäisi sen, että miehen kuuluu maksaa, on kyllä jotain todella ihmeellistä. Moni mies on maksanut ja maksaa (etenkin muualla kuin Suomessa) jos nainen onkin kutsuja. Toisekseen miehet esittävät melkein kaikki (ensimmäiset) treffipyynnöt. On ihan selvää, että ainoa sääntö tässä on, että mies maksaa ja yritätte nyt kiertää sitä, koska haluatte pitää yllä ristiriitaista tilannetta, jossa on tasa-arvoa toisaalla ja toisaalla sitten jotain muuta. Vaikea se on myöntää, että onkin asenteiltaan juuttunut historiaan.

ap

Ei mulla ole ollenkaan vaikea myöntää, että olen juuttunut historiaan. Minusta se on ihan hyvä tapa, että mies maksaa edes ensimmäiset treffit. Se kertoo jotain myös siitä miehestä ja vielä enemmän siitä on plussaa, mitä enemmän sitä koitetaan kyseenalaistaa.

Jos mies ei maksa ja sanoo, että maksa omasi, niin mulla tulee sellainen olo, kuin mies ei olisi tosissaan kanssani, etten ole hänelle edes sen yhden treffin verran tärkeä. Jos taas maksaa, niin joku pieni primitiivinen pikkukissa minussa kehrää ja mies on saanut oloni hyväksi. Se voi olla ihan mitätön juttu, kohtelias ele, pieni kahvi 2 e. Ei kaataisi minun taloutta, eikä varmasti sinunkaan.

Mutta kun sulla on kysymys periaatteesta. Miksi? Voisiko olla, että sulla asetelma on kääntynyt toisinpäin ja sinä haluaisit tuntea olosi tärkeäksi kuten naiset? Sulla on vaihtoehtoina jatkaa oman agendasi mukaan tai pehmentyä hieman. Tiedän, että miehet joutuvat turhaan tarjoilemaan treffejä jotka ei johda mihinkään, mutta mitä siitä? Olet kokemuksia rikkaampi. Jokainen huti vie sinua lähemmäs maalia.

Sulle on ilmeisesti ok, jos mies toteaa että on naisen tehtävä tiskata?

Ei nämä ole ollenkaan verrannollisia keskenään. Tiskaaminen ja kotityöt on ok naisen tehtäväksi jos hän on päivät hoitamassa lapsia, mutta ei silloinkaan kokonaan. Tiskaamistahan saa tehdä ihan saakelisti elämän aikana, eikä sitä hommaa niin vain voi sälyttää toisen harteille yhden kahvikupin hinnalla. Kotityöt jaetaan, molemmat käy töissä, kustannukset jaetaan -silloin kun ollaan jo yhdessä.

Te miehet ette nyt oikein ymmärrä tasa-arvoasiaa ollenkaan. Tasa-arvoa on se, että kumpikaan ei ole toista huonompi. Kumpikaan ei ole toisen orja tai palvelija. Treffeillä maksaminen on ihan eri asia. Se on perinne, kunnia-asia, kohteliaisuus, jota naiset arvostavat hamaan asti. Jos haluat olla juntturapää niin siinähän olet. Tiedä vain se, että ne kohteliaat herrasmiehet vie naisen sun nokan edestä mennen tullen ja sä vaan nyyhkit "eiku mä halusin et se nainen maksaa mun kahvin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti ap hetki millaisen mielikuvan annat jos pyydät jotakuta kiinnostavaa naista kahville ja tiskillä sitten sanot "sää muuten maksat omas". Onhan tuo aika tökerö ensivaikutelma. Toki eri asia jos ruokailut/kahvittelut sovittu yhteistuumin tai nainen kutsunut.

Jos et halua maksaa tai ottaa riskiä että nainen närkästyy jos et maksa niin ehdota treffitekemiseksi jotain muuta kuin ruuan/juoman ostamista.

Mietippä minkälaisen kuvan annat naisena jos annnat miehen maksaa. Lomppakkoloinen se siellä.

On tylyä pyytää naisen itse maksaa? Tämä maailma on sairas.

 

Ihan yhtä tylyä on , jos nainen pyytää miehen treffeille ja sitten maksattaa tällä. Se maksaa joka pyytää, ellei jo pyytäessä sano, että kumpikin maksaa itse. Treffeillä ei ole pakko käydä. Ja jos ei ole varaa pyytämälleen ihmiselle tarjota teekupillista, voi viedä toisen sellaiseen paikkaa joka ei maksa mitään, kuten esim. kävelylle. Miksi ihminen rääkyy tätä samaa asiaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, vuodesta toiseen, eikä opi, että ei tarvii viedä ketään syömään jos ei kerran ole varaa, Tyhmäkö tämä AP on?

Miksi naiselle pitäisi tarjota kun ei kavereillekaan? Ei tätä kukaan pysty selittämään. Tai no, voi vedota johonkin menneeseen aikaan, joka ei nykyaikana ole enää relevantti.

Ap

Ei "pidä". Minusta on Ok maksaa myös itse, mutta jos joku on pyytänyt treffeille, ja ottaa laskun 'erikseen' totean vaan, että Jaaha, tällainen tapakasvatus tuolla miehellä. Siitä voi silti seurata pitkäkin suhde, ja minä voin oikeasti tarjota useammin kuin mies, mutta kyllä se kertoo siitä kutsujamiehestä jos ilmoitusluontoisesti maksun koittaessa laittaa deitin maksamaan omansa. Eri asia on jälleen, jos mies kysyy syömään, ja sanoo, että 'molemmat maksaa omansa' -silloin en ajattele että se on treffit ja hän on minuun ihastunut vaan että viihdymme ehkä illallisella yhdessä ja pidemmän päälle tästä saattaa kehittyä jotain.

Ja jos ei ole varaa ravintolaan niin minusta pn ainakin mukavaa jos mies/yhdessä vaikka tehdään pizzaa tms

Mikä tapakasvatus? Mulle ei ole kukaan sukulainen opettanut, että miten treffeillä pitäisi käyttäytyä. Kaverien kanssa on aina ollut selvää, että kaikki maksaa omansa. Eri asia toki jossain baarissa missä yksi hakee kaljat porukalle vuorollaan.

ap

Niinpä. Se tapakasvatus, jota ei välttämättä ole saanut. En tarkoittanut että vain sellainen mies käy, jolle on tuo tapa opetettu näin, sanoin vain, että se kertoo (useimmiten) aikanpaljon muutakin kuin vain sen onko valmis maksamaan siitä minkälaisesta taustasta mies tulee - ja huom! Minkälaista 'käytöstä' hän pitää naiselta normaalina.

Niin no meillä ei yleensäkään puhuttu seksuaalisuudesta juuri mitään. Enkä tapaillut yhtään naista ennen kuin muutin pois vanhempien luota. Joten mitä se kertoo taustastani ettei minulle ole puhuttu tästä? Jos kuvittelet että olen jostain white trash -perheestä, olet pahasti väärässä...

Sorry, minä en kuvittele sinusta mitään, eikä se tarkoita että kasvatus on 'huono' jos ei ole saanut sellaista mallia, että maksaa treffikumppanin kahvit. Se voi myös kertoa, että on kasvanut perheessä jossa on arvostettu tasa-arvoa ja itsenäisyyttä tms. Joskus myös olen törmännyt näihin treffikahvien tarjoajiin, joiden mielestä esim nainen ei saa kiroilla, treffeille pitäisi naisen aina laittaa hame tms. Ei se aina tarkoita positiivisia asioita sekään.

Btw, minut ainakin on kasvatettu niin ettei treffien maksamisen ja seksin välillä ole mitään syy-seuraussuhdetta

:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro itse yksikin perustelu sille, miksi kukaan nainen lähtisi treffeille kaltaisesi rutiköyhän miehen kanssa.

Koska kaikki naiset ei ole pelkän materian perässä elämässä.

Ap

No mitä sinä sitten valitat? Eti sellanen joka ei ole sen maksetun kahvikupin perään.

Mä puhuin ihan tästä yleisestä asenteesta, en siitä että löydänkö mistään tällaista treffiseuraa.

Ap

Jos omalla kohdallasi ei ole ongelmaa asian suhteen, niin ei varmaan kannata kauheasti tuhlata energiaa asian miettimiseen. Tee jotain kivaa tai hyödyllistä sen sijaan. 

Eli unohdetaan kaikki yleinen keskustelu filosofiasta lähtien, koska miksi jos ei ole omakohtainen käytännön ongelma?

AP

Todista nyt ensin, että tuo on jollekin aidosti ongelma. Muuten voidaan keskustella Marsin huonosta joukkoliikenteestä.

Täh? Aloitushan on täysin realistinen asetelma. Miehiä jotka joutuvat laskemaan senttejään on paljon tässä maassa. Ei voi mennä niin, että miesten pitää vain sopeutua tilanteeseen ja jos kyseenalaistaa näiden naisten toimintamalleja, niin sitten valitetaan että "Mikset sitten tapaile sellaisia naisia jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?" Asioita kyseenalaistetaan ja pyydetään selityksiä silloinkin, kun ne eivät ole omakohtainen ongelma. Kyse on laajemmista periaatteista. Ei kai tätä ole niin vaikea ymmärtää?

AP

Minkä ihmeen takia ne köyhät miehet haluavat treffeille maksullisiin paikkoihin? Mikä vika on kävelytreffeissä? Tai esimerkiksi tutustumisessa johonkin galleriaan? Ja kuinka köyhä pitää miehen olla, jos hän ei ihan oikeasti pysty maksamaan kahden euron kahvi- tai teekupillista tarvittaessa? Vai onko näillä miehillä tosiaan monet treffit viikossa?

Ihan hyvin voi olla useammat treffit viikossa. Se on nykyaikaa se. Voi sitä mennä ilmaisiinkin paikkoihin, mutta miksi pitäisi? Se ei ole hyvä peruste, että miehen pitäisi maksaa naisen osuus.

AP

Mitä ihmettä? Kenellä riittää aikaa tavata joka viikko uusia ihmisiä monta kertaa? Johan siinä menee sekaisin, millainen kukin on.

En tiedä onko parit-kolmet treffit viikossa niin paljon? Ei mielestäni.

Jos ne ovat samalla kokoonpanolla, sitä aletaan kutsua tapailuksi ja pelisäännöt muuttuvat. Jos taas aina eri naisen kanssa, on ihan oikein että rahoitat itse harrastuksesi.

Sieltäpä tuli katkera vastaus :D Että oikein harrastus... olet ilmeisesti joku siveyspoliisi joka kertoo miten usein ja kenen kanssa ihmiset saavat käydä treffeillä, ettei kyse ole jostain moraalittomasta pelistä?

AP

Jokaisella on oikeus määritellä omat moraaliarvonsa ja se, millaista moraalia kumppaniltaan edellyttää. Eikä tällaisessa sarjadeittailujutussa ole edes välttämättä kyse niinkään toisen moraalin arvioimisesta, vaan itselleni lähinnä nousee ensimmäisenä mieleen sarjadeittailijan tarkoitusperät ja sitoutumishalu.

Itse kun olen liikkeellä tositarkoituksella, niin en ehdoin tahdoin halua haaskata aikaani, voimavarojani, tunteitani ja myöskin rahojani siihen, että tapailen miehiä, jotka eivät ole tositarkoituksella treffimarkkinoilla. Omalla kohdallani minun on myös vaikea nähdä, että miksi ihminen, joka haluaa tutustua toiseen syvällisesti, uhraisi syvällisen tutustumisen sijaan aikaansa ja energiaansa hyvin monien naisten/miesten yhtäaikaiseen tapailuun. Miten tuollaisessa tilanteessa pystyy edes tutustumaan toiseen paremmin, kun on koko ajan intressejä niin moneen muuhunkin suuntaan? Ja miksi kiinnostusta riittää kokoajan moneen suuntaan, jos olisi liikkeellä tositarkoituksella?

Ja ei tässä ole siis kyse moraalista vaan erilaisista tavoitteista ja toiveista. Minusta on ihan ok deittailla monia eri ihmisiä, jollei näille deittikumppaneillekaan muuta anna ymmärtää. Tällöin toki oletettavasti jo ennen ensitreffejä, tai viimeistään niiden aikana karsiutuu pois ne naiset, jotka hakevat jotain vakavampaa kuin kevyttä monien ihmisten tapaamista treffaillen. Mutta se tuskin on ongelma, jos teet jo ennen treffejä selväksi, että et etsi naista tositarkoituksella.

Toisaalta taas aika moni nainen varmaan haluaisi kokea olevansa edes jollain tavalla erityinen sille miehelle, jonka kanssa treffeille lähtee. Tällaista erityisyyden tunnetta ei varmaan kovin helposti pääse syntymään, jos mies ei ole tositarkoituksella liikkeellä, eikä pidä naista edes sen kahvikupinkaan tarjoamisen arvoisena. Itse en missään nimessä tapaisi toistamiseen miestä, jolle olen niin selkeästi vain yksi suht merkityksetön nainen useiden kymmenien, jopa satojen naisten joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Muuttaa siten, että jos sinä ekoilla treffeillä tarjoat mulle, mä tarjoan sulle toisilla treffeillä. Ihan kuten kaveritkin voivat vuorotellen tarjota toisilleen. Sulla ei ole kuitenkaan aikomustakaan lähteä mun kanssani toisille treffeille eikä mulla sen vuoksi ole mahdollisuutta maksaa vuorostani sun kahveja tai ruokia, niin maksaminen jää aina sun tappioksesi. 

Nainen on 99% se joka kieltäytyy toisista treffeistä

Johtuu varmaan siitä kun sanoit kassalla "maksat sitten omas!"

Tuon asian ilmaiseminen kannattaa tehdä ajoissa. Jos maksun hetkellä hihkaisee 'molemmat maksaa omansa' niin kyllä nainen tulkitsee sen niin, ettet sä ollutkaan hänestä kiinnostunut.