Lue keskustelun säännöt.
Yksikin perustelu miksi minun, rutiköyhän miehen, pitäisi aina maksaa naiselle treffeillä?
Kommentit (452)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat.
Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.
Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.
AP
Muuttaa siten, että jos sinä ekoilla treffeillä tarjoat mulle, mä tarjoan sulle toisilla treffeillä. Ihan kuten kaveritkin voivat vuorotellen tarjota toisilleen. Sulla ei ole kuitenkaan aikomustakaan lähteä mun kanssani toisille treffeille eikä mulla sen vuoksi ole mahdollisuutta maksaa vuorostani sun kahveja tai ruokia, niin maksaminen jää aina sun tappioksesi.
Nainen on 99% se joka kieltäytyy toisista treffeistä
Millä laskuopilla? Jos kuukaudessa käy 6-10 treffeillä ja kuukaudessa tai viimeistään kahdessa löytyy uusi seurustelukumppani eli niin nopeasti, että kaveritkin ihmettelee, niin 1 nainen 20:stä tarkoittaa, että 5% treffikumppaneista aloittaa seurustelusuhteen ja silloin vain 95% voi kieltäytyä toisista treffeistä. Jos kuukaudessa, niin 1 nainen 10:stä tarkoittaa, että 10% treffikumppaneista aloittaa seurustelusuhteen ja vain 90% treffikumppaneista voi kieltäytyä toisista treffeistä. On myös erikoista, jos aloittaja osaa näin hyvin valita treffikumppaninsa, että kukaan noista muista naisista ei koskaan halua tavata edes toista kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että tämä, että mies tarjoaa, on itsestään selvästi evoluution tuoma piirre. Ne miehet pääsevät jatkamaan sukua, jotka ovat kykeneviä liehittelemään naista lahjoin.
Tämä tietysti siksi, että silloin on mies myös kyennyt huolehtimaan perheen elatuksesta.
Suurimmalla osalla eläimistä lisääntymiskumppanin valintaan kuuluu se, että naaras valitsee mahdollisimman hyvän koiraan. Linnut tuovat lahjamatoja naaraalle, eli on kykenevä ruokkimaan ktsensä lisäksi myös poikaset.
Päinvastoin. Suurimmassa osassa kehityneitä eläimiä uros ottaa naaraan eikä naaraalla ole siihen sanomista. esim. leijona tai gorilla. Niissä on naaraat tekee kaikki työt ja hoitaa poikaset.
Sitä paitsi jos haluat perustella luonnollisuudella ja evoluutiolla asiat niin sittenhän ei ole elatusmaksuja eikä yhteiskunnan tukia. Ne ei kuulu evoluutioon eikä luontoon. Naaras hoitaa lapset yksi ilman apua.
Naaraita ei myöskään suojella eikä niiden lastenhoitoa tueta. Vaan naaras joutuu hakemaan ruoan, hoitamaan "kodin" ja lapset samaan aikaan. Samalla peläten sitä että joku tulee ja tappaa.
Urokset taas tekevät mitä niitä huvittaa.
Joten jos perustelet jotain asiaa luonnollisuudella niin sitten pitää ottaa kaikki asiat huomioon
Jonkun muun eläinlajin evoluutio on ihan erilainen kuin ihmiseläimen. Me sopeudutaan koko ajan vallitseviin olosuhteisiin (kuten tietysti kaikki eläimet tekee). Se millaista oli elää 30 vuotta sitten oli ihan toisenlaista. Kuten myös seuraavan 50 vuoden päästä tilanne on taas ihan eri kuin nyt. Myös jokaisessa maassa on omat tavat selviytyä ja päästä lisääntymään. Esim venäjällä naiset pukeutuvat todella naisellisesti, koska kilpailu laadukkaista miehistä on kova. Meillä taas ei tarvitse kilpailla. Meillä yhteiskunta pitää huolen vaikkei naimakauppoja tapahtuisikaan. Joissakin maissa vanhemmat järjestää tulevan puolison, koska heillä on siinä oma etu mukana. Ei ole sellaista eläkejärjestelmää, kuin meillä, vaan lapset huolehtivat vanhempansa kuolemaan saakka.
Niimpä omassa ajassa ja maassa omalla tavallaan. Nyt ollaan suomessa vuonna 2017. Ja pahalta näyttää useimpien "kilttimiesten" jne kohdalla. Kun naisia ei kiinnosta ja niitä ketä kiinnostaa, on monta ottajaa. Jos haluat pärjätä siinä kilpailussa, niin tarjoa se kahvikuppi. Tietenkin voit vaihtoehtoisesti jäädä odottelemaan sitä oikeaa, mutta elä pliis valita.
Millä tavalla naiset ovat sopeutuneet valkitseviin olosuhteisiin kun eivät tasa-arvon ja henkilökohtaisen palkankaan jälkeen eivät osaa hoitaa raha-asioitaan eivätkö ottaa vastuuta kulutuksestaan?
Nämä keskustelut ovat hyviä siinä mielessä, että enenevässä määrin miehet osaavat väistellä rahanahneita lokkeja.
Siis mieshän täällä vinkuu, ettei osaa hoitaa talouttaan ja on rutiköyhä. Miksi sinä alat väittämään, että naiset täällä valitta, etteivät osaa hoitaa raha-asioitaan? Eivätkä ota vastuuta henkilökohtaisesta kulutuksestaan? Ja valittavat ettei palkka riitä?Mitä pirua! Täällähän nimenomaan naiset sanoo, että maksavat kyllä, jos miehen johonkin kutsuvat. Mutta HUOM! Naiset osaa valita paikan sen mukaan, että pystyvät/rahkeet riitää maksaa lasku.. Toisin kuin AP; joka vinkuu, ettei voi viedä naista kahville, kun ei rahat riitä kahteen kahviin ja silti sinne kahville vaan pitäisi päästä. Mieshän tässä ei ymmärrä elää palkallaan, vaan käy liian kalliissa paikoissa palkkaansa /työttömyysturvaansa nähden. Ja sitäpaitsi, itse olet lokki(loukkaus sinänsä lokkeja kohtaan, mutta ;joka toista haukkuu, itse se on)
Eihän kahvilaan kutsu sisällä oletusta "tule sinne minä maksan sinulle". Voihan nainen ehdottaa muuta paikkaa jos ei haluaa ostaa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaan tiettyjä juttuja, joita on kohteliasta tehdä. Onnellisimpia ovat ne suhteet, joissa kilpaillaan kohteliaisuudessa eikä omimisessa.
Alkoi naurattaa, kun mietin ap:n logiikan mukaan ensimmäistä intiimiä hetkeä miehen kanssa. Kainalo- ja säärikarvoissa kuukauden kasvusto, puuvillaiset muotonsa menettäneet, vanhuutaan harmaantuneet alusvaatteet. Joskus vaan kannattaa nähdä pikkasen vaivaa ensivaikutelmaan...
Kyllä mäkin hygieniasta, pukeutumisesta ja muusta. Niin kuin missä tahansa. Miten rahankäyttö liittyy tähän?
ApHygieniallahan ei ole mitään merkitystä, jos et ole pyrkimässä lakanoihin. Lisäksi säärikarvojen (tai muiden karvojen) poisto ei ole hygieniaa vaan toisia varten tehty palvelus kuten mikä tahansa ystävällismielinen ele tai palvelus.
Naiset siis eivät laittaudu tai sheivaakaan itseään varten vaan miehien hyväksyntää varten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen näihin varmaan jo pari sataa kertaa vastannut, mutta voin sinullekin antaa oman vastaukseni (en ole ketjua lukenut, vain aloituksen). Ei sinun ole pakko maksaa, mutta en vain pidä sellaista miestä minään, joka ei treffeillä tarjoudu maksamaan.
Ekoilla treffeillä annankin miehen maksaa, mutta loputtomiin en. Riippuu tietysti myös kummankin taloudellisesta tilanteesta, siitä miten mutkatonta tapailu ja maksaminen yleensäkin on, ja kumpi milloinkin toisen kutsuu ja minne.
Mitäköhän sovinistisia asenteita mies saa sinuun soveltaa vuorostaan?
No minua saa pitää heikkona ja suojeltavana ja söpönä ja seksuaalisena.
Ja se ei varmaan haittaa, että mies vähän tinkii omista lidl-ostoksistaan, että saa kunnian kustantaa sulle asioita, vaikka itselläsikin olisi varaa?
Jos on niin tiukkaa, että Lidlin ostoksista pitää tinkiä, kun ei ole yhtään löysää kassassa, niin ei varmasti ole minulle se oikea kumppani. Minä nimittäin arvostan sitä, että ihminen on päässyt elämässä tilanteeseen, että talous ei ole jatkuvasti tiukilla, vaan voi vaikka matkustella ja käydä ravintoloissa - yksin tai muiden kanssa. Ostaa uusiakin vaatteita ja vähän parempaa viiniä kun kutsuu vaikka treffikumppanin ekan kerran kylään. Ja niin edelleen.
Eli toisin sanoen arvostat sitä, että ihminen on valmistunut alaltaan ja valinnut sellaisen alan jolla ei ole korkeaa työttömyyttä? Tai arvostat sitä että ihminen on ollut onnekas ja ei ole joutunut yt-neuvotteluissa lakaistuksi? Kato kun huono taloustilanne ei ole aina ihmisen oma valinta.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että huono taloustilanne olisi aina ihmisen oma valinta.
Itselläni oli tuollainen huono tilanne joitakin vuosia, kun jäin työttömäksi ja kouluttauduin uudelle alalle. Silloin ei tehnyt edes mieli etsiä treffiseuraa, koska treffeihin olisi mennyt joka tapauksessa rahaa, vaikka mies olisi maksanutkin (laittautumiseen ja siihen varautumiseen, että mies ei tarjoakaan, vaikka kutsui). Enkä olisi halunnut olla kivirekenä hyvin toimeentulevalle, joka etsii reissu-, bile- ja kulttuuriseuraa, ja mitä iloa olisi ollut tapailla jotain toista yhtä köyhää? Olin tyytyväisempi yksin siinä rahatilanteessa. Yksin pystyy paremmin kontrolloimaan menonsa ja jää enemmän aikaa parantaa taloudellista tilannettaan. No - nyt taloustilanteeni on parempi koska olen töissä, ja voin surutta treffailla niitä miehiä, joita haluan.
No aika paljonkin jos etsii sielunkumppania eikä jotain high lifea...
Sielunkumppanini arvostaa elämän mukavuuksia, kuten minäkin. Eikä lepää ennen kuin perusasiat on kunnossa.
Esimerkiksi mies, jolla on mennyt opiskelut päin honkia syvän masennuksen takia ja tukikuukaudet loppuneet, mutta viimeistelee nyt masennuksesta toivuttuaan opintoja sossun tuen avulla, on mies jolla ei ole perusasiat kunnossa? Asia selvä.
No niinhän se on. Perusasiat on sitten kunnossa, kun itse pystyy tienaamaan sen verran, että tarjoaminen treffeillä ei ole maailmanloppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen näihin varmaan jo pari sataa kertaa vastannut, mutta voin sinullekin antaa oman vastaukseni (en ole ketjua lukenut, vain aloituksen). Ei sinun ole pakko maksaa, mutta en vain pidä sellaista miestä minään, joka ei treffeillä tarjoudu maksamaan.
Ekoilla treffeillä annankin miehen maksaa, mutta loputtomiin en. Riippuu tietysti myös kummankin taloudellisesta tilanteesta, siitä miten mutkatonta tapailu ja maksaminen yleensäkin on, ja kumpi milloinkin toisen kutsuu ja minne.
Mitäköhän sovinistisia asenteita mies saa sinuun soveltaa vuorostaan?
No minua saa pitää heikkona ja suojeltavana ja söpönä ja seksuaalisena.
Ja se ei varmaan haittaa, että mies vähän tinkii omista lidl-ostoksistaan, että saa kunnian kustantaa sulle asioita, vaikka itselläsikin olisi varaa?
Jos on niin tiukkaa, että Lidlin ostoksista pitää tinkiä, kun ei ole yhtään löysää kassassa, niin ei varmasti ole minulle se oikea kumppani. Minä nimittäin arvostan sitä, että ihminen on päässyt elämässä tilanteeseen, että talous ei ole jatkuvasti tiukilla, vaan voi vaikka matkustella ja käydä ravintoloissa - yksin tai muiden kanssa. Ostaa uusiakin vaatteita ja vähän parempaa viiniä kun kutsuu vaikka treffikumppanin ekan kerran kylään. Ja niin edelleen.
Eli toisin sanoen arvostat sitä, että ihminen on valmistunut alaltaan ja valinnut sellaisen alan jolla ei ole korkeaa työttömyyttä? Tai arvostat sitä että ihminen on ollut onnekas ja ei ole joutunut yt-neuvotteluissa lakaistuksi? Kato kun huono taloustilanne ei ole aina ihmisen oma valinta.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että huono taloustilanne olisi aina ihmisen oma valinta.
Itselläni oli tuollainen huono tilanne joitakin vuosia, kun jäin työttömäksi ja kouluttauduin uudelle alalle. Silloin ei tehnyt edes mieli etsiä treffiseuraa, koska treffeihin olisi mennyt joka tapauksessa rahaa, vaikka mies olisi maksanutkin (laittautumiseen ja siihen varautumiseen, että mies ei tarjoakaan, vaikka kutsui). Enkä olisi halunnut olla kivirekenä hyvin toimeentulevalle, joka etsii reissu-, bile- ja kulttuuriseuraa, ja mitä iloa olisi ollut tapailla jotain toista yhtä köyhää? Olin tyytyväisempi yksin siinä rahatilanteessa. Yksin pystyy paremmin kontrolloimaan menonsa ja jää enemmän aikaa parantaa taloudellista tilannettaan. No - nyt taloustilanteeni on parempi koska olen töissä, ja voin surutta treffailla niitä miehiä, joita haluan.
No aika paljonkin jos etsii sielunkumppania eikä jotain high lifea...
Sielunkumppanini arvostaa elämän mukavuuksia, kuten minäkin. Eikä lepää ennen kuin perusasiat on kunnossa.
Esimerkiksi mies, jolla on mennyt opiskelut päin honkia syvän masennuksen takia ja tukikuukaudet loppuneet, mutta viimeistelee nyt masennuksesta toivuttuaan opintoja sossun tuen avulla, on mies jolla ei ole perusasiat kunnossa? Asia selvä.
Jep juurikin näin. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni. Onneksi maailmassa on muitakin naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäli olet rutiköyhä, et saa tasokkaampaa naista kovin helposti treffeille. Miettii jo valmiiksi, mitä elämää se jatkossa yhdessä olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaan tiettyjä juttuja, joita on kohteliasta tehdä. Onnellisimpia ovat ne suhteet, joissa kilpaillaan kohteliaisuudessa eikä omimisessa.
Alkoi naurattaa, kun mietin ap:n logiikan mukaan ensimmäistä intiimiä hetkeä miehen kanssa. Kainalo- ja säärikarvoissa kuukauden kasvusto, puuvillaiset muotonsa menettäneet, vanhuutaan harmaantuneet alusvaatteet. Joskus vaan kannattaa nähdä pikkasen vaivaa ensivaikutelmaan...
Kyllä mäkin hygieniasta, pukeutumisesta ja muusta. Niin kuin missä tahansa. Miten rahankäyttö liittyy tähän?
ApHygieniallahan ei ole mitään merkitystä, jos et ole pyrkimässä lakanoihin. Lisäksi säärikarvojen (tai muiden karvojen) poisto ei ole hygieniaa vaan toisia varten tehty palvelus kuten mikä tahansa ystävällismielinen ele tai palvelus.
Naiset siis eivät laittaudu tai sheivaakaan itseään varten vaan miehien hyväksyntää varten?
En tiedä muista naisista, mutta ainakin omissa säärissäni on juuri nyt talvikaudella kuukauden kasvu. Enkä todellakaan altistaisi miestä niille mielelläni koskaan, mutta en etenkään ensimmäisillä intiimeillä kerroilla (joka siis ei ole sama kuin ensimmäiset treffit). Kesällä taas huollan karvat ihan yleisen siisteyden vuoksi välittämättä siitä, onko katsojana mies vai nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuokin vielä. Köyhä ja mt-ongelmat. Hyvää tulevaa perheenperustamista, elättämistä ja geenijakoa vaan tupaan. Ei kiitos. Tiedän yhden tuollaisen ressukan. Ihmettelee, miksei löydä pysyvää parisuhdetta. Oma vaatimustaso on toki mallia naisen varallisuus ja hyvä ulkonäkö vailla omia rahkeita.
En kyllä lähtisi toisille treffeille, jos mies kertoo ihan avoimesti ettei ole varaa maksaa sitä yhtä kahvia :D ostaisin hänelle kahvin ja sämpylän jotta saa raukka jotain syödäkseen, mutta en kyllä näkisi toiste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi käyt treffeillä?
Tutuakseni ihmisiin, en maksaakseni ruokaa tuntemattomille ihmisille. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi käyt treffeillä?
Tutuakseni ihmisiin, en maksaakseni ruokaa tuntemattomille ihmisille. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ihan kohteliasta tarjota niille ihmisille korvaukseksi ajankäytöstään kupillinen teetä. Tulee ehkä mukavampi siitä juttutuokiostakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai naiset edes odota nykyään, että mies automaattisesti tarjoaa. Naisena se on itselleni suorastaan kiusallista, koen jääväni "vastapalveluksen" velkaa. Toki voin tarjota seuraavalla kerralla tai sitten maksetaan omat osuudet alusta lähtien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
./quote]
Keskustelu ei emne mihinkään koska sinun kaltaiset naiset ei ole koskaan antaneet selitystä sille että miksi miehen pitäisi tarjota naiselle? Selitys ei ole se että on hyvä tapa sillä sitten naisen pitäisi tarjota miehelle ihan yhtä lailla.
Jotta saisit tähän oikean vastauksen, sun pitäisi ihan oikeasti laittaa galluppi pystyyn jonnekin vähän isommalle foorumille. Täällä saat vastauksen ehkä sadalta naiselta, mitä se kertoo?? Ei mitään.
Voin vaikka heittää omana mielipiteenä tämän: Niin kauan kun mies saa täysin samasta työstä mitä myös nainen tekee korkeampaa palkkaa, niin kauan mies maksaa ensi treffeillä.
Niin kauan kun palkat eivät samasta työstä ole samat, ei voida missään nimessä puhua tasa-arvosta tai feminismistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omasta mielestä ihan hyvä sääntö on, että ensimmäisen kerran kahvit/teet maksaa kumpikin itse. Eipähän synny mitään väärinkäsityksiä tai sitoumuksia jatkosta, mikäli se oli heippa ja poistuminen takavasemmalle.
Valitettavasti lyhyen tai varattoman (etenkin molemmat yhdistettynä) miehen on vaikea löytää kumppania. Miehet lopulta laskevat naisten kohdalla vaatimuskriteereitä helpommin kuin naiset miesten kanssa. Itsekin kun pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Omasta mielestä ihan hyvä sääntö on, että ensimmäisen kerran kahvit/teet maksaa kumpikin itse. Eipähän synny mitään väärinkäsityksiä tai sitoumuksia jatkosta, mikäli se oli heippa ja poistuminen takavasemmalle.
Valitettavasti lyhyen tai varattoman (etenkin molemmat yhdistettynä) miehen on vaikea löytää kumppania. Miehet lopulta laskevat naisten kohdalla vaatimuskriteereitä helpommin kuin naiset miesten kanssa. Itsekin kun pärjää.
Tässä on vaan se, mitä ap ei kestä. Eli jo tänä päivänä on ok olla maksamatta. Mutta kun jotkut jengipetturimiehet maksavat silti! Ja sitten naiset tietysti tykästyvät tähän perinteiseen eleeseen ja jos tämä maksajamies on muutenkin mukava, tämä maksuele ropisuttaa hänelle lisäplussaa ja taas saa ap:n näyttämään huonommalta. Olivat naiset mitä mieltä tahansa, ap ei pysty estämään muita miehiä käyttämästä kilpailuetuaan. Ainoastaan se, että naiset lakkaisivat ARVOSTAMASTA tätä elettä, veisi siltä sen symboliikka-arvon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vaan tiettyjä juttuja, joita on kohteliasta tehdä. Onnellisimpia ovat ne suhteet, joissa kilpaillaan kohteliaisuudessa eikä omimisessa.
Alkoi naurattaa, kun mietin ap:n logiikan mukaan ensimmäistä intiimiä hetkeä miehen kanssa. Kainalo- ja säärikarvoissa kuukauden kasvusto, puuvillaiset muotonsa menettäneet, vanhuutaan harmaantuneet alusvaatteet. Joskus vaan kannattaa nähdä pikkasen vaivaa ensivaikutelmaan...
Kyllä mäkin hygieniasta, pukeutumisesta ja muusta. Niin kuin missä tahansa. Miten rahankäyttö liittyy tähän?
ApHygieniallahan ei ole mitään merkitystä, jos et ole pyrkimässä lakanoihin. Lisäksi säärikarvojen (tai muiden karvojen) poisto ei ole hygieniaa vaan toisia varten tehty palvelus kuten mikä tahansa ystävällismielinen ele tai palvelus.
Minä taas sheivaan kesät talvet. Oli miestä tai ei. Näin se vaihtelee.
Naiset siis eivät laittaudu tai sheivaakaan itseään varten vaan miehien hyväksyntää varten?En tiedä muista naisista, mutta ainakin omissa säärissäni on juuri nyt talvikaudella kuukauden kasvu. Enkä todellakaan altistaisi miestä niille mielelläni koskaan, mutta en etenkään ensimmäisillä intiimeillä kerroilla (joka siis ei ole sama kuin ensimmäiset treffit). Kesällä taas huollan karvat ihan yleisen siisteyden vuoksi välittämättä siitä, onko katsojana mies vai nainen.
Itse huollan ympäri vuoden, oli sitä miestä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen näihin varmaan jo pari sataa kertaa vastannut, mutta voin sinullekin antaa oman vastaukseni (en ole ketjua lukenut, vain aloituksen). Ei sinun ole pakko maksaa, mutta en vain pidä sellaista miestä minään, joka ei treffeillä tarjoudu maksamaan.
Ekoilla treffeillä annankin miehen maksaa, mutta loputtomiin en. Riippuu tietysti myös kummankin taloudellisesta tilanteesta, siitä miten mutkatonta tapailu ja maksaminen yleensäkin on, ja kumpi milloinkin toisen kutsuu ja minne.
Mitäköhän sovinistisia asenteita mies saa sinuun soveltaa vuorostaan?
No minua saa pitää heikkona ja suojeltavana ja söpönä ja seksuaalisena.
Ja se ei varmaan haittaa, että mies vähän tinkii omista lidl-ostoksistaan, että saa kunnian kustantaa sulle asioita, vaikka itselläsikin olisi varaa?
Jos on niin tiukkaa, että Lidlin ostoksista pitää tinkiä, kun ei ole yhtään löysää kassassa, niin ei varmasti ole minulle se oikea kumppani. Minä nimittäin arvostan sitä, että ihminen on päässyt elämässä tilanteeseen, että talous ei ole jatkuvasti tiukilla, vaan voi vaikka matkustella ja käydä ravintoloissa - yksin tai muiden kanssa. Ostaa uusiakin vaatteita ja vähän parempaa viiniä kun kutsuu vaikka treffikumppanin ekan kerran kylään. Ja niin edelleen.
Eli toisin sanoen arvostat sitä, että ihminen on valmistunut alaltaan ja valinnut sellaisen alan jolla ei ole korkeaa työttömyyttä? Tai arvostat sitä että ihminen on ollut onnekas ja ei ole joutunut yt-neuvotteluissa lakaistuksi? Kato kun huono taloustilanne ei ole aina ihmisen oma valinta.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että huono taloustilanne olisi aina ihmisen oma valinta.
Itselläni oli tuollainen huono tilanne joitakin vuosia, kun jäin työttömäksi ja kouluttauduin uudelle alalle. Silloin ei tehnyt edes mieli etsiä treffiseuraa, koska treffeihin olisi mennyt joka tapauksessa rahaa, vaikka mies olisi maksanutkin (laittautumiseen ja siihen varautumiseen, että mies ei tarjoakaan, vaikka kutsui). Enkä olisi halunnut olla kivirekenä hyvin toimeentulevalle, joka etsii reissu-, bile- ja kulttuuriseuraa, ja mitä iloa olisi ollut tapailla jotain toista yhtä köyhää? Olin tyytyväisempi yksin siinä rahatilanteessa. Yksin pystyy paremmin kontrolloimaan menonsa ja jää enemmän aikaa parantaa taloudellista tilannettaan. No - nyt taloustilanteeni on parempi koska olen töissä, ja voin surutta treffailla niitä miehiä, joita haluan.
No aika paljonkin jos etsii sielunkumppania eikä jotain high lifea...
Sielunkumppanini arvostaa elämän mukavuuksia, kuten minäkin. Eikä lepää ennen kuin perusasiat on kunnossa.
Esimerkiksi mies, jolla on mennyt opiskelut päin honkia syvän masennuksen takia ja tukikuukaudet loppuneet, mutta viimeistelee nyt masennuksesta toivuttuaan opintoja sossun tuen avulla, on mies jolla ei ole perusasiat kunnossa? Asia selvä.
No niinhän se on. Perusasiat on sitten kunnossa, kun itse pystyy tienaamaan sen verran, että tarjoaminen treffeillä ei ole maailmanloppu.
Naisella perusasiat (ja asenteet) on kumminkin hienosti kunnossa vaikka ei millä halua maksaa omaa kulutusta vieraan ihmisen seurassa?
Vierailija kirjoitti:
Itse huollan ympäri vuoden, oli sitä miestä tai ei.
Huoltaisin varmaan muuten, mutta iho on erityisherkkä ja sokerointikäynnit maksavat hunajaa. Se on ainoa poistotapa, joka ei ärsytä ihoa.
Esimerkiksi mies, jolla on mennyt opiskelut päin honkia syvän masennuksen takia ja tukikuukaudet loppuneet, mutta viimeistelee nyt masennuksesta toivuttuaan opintoja sossun tuen avulla, on mies jolla ei ole perusasiat kunnossa? Asia selvä.