IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Ei tietenkään pidä ottaa kondomia pois salaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, ettei miestä ole kyseisissä tapauksissa oikeutettua tuomita raiskausrikollisena.

Ja mitä ehkäisyyn tulee, on se yleisesti ottaen molempien osapuolien vastuulla. Elämme tasa-arvon aikaa, tytöt.

Molempien osapuolien vastuulla = on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja todettu, että miehellä on kondomi päällä aktin alkaessa. Toinen vaihtoehto: on yhdessä todettu, että nainen käyttää kondomia ja todettu, että kondomi on sisällä aktin alkaessa. Eihän sitä enempää voi kukaan tehdä ja tässä asiasta oli huolehdittu. Kondominkäytöstä oli ilmeisesti ollut puhetta ennen seksiä ja se, kumpi osti kondomit, jäänee meille hämärän peittoon. Miten nainen nyt tässä oli vastuuton?

Mekaanisen ehkäisyn (eli sen ainoan taudeilta suojaavan ehkäisyn) kohdallahan kondomi voi olla vain toisella, koska yhteiskäytössä nais- ja mieskortongit rikkovat toisensa. Toinen on siis aina ilman. Tarkoittaako tämä, että toinen on aina vastuuton? Olisko lehtijutun tilanne eri, jos käytössä olisi ollut naisten kondomi, jonka mies olisi salaa poistanut?

Jos mekaanisesta ehkisystä huolehditaan yhdessä, väittäisin, että suurin osa pareista päätyy mieluummin miehen kuin naisen kondomiin. Syyt: naisten kondomi maksaa 5-8 euroa kappaleelta, on hankalasti saatavissa (vain osa apteekeista ja seksikaupat) ja on ulkoasultaan uhkaavamman näköinen kuin miehen vastaava. Sitä on myös vain yhtä kokoa (17 cm) eli se ei käy kaikille, vaikka tätä pidempi penis lieneekin varsin harvinainen.

Mutta kysymys siis on, että miten nainen on jättänyt huolehtimatta ehkäisystä, jos on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja omin silmin havaittu, että kondomi on päällä? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

Bonuskysymys: oliko susta väärin, että tuli tuomio ylipäätään? Jos ei, mikä olisi parempi rikosnimike? Seksuaalinen hyväksikäyttö? Petos?

Ehkäisyvälineen luvatun haltuunotto kesken yhdynnän?

Ottaen huomioon, ettei naiselle tullut minkäänlaisia seuraamuksia kortsun pois ottamisesta, ei rikostuomio voi olla kovin ankara.

Yleisellä tasolla: ehkäisystä huolehtimisen tulisi olla yhteinen asia, ei lähtökohtaisesti miehen vastuulla. Kyseisessä tapauksessa mies kantaa vastuun kortsuhuijauksestaan.

Linkatusa jutussa ei mainittu, tuliko seuraamuksia vai ei eli sitä ei ainakaan tän ketjun pohjalta tiedetä. Lisäksi Suomessa ja muuallakin maailmassa rangaistaan myös rikosten, esimerkiki pahoinpitelyn tai petoksen, yrityksestä. Rangaistus voi olla ankarakin, jos tavoitelu rikoshyöty tai uhrille aiheutettu mahdollinen haitta ovat suuria. Tässä potentiaalinen haitta olisi ollut pahimmassa tapauksessa ei-toivottu raskaus ja parantumaton sukupuolitauti eli puhutaan varsin isoista ruummillisista haitoista. (Ottaen huomioon, että mies vetelee vieraita paljaalla, sehän e voi itsekään tietää, onko tauteja.) Siihen nähden musta rangaistus voisi hyvinkin olla jotain, joka olisi linjassa törkeän pahoinpitelyn yrityksen kanssa.

Jos puhutaan Suomesta, se, että tällaiset olisivat petoksia tai väkivaltarikoksia tuskin viilaisi tuomioita alaspäin. Sveitsissä voi olla toisin. Vaikka toki petos tai pahoinpitelyn yritys on nimenä vähemmän leimaava kuin raiskaus.

On samaa mieltä siitä, että yleisellä tasolla ehkäisy on molempien asia, mutta en nää tässä mitään syytä siihen, että tämä pitäisi erikseen mainita. Tässähän ehkäisy oli vastuullisesti hoidettu siihen saakka, että mies salaa ja luvatta poisti kondomin.

Ei missään nimessä törkeä pahoinpitelyn yritys. Sillä ei voida spekuloida miten olisi voinut pahimmillaan käydä, vaan pitää lähteä siitä mitä on faktuaalisesti tapahtunut. Jos mies olisi sukupuolitaudillisena tietoisesti painellut paljaalla, olisi tilanne hieman eri.

Jos naikkoselle olisi ollut kortsuttomuudesta jotain seurauksia, olisi se varmasti jutussa mainittu.

Musta lähtökohtaisesti arkijärjellä nähtävissä olevista seuraamuksista saa musta rangaista. Tässä on musta ihan aitoja, tietoisia ja helposti nähtävissä olevia riskejä, että nainen tulee raskaaksi tai saa sukupuolitaudin. Jos ja kun mies harrastaa suojaamatonta yhdyntää puolituttujen kanssa, tautiriski on miehen tiedossa ja siksi se pitää huomioida myös teon vakavuutta arvioidessa. Ei nyt välttämättä AIDSin mukaan, mutta kuitenkin. Jos mies pystyy osoittamaan erikseen, että tiesi, että ei ole tauteja, asia on eri. Paljaalla uusia tuttavuuksia paneva tietää kyllä altistavansa seuraavankin kumppaninsa tautiriskille, jollei pidä tietoisesti puolen vuoden testivälejä.

Samalla logiikalla toimii moni muukin rangaistus. Ennakoitavat odotetut seuraukset saa huomioida teon vakavuutta arvioidessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Ei tietenkään pidä ottaa kondomia pois salaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, ettei miestä ole kyseisissä tapauksissa oikeutettua tuomita raiskausrikollisena.

Ja mitä ehkäisyyn tulee, on se yleisesti ottaen molempien osapuolien vastuulla. Elämme tasa-arvon aikaa, tytöt.

Molempien osapuolien vastuulla = on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja todettu, että miehellä on kondomi päällä aktin alkaessa. Toinen vaihtoehto: on yhdessä todettu, että nainen käyttää kondomia ja todettu, että kondomi on sisällä aktin alkaessa. Eihän sitä enempää voi kukaan tehdä ja tässä asiasta oli huolehdittu. Kondominkäytöstä oli ilmeisesti ollut puhetta ennen seksiä ja se, kumpi osti kondomit, jäänee meille hämärän peittoon. Miten nainen nyt tässä oli vastuuton?

Mekaanisen ehkäisyn (eli sen ainoan taudeilta suojaavan ehkäisyn) kohdallahan kondomi voi olla vain toisella, koska yhteiskäytössä nais- ja mieskortongit rikkovat toisensa. Toinen on siis aina ilman. Tarkoittaako tämä, että toinen on aina vastuuton? Olisko lehtijutun tilanne eri, jos käytössä olisi ollut naisten kondomi, jonka mies olisi salaa poistanut?

Jos mekaanisesta ehkisystä huolehditaan yhdessä, väittäisin, että suurin osa pareista päätyy mieluummin miehen kuin naisen kondomiin. Syyt: naisten kondomi maksaa 5-8 euroa kappaleelta, on hankalasti saatavissa (vain osa apteekeista ja seksikaupat) ja on ulkoasultaan uhkaavamman näköinen kuin miehen vastaava. Sitä on myös vain yhtä kokoa (17 cm) eli se ei käy kaikille, vaikka tätä pidempi penis lieneekin varsin harvinainen.

Mutta kysymys siis on, että miten nainen on jättänyt huolehtimatta ehkäisystä, jos on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja omin silmin havaittu, että kondomi on päällä? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

Bonuskysymys: oliko susta väärin, että tuli tuomio ylipäätään? Jos ei, mikä olisi parempi rikosnimike? Seksuaalinen hyväksikäyttö? Petos?

Ehkäisyvälineen luvatun haltuunotto kesken yhdynnän?

Ottaen huomioon, ettei naiselle tullut minkäänlaisia seuraamuksia kortsun pois ottamisesta, ei rikostuomio voi olla kovin ankara.

Yleisellä tasolla: ehkäisystä huolehtimisen tulisi olla yhteinen asia, ei lähtökohtaisesti miehen vastuulla. Kyseisessä tapauksessa mies kantaa vastuun kortsuhuijauksestaan.

Linkatusa jutussa ei mainittu, tuliko seuraamuksia vai ei eli sitä ei ainakaan tän ketjun pohjalta tiedetä. Lisäksi Suomessa ja muuallakin maailmassa rangaistaan myös rikosten, esimerkiki pahoinpitelyn tai petoksen, yrityksestä. Rangaistus voi olla ankarakin, jos tavoitelu rikoshyöty tai uhrille aiheutettu mahdollinen haitta ovat suuria. Tässä potentiaalinen haitta olisi ollut pahimmassa tapauksessa ei-toivottu raskaus ja parantumaton sukupuolitauti eli puhutaan varsin isoista ruummillisista haitoista. (Ottaen huomioon, että mies vetelee vieraita paljaalla, sehän e voi itsekään tietää, onko tauteja.) Siihen nähden musta rangaistus voisi hyvinkin olla jotain, joka olisi linjassa törkeän pahoinpitelyn yrityksen kanssa.

Jos puhutaan Suomesta, se, että tällaiset olisivat petoksia tai väkivaltarikoksia tuskin viilaisi tuomioita alaspäin. Sveitsissä voi olla toisin. Vaikka toki petos tai pahoinpitelyn yritys on nimenä vähemmän leimaava kuin raiskaus.

On samaa mieltä siitä, että yleisellä tasolla ehkäisy on molempien asia, mutta en nää tässä mitään syytä siihen, että tämä pitäisi erikseen mainita. Tässähän ehkäisy oli vastuullisesti hoidettu siihen saakka, että mies salaa ja luvatta poisti kondomin.

  Ei ole kysymys pelkästä ehkäissystä vaan myös taudeista, joita on myös HIV.

Tää tapaus voitaisiin rinnastaa hypoteettiseen tilanteeseen, jossa mies ja nainen sovitusti harrastavat seksiä ja yhtäkkiä kesken kaiken nainen rutistaisikin miestä palleista kipua tuottaen ilman että mieheltä kysytään mitään. Tässä tilanteessa ilmeisesti nainen voitaisiin tuomita raiskauksesta, eikös vaan siis saman logiikan mukaan?

Olisiko taas joku kännisekoilu pano, jotenkin ärsyttää että ihan liikaa noitakin sekoiluja selvitellään oikeudessa asti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet (ja naisetkin), jotka argumentoivat "no mitä jos nainen ei salaa käytäkään pillereitä tai mitään ehkäisyä, miksi siitä ei tuomita, epäreilua blablabla?" niin tiedoksi:

Kondomi on markkinoiden ainoa keinoa vielä vuonna 2017 ehkäistä SEKSITAUTEJA! Ketä kiinnostaa joku raskaaksi tuleminen, kun vaarana on saada joku elinikäinen HIV TAI SYFILIS TAI HERPES TAI HEPATIITTI TAI HPV TAI MIKÄ VAAN!

Jos nainen tai mies ei halua seksitauteja, niin se on jokaisen oikeus olla saamatta sellaista tartuntaa. Kyllähän siitäkin saa rangaistuksen, jos tietää olevansa HIV-positiivinen ja silti harrastaa suojaamatonta seksiä ja altistaa kumppanin tartunnalle. Miksi ei saman tien kaikkien muidenkin tautien levittäminen voisi olla rangaistavaa?

Ei kai juuri kukaan ole sitä mieltä, etteikö siitä pitäisi tuomita, jos tartuttaa taudin. Rikosnimike raiskaus on vain täysin väärä. Petos, pahoinpitely tms. olisi paljon parempi.

Sulla taitaa olla vähän oikeustiede hukassa, oot varmaan amiksesta?

Eihän seksin harrastaminen vastoin kumppanin toiveita voi olla petos tai pahoinpitelykään. Katsopa rikoslain määritelmät niille. Petos on talousrikos ja pahoinpitely on.. no en tajua mikä muukaan se voisi olla, en edes keksi esimerkkiä, joten miten joku urpo voi luulla tuon Sveitsin tapauksen olevan pahoinpitely! :D Tosin en minä ainakaan Sveitsin lainsäädäntöä tunne, mutta Suomessakin selkeästi sanotaan:

"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen ******tiedottomuuden****, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."

En pysty boldaamaan tällä laitteella, joten siksi tähtimerkit. Eli Suomessakin tuonkaltainen tuomio voisi olla jopa mahdollinen, jos tuomioistuin tuo tekstin siten tulkitsee. Eihän tiedottomuus tarkoita välttis taju kankaalla, koomassa, nukkumista tms. Nainen oli yksinkertaisesti tiedoton siitä, että mies otti kortsun pois. Myös "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" voisi olla toinen vaihtoehto rikosnimikkeelle. Huomatkaa lakipykälien momentti "yritys on rangaistava" seksuaalirikoslaissa. Sekin on tulkinnanvarainen.

Ohis, mutta mua ärsyttää niin helvetisti, että miehet näkevät kondomin käytön jotenkin miesten vastikkeena e-pillereistä. Eli siis että nainen ottaa vastuun ehkäisystä popsimalla synteettisiä hormoneja päivästä toiseen ja mies ottaa vastuun ehkäisystä laittamalla kumisukan paikoilleen yhdynnän ajaksi, ja kondomin haitat miehelle on ihan samanveroiset kuin pillereiden naiselle. Sori nyt vaan, jos tämä tulee jollekin miehelle uutisena, mutta kyllä minäkin naisena tunnen kondomin ja kärsin sen "haitoista". Yhtään vauhdikkaammassa menossa se hankaa ja kuivattaa nopeasti paikat, koska se kiskoo luonnolliset liukasteet ulos toisin kuin paljas vehje, jonka esinahka toimii ikään kuin tiivisteenä. Ilman on kivempaa, mutta en halua hormoneja popsia, joten kondomilla mennään. Minulle se on yhteinen ehkäisyväline, koska se on aktissa mukana ja molemmat siitä "kärsii". Se on myös ainoa keino suojautua taudeilta edes jossain määrin. Se, että ripustetaan miehen ulokkeeseen on lähinnä vain anatomian sanelema juttu, eikä tee siitä "miehen ehkäisyvälinettä". E-pillerit sen sijaan on yksin naisen ehkäisyväline, koska nainen ne joutuu hankkimaan ja syömään, kärsimään sivuvaikutuksista ja ottaamaan riskejä terveyden suhteen. Mies korjaa vain hyödyn eli mukavamman yhdynnän ja jälkikasvun välttämisen. Ei voi verrata kondomiin millään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Tää tapaus voitaisiin rinnastaa hypoteettiseen tilanteeseen, jossa mies ja nainen sovitusti harrastavat seksiä ja yhtäkkiä kesken kaiken nainen rutistaisikin miestä palleista kipua tuottaen ilman että mieheltä kysytään mitään. Tässä tilanteessa ilmeisesti nainen voitaisiin tuomita raiskauksesta, eikös vaan siis saman logiikan mukaan?

Jos tuottaa kipua tai vahingoittaa/vaarantaa terveyden, niin tottakai mies voi vaatia siitä korvauksia. Ehkäpä tästä päivästä lähtien Sveitsissä tuostakin teosta voisi nainen saada rangaistuksen ja nimikkeeksi raiskaus. Toki se on aina tuomioistuimen päätettävissä. Suomessa tuskin kumpaakaan tulee tapahtumaan (tuota kortsu ja pallinpuristamis juttua), koska Suomessa pahimmatkin raiskarit selviävät ilman mitään tuomioita tai seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Tää tapaus voitaisiin rinnastaa hypoteettiseen tilanteeseen, jossa mies ja nainen sovitusti harrastavat seksiä ja yhtäkkiä kesken kaiken nainen rutistaisikin miestä palleista kipua tuottaen ilman että mieheltä kysytään mitään. Tässä tilanteessa ilmeisesti nainen voitaisiin tuomita raiskauksesta, eikös vaan siis saman logiikan mukaan?

Kyllä, noin sen pitäisi mennä mutta niinkuin jo kommentoin aikaisemmin sukupuoli määrittelee sen, että tuo ei ole raiskaus. Kärjistäen kaikki mitä naiselle tehdään vasten tahtoa on raiskaus, mutta juuri mikään ei ole sitä miehen kohdalla. Sukupuoli määrittelee täysin kuinka asiaan suhtaudutaan.

Mitävittua? Ei ollut raiskaus. Raiskaus on väkisinmakaamista, ei kondomin kesken poisottamista!

Up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Ei tietenkään pidä ottaa kondomia pois salaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, ettei miestä ole kyseisissä tapauksissa oikeutettua tuomita raiskausrikollisena.

Ja mitä ehkäisyyn tulee, on se yleisesti ottaen molempien osapuolien vastuulla. Elämme tasa-arvon aikaa, tytöt.

Molempien osapuolien vastuulla = on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja todettu, että miehellä on kondomi päällä aktin alkaessa. Toinen vaihtoehto: on yhdessä todettu, että nainen käyttää kondomia ja todettu, että kondomi on sisällä aktin alkaessa. Eihän sitä enempää voi kukaan tehdä ja tässä asiasta oli huolehdittu. Kondominkäytöstä oli ilmeisesti ollut puhetta ennen seksiä ja se, kumpi osti kondomit, jäänee meille hämärän peittoon. Miten nainen nyt tässä oli vastuuton?

Mekaanisen ehkäisyn (eli sen ainoan taudeilta suojaavan ehkäisyn) kohdallahan kondomi voi olla vain toisella, koska yhteiskäytössä nais- ja mieskortongit rikkovat toisensa. Toinen on siis aina ilman. Tarkoittaako tämä, että toinen on aina vastuuton? Olisko lehtijutun tilanne eri, jos käytössä olisi ollut naisten kondomi, jonka mies olisi salaa poistanut?

Jos mekaanisesta ehkisystä huolehditaan yhdessä, väittäisin, että suurin osa pareista päätyy mieluummin miehen kuin naisen kondomiin. Syyt: naisten kondomi maksaa 5-8 euroa kappaleelta, on hankalasti saatavissa (vain osa apteekeista ja seksikaupat) ja on ulkoasultaan uhkaavamman näköinen kuin miehen vastaava. Sitä on myös vain yhtä kokoa (17 cm) eli se ei käy kaikille, vaikka tätä pidempi penis lieneekin varsin harvinainen.

Mutta kysymys siis on, että miten nainen on jättänyt huolehtimatta ehkäisystä, jos on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja omin silmin havaittu, että kondomi on päällä? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

Bonuskysymys: oliko susta väärin, että tuli tuomio ylipäätään? Jos ei, mikä olisi parempi rikosnimike? Seksuaalinen hyväksikäyttö? Petos?

Ehkäisyvälineen luvatun haltuunotto kesken yhdynnän?

Ottaen huomioon, ettei naiselle tullut minkäänlaisia seuraamuksia kortsun pois ottamisesta, ei rikostuomio voi olla kovin ankara.

Yleisellä tasolla: ehkäisystä huolehtimisen tulisi olla yhteinen asia, ei lähtökohtaisesti miehen vastuulla. Kyseisessä tapauksessa mies kantaa vastuun kortsuhuijauksestaan.

Linkatusa jutussa ei mainittu, tuliko seuraamuksia vai ei eli sitä ei ainakaan tän ketjun pohjalta tiedetä. Lisäksi Suomessa ja muuallakin maailmassa rangaistaan myös rikosten, esimerkiki pahoinpitelyn tai petoksen, yrityksestä. Rangaistus voi olla ankarakin, jos tavoitelu rikoshyöty tai uhrille aiheutettu mahdollinen haitta ovat suuria. Tässä potentiaalinen haitta olisi ollut pahimmassa tapauksessa ei-toivottu raskaus ja parantumaton sukupuolitauti eli puhutaan varsin isoista ruummillisista haitoista. (Ottaen huomioon, että mies vetelee vieraita paljaalla, sehän e voi itsekään tietää, onko tauteja.) Siihen nähden musta rangaistus voisi hyvinkin olla jotain, joka olisi linjassa törkeän pahoinpitelyn yrityksen kanssa.

Jos puhutaan Suomesta, se, että tällaiset olisivat petoksia tai väkivaltarikoksia tuskin viilaisi tuomioita alaspäin. Sveitsissä voi olla toisin. Vaikka toki petos tai pahoinpitelyn yritys on nimenä vähemmän leimaava kuin raiskaus.

On samaa mieltä siitä, että yleisellä tasolla ehkäisy on molempien asia, mutta en nää tässä mitään syytä siihen, että tämä pitäisi erikseen mainita. Tässähän ehkäisy oli vastuullisesti hoidettu siihen saakka, että mies salaa ja luvatta poisti kondomin.

Ei missään nimessä törkeä pahoinpitelyn yritys. Sillä ei voida spekuloida miten olisi voinut pahimmillaan käydä, vaan pitää lähteä siitä mitä on faktuaalisesti tapahtunut. Jos mies olisi sukupuolitaudillisena tietoisesti painellut paljaalla, olisi tilanne hieman eri.

Jos naikkoselle olisi ollut kortsuttomuudesta jotain seurauksia, olisi se varmasti jutussa mainittu.

Musta lähtökohtaisesti arkijärjellä nähtävissä olevista seuraamuksista saa musta rangaista. Tässä on musta ihan aitoja, tietoisia ja helposti nähtävissä olevia riskejä, että nainen tulee raskaaksi tai saa sukupuolitaudin. Jos ja kun mies harrastaa suojaamatonta yhdyntää puolituttujen kanssa, tautiriski on miehen tiedossa ja siksi se pitää huomioida myös teon vakavuutta arvioidessa. Ei nyt välttämättä AIDSin mukaan, mutta kuitenkin. Jos mies pystyy osoittamaan erikseen, että tiesi, että ei ole tauteja, asia on eri. Paljaalla uusia tuttavuuksia paneva tietää kyllä altistavansa seuraavankin kumppaninsa tautiriskille, jollei pidä tietoisesti puolen vuoden testivälejä.

Samalla logiikalla toimii moni muukin rangaistus. Ennakoitavat odotetut seuraukset saa huomioida teon vakavuutta arvioidessa.

Riskit toki otetaan monissa tuomioissa huomioon, mutta tuomio ei voi olla se, mihin henkilö ei ole syyllistynyt. Ei, vaikka teon tehdessään olisi voinut syyllistyä. Väkivaltarikoksissakin uhrin saamat vammat ovat keskiössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet (ja naisetkin), jotka argumentoivat "no mitä jos nainen ei salaa käytäkään pillereitä tai mitään ehkäisyä, miksi siitä ei tuomita, epäreilua blablabla?" niin tiedoksi:

Kondomi on markkinoiden ainoa keinoa vielä vuonna 2017 ehkäistä SEKSITAUTEJA! Ketä kiinnostaa joku raskaaksi tuleminen, kun vaarana on saada joku elinikäinen HIV TAI SYFILIS TAI HERPES TAI HEPATIITTI TAI HPV TAI MIKÄ VAAN!

Jos nainen tai mies ei halua seksitauteja, niin se on jokaisen oikeus olla saamatta sellaista tartuntaa. Kyllähän siitäkin saa rangaistuksen, jos tietää olevansa HIV-positiivinen ja silti harrastaa suojaamatonta seksiä ja altistaa kumppanin tartunnalle. Miksi ei saman tien kaikkien muidenkin tautien levittäminen voisi olla rangaistavaa?

Ei kai juuri kukaan ole sitä mieltä, etteikö siitä pitäisi tuomita, jos tartuttaa taudin. Rikosnimike raiskaus on vain täysin väärä. Petos, pahoinpitely tms. olisi paljon parempi.

Sulla taitaa olla vähän oikeustiede hukassa, oot varmaan amiksesta?

Eihän seksin harrastaminen vastoin kumppanin toiveita voi olla petos tai pahoinpitelykään. Katsopa rikoslain määritelmät niille. Petos on talousrikos ja pahoinpitely on.. no en tajua mikä muukaan se voisi olla, en edes keksi esimerkkiä, joten miten joku urpo voi luulla tuon Sveitsin tapauksen olevan pahoinpitely! :D Tosin en minä ainakaan Sveitsin lainsäädäntöä tunne, mutta Suomessakin selkeästi sanotaan:

"Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen ******tiedottomuuden****, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."

En pysty boldaamaan tällä laitteella, joten siksi tähtimerkit. Eli Suomessakin tuonkaltainen tuomio voisi olla jopa mahdollinen, jos tuomioistuin tuo tekstin siten tulkitsee. Eihän tiedottomuus tarkoita välttis taju kankaalla, koomassa, nukkumista tms. Nainen oli yksinkertaisesti tiedoton siitä, että mies otti kortsun pois. Myös "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" voisi olla toinen vaihtoehto rikosnimikkeelle. Huomatkaa lakipykälien momentti "yritys on rangaistava" seksuaalirikoslaissa. Sekin on tulkinnanvarainen.

No tämä ”amislainen” yrittää vastata noin fiksusti kirjoittavalle palstalaiselle. Vastaukseni oli sille, joka kirjoitti lähinnä tautien levittämisestä eli mielestäni lähinnä terveyteen kohdistuvasta väkivallasta:

RL 21:5 § Pahoinpitely ”Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.”

Petos ei nykymuodossa kata muuta kuin taloudellista vahinkoa, joten olet oikeassa siinä, että se ei tällaisenaan tulisi kysymykseen tässä tapauksessa. Kirjoitin edellisen viestin tältä osin huolimattomasti. Tarkoitukseni oli sanoa, että petoksen tunnusmerkistöä voisi muuttaa tai paremminkin tehdä uusi rikosnimike, joka kattaisi vastaavanlaisia tilanteita, joissa toista erehdytetään.

Hallituksen esityksessä 216/2013 vp tiedottomuudella tarkoitetaan ”tajuttomuutta, mutta se voi ilmetä myös muuten. Tiedottomuus voi johtua unilääkkeistä, alkoholista tai muista huumaavista aineista. Puolustuskyvyttömyydellä säännöksessä tarkoitetaan myös esimerkiksi lääkkeistä tai huumaavista aineista johtuvaa tahdottomuutta, vaikka uhri ei ole tiedoton. Pelkästään huumaavan aineen vaikutuksen alaisena oleminen ei riitä, jos henkilöä ei sen johdosta voida katsoa kyvyttömäksi puolustamaan itseään taikka muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Nukkuva henkilö on puolustuskyvytön, vaikka hän ei ole alkoholin tai muiden huumaavien aineiden vaikutuksen alainen.

En siis usko, että tiedottomuus voisi olla kortsun pois ottamista. Vaatii kyllä muutenkin aika laajaa tulkintaa, mikäli ehkäisyvälineellä tehty huijaus täyttäisi raiskauksen tunnusmerkistön Suomessa, joten en keksi muuta rikosnimikettä teolle kuin pahoinpitely tai pahoinpitelyn yritys, mikäli mitään tauteja ei leviäisi.

itse jotenkin kiihotun ajatuksesta, että kesken kaiken vaan otetaankin kondomi pois ja jatketaan ihanalla paljaalla. 

Ei sitä kortsun poistamista mun mielestä raiskauksena tarvitsisi pitää, vaan ihan omana rangaistavana rikoksenaan. Lisätään se rikoslakiin, rangaistus esim. parin tonnin sakoista vuoteen ehdotonta. Toisen itsemääräämisoikeuteen kajoava rikos, joten rangaistuksen pitää jossain tuntua, mutta toisaalta pitää olla pienempi kuin varsinaisessa raiskauksessa.

Myös e-pillereistä valehtelu saisi mun mielestä olla rangaistavaa, mutta tätähän ei juuri koskaan pystyttäisi todistamaan, joten tuomioita tulisi varsin vähän. Ja äidin vastuu valehtelusta ei mun mielestä poistaisi miehen vastuuta lapsestaan, koska se ei ole lapsen vika että äiti on kiero k*sipää.

Vierailija kirjoitti:

itse jotenkin kiihotun ajatuksesta, että kesken kaiken vaan otetaankin kondomi pois ja jatketaan ihanalla paljaalla. 

No voisitko ystävällisesti pyytää siihen partneriltasi luvan?

Teki siis Assanget. Suomessakin pitäisi kieltää, vaikka mieluummin eri rikosnimikkeellä kuin raiskaus.

Tuskin kukaan sitä kiistää, että mies teki väärin ja ansaitsee rangaistuksen, raiskaus vain tuntuu liioitellulta rikosnimikkeeltä ja tuntuu, että sitä käytetään liian herkästi nykyään.

Mitä jos nainen onkin syyllinen ehkäisyhuijaukseen/laiminlyöntiin? Voisiko se olla mahdollista? Vai onko mies taas lähtökohtaisesti ainoa mahdollinen syyllinen?

Tämä on yksi syy, miksi en ole harrastanut seksiä 15 vuoteen.

Naisten on nyt pakko ruveta vaatimaan tasa-arvoa ehkäisyssä. Muistaakseni tuolla ylhäällä kirjoitettiin että miesten ehkäisy on jo kehitetty mutta että siinä on samat sivuvaikutukset kuin naiset on joutuneet kärsimään joten se ei käy. No nythän on niin että on vain ruvettava käymään... Ei tää voi mennä niin että mitä tahansa väärää naisille tehdään se ei ole mitään koska joku nainen on joskus huijannut miehen raskaaksi.