IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta

Emakot päässeet taas hekumoimaan miesvihallaan ja vatkaamaan sormella niin että nivelet raksuu. Ihhannaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, tässä on palstan miesasiamiehille nyt kerrankin konreettinen miesten elämänlaatua parantava tavoite, lobbaus miesten ehkäisypillerin puolesta. Nyt kampanja pystyyn ja rahoitusta hankkimaan jne. Ei enää vahinkoraskauksia! Koekaniineillekin on varmasti tarvetta ja niin edelleen.

Olen shokissa, eikös ne feministit jatkuvasti jankuta olevansa tasa-arvon asialla eli tässä olisi hyvä paikka ryhtyä sanoista teoksi ja ruveta ajamaan tätä miehiä koskevaa asiaa. Feministipuolue voisi tehdä tästä kärkihankkeen omaan puolueohjelmaansa.

No niin, eipä yllätä että palstalassukka saapuu vaatimaan että tämänkin asian pitäisi naisten hoitaa miesten puolesta. Mä en ole eläissänä nähnyt näin vetelää jengiä kuin tämän palstan miehet! Kuules nyt. Sulta meni juuri oikeus valittaa siitä että nainen jättää ehkäisyn käyttämättä.

Miehet ovat tehneet kaiken tärkeän koko ihmiskunnan historian ajan. Voisiko naiset edes kerran tehdä jotain?

Ihmiskunnan historia oli kymmeniä tuhansia vuosia täyttä paskaa kunnes naiset viimeinkin päästettiin päättämään asioista ja sen jälkeen kaikki muuttuikin yhtäkkiä kuin taikaiskusta. Sinä olet elävä esimerkki siitä mistä tämä johtuu. Mutta älä sure, me naiset tämäkin asia luultavasti laitetaan lopulta kuntoon miesten jatkaessa muniensa kaivelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En muuten ymmärrä miksi miehet jotenkin kokee, että naisten on käytettävä ehkäisyä ja kärsittävä ehkäisyn haitat, mutta miehet itse eivät ole valmiita näitä haittoja kärsimään.  Tasa-arvon nimissä pitäisi kehittää naisten kondomi ja miesten e-pilleri. 

Muuhun ottamatta kantaa, naisille on jo olemassa kondomi ja miesten pillereitä on yritetty keksiä vaikka kuinka kauan, mutta vielä ei oo keksitty ehkäisyteholtaan luotettavaa saati sivuvaikutuksiltaan siedettäviä.

Ohiksena: miesten e-pilleri on keskitty, ja seon ehkäisyteholtaan yhtä luotettava kuin naisten vastaava. Sen sivuvaikutuksena havaittiin aknea, mieleialan vaihtelua, lihomista ja kohonneita hemoglobiiniarvoja, joten se todettiin liian vaaralliseksi. Nykyisen e-pillerin sivuvaikutusten tuntijoille nämä lienevät kaikki tuttuja.

Googlaamalla löytyy lisäanalyysiä, mutta miesten e-pillereiden ongelmaksi on muodostumassa ensisijaisesti se, että naisten e-pilleri on aikanaan tullut markkinoille ei-turvallisena ja sen turvallisemmat, jatkokehitellyt versiotkin on suhteutettu ensisijaisesti saatavilla oleviin pillereihin eikä itsenäisiin standardeihin. Nyt kun koitetaan keksiä pyörää uudelleen miespillerin muodossa, törmätään toistuvasti siihen, että hormonaalinen ehkäisy aiheuttaa ikäviä sivuoireita. Kun vertailukohtana eivät enää ole vielä pahemmat sivuoireet vaan täysi oireettomuus, tuote ei läpäise seulaa.

Miesten hormonaalista ehkäisyä tuskin saadaan, ennen kuin myös naisten e-pilleri on onnistuttu kehittämään oireettomaksi.

E-pilleri on toki aikoinaan osittain ratkaissut yhteiskunnallisen ongelman, joka on ollut pahempi kuin sen aiheuttavat terveysvaikutukset, eli en ole ns. pillerivastainen. Tosiasia on kuitenkin se, että miesten hormonaalista ehkäisyä ei saada markkinoille, koska siltä ei hyväksytä sivuoireita, joista naiset ovat kärsineet jo 50 vuotta. :/

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/miehen_e_pilleri_yrittaa…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, tässä on palstan miesasiamiehille nyt kerrankin konreettinen miesten elämänlaatua parantava tavoite, lobbaus miesten ehkäisypillerin puolesta. Nyt kampanja pystyyn ja rahoitusta hankkimaan jne. Ei enää vahinkoraskauksia! Koekaniineillekin on varmasti tarvetta ja niin edelleen.

Olen shokissa, eikös ne feministit jatkuvasti jankuta olevansa tasa-arvon asialla eli tässä olisi hyvä paikka ryhtyä sanoista teoksi ja ruveta ajamaan tätä miehiä koskevaa asiaa. Feministipuolue voisi tehdä tästä kärkihankkeen omaan puolueohjelmaansa.

No niin, eipä yllätä että palstalassukka saapuu vaatimaan että tämänkin asian pitäisi naisten hoitaa miesten puolesta. Mä en ole eläissänä nähnyt näin vetelää jengiä kuin tämän palstan miehet! Kuules nyt. Sulta meni juuri oikeus valittaa siitä että nainen jättää ehkäisyn käyttämättä.

Miehet ovat tehneet kaiken tärkeän koko ihmiskunnan historian ajan. Voisiko naiset edes kerran tehdä jotain?

Ihmiskunnan historia oli kymmeniä tuhansia vuosia täyttä paskaa kunnes naiset viimeinkin päästettiin päättämään asioista ja sen jälkeen kaikki muuttuikin yhtäkkiä kuin taikaiskusta. Sinä olet elävä esimerkki siitä mistä tämä johtuu. Mutta älä sure, me naiset tämäkin asia luultavasti laitetaan lopulta kuntoon miesten jatkaessa muniensa kaivelua.

Osaako emakko röhkiä yhtään esimerkkiä naisten kuntoon laittamista asioista? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En muuten ymmärrä miksi miehet jotenkin kokee, että naisten on käytettävä ehkäisyä ja kärsittävä ehkäisyn haitat, mutta miehet itse eivät ole valmiita näitä haittoja kärsimään.  Tasa-arvon nimissä pitäisi kehittää naisten kondomi ja miesten e-pilleri. 

Tasa-arvon nimissä naisten pitäisi kehittää edes jotain. Juoruja ei lasketa.

Ai niiku vaikka kevlar, avaruusraketin suihkumoottori, tietokoneiden ohjelmointikielet, kantasolujen eristäminen, apgar-testi, immunosupressantit, ekat leukemialääkkeet, sirkkeli, kertakäyttövaipat, heijastamaton lasi, radium, tiskikone, auton lämmitys, paloportaat, lääkeruisku, keskulämmitys ja paperikassit?

Sen enempää itse tapaukseen kantaa ottamatta, niin sanoisin näille kahdelle mies vs naiset porukalle, että yhdessä suomalaiset ovat tämän maan rakentaneet ja yhdessä ollaan sodat sodittu. Ei ole kauan aikaa, kun saatoimme isoäidin haudan lepoon joka oli sodassa lotta. 

En oikein ymmärrä mikä tuon jatkuvan vastakkainasettelun tarkoitus on ja olisiko hyvä löytää elämään jotain muutakin sisältöä.

M40

Vierailija kirjoitti:

Sen enempää itse tapaukseen kantaa ottamatta, niin sanoisin näille kahdelle mies vs naiset porukalle, että yhdessä suomalaiset ovat tämän maan rakentaneet ja yhdessä ollaan sodat sodittu. Ei ole kauan aikaa, kun saatoimme isoäidin haudan lepoon joka oli sodassa lotta. 

En oikein ymmärrä mikä tuon jatkuvan vastakkainasettelun tarkoitus on ja olisiko hyvä löytää elämään jotain muutakin sisältöä.

M40

Viisauden sanoja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Ei tietenkään pidä ottaa kondomia pois salaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, ettei miestä ole kyseisissä tapauksissa oikeutettua tuomita raiskausrikollisena.

Ja mitä ehkäisyyn tulee, on se yleisesti ottaen molempien osapuolien vastuulla. Elämme tasa-arvon aikaa, tytöt.

Molempien osapuolien vastuulla = on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja todettu, että miehellä on kondomi päällä aktin alkaessa. Toinen vaihtoehto: on yhdessä todettu, että nainen käyttää kondomia ja todettu, että kondomi on sisällä aktin alkaessa. Eihän sitä enempää voi kukaan tehdä ja tässä asiasta oli huolehdittu. Kondominkäytöstä oli ilmeisesti ollut puhetta ennen seksiä ja se, kumpi osti kondomit, jäänee meille hämärän peittoon. Miten nainen nyt tässä oli vastuuton?

Mekaanisen ehkäisyn (eli sen ainoan taudeilta suojaavan ehkäisyn) kohdallahan kondomi voi olla vain toisella, koska yhteiskäytössä nais- ja mieskortongit rikkovat toisensa. Toinen on siis aina ilman. Tarkoittaako tämä, että toinen on aina vastuuton? Olisko lehtijutun tilanne eri, jos käytössä olisi ollut naisten kondomi, jonka mies olisi salaa poistanut?

Jos mekaanisesta ehkisystä huolehditaan yhdessä, väittäisin, että suurin osa pareista päätyy mieluummin miehen kuin naisen kondomiin. Syyt: naisten kondomi maksaa 5-8 euroa kappaleelta, on hankalasti saatavissa (vain osa apteekeista ja seksikaupat) ja on ulkoasultaan uhkaavamman näköinen kuin miehen vastaava. Sitä on myös vain yhtä kokoa (17 cm) eli se ei käy kaikille, vaikka tätä pidempi penis lieneekin varsin harvinainen.

Mutta kysymys siis on, että miten nainen on jättänyt huolehtimatta ehkäisystä, jos on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja omin silmin havaittu, että kondomi on päällä? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

Bonuskysymys: oliko susta väärin, että tuli tuomio ylipäätään? Jos ei, mikä olisi parempi rikosnimike? Seksuaalinen hyväksikäyttö? Petos?

Ehkäisyvälineen luvatun haltuunotto kesken yhdynnän?

Ottaen huomioon, ettei naiselle tullut minkäänlaisia seuraamuksia kortsun pois ottamisesta, ei rikostuomio voi olla kovin ankara.

Yleisellä tasolla: ehkäisystä huolehtimisen tulisi olla yhteinen asia, ei lähtökohtaisesti miehen vastuulla. Kyseisessä tapauksessa mies kantaa vastuun kortsuhuijauksestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En muuten ymmärrä miksi miehet jotenkin kokee, että naisten on käytettävä ehkäisyä ja kärsittävä ehkäisyn haitat, mutta miehet itse eivät ole valmiita näitä haittoja kärsimään.  Tasa-arvon nimissä pitäisi kehittää naisten kondomi ja miesten e-pilleri. 

Tasa-arvon nimissä naisten pitäisi kehittää edes jotain. Juoruja ei lasketa.

Ai niiku vaikka kevlar, avaruusraketin suihkumoottori, tietokoneiden ohjelmointikielet, kantasolujen eristäminen, apgar-testi, immunosupressantit, ekat leukemialääkkeet, sirkkeli, kertakäyttövaipat, heijastamaton lasi, radium, tiskikone, auton lämmitys, paloportaat, lääkeruisku, keskulämmitys ja paperikassit?

Olisiko sellaista mikä on oikeasti naisen keksimä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Ei tietenkään pidä ottaa kondomia pois salaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, ettei miestä ole kyseisissä tapauksissa oikeutettua tuomita raiskausrikollisena.

Ja mitä ehkäisyyn tulee, on se yleisesti ottaen molempien osapuolien vastuulla. Elämme tasa-arvon aikaa, tytöt.

Molempien osapuolien vastuulla = on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja todettu, että miehellä on kondomi päällä aktin alkaessa. Toinen vaihtoehto: on yhdessä todettu, että nainen käyttää kondomia ja todettu, että kondomi on sisällä aktin alkaessa. Eihän sitä enempää voi kukaan tehdä ja tässä asiasta oli huolehdittu. Kondominkäytöstä oli ilmeisesti ollut puhetta ennen seksiä ja se, kumpi osti kondomit, jäänee meille hämärän peittoon. Miten nainen nyt tässä oli vastuuton?

Mekaanisen ehkäisyn (eli sen ainoan taudeilta suojaavan ehkäisyn) kohdallahan kondomi voi olla vain toisella, koska yhteiskäytössä nais- ja mieskortongit rikkovat toisensa. Toinen on siis aina ilman. Tarkoittaako tämä, että toinen on aina vastuuton? Olisko lehtijutun tilanne eri, jos käytössä olisi ollut naisten kondomi, jonka mies olisi salaa poistanut?

Jos mekaanisesta ehkisystä huolehditaan yhdessä, väittäisin, että suurin osa pareista päätyy mieluummin miehen kuin naisen kondomiin. Syyt: naisten kondomi maksaa 5-8 euroa kappaleelta, on hankalasti saatavissa (vain osa apteekeista ja seksikaupat) ja on ulkoasultaan uhkaavamman näköinen kuin miehen vastaava. Sitä on myös vain yhtä kokoa (17 cm) eli se ei käy kaikille, vaikka tätä pidempi penis lieneekin varsin harvinainen.

Mutta kysymys siis on, että miten nainen on jättänyt huolehtimatta ehkäisystä, jos on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja omin silmin havaittu, että kondomi on päällä? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

Bonuskysymys: oliko susta väärin, että tuli tuomio ylipäätään? Jos ei, mikä olisi parempi rikosnimike? Seksuaalinen hyväksikäyttö? Petos?

Ehkäisyvälineen luvatun haltuunotto kesken yhdynnän?

Pippelipetos? Viharikos? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Ei tietenkään pidä ottaa kondomia pois salaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, ettei miestä ole kyseisissä tapauksissa oikeutettua tuomita raiskausrikollisena.

Ja mitä ehkäisyyn tulee, on se yleisesti ottaen molempien osapuolien vastuulla. Elämme tasa-arvon aikaa, tytöt.

Molempien osapuolien vastuulla = on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja todettu, että miehellä on kondomi päällä aktin alkaessa. Toinen vaihtoehto: on yhdessä todettu, että nainen käyttää kondomia ja todettu, että kondomi on sisällä aktin alkaessa. Eihän sitä enempää voi kukaan tehdä ja tässä asiasta oli huolehdittu. Kondominkäytöstä oli ilmeisesti ollut puhetta ennen seksiä ja se, kumpi osti kondomit, jäänee meille hämärän peittoon. Miten nainen nyt tässä oli vastuuton?

Mekaanisen ehkäisyn (eli sen ainoan taudeilta suojaavan ehkäisyn) kohdallahan kondomi voi olla vain toisella, koska yhteiskäytössä nais- ja mieskortongit rikkovat toisensa. Toinen on siis aina ilman. Tarkoittaako tämä, että toinen on aina vastuuton? Olisko lehtijutun tilanne eri, jos käytössä olisi ollut naisten kondomi, jonka mies olisi salaa poistanut?

Jos mekaanisesta ehkisystä huolehditaan yhdessä, väittäisin, että suurin osa pareista päätyy mieluummin miehen kuin naisen kondomiin. Syyt: naisten kondomi maksaa 5-8 euroa kappaleelta, on hankalasti saatavissa (vain osa apteekeista ja seksikaupat) ja on ulkoasultaan uhkaavamman näköinen kuin miehen vastaava. Sitä on myös vain yhtä kokoa (17 cm) eli se ei käy kaikille, vaikka tätä pidempi penis lieneekin varsin harvinainen.

Mutta kysymys siis on, että miten nainen on jättänyt huolehtimatta ehkäisystä, jos on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja omin silmin havaittu, että kondomi on päällä? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

Bonuskysymys: oliko susta väärin, että tuli tuomio ylipäätään? Jos ei, mikä olisi parempi rikosnimike? Seksuaalinen hyväksikäyttö? Petos?

Ehkäisyvälineen luvatun haltuunotto kesken yhdynnän?

Ottaen huomioon, ettei naiselle tullut minkäänlaisia seuraamuksia kortsun pois ottamisesta, ei rikostuomio voi olla kovin ankara.

Yleisellä tasolla: ehkäisystä huolehtimisen tulisi olla yhteinen asia, ei lähtökohtaisesti miehen vastuulla. Kyseisessä tapauksessa mies kantaa vastuun kortsuhuijauksestaan.

Linkatusa jutussa ei mainittu, tuliko seuraamuksia vai ei eli sitä ei ainakaan tän ketjun pohjalta tiedetä. Lisäksi Suomessa ja muuallakin maailmassa rangaistaan myös rikosten, esimerkiki pahoinpitelyn tai petoksen, yrityksestä. Rangaistus voi olla ankarakin, jos tavoitelu rikoshyöty tai uhrille aiheutettu mahdollinen haitta ovat suuria. Tässä potentiaalinen haitta olisi ollut pahimmassa tapauksessa ei-toivottu raskaus ja parantumaton sukupuolitauti eli puhutaan varsin isoista ruummillisista haitoista. (Ottaen huomioon, että mies vetelee vieraita paljaalla, sehän e voi itsekään tietää, onko tauteja.) Siihen nähden musta rangaistus voisi hyvinkin olla jotain, joka olisi linjassa törkeän pahoinpitelyn yrityksen kanssa.

Jos puhutaan Suomesta, se, että tällaiset olisivat petoksia tai väkivaltarikoksia tuskin viilaisi tuomioita alaspäin. Sveitsissä voi olla toisin. Vaikka toki petos tai pahoinpitelyn yritys on nimenä vähemmän leimaava kuin raiskaus.

On samaa mieltä siitä, että yleisellä tasolla ehkäisy on molempien asia, mutta en nää tässä mitään syytä siihen, että tämä pitäisi erikseen mainita. Tässähän ehkäisy oli vastuullisesti hoidettu siihen saakka, että mies salaa ja luvatta poisti kondomin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En muuten ymmärrä miksi miehet jotenkin kokee, että naisten on käytettävä ehkäisyä ja kärsittävä ehkäisyn haitat, mutta miehet itse eivät ole valmiita näitä haittoja kärsimään.  Tasa-arvon nimissä pitäisi kehittää naisten kondomi ja miesten e-pilleri. 

Tasa-arvon nimissä naisten pitäisi kehittää edes jotain. Juoruja ei lasketa.

Ai niiku vaikka kevlar, avaruusraketin suihkumoottori, tietokoneiden ohjelmointikielet, kantasolujen eristäminen, apgar-testi, immunosupressantit, ekat leukemialääkkeet, sirkkeli, kertakäyttövaipat, heijastamaton lasi, radium, tiskikone, auton lämmitys, paloportaat, lääkeruisku, keskulämmitys ja paperikassit?

Olisiko sellaista mikä on oikeasti naisen keksimä?

Yksi löytyy: astiankuivauskaappi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En muuten ymmärrä miksi miehet jotenkin kokee, että naisten on käytettävä ehkäisyä ja kärsittävä ehkäisyn haitat, mutta miehet itse eivät ole valmiita näitä haittoja kärsimään.  Tasa-arvon nimissä pitäisi kehittää naisten kondomi ja miesten e-pilleri. 

Tasa-arvon nimissä naisten pitäisi kehittää edes jotain. Juoruja ei lasketa.

Ai niiku vaikka kevlar, avaruusraketin suihkumoottori, tietokoneiden ohjelmointikielet, kantasolujen eristäminen, apgar-testi, immunosupressantit, ekat leukemialääkkeet, sirkkeli, kertakäyttövaipat, heijastamaton lasi, radium, tiskikone, auton lämmitys, paloportaat, lääkeruisku, keskulämmitys ja paperikassit?

Olisiko sellaista mikä on oikeasti naisen keksimä?

Juu. Esimerkiksi kevlar, avaruusraketin suihkumoottori, tietokoneiden ohjelmointikielet, kantasolujen eristäminen, apgar-testi, immunosupressantit, ekat leukemialääkkeet, sirkkeli, kertakäyttövaipat, heijastamaton lasi, radium, tiskikone, auton lämmitys, paloportaat, lääkeruisku, keskulämmitys ja paperikassit. Radiumin löysi Marie Curie yhdessä miehensä kanssa, mutta tiettävästi puhdasta radiumia onnistui ensimmäistä kertaa eristämään M. Curie.

Jos kaipaat keksintöjä, joita ei ole koskaan tutkinut yksikään mies, en tiedä. Mutta vastaavasti miesten nimiin kirjattuja keksintöjä, joita ei ole koskaan tutkinut yksikään nainen, ei myöskään ole ihan jumalattomasti.

Tiesikohän jutun nainen, että hänet on raiskattu, ennen oikeuden päätöstä?

Toivoisin, että raiskaus -sanaa käytettäisiin kuvaamaan sen todellista merkitystä ja otettaisiin uusi termi käyttöön tällaisia tilanteita/rikoksia varten. Voisiko tämä olla seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus tms? Raiskaus kokee terminä inflaation, jos sitä ryhdytään soveltamaan kaikkiin seksiin liittyviin rikoksiin.

Kaikki miehet (ja naisetkin), jotka argumentoivat "no mitä jos nainen ei salaa käytäkään pillereitä tai mitään ehkäisyä, miksi siitä ei tuomita, epäreilua blablabla?" niin tiedoksi:

Kondomi on markkinoiden ainoa keinoa vielä vuonna 2017 ehkäistä SEKSITAUTEJA! Ketä kiinnostaa joku raskaaksi tuleminen, kun vaarana on saada joku elinikäinen HIV TAI SYFILIS TAI HERPES TAI HEPATIITTI TAI HPV TAI MIKÄ VAAN!

Jos nainen tai mies ei halua seksitauteja, niin se on jokaisen oikeus olla saamatta sellaista tartuntaa. Kyllähän siitäkin saa rangaistuksen, jos tietää olevansa HIV-positiivinen ja silti harrastaa suojaamatonta seksiä ja altistaa kumppanin tartunnalle. Miksi ei saman tien kaikkien muidenkin tautien levittäminen voisi olla rangaistavaa?

Vierailija kirjoitti:

Tiesikohän jutun nainen, että hänet on raiskattu, ennen oikeuden päätöstä?

Toivoisin, että raiskaus -sanaa käytettäisiin kuvaamaan sen todellista merkitystä ja otettaisiin uusi termi käyttöön tällaisia tilanteita/rikoksia varten. Voisiko tämä olla seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus tms? Raiskaus kokee terminä inflaation, jos sitä ryhdytään soveltamaan kaikkiin seksiin liittyviin rikoksiin.

Se on jo kokenut inflaation, Usassa esim sanaa viljellään niin paljon mitä absurdeimissa asianyhteyksissä, että siitä on tullut jo vitsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Ei tietenkään pidä ottaa kondomia pois salaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, ettei miestä ole kyseisissä tapauksissa oikeutettua tuomita raiskausrikollisena.

Ja mitä ehkäisyyn tulee, on se yleisesti ottaen molempien osapuolien vastuulla. Elämme tasa-arvon aikaa, tytöt.

Molempien osapuolien vastuulla = on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja todettu, että miehellä on kondomi päällä aktin alkaessa. Toinen vaihtoehto: on yhdessä todettu, että nainen käyttää kondomia ja todettu, että kondomi on sisällä aktin alkaessa. Eihän sitä enempää voi kukaan tehdä ja tässä asiasta oli huolehdittu. Kondominkäytöstä oli ilmeisesti ollut puhetta ennen seksiä ja se, kumpi osti kondomit, jäänee meille hämärän peittoon. Miten nainen nyt tässä oli vastuuton?

Mekaanisen ehkäisyn (eli sen ainoan taudeilta suojaavan ehkäisyn) kohdallahan kondomi voi olla vain toisella, koska yhteiskäytössä nais- ja mieskortongit rikkovat toisensa. Toinen on siis aina ilman. Tarkoittaako tämä, että toinen on aina vastuuton? Olisko lehtijutun tilanne eri, jos käytössä olisi ollut naisten kondomi, jonka mies olisi salaa poistanut?

Jos mekaanisesta ehkisystä huolehditaan yhdessä, väittäisin, että suurin osa pareista päätyy mieluummin miehen kuin naisen kondomiin. Syyt: naisten kondomi maksaa 5-8 euroa kappaleelta, on hankalasti saatavissa (vain osa apteekeista ja seksikaupat) ja on ulkoasultaan uhkaavamman näköinen kuin miehen vastaava. Sitä on myös vain yhtä kokoa (17 cm) eli se ei käy kaikille, vaikka tätä pidempi penis lieneekin varsin harvinainen.

Mutta kysymys siis on, että miten nainen on jättänyt huolehtimatta ehkäisystä, jos on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja omin silmin havaittu, että kondomi on päällä? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

Bonuskysymys: oliko susta väärin, että tuli tuomio ylipäätään? Jos ei, mikä olisi parempi rikosnimike? Seksuaalinen hyväksikäyttö? Petos?

Ehkäisyvälineen luvatun haltuunotto kesken yhdynnän?

Ottaen huomioon, ettei naiselle tullut minkäänlaisia seuraamuksia kortsun pois ottamisesta, ei rikostuomio voi olla kovin ankara.

Yleisellä tasolla: ehkäisystä huolehtimisen tulisi olla yhteinen asia, ei lähtökohtaisesti miehen vastuulla. Kyseisessä tapauksessa mies kantaa vastuun kortsuhuijauksestaan.

Linkatusa jutussa ei mainittu, tuliko seuraamuksia vai ei eli sitä ei ainakaan tän ketjun pohjalta tiedetä. Lisäksi Suomessa ja muuallakin maailmassa rangaistaan myös rikosten, esimerkiki pahoinpitelyn tai petoksen, yrityksestä. Rangaistus voi olla ankarakin, jos tavoitelu rikoshyöty tai uhrille aiheutettu mahdollinen haitta ovat suuria. Tässä potentiaalinen haitta olisi ollut pahimmassa tapauksessa ei-toivottu raskaus ja parantumaton sukupuolitauti eli puhutaan varsin isoista ruummillisista haitoista. (Ottaen huomioon, että mies vetelee vieraita paljaalla, sehän e voi itsekään tietää, onko tauteja.) Siihen nähden musta rangaistus voisi hyvinkin olla jotain, joka olisi linjassa törkeän pahoinpitelyn yrityksen kanssa.

Jos puhutaan Suomesta, se, että tällaiset olisivat petoksia tai väkivaltarikoksia tuskin viilaisi tuomioita alaspäin. Sveitsissä voi olla toisin. Vaikka toki petos tai pahoinpitelyn yritys on nimenä vähemmän leimaava kuin raiskaus.

On samaa mieltä siitä, että yleisellä tasolla ehkäisy on molempien asia, mutta en nää tässä mitään syytä siihen, että tämä pitäisi erikseen mainita. Tässähän ehkäisy oli vastuullisesti hoidettu siihen saakka, että mies salaa ja luvatta poisti kondomin.

Ei missään nimessä törkeä pahoinpitelyn yritys. Sillä ei voida spekuloida miten olisi voinut pahimmillaan käydä, vaan pitää lähteä siitä mitä on faktuaalisesti tapahtunut. Jos mies olisi sukupuolitaudillisena tietoisesti painellut paljaalla, olisi tilanne hieman eri.

Jos naikkoselle olisi ollut kortsuttomuudesta jotain seurauksia, olisi se varmasti jutussa mainittu.

Vierailija kirjoitti:

Tiesikohän jutun nainen, että hänet on raiskattu, ennen oikeuden päätöstä?

Toivoisin, että raiskaus -sanaa käytettäisiin kuvaamaan sen todellista merkitystä ja otettaisiin uusi termi käyttöön tällaisia tilanteita/rikoksia varten. Voisiko tämä olla seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus tms? Raiskaus kokee terminä inflaation, jos sitä ryhdytään soveltamaan kaikkiin seksiin liittyviin rikoksiin.

Oon osittain samaa mieltä, mutta toisaalta oon huolissani myös siitä, että "oikeiksi" raiskauksisi mielletään vain puskaraiskaukset, joiden yhteydessä uhri hakataan tohjoksi. Tällä hetkellä termi raiskaus assosioidaan tohon niin vahvasti, että sekä miehillä että naisilla on vaikeuksia hahmottaa, että myös tiedottoman paneminen, tutun panemin kieltoa vasten, jatkoilla paneminen kieltoa vasten jne ovat raiskauksia.

Miten muuten itse määrittelet raiskausken "todellisen merkityksen"?

Itse määrittelen sen selkeää kieltoa vastaan tapahtuvaksi seksiksi, tiedottoman tai muuten myöntymiskyvyttömän (vaikkapa lapsi tai pahasti vammainen) kanssa harrastatuksi seksiksi tai uhkauksen seurauksena tapahtuvaksi seksiksi.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000004890632.html

Vierailija kirjoitti:

Kaikki miehet (ja naisetkin), jotka argumentoivat "no mitä jos nainen ei salaa käytäkään pillereitä tai mitään ehkäisyä, miksi siitä ei tuomita, epäreilua blablabla?" niin tiedoksi:

Kondomi on markkinoiden ainoa keinoa vielä vuonna 2017 ehkäistä SEKSITAUTEJA! Ketä kiinnostaa joku raskaaksi tuleminen, kun vaarana on saada joku elinikäinen HIV TAI SYFILIS TAI HERPES TAI HEPATIITTI TAI HPV TAI MIKÄ VAAN!

Jos nainen tai mies ei halua seksitauteja, niin se on jokaisen oikeus olla saamatta sellaista tartuntaa. Kyllähän siitäkin saa rangaistuksen, jos tietää olevansa HIV-positiivinen ja silti harrastaa suojaamatonta seksiä ja altistaa kumppanin tartunnalle. Miksi ei saman tien kaikkien muidenkin tautien levittäminen voisi olla rangaistavaa?

Ei kai juuri kukaan ole sitä mieltä, etteikö siitä pitäisi tuomita, jos tartuttaa taudin. Rikosnimike raiskaus on vain täysin väärä. Petos, pahoinpitely tms. olisi paljon parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Ei tietenkään pidä ottaa kondomia pois salaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, ettei miestä ole kyseisissä tapauksissa oikeutettua tuomita raiskausrikollisena.

Ja mitä ehkäisyyn tulee, on se yleisesti ottaen molempien osapuolien vastuulla. Elämme tasa-arvon aikaa, tytöt.

Molempien osapuolien vastuulla = on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja todettu, että miehellä on kondomi päällä aktin alkaessa. Toinen vaihtoehto: on yhdessä todettu, että nainen käyttää kondomia ja todettu, että kondomi on sisällä aktin alkaessa. Eihän sitä enempää voi kukaan tehdä ja tässä asiasta oli huolehdittu. Kondominkäytöstä oli ilmeisesti ollut puhetta ennen seksiä ja se, kumpi osti kondomit, jäänee meille hämärän peittoon. Miten nainen nyt tässä oli vastuuton?

Mekaanisen ehkäisyn (eli sen ainoan taudeilta suojaavan ehkäisyn) kohdallahan kondomi voi olla vain toisella, koska yhteiskäytössä nais- ja mieskortongit rikkovat toisensa. Toinen on siis aina ilman. Tarkoittaako tämä, että toinen on aina vastuuton? Olisko lehtijutun tilanne eri, jos käytössä olisi ollut naisten kondomi, jonka mies olisi salaa poistanut?

Jos mekaanisesta ehkisystä huolehditaan yhdessä, väittäisin, että suurin osa pareista päätyy mieluummin miehen kuin naisen kondomiin. Syyt: naisten kondomi maksaa 5-8 euroa kappaleelta, on hankalasti saatavissa (vain osa apteekeista ja seksikaupat) ja on ulkoasultaan uhkaavamman näköinen kuin miehen vastaava. Sitä on myös vain yhtä kokoa (17 cm) eli se ei käy kaikille, vaikka tätä pidempi penis lieneekin varsin harvinainen.

Mutta kysymys siis on, että miten nainen on jättänyt huolehtimatta ehkäisystä, jos on yhdessä todettu, että mies käyttää kondomia ja omin silmin havaittu, että kondomi on päällä? Mitä olisi pitänyt tehdä toisin?

Bonuskysymys: oliko susta väärin, että tuli tuomio ylipäätään? Jos ei, mikä olisi parempi rikosnimike? Seksuaalinen hyväksikäyttö? Petos?

Ehkäisyvälineen luvatun haltuunotto kesken yhdynnän?

Ottaen huomioon, ettei naiselle tullut minkäänlaisia seuraamuksia kortsun pois ottamisesta, ei rikostuomio voi olla kovin ankara.

Yleisellä tasolla: ehkäisystä huolehtimisen tulisi olla yhteinen asia, ei lähtökohtaisesti miehen vastuulla. Kyseisessä tapauksessa mies kantaa vastuun kortsuhuijauksestaan.

Linkatusa jutussa ei mainittu, tuliko seuraamuksia vai ei eli sitä ei ainakaan tän ketjun pohjalta tiedetä. Lisäksi Suomessa ja muuallakin maailmassa rangaistaan myös rikosten, esimerkiki pahoinpitelyn tai petoksen, yrityksestä. Rangaistus voi olla ankarakin, jos tavoitelu rikoshyöty tai uhrille aiheutettu mahdollinen haitta ovat suuria. Tässä potentiaalinen haitta olisi ollut pahimmassa tapauksessa ei-toivottu raskaus ja parantumaton sukupuolitauti eli puhutaan varsin isoista ruummillisista haitoista. (Ottaen huomioon, että mies vetelee vieraita paljaalla, sehän e voi itsekään tietää, onko tauteja.) Siihen nähden musta rangaistus voisi hyvinkin olla jotain, joka olisi linjassa törkeän pahoinpitelyn yrityksen kanssa.

Jos puhutaan Suomesta, se, että tällaiset olisivat petoksia tai väkivaltarikoksia tuskin viilaisi tuomioita alaspäin. Sveitsissä voi olla toisin. Vaikka toki petos tai pahoinpitelyn yritys on nimenä vähemmän leimaava kuin raiskaus.

On samaa mieltä siitä, että yleisellä tasolla ehkäisy on molempien asia, mutta en nää tässä mitään syytä siihen, että tämä pitäisi erikseen mainita. Tässähän ehkäisy oli vastuullisesti hoidettu siihen saakka, että mies salaa ja luvatta poisti kondomin.

Ei missään nimessä törkeä pahoinpitelyn yritys. Sillä ei voida spekuloida miten olisi voinut pahimmillaan käydä, vaan pitää lähteä siitä mitä on faktuaalisesti tapahtunut. Jos mies olisi sukupuolitaudillisena tietoisesti painellut paljaalla, olisi tilanne hieman eri.

Jos naikkoselle olisi ollut kortsuttomuudesta jotain seurauksia, olisi se varmasti jutussa mainittu.

Ohis: Sun argumentaatiosi ei ole lähtökohtaisestikaan uskottavaa, sillä käytät mm. alentavaa ilmaisua "naikkonen", jolla haluat vain alleviivata sitä, kuinka ao.naishenkilö on vain hölmö, kiero tai muuten vain ominaisuuksiltaan sellainen, että on toiminnallaan laittanut syyt viattoman miehen niskoille.

Miksi muuten miehet aina alkavat puolustella ja uhriutua, vaikka keississä se todellinen uhri onkin nainen? Miehen logiikalla siis nainen on aina syypää, oli niin tai näin. Ja huvittavaa kaksinaismoralismia, että ensin naisia haukutaan tyhmiksi eikä naiset ole saaneet mitään aikaan, mutta sitten aina yhtäkkiä naisetkin ovatkin todella kieroja ja osallisia ties missä salaliittoteorioissa.