Lue keskustelun säännöt.
Onko Miss Helsinki 2017 voittajan vartalo mielestäsi niin ainutlaatuinen, että "ei tuollaista vartaloa ole skandinaavin mahdollista saavuttaa"?
11.01.2017 |
Näin sanoin Aitolehti iltasanomien jutussa (en pysty linkkaamaan puhelimella, löytyy IS:n luetuimmista uutisista). Lisäksi Aitolehti on sitä mieltä, että valintaa arvostellaan ihonvärin takia, ei muun. Mitäs ootte mammat mieltä :D?
Kommentit (176)
Tuolla kommentilla Martina pitää rasismin elossa ja kylläisenä. Ketään ei pitäisi syrjiä, mitä nyt huonokroppaisia skandinaavimuijia. Eiköhän tuo ole kivan kannustavaa Martinan sanoa tyttärelleenkin, 'kulta sinusta ei voi tulla miss helsinkiä'. Vai onko tytär parempi muita kun on neljäsosa kolumbialainen tai jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on suoraa rasismia martinalta skandinaaveja kohtaan. Miettikää mikä paskamyrsky syntyisi kun tilanne olisikin toisinpäin.
Näinpä. Varsinkin kun kisassa ei ollut tietääkseni yhtään skandinaavia. Suomalaisia ja yksi kongolainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko skandinaavin mahdollista saavuttaa. Mutta upea vartalo hänellä on. Varsinkin jos on luomu? Tummilla on usein hyvä kroppa, jos eivät ole päästäneet itseään lihomaan. Pitkä hoikka kaula, hyvä ryhti, pitkät raajat, peppu ja lantio, erottuva vyötärö, ei liian leveät hartiat.
Eikö tuokin ole rasismia? Ihonvärin perusteella kehumista. Ei pitäisi nähdä mitään eroja.
Jep, kivasti rodullistit "tummat". Olipas nyt oikein avarakatseinen kommentti, että "tummilla" on hyvät perseet. En tiedä luulitko olevasi suvaitsevainen, mutta kommenttisi oli tietämätön ja ahdasmielinen.
Ei sen kroppa nyt niin ihmeellinen ole. Martinan olisi kannattanut kyllä olla heittämättä muita bussin alle puolustellessaan uutta miss Hesaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko skandinaavin mahdollista saavuttaa. Mutta upea vartalo hänellä on. Varsinkin jos on luomu? Tummilla on usein hyvä kroppa, jos eivät ole päästäneet itseään lihomaan. Pitkä hoikka kaula, hyvä ryhti, pitkät raajat, peppu ja lantio, erottuva vyötärö, ei liian leveät hartiat.
Eikö tuokin ole rasismia? Ihonvärin perusteella kehumista. Ei pitäisi nähdä mitään eroja.
Kehumista? Se oli toteamus. Itsellä on tasapaksu omenavartalo, enkä koe olevani yhtään sen huonompi ihminen sen takia. En pääsisi koskaan missiksi, mutta monessa muussa olen ihan ok.
Rasismi ei ota kantaa onko väittämä positiivinen vai negatiivinen. Jonkin ominaisuuden liittäminen ihmiseen etnisyyden perusteella on rasismia.
"Rakastan Japanilaisia miehiä" on rasismin tasoltaan sama kuin "Suomalaiset on tyhmempiä kuin muunmaalaiset"
Hyvin sanottu. Rasismi on rodullistamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, ylväiden ja hienojen skandinaavien on mahdotonta "saavuttaa" tuollaista kroppaa
En tiedä, miten ihmiset on kommentoineet, mutta kauneuskilpailuthan on sitä varten, että niissä arvostellaan ulkonäköä, siihen annetaan lupa. Äkkiä vilkaisten tuo voittaja on kyllä kasvoiltaan ihan tusinatavaraa monessa maassa, ei ehkä Suomessa, mutta on eri asia puhua, onko kaunis vai, mielestäni ei. Entäs sitten ihonväri, sekin on visuaalista, kaikkien vaaleiden ihonväri ei ole kaunis, siinä on vivahde-eroja, niin myös tummahipiäisissä. Välillä tuntuu, että täällä Suomessa ei saisi sanoa mitään poikkipuolista sanaa tummaihoisten ulkonäöstä, se on heti rasismia, vaaleita saa kyllä kritisoida, se ei ole rasismia...tämä johtunee vain siitä homogeenisuudesta, joka täällä pohjanperillä on vasta nyt hiukka rikkoutumassa, ei oikein osata suhtautua asioihin, että mitä mieltä täällä ollaan ja mitä mieltä saa olla rodullisista asioista, eri kulttuurien asioista jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan subjektiivisesti katsottuna sanon omasta puolestani, että ihonväri on tämän missukan parhaita puolia, ei suinkaan heikoin puoli. Kouluarvosanoin arvioin missukan ulkonäön vitoseksi.
Ja tämän sanon vain, koska ko. nainen on itse mennyt mittauttamaan & arvioittamaan ulkonäköänsä kisoihin.
Samoin kuin laulukisoihin osallistujia arvioidaan laulutaidon perusteella.
Voitti pelkästään ihonvärinsä takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noista aiemmin linkatuista iltalehden kuvista päätellen tuolla Melinallahan oli huippu upea kroppa. Paljon parempi kuin voittajalla.
Enpä muista Lola Odusogan saaneen samanlaista palautetta ulkonäköästään. Ihan vain villi arvaus mistä se voisi johtua, toinen on oikeasti kaunis jonka jokainen tunnustaa, jos on silmät päässä, toinen ei ole. Mutta mistäpä minä mitään tiedän, rasismia tai illuminatin salajuoni tämän täytyy olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laitetaan tähän ketjuun linkkejä upeista naisvartaloista! Ihonvärillä ei väliä.
No en tykkää. Ja ulkoneva napa on ruma. Paljon on kantasuomalaisillakin parempia kroppia, esim. Tanssijoilla on mielestäni todella kauniit ja sopusuhtaiset kropat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen nainen maailmassa on ainutlaatuinen ihana uniikki ihminen. Mutta, nyt tulee se mutta kyseessä on kauneuskilpailut jossa ihmisiä arvostellaan ja laitetaan paremmuusjärjestykseen ulkonäkön mukaan ja on olemassa tietyt kauneusstandardit jotka pitää paikkansa aika hyvin yleismaailmallisesti ja kauneus ei ole pelkästään subjektiivista ja jotkut on kauniita jotkut ei.
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on suoraa rasismia martinalta skandinaaveja kohtaan. Miettikää mikä paskamyrsky syntyisi kun tilanne olisikin toisinpäin.
Joo... afrikkalaistaustaisella ei ole koskaan mahdollista saavuttaa niin kauniita kasvoja kuin skandinaavilla.
Eiköhän olla jo käräjillä viimeistään huomenna.
Tulkaa puolustamaan :)
Parin edellisen vuoden missukoita arvosteltiin liian kolhoista kasvonpiirteistä. Silloinkin Martsu puolusteli, että heillä on upeat, treenatut kropat. Miksi se vartalo on tärkein kriteeri kun heilläkin suurimman osan ajasta on kuitenkin vaatteet päällä eivätkä he osallistu ulkomaisiin kauneuskisoihin missä pitäisi esiintyä bikinikierroksella?!
Itse olen ihan tavallisena suomalaisena miehenä istunut yliopiston lukusalissa jossa oli useampi opiskelijanainen joilla kauniimmat kasvot kuin tällä kohutulla missillä. TÄMÄN LISÄKSI parilla heistä oli myös naamavärkin lisäksi täysin "mallikelpoinen" kroppa.
Olen aina ihmetellyt tätä miten julkisuudessa ylipäätään nostetaan esille joitakin ihmisiä ja sitten hehkutellaan heitä, vaikka nyt ulkonäön puolesta. Että kuinka upeita he ovatkaan. Suomi on täynnä nuoria naisia jotka ovat ulkonäön perusteella aivan samalla tasolla kuin joku Hollywood tähti. Katsotte vaikka Scarlett Johanssenia arjessa, niin hän on aivan tavallisen perusnätin skandinaavisen naisen näköinen.
Ja lopuksi voisi todeta, että jos joku nyt sitten näistä etnisistä mimmeistä haluaa esimerkin, että miltä vähemmän vaalea kaunis nainen näyttää, niin tässä on:
http://www.speakerscorner.me/wp-content/uploads/2016/01/nathalie6.jpg
Mun mielestä Sephora on kasvoista ihan nätti, mutta ei hänen olisi pitänyt mielestäni voittaa. Ja tässä ei ole mitään tekemistä ihonvärin kanssa. Onhan hänellä timmi kroppa ja samanlaisia näen salilla joka päivä.
Näin miesnäkökulmasta ihmetyttää kyllä kuinka tuon voittajan ulkonäöstä on noussut tälläkin palstalla tällainen haloo. Lähihistoriassa on paljon ihan kantasuomalaisia mitättömämmän näköisiä naisia voittanut kauneuskilpaluja, eikä niiden ulkonäköä ole vatvottu läheskään samalla tavalla.
Ja Martina on siinä ihan jäljillä, että kyllä tummemmilla naisilla on yleensä geenien puolesta sellainen muodokas vartalo johon ei valkoihoisten geeneillä päästä.
http://www.iltamakasiini.fi/artikkeli/430582-bikinipeput-etualalla-talt…