Lue keskustelun säännöt.
Miksi pakkoruotsista pidetään niin tiukasti kiinni?
06.01.2017 |
Kaikki faktat puoltavat pakkorotsin poistamista. Silti poliitikot toistavat kuin aivottomina mantroja, joihin eivät itsekään usko "onhan pakkomatematiikkakin, voit löytää ruotsalaisen poikaystävän, voit mennä Tanskaan töihin, kaksikielisyys on rikkaus" jne jne.
Ei nyt keskustella varsinaisesti pakkoruotsista tässä, koska kaikki tiedämme, että siinä ei ole mitään järkeä.
Mutta keskustellaan siitä, miksi asia on sellainen tabu, että siitä ei vaan voida luopua, vaikka kaikki järkisyyt vaatisivat pakkoruotsin välitöntä poistamista.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä kielen sitten ottaisitte tilalle? Ranskan, saksan, venäjän, tai jonkun arabialueen kielen? Ja uskotte oppivanne yhtä helposti, vaikkapa ne venäjän kirjaimet nyt ensin alkuun, sitten ne verbitaivutukset jne jne... Uskon vasta kun näen. Ja olen suomenkielinen.
Totta. Ruotsi on niin helppo kieli ja sitä näkee Suomessa kaikkialla, että jos se ei ugrijuntin päähän uppoa, niin ei sinne mene mikään venäjäkään.
Pelkäätkö, että jatkossa fiksut valitsevat haasteellisia kieliä ja vain tyhmät/laiskat valitsevat helpon ruotsin? Tällöin ruotsin kielen asema sivistyskielenä olisi historiaa. Tämäkö on syy siihen, että pakkoruotsista ei voi tehdä valinnaista?
Siinä on toinen varteenotettava syy.
Suuri osa maailman ruotsinkielisistä on lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Eiköhän voisi jo unohtaa ne 1800-lukulaiset kuvitelmat ruotsista jonain suurena sivistyskielenä.
Suomen kieli on itse asiassa kielitieteellisestikin paljon kiinnostavampi kieli. Ruotsi on "vain" saksan murre.
Hm...monet sanat (joilla on sama merkitys suomeksi ja ruotsiksi) jotka katsotaan suomenkielessä sivistyssanoiksi ovat ruotsinkielessä arkikieltä, elikä siten ruotsikielen taitaminen rikastuttaa myös suomenkieltäni. Ruotsinkielen osaaminen helpottaa myös englanninkielen taitoa. Elikä yksi aspekti vaikuttaa monella tavalla moniin muihin...
Tämä nurja suhtautuminen ruotsinkieleen on mielestäni aikamoista lähisokeutta. Raottakaa hei niitä luomianne hippusen lisää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hassua, että Ahvenanmaa poisti pakkosuomen kouluistaan juuri niillä samoilla perusteilla, joilla pakkoruotsia mantereella vastustetaan (= haluttiin monipuolistaa kielten opiskelua). Kukaan ei kuitenkaan hauku ahvenanmaalaisia tyhmiksi, laiskoiksi, sivistymättömiksi, mitään kieltä oppimattomiksi junteiksi jne.
Miksi näin?
Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki muulle Suomelle. Ahvenanmaa ampuu itseään jalkaan, kun ei vaadi koululaisiltaan suomen kielen opiskelua. Merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille, pääasiassa Ruotsiin, koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.
Arvoisa magma-akatemialainen. Kopioit sanasta sanaan samoja tekstejä eri ketjuihin. Tämä ei ole oikeaa keskustelua.
Ja muuten, Suomessa töiden saaminen ei käytännössä vaadi ruotsin osaamista, joten vertaus on ontuva. Ruotsin kielen osaamisvaatimukset ovat keinotekoisia.
Vierailija kirjoitti:
Herra 57 kirjoitti:
Uskon, että erittäin merkittävä, joskin ääneen lausumaton, syy ns. pakkoruotsiin on läntinen naapurimaamme Ruotsi, johon halutaan pitää hyvät suhteet hinnalla millä hyvänsä. Historiasta tiedämme, että ruotsinkielen aseman heikentäminen Suomessa on joka kerta huonontanut ainakin tilapäisesti suhteitamme Ruotsiin. Tällaista heikennystä eivät poliitikkomme halua.
Sitä en ymmärrä, että tätä merkittävää järkisyytä ei tuoda esille, vaan esiin tuodaan toinen toistaan tolkuttomampia syitä, mm. mahdollisuus puhua ruotsalainen poikaystävän kanssa ruotsia. Tähän lankesi jopa ministeritason henkilö, nainen tietysti.
No se vasta olisi ollutkin, jos miespuolinen poliitikko olisi mainostanut ruotsalaista poikaystävää :-D
*tirsk*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä kielen sitten ottaisitte tilalle? Ranskan, saksan, venäjän, tai jonkun arabialueen kielen? Ja uskotte oppivanne yhtä helposti, vaikkapa ne venäjän kirjaimet nyt ensin alkuun, sitten ne verbitaivutukset jne jne... Uskon vasta kun näen. Ja olen suomenkielinen.
Totta. Ruotsi on niin helppo kieli ja sitä näkee Suomessa kaikkialla, että jos se ei ugrijuntin päähän uppoa, niin ei sinne mene mikään venäjäkään.
Pelkäätkö, että jatkossa fiksut valitsevat haasteellisia kieliä ja vain tyhmät/laiskat valitsevat helpon ruotsin? Tällöin ruotsin kielen asema sivistyskielenä olisi historiaa. Tämäkö on syy siihen, että pakkoruotsista ei voi tehdä valinnaista?
Siinä on toinen varteenotettava syy.
Suuri osa maailman ruotsinkielisistä on lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Eiköhän voisi jo unohtaa ne 1800-lukulaiset kuvitelmat ruotsista jonain suurena sivistyskielenä.
Suomen kieli on itse asiassa kielitieteellisestikin paljon kiinnostavampi kieli. Ruotsi on "vain" saksan murre.
Hm...monet sanat (joilla on sama merkitys suomeksi ja ruotsiksi) jotka katsotaan suomenkielessä sivistyssanoiksi ovat ruotsinkielessä arkikieltä, elikä siten ruotsikielen taitaminen rikastuttaa myös suomenkieltäni. Ruotsinkielen osaaminen helpottaa myös englanninkielen taitoa. Elikä yksi aspekti vaikuttaa monella tavalla moniin muihin...
Tämä nurja suhtautuminen ruotsinkieleen on mielestäni aikamoista lähisokeutta. Raottakaa hei niitä luomianne hippusen lisää!
Tässä puhutaan nyt ehdottoman pakollisesta jokaisen kouluasteen kattavasta pakkokielestä.
Toki ruotsin kielestä osaamista voi olla iloa, mutta mitään sellaista perustetta ei ole, että kielen pitäisi olla tässä mittakaavassa pakollista.
Itse kannatan pakkoruotsin korvaamista "tututustuminen vähemmistökieliimme"-kurssilla. Se voisi kestää esim. yhden lukuvuoden ja siinä tutustuttaisiin saamelaiseen, suomenruotsalaiseen ja viittomakieliseen kulttuuriin ja kieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä kielen sitten ottaisitte tilalle? Ranskan, saksan, venäjän, tai jonkun arabialueen kielen? Ja uskotte oppivanne yhtä helposti, vaikkapa ne venäjän kirjaimet nyt ensin alkuun, sitten ne verbitaivutukset jne jne... Uskon vasta kun näen. Ja olen suomenkielinen.
Totta. Ruotsi on niin helppo kieli ja sitä näkee Suomessa kaikkialla, että jos se ei ugrijuntin päähän uppoa, niin ei sinne mene mikään venäjäkään.
Pelkäätkö, että jatkossa fiksut valitsevat haasteellisia kieliä ja vain tyhmät/laiskat valitsevat helpon ruotsin? Tällöin ruotsin kielen asema sivistyskielenä olisi historiaa. Tämäkö on syy siihen, että pakkoruotsista ei voi tehdä valinnaista?
Siinä on toinen varteenotettava syy.
Suuri osa maailman ruotsinkielisistä on lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Eiköhän voisi jo unohtaa ne 1800-lukulaiset kuvitelmat ruotsista jonain suurena sivistyskielenä.
Suomen kieli on itse asiassa kielitieteellisestikin paljon kiinnostavampi kieli. Ruotsi on "vain" saksan murre.
Hm...monet sanat (joilla on sama merkitys suomeksi ja ruotsiksi) jotka katsotaan suomenkielessä sivistyssanoiksi ovat ruotsinkielessä arkikieltä, elikä siten ruotsikielen taitaminen rikastuttaa myös suomenkieltäni. Ruotsinkielen osaaminen helpottaa myös englanninkielen taitoa. Elikä yksi aspekti vaikuttaa monella tavalla moniin muihin...
Tämä nurja suhtautuminen ruotsinkieleen on mielestäni aikamoista lähisokeutta. Raottakaa hei niitä luomianne hippusen lisää!
Sinä osaat sitten varmasti sujuvaa latinaa ja klassista kreikkaa? Minä osaan ja voin sanoa, että niiden molempien kielien taitaminen rikastaa suomeani, ruotsiani ja englantiani. Jos osaisin puhua ranskaa, saksaa, espaniaa, italiaa tai romaniaa, ne rikastuttaisivat myös näitä kieliä. Latinan avulla pystyn hyvinkin ymmärtämään kirjoitettua italiaa.
Miksi meillä ei siis ole pakkolatinaa? Latina ja klassinen kreikka ovat niitä aluperäisiä sivistyskieliä, joiden rinnalla ruotsi ei ole yhtään mitään. Ruotsia osaamalla voit sivistää itseäsi lukemalla ruotsalaisia dekkareita. Osaamalla latinaa ja klassista kreikkaa voit sivistää itseäsi lukemalla Ciceroa, Caesaria, Catullusta, Horatiusta, Homerosta, Aristotelesta...
Kannattaisiko siis alkaa vaatimaan pakkolatinaa/kreikkaa kouluihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hassua, että Ahvenanmaa poisti pakkosuomen kouluistaan juuri niillä samoilla perusteilla, joilla pakkoruotsia mantereella vastustetaan (= haluttiin monipuolistaa kielten opiskelua). Kukaan ei kuitenkaan hauku ahvenanmaalaisia tyhmiksi, laiskoiksi, sivistymättömiksi, mitään kieltä oppimattomiksi junteiksi jne.
Miksi näin?
Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki muulle Suomelle. Ahvenanmaa ampuu itseään jalkaan, kun ei vaadi koululaisiltaan suomen kielen opiskelua. Merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille, pääasiassa Ruotsiin, koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.
Meinaako, ettei ruotsin kieltä osaamaton saisi jatkossa töitä Suomesta? Pakkoruotsista huolimatta vain pieni osa kansasta osaa ruotsia niin hyvin, että siitä olisi hyötyä työssä. Suomen työmarkkinoilla suurimmaksi osaksi pärjää suomella ja jos jotain kieltä tarvitaan, se on englanti. Mikäli ruotsin kielen taito olisi ollut edellytys, niin Suomen väkiluku olisi jo kääntynyt laskuun nuorison joukkopaon myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä kielen sitten ottaisitte tilalle? Ranskan, saksan, venäjän, tai jonkun arabialueen kielen? Ja uskotte oppivanne yhtä helposti, vaikkapa ne venäjän kirjaimet nyt ensin alkuun, sitten ne verbitaivutukset jne jne... Uskon vasta kun näen. Ja olen suomenkielinen.
Totta. Ruotsi on niin helppo kieli ja sitä näkee Suomessa kaikkialla, että jos se ei ugrijuntin päähän uppoa, niin ei sinne mene mikään venäjäkään.
Pelkäätkö, että jatkossa fiksut valitsevat haasteellisia kieliä ja vain tyhmät/laiskat valitsevat helpon ruotsin? Tällöin ruotsin kielen asema sivistyskielenä olisi historiaa. Tämäkö on syy siihen, että pakkoruotsista ei voi tehdä valinnaista?
Siinä on toinen varteenotettava syy.
Suuri osa maailman ruotsinkielisistä on lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Eiköhän voisi jo unohtaa ne 1800-lukulaiset kuvitelmat ruotsista jonain suurena sivistyskielenä.
Suomen kieli on itse asiassa kielitieteellisestikin paljon kiinnostavampi kieli. Ruotsi on "vain" saksan murre.
Hm...monet sanat (joilla on sama merkitys suomeksi ja ruotsiksi) jotka katsotaan suomenkielessä sivistyssanoiksi ovat ruotsinkielessä arkikieltä, elikä siten ruotsikielen taitaminen rikastuttaa myös suomenkieltäni. Ruotsinkielen osaaminen helpottaa myös englanninkielen taitoa. Elikä yksi aspekti vaikuttaa monella tavalla moniin muihin...
Tämä nurja suhtautuminen ruotsinkieleen on mielestäni aikamoista lähisokeutta. Raottakaa hei niitä luomianne hippusen lisää!
Tässä puhutaan nyt ehdottoman pakollisesta jokaisen kouluasteen kattavasta pakkokielestä.
Toki ruotsin kielestä osaamista voi olla iloa, mutta mitään sellaista perustetta ei ole, että kielen pitäisi olla tässä mittakaavassa pakollista.
OK, olen noteerannut mielipiteesi.
Sorry, en voi olla huomauttamatta - vaikka itsellenikin sattuu virheitä: "Toki ruotsin kielestä osaamista voi olla iloa..." .
Ehkä paremmin näin: Toki ruotsinkielen osaamisesta voi olla iloa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä kielen sitten ottaisitte tilalle? Ranskan, saksan, venäjän, tai jonkun arabialueen kielen? Ja uskotte oppivanne yhtä helposti, vaikkapa ne venäjän kirjaimet nyt ensin alkuun, sitten ne verbitaivutukset jne jne... Uskon vasta kun näen. Ja olen suomenkielinen.
Totta. Ruotsi on niin helppo kieli ja sitä näkee Suomessa kaikkialla, että jos se ei ugrijuntin päähän uppoa, niin ei sinne mene mikään venäjäkään.
Pelkäätkö, että jatkossa fiksut valitsevat haasteellisia kieliä ja vain tyhmät/laiskat valitsevat helpon ruotsin? Tällöin ruotsin kielen asema sivistyskielenä olisi historiaa. Tämäkö on syy siihen, että pakkoruotsista ei voi tehdä valinnaista?
Siinä on toinen varteenotettava syy.
Suuri osa maailman ruotsinkielisistä on lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Eiköhän voisi jo unohtaa ne 1800-lukulaiset kuvitelmat ruotsista jonain suurena sivistyskielenä.
Suomen kieli on itse asiassa kielitieteellisestikin paljon kiinnostavampi kieli. Ruotsi on "vain" saksan murre.
Hm...monet sanat (joilla on sama merkitys suomeksi ja ruotsiksi) jotka katsotaan suomenkielessä sivistyssanoiksi ovat ruotsinkielessä arkikieltä, elikä siten ruotsikielen taitaminen rikastuttaa myös suomenkieltäni. Ruotsinkielen osaaminen helpottaa myös englanninkielen taitoa. Elikä yksi aspekti vaikuttaa monella tavalla moniin muihin...
Tämä nurja suhtautuminen ruotsinkieleen on mielestäni aikamoista lähisokeutta. Raottakaa hei niitä luomianne hippusen lisää!
Tässä puhutaan nyt ehdottoman pakollisesta jokaisen kouluasteen kattavasta pakkokielestä.
Toki ruotsin kielestä osaamista voi olla iloa, mutta mitään sellaista perustetta ei ole, että kielen pitäisi olla tässä mittakaavassa pakollista.
OK, olen noteerannut mielipiteesi.
Sorry, en voi olla huomauttamatta - vaikka itsellenikin sattuu virheitä: "Toki ruotsin kielestä osaamista voi olla iloa..." .
Ehkä paremmin näin: Toki ruotsinkielen osaamisesta voi olla iloa...
Kun nyt aloitit oleellisiin asioihin, kuten nopeasti kirjoitettaessa syntyviin näppäin-/taivutusmuotohäiriöihin puuttumisen, niin todettakoon, että ruotsin kieli kirjoitetaan toki erikseen eikä yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajatelkaa asia näin: Kerta pakkoruotsi pysyy, niin pistäkää lapset ruotsinkieliseen kouluun. Helpompi päästä kauppikseen, lääkikseen, tai mihin mieliikään. Ruotsinkieliset pääsevät huomattavasti helpommin yliopistoihin ja kyllä, se on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaa asia näin: Kerta pakkoruotsi pysyy, niin pistäkää lapset ruotsinkieliseen kouluun. Helpompi päästä kauppikseen, lääkikseen, tai mihin mieliikään. Ruotsinkieliset pääsevät huomattavasti helpommin yliopistoihin ja kyllä, se on väärin.
Miksi pistäisimme lapsemme vääränkieliseen kouluun Suomen idioottimaisen kielipolitiikan vuoksi ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruotsia nyt vain ei opeteta ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi, vaan myös siksi, että suomenkielisetkin voisivat käyttää mm. ruotsinkielisiä kulttuuripalveluja, lukea suomenruotsalaisia lehtiä ja myös kirjoittaa niihin mielipiteensä ilmaisemiseksi.
Muiden maiden kieliä opetetaan ammatillisiin tarkoituksiin. Ruotsin kieltä opetetaan kansalaistarpeisiin, jotta voisimme puhua ruotsinkielisten ystäviemme, perheenjäsentemme ja sukulaistemme kanssa heidän omalla kielellään. Kaikki se on osa Suomen kansaan kuulumista ja suomalaisuutta.
Eikö voitaisi ajatella niin päin, että ne ruotsinkieliset puhuisivat näiden suomenkielisten kanssa suomea, niin oppisivat siinä sivussa maan valtakieltä ja pärjäisivät paremmin Suomessa. Opetetaanhan niille ruotsinkielisille suomea koulussa ja yhtä hyvin luulisi näiden ruotsinkielisten pärjäävän sillä suomenkielellä, kuin suomenkielisten ruotsiksi sillä kouluruotsilla. Miksi oletetaan, että suomenkieliset oppii koulussa ruotsinkielen, mutta ruotsinkielinen ei suomenkieltä? (Jota sentää suomessa puhuu 90% suomalaisista,)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä kielen sitten ottaisitte tilalle? Ranskan, saksan, venäjän, tai jonkun arabialueen kielen? Ja uskotte oppivanne yhtä helposti, vaikkapa ne venäjän kirjaimet nyt ensin alkuun, sitten ne verbitaivutukset jne jne... Uskon vasta kun näen. Ja olen suomenkielinen.
Totta. Ruotsi on niin helppo kieli ja sitä näkee Suomessa kaikkialla, että jos se ei ugrijuntin päähän uppoa, niin ei sinne mene mikään venäjäkään.
Pelkäätkö, että jatkossa fiksut valitsevat haasteellisia kieliä ja vain tyhmät/laiskat valitsevat helpon ruotsin? Tällöin ruotsin kielen asema sivistyskielenä olisi historiaa. Tämäkö on syy siihen, että pakkoruotsista ei voi tehdä valinnaista?
Siinä on toinen varteenotettava syy.
Suuri osa maailman ruotsinkielisistä on lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Eiköhän voisi jo unohtaa ne 1800-lukulaiset kuvitelmat ruotsista jonain suurena sivistyskielenä.
Suomen kieli on itse asiassa kielitieteellisestikin paljon kiinnostavampi kieli. Ruotsi on "vain" saksan murre.
Hm...monet sanat (joilla on sama merkitys suomeksi ja ruotsiksi) jotka katsotaan suomenkielessä sivistyssanoiksi ovat ruotsinkielessä arkikieltä, elikä siten ruotsikielen taitaminen rikastuttaa myös suomenkieltäni. Ruotsinkielen osaaminen helpottaa myös englanninkielen taitoa. Elikä yksi aspekti vaikuttaa monella tavalla moniin muihin...
Tämä nurja suhtautuminen ruotsinkieleen on mielestäni aikamoista lähisokeutta. Raottakaa hei niitä luomianne hippusen lisää!
Tässä puhutaan nyt ehdottoman pakollisesta jokaisen kouluasteen kattavasta pakkokielestä.
Toki ruotsin kielestä osaamista voi olla iloa, mutta mitään sellaista perustetta ei ole, että kielen pitäisi olla tässä mittakaavassa pakollista.
OK, olen noteerannut mielipiteesi.
Sorry, en voi olla huomauttamatta - vaikka itsellenikin sattuu virheitä: "Toki ruotsin kielestä osaamista voi olla iloa..." .
Ehkä paremmin näin: Toki ruotsinkielen osaamisesta voi olla iloa...
Nopeasti kirjoittaessa ajatus ja sormet eivät aina pysy samassa tahdissa. Ensin on ollut tarkoitus kirjoittaa "ruotsin kielen osaamisesta", sitten on päättänytkin kirjoittaa "ruotsin kielestä", mutta "osaamisesta" on jäänyt johonkin sormien välimuistiin kummittelemaan ja tullut kuitenkin sinne, mutta väärässä muodossa. Tällaista sattuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä kielen sitten ottaisitte tilalle? Ranskan, saksan, venäjän, tai jonkun arabialueen kielen? Ja uskotte oppivanne yhtä helposti, vaikkapa ne venäjän kirjaimet nyt ensin alkuun, sitten ne verbitaivutukset jne jne... Uskon vasta kun näen. Ja olen suomenkielinen.
Totta. Ruotsi on niin helppo kieli ja sitä näkee Suomessa kaikkialla, että jos se ei ugrijuntin päähän uppoa, niin ei sinne mene mikään venäjäkään.
Pelkäätkö, että jatkossa fiksut valitsevat haasteellisia kieliä ja vain tyhmät/laiskat valitsevat helpon ruotsin? Tällöin ruotsin kielen asema sivistyskielenä olisi historiaa. Tämäkö on syy siihen, että pakkoruotsista ei voi tehdä valinnaista?
Siinä on toinen varteenotettava syy.
Suuri osa maailman ruotsinkielisistä on lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Eiköhän voisi jo unohtaa ne 1800-lukulaiset kuvitelmat ruotsista jonain suurena sivistyskielenä.
Suomen kieli on itse asiassa kielitieteellisestikin paljon kiinnostavampi kieli. Ruotsi on "vain" saksan murre.
Hm...monet sanat (joilla on sama merkitys suomeksi ja ruotsiksi) jotka katsotaan suomenkielessä sivistyssanoiksi ovat ruotsinkielessä arkikieltä, elikä siten ruotsikielen taitaminen rikastuttaa myös suomenkieltäni. Ruotsinkielen osaaminen helpottaa myös englanninkielen taitoa. Elikä yksi aspekti vaikuttaa monella tavalla moniin muihin...
Tämä nurja suhtautuminen ruotsinkieleen on mielestäni aikamoista lähisokeutta. Raottakaa hei niitä luomianne hippusen lisää!
Kannattaisiko siis alkaa vaatimaan pakkolatinaa/kreikkaa kouluihin?
Hm...no miksikäs ei? Harkitsemisen arvoinen idea. Ja ehkä myös päälle vähän sanskriittiä?
Tämän päivän yhteiskunnassa pitäisi ylipäätänsä hyvin paljon enemmän panostaa kieliin, kirjojen lukemiseen, kädellä kirjoittamiseen yms, vastapainoksi lasten ja nuorten köyhtyviin (kieli)taitoihin älykoneista johtuen.
(sinun kirjoitusvirheitäsi en viitsi alkaa korjailemaan, sen saat tehdä itse :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä kielen sitten ottaisitte tilalle? Ranskan, saksan, venäjän, tai jonkun arabialueen kielen? Ja uskotte oppivanne yhtä helposti, vaikkapa ne venäjän kirjaimet nyt ensin alkuun, sitten ne verbitaivutukset jne jne... Uskon vasta kun näen. Ja olen suomenkielinen.
Totta. Ruotsi on niin helppo kieli ja sitä näkee Suomessa kaikkialla, että jos se ei ugrijuntin päähän uppoa, niin ei sinne mene mikään venäjäkään.
Pelkäätkö, että jatkossa fiksut valitsevat haasteellisia kieliä ja vain tyhmät/laiskat valitsevat helpon ruotsin? Tällöin ruotsin kielen asema sivistyskielenä olisi historiaa. Tämäkö on syy siihen, että pakkoruotsista ei voi tehdä valinnaista?
Siinä on toinen varteenotettava syy.
Suuri osa maailman ruotsinkielisistä on lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Eiköhän voisi jo unohtaa ne 1800-lukulaiset kuvitelmat ruotsista jonain suurena sivistyskielenä.
Suomen kieli on itse asiassa kielitieteellisestikin paljon kiinnostavampi kieli. Ruotsi on "vain" saksan murre.
Hm...monet sanat (joilla on sama merkitys suomeksi ja ruotsiksi) jotka katsotaan suomenkielessä sivistyssanoiksi ovat ruotsinkielessä arkikieltä, elikä siten ruotsikielen taitaminen rikastuttaa myös suomenkieltäni. Ruotsinkielen osaaminen helpottaa myös englanninkielen taitoa. Elikä yksi aspekti vaikuttaa monella tavalla moniin muihin...
Tämä nurja suhtautuminen ruotsinkieleen on mielestäni aikamoista lähisokeutta. Raottakaa hei niitä luomianne hippusen lisää!
Kannattaisiko siis alkaa vaatimaan pakkolatinaa/kreikkaa kouluihin?
Hm...no miksikäs ei? Harkitsemisen arvoinen idea. Ja ehkä myös päälle vähän sanskriittiä?
Tämän päivän yhteiskunnassa pitäisi ylipäätänsä hyvin paljon enemmän panostaa kieliin, kirjojen lukemiseen, kädellä kirjoittamiseen yms, vastapainoksi lasten ja nuorten köyhtyviin (kieli)taitoihin älykoneista johtuen.
(sinun kirjoitusvirheitäsi en viitsi alkaa korjailemaan, sen saat tehdä itse :)
Pakkolatina, pakkokreikka ja pakkosanskriitti eivät ole mistään pois, koska onhan pakkomatematiikkakin. Ja hei, eihän sitä koskaan tiedä, jos vaikka löydät latinankielisen poikaystävän! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hassua, että Ahvenanmaa poisti pakkosuomen kouluistaan juuri niillä samoilla perusteilla, joilla pakkoruotsia mantereella vastustetaan (= haluttiin monipuolistaa kielten opiskelua). Kukaan ei kuitenkaan hauku ahvenanmaalaisia tyhmiksi, laiskoiksi, sivistymättömiksi, mitään kieltä oppimattomiksi junteiksi jne.
Miksi näin?
Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki muulle Suomelle. Ahvenanmaa ampuu itseään jalkaan, kun ei vaadi koululaisiltaan suomen kielen opiskelua. Merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille, pääasiassa Ruotsiin, koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.
Meinaako, ettei ruotsin kieltä osaamaton saisi jatkossa töitä Suomesta? Pakkoruotsista huolimatta vain pieni osa kansasta osaa ruotsia niin hyvin, että siitä olisi hyötyä työssä. Suomen työmarkkinoilla suurimmaksi osaksi pärjää suomella ja jos jotain kieltä tarvitaan, se on englanti. Mikäli ruotsin kielen taito olisi ollut edellytys, niin Suomen väkiluku olisi jo kääntynyt laskuun nuorison joukkopaon myötä.
Tuossahan sanottiin, että kun ei opiskella suomenkieltä, niin ei työllisty Suomessa. Pelkällä ruotsinkielellä ei pärjää Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hassua, että Ahvenanmaa poisti pakkosuomen kouluistaan juuri niillä samoilla perusteilla, joilla pakkoruotsia mantereella vastustetaan (= haluttiin monipuolistaa kielten opiskelua). Kukaan ei kuitenkaan hauku ahvenanmaalaisia tyhmiksi, laiskoiksi, sivistymättömiksi, mitään kieltä oppimattomiksi junteiksi jne.
Miksi näin?
Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki muulle Suomelle. Ahvenanmaa ampuu itseään jalkaan, kun ei vaadi koululaisiltaan suomen kielen opiskelua. Merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille, pääasiassa Ruotsiin, koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.
Meinaako, ettei ruotsin kieltä osaamaton saisi jatkossa töitä Suomesta? Pakkoruotsista huolimatta vain pieni osa kansasta osaa ruotsia niin hyvin, että siitä olisi hyötyä työssä. Suomen työmarkkinoilla suurimmaksi osaksi pärjää suomella ja jos jotain kieltä tarvitaan, se on englanti. Mikäli ruotsin kielen taito olisi ollut edellytys, niin Suomen väkiluku olisi jo kääntynyt laskuun nuorison joukkopaon myötä.
Tuossahan sanottiin, että kun ei opiskella suomenkieltä, niin ei työllisty Suomessa. Pelkällä ruotsinkielellä ei pärjää Suomessa.
Joo, mutta kirjoittaja totesi, että Ahvenanmaan pakkosuomen poisto on varoittava esimerkki Suomelle. Ymmärsin, että tällä hän tarkoitti sitä, että pakkoruotsia ei saisi poistaa. En tosin ymmärtänyt vertausta, koska ruotsi taidon todellinen tarve Suomessa ei ole kovinkaan suuri ja suomenkielinen voi ihan hyvin työllistyä Suomessa osaamatta ruotsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsin yhteydessä tulisi poistaa myös pakkouskonto kirkkoon kuuluvilta. Molemmat yhden tahon masinoimia pakkoja joilla ei ole enää tänä päivänä mitään perusteita.
On tuossa perää. Uskonto ja ruotsi ovat ainoita kouluaineita, joiden takana on rikkaat ja vaikutusvaltaiset tahot. Ei ole sattumaa, että uudessa lukiouudistuksessa juuri ruotsi ja uskonto jäävät pakollisiksi, vaikka esim. taatusti yleissivistykseen kuuluva historia muuttuu valinnaiseksi.
Koulutusuudistukset ovat todella vaikeita. Edelleen opiskellaan samoin ja samoja aineita kuin 100-130 vuotta sitten. Jotkut digiloikat ja ilmiöoppimiset on pientä siihen verrattuna että koulu pitäisi räjäyttää ja aloittaa alusta ihan uudella tavalla.
Ei onnistu, koska ei onnistu luopua uskonnon tai ruotsin opetuksesta/ vapaaehtoistamisesta koska mitä niille kaikille opettajille tapahtuisi. Entä yliopistoille - vuosikausia on koulutettu liikaa erialojen opettajia mutta ei voida vähentää opiskelijoiden sisäänottomääriä, kun yliopistoväki vahtii omia virkojaan ja toimiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä kielen sitten ottaisitte tilalle? Ranskan, saksan, venäjän, tai jonkun arabialueen kielen? Ja uskotte oppivanne yhtä helposti, vaikkapa ne venäjän kirjaimet nyt ensin alkuun, sitten ne verbitaivutukset jne jne... Uskon vasta kun näen. Ja olen suomenkielinen.
Totta. Ruotsi on niin helppo kieli ja sitä näkee Suomessa kaikkialla, että jos se ei ugrijuntin päähän uppoa, niin ei sinne mene mikään venäjäkään.
Pelkäätkö, että jatkossa fiksut valitsevat haasteellisia kieliä ja vain tyhmät/laiskat valitsevat helpon ruotsin? Tällöin ruotsin kielen asema sivistyskielenä olisi historiaa. Tämäkö on syy siihen, että pakkoruotsista ei voi tehdä valinnaista?
Siinä on toinen varteenotettava syy.
Suuri osa maailman ruotsinkielisistä on lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia.
Eiköhän voisi jo unohtaa ne 1800-lukulaiset kuvitelmat ruotsista jonain suurena sivistyskielenä.
Suomen kieli on itse asiassa kielitieteellisestikin paljon kiinnostavampi kieli. Ruotsi on "vain" saksan murre.
Hm...monet sanat (joilla on sama merkitys suomeksi ja ruotsiksi) jotka katsotaan suomenkielessä sivistyssanoiksi ovat ruotsinkielessä arkikieltä, elikä siten ruotsikielen taitaminen rikastuttaa myös suomenkieltäni. Ruotsinkielen osaaminen helpottaa myös englanninkielen taitoa. Elikä yksi aspekti vaikuttaa monella tavalla moniin muihin...
Tämä nurja suhtautuminen ruotsinkieleen on mielestäni aikamoista lähisokeutta. Raottakaa hei niitä luomianne hippusen lisää!
Tässä puhutaan nyt ehdottoman pakollisesta jokaisen kouluasteen kattavasta pakkokielestä.
Toki ruotsin kielestä osaamista voi olla iloa, mutta mitään sellaista perustetta ei ole, että kielen pitäisi olla tässä mittakaavassa pakollista.
OK, olen noteerannut mielipiteesi.
Sorry, en voi olla huomauttamatta - vaikka itsellenikin sattuu virheitä: "Toki ruotsin kielestä osaamista voi olla iloa..." .
Ehkä paremmin näin: Toki ruotsinkielen osaamisesta voi olla iloa...
Kun nyt aloitit oleellisiin asioihin, kuten nopeasti kirjoitettaessa syntyviin näppäin-/taivutusmuotohäiriöihin puuttumisen, niin todettakoon, että ruotsin kieli kirjoitetaan toki erikseen eikä yhteen.
Kiitos oikaisusta.
Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki muulle Suomelle. Ahvenanmaa ampuu itseään jalkaan, kun ei vaadi koululaisiltaan suomen kielen opiskelua. Merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille, pääasiassa Ruotsiin, koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.