Mikä on teidän mielestä syy sille, että naisilla ei ole asevelvollisuutta?
Miksi naisten ei tarvitse käydä armeijaa, mutta miesten täytyy? Eikö Suomessa olekaan tasa-arvoa? Miksi feministit eivät aja tätä asiaa? Eivätkö suomalaiset naiset pysty sotimaan tositilanteessa, vaikka monessa muussakin maailman maassa naisetkin käyvät armeijan. Itse armeijan käyneenä en pidä sitä mitenkään mahdottomana suorituksena, joten miksi yleinen asevelvollisuus ja kutsunnat eivät koske tasapuolisesti naisia ja miehiä? Ovatko naiset mielestänne heikkoja vai liian tyhmiä käymään armeija?
Kommentit (24)
Miehiä ei niin tarvita, yksikin mies voi siittää vaikka kuinka paljon naisia. Näin ollen jos sodasta selviää edes muutama mies, niin voidaan palauttaa menetetty väestö ennalleen.
Vierailija kirjoitti:
Jussi Niinistö: Raha.
Tämä ongelmahan hoituu helposti; Pistetään kaikille 50% mahis joutua kutsuntoihin sen nykyisen miesten 100% sijaan. Tai sitten kutsutaan kaikki, ja armeijaan otetaan sopivimmat, ja loput joutuvat sivariin, jonka kyllä pitäisi itsensä yhteiskunnalle maksaa kun on kerran lähestulkoon orjatyötä.
mng kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jussi Niinistö: Raha.
Tämä ongelmahan hoituu helposti; Pistetään kaikille 50% mahis joutua kutsuntoihin sen nykyisen miesten 100% sijaan. Tai sitten kutsutaan kaikki, ja armeijaan otetaan sopivimmat, ja loput joutuvat sivariin, jonka kyllä pitäisi itsensä yhteiskunnalle maksaa kun on kerran lähestulkoon orjatyötä.
Tähän Jussi Niinistöllä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä yksisanainen vastaus: Raha.
mng kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jussi Niinistö: Raha.
Tämä ongelmahan hoituu helposti; Pistetään kaikille 50% mahis joutua kutsuntoihin sen nykyisen miesten 100% sijaan. Tai sitten kutsutaan kaikki, ja armeijaan otetaan sopivimmat, ja loput joutuvat sivariin, jonka kyllä pitäisi itsensä yhteiskunnalle maksaa kun on kerran lähestulkoon orjatyötä.
Mutta väestön palautumisen kannalta on parempi uhrata miehiä. Kyllä näitä asioita on oikeasti ajatellut ennen meitä paljon meitä älykkäämmät ihmiset, ei kannata alkaa keksimään pyörää uudestaan.
Kysypä asiaa vaikka niiltä MIEHILTÄ, jotka päättävät tällaisista asioista? Turha naisia on syyttää siitä että ei ole tasa-arvoista armeijaa... Nuorena pääsin kysymään (ennen naisten mahdollisuutta päästä edes armijaan) että miksi ei naiset pääse ilmavoimiin lentäjiksi, niin vastaus oli lähinnä naurua ja ihmettelyä että miksi pitäisi, ja ei sellainen nyt käy.
Mielestäni naisille ei tarvita pakollista ase-palvelusta mutta jonkinlainen pakollinen Lotta tyyppinen koulutus olisi hyvä. Ennen tällaista ei tietenkään tarvittu koska nuoret naiset osasivat tehdä muutakin kuin lukea muoti blogeja ja ottaa selfieitä..
Naisilta on haluttu estää pääsy helpolle ja turvalliselle urapolulle Puolustusvoimissa. Ajatelkaa nyt, vuoden 1944 jälkeen Puolustusvoimien ei ole tarvinnut kuin ylläpitää itseään. Ei mitään tulosvastuuta. Unelmatyöpaikka.
Käyttäjä3781 kirjoitti:
Mielestäni naisille ei tarvita pakollista ase-palvelusta mutta jonkinlainen pakollinen Lotta tyyppinen koulutus olisi hyvä. Ennen tällaista ei tietenkään tarvittu koska nuoret naiset osasivat tehdä muutakin kuin lukea muoti blogeja ja otta selfieitä..
Niin no, ei nuo nuoret miehetkään oikein muuta osaa kuin pelata pleikkaa ja juoda kaljaa. Näin kärjistetysti.
Juuri pari tuttavaa pääsi intistä pois ja totesin mielessäni etten todellakaan laittaisi henkeäni heidän vastuulleen. Veltompaa sakkia saa hakemalla hakea.
Käyttäjä1056 kirjoitti:
Kysypä asiaa vaikka niiltä MIEHILTÄ, jotka päättävät tällaisista asioista? Turha naisia on syyttää siitä että ei ole tasa-arvoista armeijaa... Nuorena pääsin kysymään (ennen naisten mahdollisuutta päästä edes armijaan) että miksi ei naiset pääse ilmavoimiin lentäjiksi, niin vastaus oli lähinnä naurua ja ihmettelyä että miksi pitäisi, ja ei sellainen nyt käy.
Ihan totta, mutta nämä miehet ovat juuri niitä konservatiivisia juntteja joita vastaan feministit tappelevat, eikö? Miksi siis feministit ovat laajalti heidän kanssaan samoilla linjoilla tässä asiassa? Siis muusta kuin siitä ilmiselvästä syystä, että heitä ei oikeasti kiinnosta kuin omat asiat, ja se "kaikkien tasa-arvon" ajaminen on pelkkää propagandaa suurimmalle osalle feministeistä.
WraithTodd kirjoitti:
Käyttäjä3781 kirjoitti:
Mielestäni naisille ei tarvita pakollista ase-palvelusta mutta jonkinlainen pakollinen Lotta tyyppinen koulutus olisi hyvä. Ennen tällaista ei tietenkään tarvittu koska nuoret naiset osasivat tehdä muutakin kuin lukea muoti blogeja ja otta selfieitä..
Niin no, ei nuo nuoret miehetkään oikein muuta osaa kuin pelata pleikkaa ja juoda kaljaa. Näin kärjistetysti.
Juuri pari tuttavaa pääsi intistä pois ja totesin mielessäni etten todellakaan laittaisi henkeäni heidän vastuulleen. Veltompaa sakkia saa hakemalla hakea.
Totta, mutta ne miehet jotka armeijaan asti pääsee, oppii siellä edes jotain verrattuna että olisi senkin ajan pelannut ja dokannut. Ainakin henkistä paineen sietoa.
Käyttäjä3781 kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Käyttäjä3781 kirjoitti:
Mielestäni naisille ei tarvita pakollista ase-palvelusta mutta jonkinlainen pakollinen Lotta tyyppinen koulutus olisi hyvä. Ennen tällaista ei tietenkään tarvittu koska nuoret naiset osasivat tehdä muutakin kuin lukea muoti blogeja ja otta selfieitä..
Niin no, ei nuo nuoret miehetkään oikein muuta osaa kuin pelata pleikkaa ja juoda kaljaa. Näin kärjistetysti.
Juuri pari tuttavaa pääsi intistä pois ja totesin mielessäni etten todellakaan laittaisi henkeäni heidän vastuulleen. Veltompaa sakkia saa hakemalla hakea.
Totta, mutta ne miehet jotka armeijaan asti pääsee, oppii siellä edes jotain verrattuna että olisi senkin ajan pelannut ja dokannut. Ainakin henkistä paineen sietoa.
En oppinut kyllä juuri mitään käytännöllistä, en todellakaan mitään henkistä.
Käyttäjä3781 kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Käyttäjä3781 kirjoitti:
Mielestäni naisille ei tarvita pakollista ase-palvelusta mutta jonkinlainen pakollinen Lotta tyyppinen koulutus olisi hyvä. Ennen tällaista ei tietenkään tarvittu koska nuoret naiset osasivat tehdä muutakin kuin lukea muoti blogeja ja otta selfieitä..
Niin no, ei nuo nuoret miehetkään oikein muuta osaa kuin pelata pleikkaa ja juoda kaljaa. Näin kärjistetysti.
Juuri pari tuttavaa pääsi intistä pois ja totesin mielessäni etten todellakaan laittaisi henkeäni heidän vastuulleen. Veltompaa sakkia saa hakemalla hakea.
Totta, mutta ne miehet jotka armeijaan asti pääsee, oppii siellä edes jotain verrattuna että olisi senkin ajan pelannut ja dokannut. Ainakin henkistä paineen sietoa.
Tuli tästä itse asiassa mieleen kun tapetilla on ollut nuorten miesten syrjäytyminen, onko intillä ehkä ollut positiivista vaikutusta asiaan. Tai negatiivista.
Suurin osa kaiketi putoaa kyydistä jo heti peruskoulun jälkeen mutta päätyvätkö nämä edes inttiin vai saavatko vapautuksen.
Sitä en tosin tiedä, mitä intissä perussälli oppii. Tai näiden kahden tutun mukaan osaavat arvostaa sitä, ettei joku ole koko ajan vaatimassa jotakin eli osaavat ilmeisesti arvostaa sitä ns. omaa aikaa.
Mutta kuten olen monessa muussakin ketjussakin sanonut, kannatan vapaaehtoista asepalvelusta myös miehille. Kyllä sinne varmasti menijöitä on, niin miehiä kuin naisiakin. Ehkä naistenkin määrä lisääntyisi kun vastassa ei ole nuiva vastaanotto ("nuokin tulevat vapaaehtoisesti kun me olemme pakolla"). Plus kun armeijassa on motivoitunut porukka, voisin arvata että mahdollisen sodan tullen myös lopputulos on parempi. Ja nopeastikos sen asekoulutuksen antaa tarvittaessa.
Suomen asevelvollisuus on ollut erikoisuus viime vuosina Euroopassa, nyt esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa ollaan ottamassa käyttöön uudelleen asevelvollisuutta jossain muodossa, mutta näissä ei edes suunnitella mitään sukupuolieroja vaan Norjan tapaan palvelus olisi kaikille samaa.
Suomen systeemi on ensimmäisen maailmansodan aikana Saksassa koulutettujen jääkärien tänne tuoma. Jääkärit eivät voineet sietää naisia aseissa kaikki kiinnisaadut punaisten naissotilaat ammuttiin ja ammuttiin kyllä sairaanhoitaljia ja keittiötyttöjä. Jopa äitejä lapsineen.
mammanpoika kirjoitti:
Miehiä ei niin tarvita, yksikin mies voi siittää vaikka kuinka paljon naisia. Näin ollen jos sodasta selviää edes muutama mies, niin voidaan palauttaa menetetty väestö ennalleen.
Haluaisitko asua tulevassa yhteiskunnassa jossa geeniperimä olisi kovin suppea vain siksi, että väestö voidaan palauttaa ennalleen? Kiva kun sisarukset ja serkukset sitten nussiskelee keskenään kun ei ole vaihtoehtoja.
Väestön palauttamiseen pitäisi lisäksi olla pakkolaki. Naisille pitäisi säätää velvollisuus pakkotiineyteen jos väkiluku laskee alle X ihmistä, sitäkö kannatat myös?
inttimuija kirjoitti:
Miksi naisten ei tarvitse käydä armeijaa, mutta miesten täytyy? Eikö Suomessa olekaan tasa-arvoa? Miksi feministit eivät aja tätä asiaa? Eivätkö suomalaiset naiset pysty sotimaan tositilanteessa, vaikka monessa muussakin maailman maassa naisetkin käyvät armeijan. Itse armeijan käyneenä en pidä sitä mitenkään mahdottomana suorituksena, joten miksi yleinen asevelvollisuus ja kutsunnat eivät koske tasapuolisesti naisia ja miehiä? Ovatko naiset mielestänne heikkoja vai liian tyhmiä käymään armeija?
Ei vaan voi. Ei miehet pärjäisi tenavien kanssa kotona. Toisekseen, tulisiko sitten miestenkin olla raskaana ja synnyttää? Ihan tasa-arvon nimissä ja, jotta nainen vapautuu täten lomailemaan intissä. :)
Miesten mielestä naiset ovat liian heikkoja armeijaan. Naisten piti taistella siitä että edes *saavat* mennä armeijaan.
Miehet saa katsoa peiliin, tämä on ihan omaa syytänne.
Näin on ollut kautta maailmanhistorian niin ihmisillä kuin muillakin eläimillä. Koiras metsästää ja puolustaa reviiriä, naaras hoitaa pesää ja jälkikasvua.
Naisten työuraa viivästyttää ja lohkaisee äitiysloma, toisin kuin miehillä. (Vaikka unohtaisi sen, että naiset käyttävät myös hoitovapaista suurimman osan.) Tämä vaikuttaa selvästi ura- ja palkkakehitykseen, jopa työllistymiseen.
Raskaus ja synnytys ovat siis tavallaan naisten "siviilipalvelusta". Kaikki naiset eivät toki synnytä, mutta eivät kaikki miehetkään suorita asepalvelusta.
Koska naisten sotakoneella tehdään uusia sotilaita.
Jussi Niinistö: Raha.