Eläkeuudistus ja suuret ikäluokat

Vierailija kirjoitti:

Pari päivää sitten Hesarin mielipidesivulla joku suurten ikäluokkien edustaja myönsi että he ovat itsekkäin ikäpolvi ikinä. Hoitivat itselleen hyvät eläke-edut ja välttivät omalla kohdallaan eläkeiän noston. Kaikki uudistukset tehtiin vasta kun heidän ikäpolvensa oli turvallisesti eläkkeellä.

Hehän aikanaan maksoivat ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja palkoistaan eli eivät osallistuneet omien eläkkeidensä maksuun vaikka tiedossa oli että eläkepommi uhkaa tulevaisuudessa. He laittoivat ja laittavat kaiken jälkipolvien maksettavaksi. Nyt ovat Kimmo Kiljusen johdolla vaatimassa lisää.

Miten tämän vääryyden voi korjata? Mielestäni heidän eläkkeistään pitää nyt leikata se mitä eivät aikanaan vapaaehtoisesti maksaneet. Ei voi olla niin että tämä puhallus menee läpi ilman että me nuoremmat reagoimme mitenkään!

Taas liian myöhään asialla, noihin olisi pitänyt puuttua jo parikymmentä vuotta sitten.

Olen ihmetellytkin nuorempien sukupolvien hiljaisuutta joille kaikki leikkaukset ja muut heikennykset tulee raskaimman päälle.

Tämä ahmattien sukupolvi on saanut elää kuin siat pellossa ja elävät edelleen.

Itse jään vanhuuseläkkeelle tänä vuonna, eläke on pieni alle tonni/kk hirvittää miten sillä tulee toimeen.

On naurettavaa vedota elinajanodotteeseen elökeiän nostoa perusteltaessa. Ihmisten odotettavissa oleva terveys ei parane eikä elinikä pitene siihen tahtiin kuin laskelmissa annetaan ymmärtää. Tämä on vain suurta nuorempien ikäpolvien kusettamista.

Nykytyöelämä on niin kovaa että sitä ei voi verratakaan suurten ikäluokkien työtahtiin ja -määrään. Silti eläeikää nostetaan ja eläke-etuuksia leikataan kohtuuttomasti.

Mielestäni suurten ikäluokkien eläkkeitä pitää leikata jotta sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus toteutuu!

Vierailija kirjoitti:

On naurettavaa vedota elinajanodotteeseen elökeiän nostoa perusteltaessa. Ihmisten odotettavissa oleva terveys ei parane eikä elinikä pitene siihen tahtiin kuin laskelmissa annetaan ymmärtää. Tämä on vain suurta nuorempien ikäpolvien kusettamista.

Nykytyöelämä on niin kovaa että sitä ei voi verratakaan suurten ikäluokkien työtahtiin ja -määrään. Silti eläeikää nostetaan ja eläke-etuuksia leikataan kohtuuttomasti.

Mielestäni suurten ikäluokkien eläkkeitä pitää leikata jotta sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus toteutuu!

Tuo eliniän kohoamisen käyttäminen tekosyynä eläkkeiden heikennykselle korpeaa minua suunnattomasti. Sehän on kristallipallosta ennustamista eikä perustu mihinkään realismiin. Ihmisen elinikä ei voi radikaalisti nousta verrattuna esim. nykyisiin 70-vuotiasiin. Elintavat eivät parane ja varsinkin vähän koulutetut elävät jo nyt lyhyempään kuin varakkaat ja koulutetut. Eläkeikä pitäisi olla samanvertaisen pitkä, kuin mille suuret ikäluokat pääsivät: he pääsivät suurin osa 60-vuotiaina täydelle työeläkkeelle ja osa-aikaeläkkeelle jo sitä ennen, joka ei huonontanut lopullista eläkettä. Eläkeputket on suljettu nyt, mutta sitä ennen pääsi ansiosidonnaisen kautta eläkkeelle. Kaikki muutokset on tehty siten, että suuret ikäluokat eivät kärsi missään kohdassa ja sen jälkeiset ikäluokat kokee heikennykset täysimääräisinä! Täysin epäoikeudenmukaista. t. vm 1968

Vähin, mitä voisi tehdä olisi säätää edes jonkinlainen eläkekatto ja ulottaa elinaikakerroin koskemaan myös näitä jo eläkkeellä olevia. 

Mikäli ei noita, niin verotuksellisin keinoin leikkaus tietyn rajan ylittävistä eläkkeistä ja tietyn rajan yli menev'st' psasta progressiivinen vero% lähelle sataa.

Väärin se on, että jo muutaman laman aikana suurten ikäluokkien eläkeläiset eivät ole ottaneet mihinkään "lamatalkoisiin" osaa muuten, muutakuin varmuuden vuoksi vähentäneet laman johdosta omia kulutusjuhliensa viettämistä ja tätn pahentaneet omalta osaltaan lamaa entisestäänkin. Samaan aikaan toki työtä tekeviltä on palkkoja leikattu ja typaikkoja lakkautettu ja vaadittu vähempään tyytymistä jopa omien edustajiemmekin toimesta.

Eläkkeet ovat vain poliittinen ongelma. Minimitason ylittävissä eläkkeissä on sen minimitason yläpuolella reippaasti leikkausvaraa, jos raha ei riitä. Ja leikata niitä pitäisi, suurin osa eläkkeistä tulee töissä käyviltä, veroluontoisina eläkemaksuina.

Aikoinaan oli pohdinnassa sekin malli, että jokainen vastaa itse omasta eläkkeestään eikä olisi mitään julkisia eläkerahastoja. Siihen ei menty, koska tiedettiin, että osa ei osaisi säästää eläkepäiviään varten vaan jäisi rahattomana kokonaan yhteiskunnan vastuulle. Niinpä tehtiin päätös, että isoista tuloista maksetaan isot eläkemaksut, pienistä pienet. Miksi ihmeessä nyt pitäisi uudestaan ottaa pois niiltä, jotka maksoivat tuloistaan ison summan eläkettään varten? Minimitason eläkkeen saavat eivät välttämättä koskaan maksaneet euroakaan /markkaakaan itse, suuria eläkkeitä saavat todellakin maksoivat niin suuria summia, että he voivat sanoa itse maksaneensa omat eläkkeensä.

Miksi emme siis tekisi niin, että katsotaan, kuka on maksanut ja kuka ei ja sitten jätetään ilman eläkettä kaikki ne, jotka eivät ole eläkettä ansainneet. Reilu peli!

Suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle eläkkeiden rahoitus oli kestävällä pohjalla. Suurin riski eläkerahastojen riittävyydelle on huikeasti kasvanut elinajanodote. Suurten ikäluokkien elinajanodote oli alle 60 vuotta, eli he eivät keskimääräisesti ottaneet päässeet elävänä eläkkeelle! Nyt kolme-nelikymppisten elinajanodote on 20 vuotta korkeampi, minkä ajan he viettävät lähes kokonaisuudessaan eläkkeellä.

Niin, eläkkeiden rahoitus oli kestävällä pohjalla, mutta nyt maatamme ja maailmaa hallitsevat nuoremmat ikäluokat ovat vieneet maailmantalouden päättymättömään kriisiin. Eläkerahastojen tuottotavoite ei enää toteudu, mikä tuo paineita eläkemaksujen korotuksille.

Toistaiseksi rahastoitu eläkesumma on silti jatkanut kasvutaan tai ainakin nipin napin riittänyt kattamaan eläkkeiden maksun, mikä on hyvä saavutus kun suuret ikäluokat ovat jo eläkkkeellä. Rahastojen lievä hupeneminenkin on hyväksyttävää, kun eläkeläisten määrä kääntyy laskuun eläkkeellä olevien ikäluokkien pienetessä.

Mä en tykkää siitä, että yritetään iskeä kiilaa sukupolvien väliin kun loppujenlopuksi kyse on siitä, että työnantajapuoli ei ole pitänyt sovituista kiinni ja pikkuhiljaa livennyt omista vastuistaan mitä tulee suomalaiseen eläkejärjestelmään. Eläkeratkaisut on aikoinaan tehty osana työehtosopimus- ym. neuvotteluja ja niitä vastaan on luovuttu palkankorotuksista yms.

Vierailija kirjoitti:

Vähin, mitä voisi tehdä olisi säätää edes jonkinlainen eläkekatto ja ulottaa elinaikakerroin koskemaan myös näitä jo eläkkeellä olevia. 

Mikäli ei noita, niin verotuksellisin keinoin leikkaus tietyn rajan ylittävistä eläkkeistä ja tietyn rajan yli menev'st' psasta progressiivinen vero% lähelle sataa.

Väärin se on, että jo muutaman laman aikana suurten ikäluokkien eläkeläiset eivät ole ottaneet mihinkään "lamatalkoisiin" osaa muuten, muutakuin varmuuden vuoksi vähentäneet laman johdosta omia kulutusjuhliensa viettämistä ja tätn pahentaneet omalta osaltaan lamaa entisestäänkin. Samaan aikaan toki työtä tekeviltä on palkkoja leikattu ja typaikkoja lakkautettu ja vaadittu vähempään tyytymistä jopa omien edustajiemmekin toimesta.

Suurten ikäluokkien eläkeläisille voisi toteuttaa tuon elinaikakertoimen heille soveltuvalla tavalla, joka korreloisi suoraan reaaliajassa heidän elinaikansa kanssa.

  Eli mitä vanhemmaksi eläkeläinen eläisi, niin vuosi vuodelta tuo "elinaikakerroin" leikkaisi eläkettä pienemmäksi progressiivisesti.

Olisi ihan reilu peli, koska tuo heti eläkkeelle jäännistä alkava elinaikakerroin ei heitä koske ja saattavat elää jopa hyvinkin vanhoiksi nostaen sitä kiveenhakattua jättieläkettään maksimaalisin prosentein, niin jotenkin heidänkin pitkään elämisensä tulisi huomioida "elinaikakertoimella" ja tuo tapa ottaisi suoraan huomioon elinajan. Nämä nuoremmille säädetty elinaikakerroinvähennys perustuu tilastolliseen arvaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Aikoinaan oli pohdinnassa sekin malli, että jokainen vastaa itse omasta eläkkeestään eikä olisi mitään julkisia eläkerahastoja. Siihen ei menty, koska tiedettiin, että osa ei osaisi säästää eläkepäiviään varten vaan jäisi rahattomana kokonaan yhteiskunnan vastuulle. Niinpä tehtiin päätös, että isoista tuloista maksetaan isot eläkemaksut, pienistä pienet. Miksi ihmeessä nyt pitäisi uudestaan ottaa pois niiltä, jotka maksoivat tuloistaan ison summan eläkettään varten? Minimitason eläkkeen saavat eivät välttämättä koskaan maksaneet euroakaan /markkaakaan itse, suuria eläkkeitä saavat todellakin maksoivat niin suuria summia, että he voivat sanoa itse maksaneensa omat eläkkeensä.

Miksi emme siis tekisi niin, että katsotaan, kuka on maksanut ja kuka ei ja sitten jätetään ilman eläkettä kaikki ne, jotka eivät ole eläkettä ansainneet. Reilu peli!

Suuret ikäluokat nimenomaan eivät maksaneet omia eläkkeitään koska maksoivat ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja koko työikänsä. Heidän eläkkeensä maksamme me nuoremmat ikäpolvet.

Kysymys on siitä että he kahmivat kaikki edut itselleen ja pistävät meidät maksamaan. Miten tämä vääryys korjataan? Lisää ehdotuksia!

Vierailija kirjoitti:

Suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle eläkkeiden rahoitus oli kestävällä pohjalla. Suurin riski eläkerahastojen riittävyydelle on huikeasti kasvanut elinajanodote. Suurten ikäluokkien elinajanodote oli alle 60 vuotta, eli he eivät keskimääräisesti ottaneet päässeet elävänä eläkkeelle! Nyt kolme-nelikymppisten elinajanodote on 20 vuotta korkeampi, minkä ajan he viettävät lähes kokonaisuudessaan eläkkeellä.

Niin, eläkkeiden rahoitus oli kestävällä pohjalla, mutta nyt maatamme ja maailmaa hallitsevat nuoremmat ikäluokat ovat vieneet maailmantalouden päättymättömään kriisiin. Eläkerahastojen tuottotavoite ei enää toteudu, mikä tuo paineita eläkemaksujen korotuksille.

Toistaiseksi rahastoitu eläkesumma on silti jatkanut kasvutaan tai ainakin nipin napin riittänyt kattamaan eläkkeiden maksun, mikä on hyvä saavutus kun suuret ikäluokat ovat jo eläkkkeellä. Rahastojen lievä hupeneminenkin on hyväksyttävää, kun eläkeläisten määrä kääntyy laskuun eläkkeellä olevien ikäluokkien pienetessä.

 Viestissäsi vilisee niin paljon virheitä, ettei melkein jaksa korjata:  1. Elinajanodote on täyttä fuulaa ja ennustamista eli se on työeläkepomojen ja valtiovarainministeriön keksimä tekosyy eläkkeiden leikkauksille. 2. Eläkevarat hupenevat ylisuurten ja ylipitkien eläkkeiden maksuun, koska nuoret eivät pääse töihin ja maksamaan eläkemaksuja, koska työpaikat on ulkoistettu suurten ikäluokkien ja hönnystelijöiden toimesta ulkomaille ja julkisen sektorin suojatyöpaikat häviää (suuret ikäluokat pääsivät niihin sankoin joukoin ilman muodollista koulutusta) 3.  Suuret ikäluokat ovat jääneet eläkkeelle noin 10 viime vuoden kuluessa. Työeläkejärjestelmä luotiin 1960-luvulla. Työeläkettä saaville on siis kerrytetty eläkettä alusta asti, mutta ei suinkaan sen veran, kuin he nyt eläkettä nauttivat! Eläkemaksut palkoista olivat aikoinaan naurettavan pieniä verrattuna nykyeläkkeeseen, joka on laskettu anteliaasti työuran viimeisten isopalkkaisten työvuosien mukaan ja eläkkeellepääsyikä oli monilla korkeintaan 60. Siis: nykyeläkkeet ovat vain osittain rahastoitu ja suuren osan maksaa nykyiset työssäkäyvät eläkemaksuina! Mikä tässä on niin vaikea tajuta? Jos eläkeläiset kuppaavat tulevien sukupolvien eläkkeet nyt itselleen, onko se oikeudenmukaista ja oikein? Vs Kiljusen hanke. Vituttaa vääristelyt, kun itse en tiedä, pääsenkö edes 70-vuotiaana eläkkeelle. Tuskin jaksan töissä hengissä siihen asti ja ilmeisesti poliitikot ovat ajaneet juuri sitä, että kuolema korjaa ennen eläkkeen saamista. Härskiä toimintaa oikeistohallituksilta ja juuri kokoomus ja keskusta ovat olleet pääpiruna ajamassa eläke-etujen heikennystä joka hallituksessa.Kiristämällä ay-liikettä ovat saaneet tavoitteet läpi suurten ikäluokkien hekotellessa tyytyväisinä. Jostain syystä nämä syöttiläät syyttävät aina demareita, vaikka oikeistohallitukset ja eläkeyhtiöiden pomot näistä ovat eläkkeistä päättänet ja nykyeläkeläisillä ei ole yhtän mitään valittamista tuleviin eläkeläisiin verrattuna. Eläkeläisten asumistuen muuttamisesta tuli sellainen valitus, että sekin piti säilyttää ekäkeläisillä anteliaampana kuin muilla ihmisillä. t. v 1968 syntynyt

Kuulin hyvän vinkin - kannattaa jättäytyä työttömäksi 60v. ja kärsiä siitä seuraava lyhyt karenssi. Liitonkorvaus kerryttää eläkettä toisin kuin varhennettu eläke jolle voi jäädä aikaisintaan 3v. ennen varsinaista eläkeikää. Varhennettu eläke päinvastoin leikkaa lopullista eläkettä.

Voisin jäädä varhennetulle 62v. eli virallinen eläkeikäni on näillä näkymin 65v. Se todennäköisesti tulee nousemaan v.2027 jolloin eläkkeet sidotaan elinajanodotteeseen.

Moraalitonta pohdintaa tiedän, mutta kuinka väärin se on siihen nähden kuinka törkeästi suuret ikäluokat kusivat meidän nuorempien muroihin? Moraalittomuus johtaa moraalittomuuteen tilanteessa jossa se on ainoa tapa saada oikeutta.

Toki jos suuret ikäluokat joutuvat vastuuseen teoistaan ja eläkeiän nosto ja muut heikennykset perutaan, voin myös minä perua aikeeni. Elämä on.

Vierailija kirjoitti:

Suurin riski eläkerahastojen riittävyydelle on huikeasti kasvanut elinajanodote. Suurten ikäluokkien elinajanodote oli alle 60 vuotta, eli he eivät keskimääräisesti ottaneet päässeet elävänä eläkkeelle! ...

Toistaiseksi rahastoitu eläkesumma on silti jatkanut kasvutaan tai ainakin nipin napin riittänyt kattamaan eläkkeiden maksun, mikä on hyvä saavutus kun suuret ikäluokat ovat jo eläkkkeellä.

Miten ne suuret ikäluokat ovat nyt eläkkeellä, niidenhän oli pitänyt jo ehtiä kuolla?

Jos nuoremmat tekisi töitä ikuisen opiskelun sijaan, niin siitä se eläkekin kertyisi. Jos ei työ maistu, niin ei voi kuvitella pääsevänsä eläkkeellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikoinaan oli pohdinnassa sekin malli, että jokainen vastaa itse omasta eläkkeestään eikä olisi mitään julkisia eläkerahastoja. Siihen ei menty, koska tiedettiin, että osa ei osaisi säästää eläkepäiviään varten vaan jäisi rahattomana kokonaan yhteiskunnan vastuulle. Niinpä tehtiin päätös, että isoista tuloista maksetaan isot eläkemaksut, pienistä pienet. Miksi ihmeessä nyt pitäisi uudestaan ottaa pois niiltä, jotka maksoivat tuloistaan ison summan eläkettään varten? Minimitason eläkkeen saavat eivät välttämättä koskaan maksaneet euroakaan /markkaakaan itse, suuria eläkkeitä saavat todellakin maksoivat niin suuria summia, että he voivat sanoa itse maksaneensa omat eläkkeensä.

Miksi emme siis tekisi niin, että katsotaan, kuka on maksanut ja kuka ei ja sitten jätetään ilman eläkettä kaikki ne, jotka eivät ole eläkettä ansainneet. Reilu peli!

Suuret ikäluokat nimenomaan eivät maksaneet omia eläkkeitään koska maksoivat ennätyksellisen pieniä eläkemaksuja koko työikänsä. Heidän eläkkeensä maksamme me nuoremmat ikäpolvet.

Kysymys on siitä että he kahmivat kaikki edut itselleen ja pistävät meidät maksamaan. Miten tämä vääryys korjataan? Lisää ehdotuksia!

Mitkä ihmeen kaikki edut? Suurten ikäluokkien edustajista noin 30 % ei maksanut eläkemaksuja käytännössä lainkaan, naisia suurin osa. Miksi ihmeessä heille pitäisi maksaa eläkettä nyt, kun ei he eivät maksaneet eläkevakuutusmaksuja markkaakaan?

Mistä ihmeestä muuten eläkevakuutusrahastot ovat saaneet miljoonansa, jos niitä ei sinne ole jo aikaa sitten säästetty? Työeläkesysteemin ongelmana on se, että aikaisemmin naiset eivät käyneet töissä => saivat olemattomia eläkkeitä. Nyt naiset ovat rynnänneet töihin ja on huomattu, että heille ei ole varaa maksaa työeläkettä kuten miehille aikanaan. Ei kyse ole oikeastaan suurista ikäluokista lainkaan vaan naisten töihinmenosta.

Että te jaksatte olla kateellisia vanhempienne tai nykyään ehkä jo isovanhempienne sukupolville. Isovanhempanne eivät saaneet mitään ilmaiseksi, vaan elämä alkoi sodan jälkeen pula-ajalla, kun kaikesta oli  puute. Kaikesta muusta koulutuksesta piti maksaa paitsi kansakoulusta. Moni joutui lähtemään jo 10-11-vuotiaana kotoaan viikoiksi asumaan lähikaupunkiin tai ainakin kirkonkylälle, jos vanhemmilla oli varaa laittaa lapsensa oppikouluun. Monilla ei ollut, vaan useat suuriin ikäluokkiin kuuluvat joutuivat raskaisiin fyysisiin töihin jo ennen rippikouluikää. Jotkut kouluttivat itseään aikuisina parempiin ammatteihin, jos oli varaa. Kaikilla ei ollut.

Kuvitelkaapa te narisijat, että teidän lapsenne lähetettäisiin kymmenien kilometrien huonojen kulkuyhteyksien päähän selviytymään omin nokin jossakin saunakamarissa tai vieraan perheen kyökinnurkassa kymmenvuotiaana. Oppikouluissa ei välttämättä ollut saatavana lämmintä ruokaa, vaan eväiden kanssa piti kulkea. Jotkut hoitelivat itse alusta asti ruokataloutensa, jotkut esim. minun koulukavereista kävivät illansuussa syömässä matkustajakodissa maksullisen aterian. Näitä asioita on kirjoitettu ja kerrottu niin moneen kertaan, että en jatka, vaan sanon, että kateus vie kalatkin vedestä. Moni rankkaa fyysistä työtä tehnyt on ollut jopa 50 vuotta työelämässä, ellei selkä ole sitä ennen prakannut. Ettekö suo tällaiselle työnsankarille kunnon eläkettä?

Vierailija kirjoitti:

Kuulin hyvän vinkin - kannattaa jättäytyä työttömäksi 60v. ja kärsiä siitä seuraava lyhyt karenssi. Liitonkorvaus kerryttää eläkettä toisin kuin varhennettu eläke jolle voi jäädä aikaisintaan 3v. ennen varsinaista eläkeikää. Varhennettu eläke päinvastoin leikkaa lopullista eläkettä.

Voisin jäädä varhennetulle 62v. eli virallinen eläkeikäni on näillä näkymin 65v. Se todennäköisesti tulee nousemaan v.2027 jolloin eläkkeet sidotaan elinajanodotteeseen.

Moraalitonta pohdintaa tiedän, mutta kuinka väärin se on siihen nähden kuinka törkeästi suuret ikäluokat kusivat meidän nuorempien muroihin? Moraalittomuus johtaa moraalittomuuteen tilanteessa jossa se on ainoa tapa saada oikeutta.

Toki jos suuret ikäluokat joutuvat vastuuseen teoistaan ja eläkeiän nosto ja muut heikennykset perutaan, voin myös minä perua

aikeeni. Elämä on.[/

Kiitos vinkistä.Olenkin ollut koko ikäni töissä 16v.lähtien, välillä muutaman tutkinnon suorittanut.yhtään päivää en ole tullut työttömänä.Riittää minulle.

Mun mutsi ei ole kenenkää muroihin kussut, ei ole hänen syynsä, ettei ole maksanut koko ikäänsä eläkemaksuja. Tehnyt töitä 16v alkaen, täyspäiväisesti, ei eläke kertymää kuin vasta päälle 20 veenä, nythän se on onneksi toisin.

Jäi eläkkeelle 65 vuotiaana. Kerran ollut äitiyslomalla, peräti 3 kuukautta... Ehti maksaa eläkemaksuja kyllä, vaikka ei alusta asti.

Eiköhän aikansa poliitikot ole näihin syynä, ei itse eläkeläiset, osa niistä toki päättäviä poliitikkoja, mutta hyvin hyvin harva.

Ainoa keino korjata tämä vääryys on leikata suurten ikäluokkien eläkkeitä ja laittaa heidät maksamaan omista vanhuspalveluistaan. Nuorten ikäpolvien eläkkeiden heikennykset ja eläkeiän nosto tulee perua ja laittaa maksajiksi ne jotka eivät aikanaan kantaneet vastuutaan.

He maksoivat koko työikänsä liian pieniä eläkemaksuja ja maksattavat nyt eläkkeensä meillä nuoremmilla vaikka tiedossa oli jo vuosikymmeniä sitten että huoltosuhde tulee vääristymään kun he jäävät eläkkeelle.

Meidän nuorempien pitää nousta puolustamaan itseämme, suuret ikäluokat eivät sitä tee. Päinvastoin he ovat Kimmo Kiljusen johdolla vaatimassa lisää. 100 000 eläkeläistä allekirjoitti Kiljusen lakialoitteen jossa he vaativat korotuksia eläkkeisiin. Milloin me nuoremmat keräämme nimiä aloitteeseen jossa vaaditaan meidän etujemme ajamista?! Suuret ikäluokat kyllä ovat aina osanneet ajaa omia etujaan ja jatkavat valitsemallaan tiellä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin riski eläkerahastojen riittävyydelle on huikeasti kasvanut elinajanodote. Suurten ikäluokkien elinajanodote oli alle 60 vuotta, eli he eivät keskimääräisesti ottaneet päässeet elävänä eläkkeelle! ...

Toistaiseksi rahastoitu eläkesumma on silti jatkanut kasvutaan tai ainakin nipin napin riittänyt kattamaan eläkkeiden maksun, mikä on hyvä saavutus kun suuret ikäluokat ovat jo eläkkkeellä.

Miten ne suuret ikäluokat ovat nyt eläkkeellä, niidenhän oli pitänyt jo ehtiä kuolla?

En löytänyt mistään suurten ikäluokkien kuolintilastoa, mutta olet oikeassa. Ikäluokkien enemmistö on väistämättä jo haudassa.