Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti naiset nirsoilevat kun väittävät etteivät löydä puolisoa
31.12.2016 |
Selailin eräällä deittifoorumilla naisten ilmoituksia ja siellä oli huvittavia vaatimuslistoja miehille. Ihan keskivertonaiset, yh:sta puhumattakaan, etsivät komeaa, sporttista, hyvin toimeentulevaa, lapsi- ja eläinrakasta, lihaksikasta, pitkää, jne. miestä. Missä on järjen ääni tässä menossa? Onko ihme jos ei miestä löydy kun noilla vaatimuksilla ovat yhtä harvinaisia kuin uhanalainen eläinlaji.
Mielestäni tämä on asia josta kannattaa keskustella kiihkottomasti.
Kommentit (83)
Niin? Ei kai kukaan ota elämänkumppanikseen ketä tahansa? Kun asutaan saman katon alla loppuikä, perustetaan perhe ja rakastetaan toisiaan, niin ei sitä sopivaa kumppania voi vain valita "Otetaan nyt vaikka toi tosta"-asenteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on oikeus olla nirsoja, kuten myös miehillä sekä niillä joiden sukupuolimääritys on joku muu kuin noi kaks edellämainittua. En käsitä miksi kenenkään pitäisi olla kenenkään itselleen vastenmielisen takia vain siksi ettei se vastenmielinen saa ketään eli siis säälistä. Täysin absurdi ja mielipuolinen ajatus.
Nyt puhutaan nirsoilusta. Tumnetteko re naiset todella vaatenmielisyyttä kaikkia sellaisia miehiä kohtaan joilta ei löydy lakimieslääkärin koulutusta?
Älä turhaan kärjistä. Sä vedät tähän nyt koulutuksen vaikka sillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. En ole koskaan itse treffaillut lakimieslääkäriä enkä myöskään tavannut sellaisia. Olen antanut pakit mm. pahan hajun, huonon käytöksen tai liiallisen alkoholin käytön tai penkkiurheiluhulluuden tms. juttujen takia. Koulutus tai sen puute ei ole merkinnyt minulle mitään. Se on merkinnyt, olemmeko samalla aaltopituudella ja edes suurinpiirtein kiinnostuneita samoista asioista, viihdymmeko yhdessä ja onko meillä samankaltaisia tulevaisuuden tavoitteita. Rahan perässä juoksemiset olen aina jättänyt sellaisille joita se kiinnostaa enemmän kuin minua.M*lkun kanssa en seurustelisi vaikka se m*lkku olisi maailman rikkain mies.
Olen naimisissa insinöörin kanssa, mutta hänen kanssaan päädyin yhteen sopivien kemioiden kanssa. Missään vaiheessa hänen koulutus-tai ansiotasonsa ei ole ollut seikka jonka perusteella olisin punninut alkaako suhteeseen vai ei, se on ollut täysin sivuseikka minulle. Kemia toimii edelleenkin vuosien jälkeen.
Se että torjuu jonkun oikeasti kuvottavan henkilön ei ole nirsoilua, nirsoilu on sitä että ladotaan miehelle kriteerejä jonka vain selvä vähemmistö täyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla lailla miehetkin nirsoilevat. Maailmassa olisi paljon vähemmän yksinäisyyttään ulisevia kilttimiehiä, jos kelpuutettaisiin nekin vaihtoehdot jotka eivät täytä tiukkoja ulkoisia kriteerejä.
Juurikin näin, aina urputetaan naisten vaatimuksista mutta usein on niin että nämä miehet, jotka nillittävät naisten kriteereistä ovat juurikin niitä, jotka eivät itse kelpuuta niitä tavallisemman -tai jopa rumemman puoleisia naisia vaan se naapurin möhömahainen äijäkin haluaa sen missinaisen. Hoh hoijaa, nämä aloitukset ovat ihan äärimmäisen väsyneitä. Näissä ei tarjota mitään uutta näkökulmaa tähänkään asiaan tai että katsottaisiin asioita objektiivisesta näkokulmasta. Tarkoitus on vain demonisoida koko naissukupuolta että oma nirsous ei paljastuisi, ja sitten kun antaa pakit sille tavalliselle naiselle niin sen pystyy omassa päässään selittämään itselleen että se nainen oli liian valikoiva, ja näin vältettiin "ansa". Tämä aloitus on yksi muiden samankaltaisten postausten joukossa, niissä hoetaan tätä samaa asiaa. Kultapieni, me tiedetään jo totuus! Osa miehistä on todella nirsoja etenkin naisten ulkonäön suhteen, kuka edes kiistää tämän päivänselvän tosiasian?
Onko väärin odottaa jotain tasoa naiselta jos itse on kunnollinen, koulutettu, käy töissä, tulee toimeen omillaan, on kohtelias naisille, ei läträä alkoholilla jne.? Samaahan ne humanistimaisteritytöt itkee kun ei löydy rikasta tohtoria mieheksi...?
Yleisesti ottaen keskivertomies kokee huomattavasti suuremman osan naisista miellyttäviksi ja pontentiaaliseksi kumppaniksi kuin vastaava keskivertonainen.
Se taso jota voit silloin odottaa naiselta on kunnollinen, koulutettu, omillaan toimeen tuleva ja töissä käyvä nainen joka ei läträä alkoholilla ja on kohtelias miehille. Ja jos yhtään rehellisesti mietit, niin tuo on kyllä ennemmin normaalin ihmisen minimivaatimus eikä niinkään vielä mikään unelmien elämänkumppanin kuvaus, eihän tuo kerro ihmisestä vielä mitään muuta kun että ei ole täysin syrjäytynyt.
Kyllä minä sen käsitän, mutta miksi sitten niin moni nainen ottaa ensimmäiselle kierroksella ongelmatapauksen ja sitten on kaulaa myöten pa*kassa lapsi- ja eläinkatraan kanssa? Ja seuraavalla kierroksella vaatimuksen onkin sitten prinssitasoa? Eikö naisilla ole mitään suhteellisuudentajua?
En voi omasta kokemuksesta sanoa, mutta voisin veikata että ensimmäisellä kierroksella nuorempana ei välttämättä edes vielä itsekään tiedä mitä tarvitsee, eihän silloin ole vielä mitään kokemusta siitä mitä esimerkiksi lapset tarvitsevat. Enemmän painoarvoa on lienee hetken huumalla ja myös ilmeisesti sillä kuka sattuu rohkeimmin ja päättäväisimmin yrittämään.
Mutta juuri sellaista elämää viettäessähän oppii mitä tarvitsee ja haluaa, kuten ikääntyessä muutenkin ja ensi kerralla osaa sitten pyytää sitä mitä haluaa ja tarvitsee ja olla ilmankin jos ei sellaista löydy. Ihan jumalattoman tyhmähän sitä olisi jos yhä uudelleen ja uudelleen olisi edellyttämättä asioita joita haluaa ja tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se nyt on vähän niin ja näin. Kasvattaakseen täyspäisiä lapsia tarvitsee ja varmasti lähtökohtaisesti toivoo täyspäisen puolison siihen rinnalle. Ja ehkä itselleenkin jotain "kivaa" niin että kykenee sen ihmisen kanssa asumaan saman katon alla, jakamaan mahdollisesti raskaammin arkensa ja vielä ehkä jopa harrastamaan vaikka seksiä muuten kuin silmät kiinni ja nenä pyykkipojalla suljettuna.
Ja kyllä, sellainen mies joka kuormittaa omaa arkea pitämällä itseä vaikka siivoojana tai omilla tunne-elämän häiriöillä on usein huonompi vaihtoehto kuin omillaan olo. Niin valitettavaa kuin se on, harvoilla nykyään on aikaa ja mahdollisuuksia ottaa vastuuta toisen ihmisen arjesta ja onnesta.
Ja kyllä kyllä, niinhän Hesarin yksin lapsensa hankkivan naisen mielipidekirjoitukseenkin vastasi joku luennoitseva ainakin sata naista niittänyt jonkun kurssin koulutuksekseen käynyt levottomina pään ADHD. Mikä siinä on niin hiton vaikeaa ymmärtää ettei kaikilla naisilla riitä maailmanhalausvietti niin pitkälle että ottaa alisuoriutujamiehen taakakseen jos ei muuta saa.
Kriteereitä pitääkin olla, ei naisen elämä ole mikään hiton hyväntekeväisyysprojekti.
Ottaen vielä huomioon että miehet vastaavat noihin ilmoituksiin vaikka täyttäisivät 0,5/10 kriteereistä niin hyvä kai niitä on laittaakin.
Selittäisitkö seuraavaksi miksi kriteerit miehillä eivät ole hyvä asia? Vai puolustatko niitä kaljamahamiehiä jotka haluavat fitnesstä harrastavan neitsytnaisen koska muuten ei seiso siellä makuuhuoneen puolella?
Tässä käsittääkseni keskustellaan naisten kriteereistä ja pohdinta on sen suuntaista ovatko ne kohtuuttomia. Miesten kriteereistä ei ole hajuakaan ja harvemmin luen niistä syyllistäviä avautumisia tyyliin "miehet eivät halua minua vapaaehtoisesti niin voisiko heidät pakottaa siihen jollain tapaa koska olen tottunut saamaan kaiken haluamani laittamatta itse tikkua ristiin" kuten naisten kriteereistä kirjoitetaan. Juurihan tuo Hesarin nainenkin kirjoitti toteavasti että kun ei ole saanut tarvitsemansa kaltaista miestä niin etenee elämässään yksin.
Kiinnostaisi vain tietää että päteekö tuo selittelysi molempiin suuntiin... suhtaudutko sympaattisesti esimerkiksi siihen setämieheen joka aina täällä fantasioi nuorista naisista?
Kyllä tällä palstalla syyllistetään miehiä omasta puutteellisuudesta, eikös enemmistö mammoista ajattele että miehet ovat pinnallisia joille vain bimbo silikoniblondi kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on oikeus olla nirsoja, kuten myös miehillä sekä niillä joiden sukupuolimääritys on joku muu kuin noi kaks edellämainittua. En käsitä miksi kenenkään pitäisi olla kenenkään itselleen vastenmielisen takia vain siksi ettei se vastenmielinen saa ketään eli siis säälistä. Täysin absurdi ja mielipuolinen ajatus.
Nyt puhutaan nirsoilusta. Tumnetteko re naiset todella vaatenmielisyyttä kaikkia sellaisia miehiä kohtaan joilta ei löydy lakimieslääkärin koulutusta?
Älä turhaan kärjistä. Sä vedät tähän nyt koulutuksen vaikka sillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. En ole koskaan itse treffaillut lakimieslääkäriä enkä myöskään tavannut sellaisia. Olen antanut pakit mm. pahan hajun, huonon käytöksen tai liiallisen alkoholin käytön tai penkkiurheiluhulluuden tms. juttujen takia. Koulutus tai sen puute ei ole merkinnyt minulle mitään. Se on merkinnyt, olemmeko samalla aaltopituudella ja edes suurinpiirtein kiinnostuneita samoista asioista, viihdymmeko yhdessä ja onko meillä samankaltaisia tulevaisuuden tavoitteita. Rahan perässä juoksemiset olen aina jättänyt sellaisille joita se kiinnostaa enemmän kuin minua.M*lkun kanssa en seurustelisi vaikka se m*lkku olisi maailman rikkain mies.
Olen naimisissa insinöörin kanssa, mutta hänen kanssaan päädyin yhteen sopivien kemioiden kanssa. Missään vaiheessa hänen koulutus-tai ansiotasonsa ei ole ollut seikka jonka perusteella olisin punninut alkaako suhteeseen vai ei, se on ollut täysin sivuseikka minulle. Kemia toimii edelleenkin vuosien jälkeen.
Se että torjuu jonkun oikeasti kuvottavan henkilön ei ole nirsoilua, nirsoilu on sitä että ladotaan miehelle kriteerejä jonka vain selvä vähemmistö täyttää.
Sitten koulutuspurkauksesi yms. eivät koske minua. Kun muut tytöt imivät oppinsa jenkkiläisistä tv-sarjoista ja Cosmosta, minä luin kirjoja. En ole koskaan ymmärtänyt miksi tyttökavereille oli tärkeää se millaisella autolla deitti ajoi tai mitä tienasi, koska minullenuo seikat ovat aina olleet täysin yhdentekeviä kunhan luottotiedot ovat olleet kunnossa.
Olen sitä mieltä että yksinkertaistat ja kärjistät liikaa asioita ja vuodatat tätä katkeruuttasi tänne koska olet saanut pakkeja siksi että tavoittelet naisia joita sinun on mahdoton saada. Valtaosa naisista ei ole lakimieslekureiden perässä juoksevia lompakkoloisia mutta voithan toki uskotella edelleen itsellesi niin jos se tuskaasi helpottaa. Väitän että kemioiden ja arvojen osuessa kohdilleen koulutus ja ansiotaso ovat sivuseikkoja. Jos tavoittelet vääriä naisia se on sinun ongelmasi etkä voi vetää kaikkia maailman naisia vastuuseen asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se nyt on vähän niin ja näin. Kasvattaakseen täyspäisiä lapsia tarvitsee ja varmasti lähtökohtaisesti toivoo täyspäisen puolison siihen rinnalle. Ja ehkä itselleenkin jotain "kivaa" niin että kykenee sen ihmisen kanssa asumaan saman katon alla, jakamaan mahdollisesti raskaammin arkensa ja vielä ehkä jopa harrastamaan vaikka seksiä muuten kuin silmät kiinni ja nenä pyykkipojalla suljettuna.
Ja kyllä, sellainen mies joka kuormittaa omaa arkea pitämällä itseä vaikka siivoojana tai omilla tunne-elämän häiriöillä on usein huonompi vaihtoehto kuin omillaan olo. Niin valitettavaa kuin se on, harvoilla nykyään on aikaa ja mahdollisuuksia ottaa vastuuta toisen ihmisen arjesta ja onnesta.
Ja kyllä kyllä, niinhän Hesarin yksin lapsensa hankkivan naisen mielipidekirjoitukseenkin vastasi joku luennoitseva ainakin sata naista niittänyt jonkun kurssin koulutuksekseen käynyt levottomina pään ADHD. Mikä siinä on niin hiton vaikeaa ymmärtää ettei kaikilla naisilla riitä maailmanhalausvietti niin pitkälle että ottaa alisuoriutujamiehen taakakseen jos ei muuta saa.
Kriteereitä pitääkin olla, ei naisen elämä ole mikään hiton hyväntekeväisyysprojekti.
Ottaen vielä huomioon että miehet vastaavat noihin ilmoituksiin vaikka täyttäisivät 0,5/10 kriteereistä niin hyvä kai niitä on laittaakin.
Kukaan ei ole tuputtamassa naisille alisuorittajamiehiä vaan tässä ihmetellään miksi vain ylisuorittava mies kelpaa? Naiset vaativat aina miehen joka helpottaa omaa elämää, nollasummapeli ei riitä ja miehestä halutaan yhä enemmän hyötyä irti.
Ettei olisi niin että alisuoriutujamiehet kokevat normaalin nykyaikaisen perhe-elämän vaatimukset vaatimuksena ylisuoriutumiseen? Sehän voi olla tottakin että ne sellaisia ovat. Mitä nyt olen perheellisten työssäkäyvien ihmisten arkisia asioita kuunnellut niin aikamoiseltahan se oravanpyörä kuulostaa. Naisen kannalta se valinta varmasti on kriittisempi koska huonon valinnan tekemällä todennäköisemmin päätyy huoltamaan lapset, kodin, miehen ja työt ja myöhemmin sitten yksinhuoltajan ominaisuudessa lapset, kodin ja työt. Normaalin miehen saadessa se "revitty hyöty" on se että päätyy hoitamaan "vain" puolet lapsista ja kodista tai sen mitä töiltä kerkeää ja ne työt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se nyt on vähän niin ja näin. Kasvattaakseen täyspäisiä lapsia tarvitsee ja varmasti lähtökohtaisesti toivoo täyspäisen puolison siihen rinnalle. Ja ehkä itselleenkin jotain "kivaa" niin että kykenee sen ihmisen kanssa asumaan saman katon alla, jakamaan mahdollisesti raskaammin arkensa ja vielä ehkä jopa harrastamaan vaikka seksiä muuten kuin silmät kiinni ja nenä pyykkipojalla suljettuna.
Ja kyllä, sellainen mies joka kuormittaa omaa arkea pitämällä itseä vaikka siivoojana tai omilla tunne-elämän häiriöillä on usein huonompi vaihtoehto kuin omillaan olo. Niin valitettavaa kuin se on, harvoilla nykyään on aikaa ja mahdollisuuksia ottaa vastuuta toisen ihmisen arjesta ja onnesta.
Ja kyllä kyllä, niinhän Hesarin yksin lapsensa hankkivan naisen mielipidekirjoitukseenkin vastasi joku luennoitseva ainakin sata naista niittänyt jonkun kurssin koulutuksekseen käynyt levottomina pään ADHD. Mikä siinä on niin hiton vaikeaa ymmärtää ettei kaikilla naisilla riitä maailmanhalausvietti niin pitkälle että ottaa alisuoriutujamiehen taakakseen jos ei muuta saa.
Kriteereitä pitääkin olla, ei naisen elämä ole mikään hiton hyväntekeväisyysprojekti.
Ottaen vielä huomioon että miehet vastaavat noihin ilmoituksiin vaikka täyttäisivät 0,5/10 kriteereistä niin hyvä kai niitä on laittaakin.
Selittäisitkö seuraavaksi miksi kriteerit miehillä eivät ole hyvä asia? Vai puolustatko niitä kaljamahamiehiä jotka haluavat fitnesstä harrastavan neitsytnaisen koska muuten ei seiso siellä makuuhuoneen puolella?
Tässä käsittääkseni keskustellaan naisten kriteereistä ja pohdinta on sen suuntaista ovatko ne kohtuuttomia. Miesten kriteereistä ei ole hajuakaan ja harvemmin luen niistä syyllistäviä avautumisia tyyliin "miehet eivät halua minua vapaaehtoisesti niin voisiko heidät pakottaa siihen jollain tapaa koska olen tottunut saamaan kaiken haluamani laittamatta itse tikkua ristiin" kuten naisten kriteereistä kirjoitetaan. Juurihan tuo Hesarin nainenkin kirjoitti toteavasti että kun ei ole saanut tarvitsemansa kaltaista miestä niin etenee elämässään yksin.
Kiinnostaisi vain tietää että päteekö tuo selittelysi molempiin suuntiin... suhtaudutko sympaattisesti esimerkiksi siihen setämieheen joka aina täällä fantasioi nuorista naisista?
Kyllä tällä palstalla syyllistetään miehiä omasta puutteellisuudesta, eikös enemmistö mammoista ajattele että miehet ovat pinnallisia joille vain bimbo silikoniblondi kelpaa?
Mikä pakkomielle sinulla on setämiehistä? Ei kiinnosta tippaakaan heidän kriteerit. Jos ne ovat utopistisia niin ovat sitten varmasti yksin. Toki toivon heiltä siinä mielessä hyvää käytöstä, yhtälailla kun naisiltakin, että eivät ahdistele ihmisiä jotka eivät ole heistä kiinnostuneita, pommita viesteillä ihmisiä jotka ovat ilmaisseet että eivät etsi setämiehiä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samalla lailla miehetkin nirsoilevat. Maailmassa olisi paljon vähemmän yksinäisyyttään ulisevia kilttimiehiä, jos kelpuutettaisiin nekin vaihtoehdot jotka eivät täytä tiukkoja ulkoisia kriteerejä.
Juurikin näin, aina urputetaan naisten vaatimuksista mutta usein on niin että nämä miehet, jotka nillittävät naisten kriteereistä ovat juurikin niitä, jotka eivät itse kelpuuta niitä tavallisemman -tai jopa rumemman puoleisia naisia vaan se naapurin möhömahainen äijäkin haluaa sen missinaisen. Hoh hoijaa, nämä aloitukset ovat ihan äärimmäisen väsyneitä. Näissä ei tarjota mitään uutta näkökulmaa tähänkään asiaan tai että katsottaisiin asioita objektiivisesta näkokulmasta. Tarkoitus on vain demonisoida koko naissukupuolta että oma nirsous ei paljastuisi, ja sitten kun antaa pakit sille tavalliselle naiselle niin sen pystyy omassa päässään selittämään itselleen että se nainen oli liian valikoiva, ja näin vältettiin "ansa". Tämä aloitus on yksi muiden samankaltaisten postausten joukossa, niissä hoetaan tätä samaa asiaa. Kultapieni, me tiedetään jo totuus! Osa miehistä on todella nirsoja etenkin naisten ulkonäön suhteen, kuka edes kiistää tämän päivänselvän tosiasian?
Onko väärin odottaa jotain tasoa naiselta jos itse on kunnollinen, koulutettu, käy töissä, tulee toimeen omillaan, on kohtelias naisille, ei läträä alkoholilla jne.? Samaahan ne humanistimaisteritytöt itkee kun ei löydy rikasta tohtoria mieheksi...?
Yleisesti ottaen keskivertomies kokee huomattavasti suuremman osan naisista miellyttäviksi ja pontentiaaliseksi kumppaniksi kuin vastaava keskivertonainen.
Se taso jota voit silloin odottaa naiselta on kunnollinen, koulutettu, omillaan toimeen tuleva ja töissä käyvä nainen joka ei läträä alkoholilla ja on kohtelias miehille. Ja jos yhtään rehellisesti mietit, niin tuo on kyllä ennemmin normaalin ihmisen minimivaatimus eikä niinkään vielä mikään unelmien elämänkumppanin kuvaus, eihän tuo kerro ihmisestä vielä mitään muuta kun että ei ole täysin syrjäytynyt.
Eli kouluttamaton on siis epänormaali, kun ei normaalin minimivaatimusta täytä? Niin ja tuohan oli jopa normaalin ihmisen minimivaatimus, eli ei riitä ettei ole kelvollinen suhteeseen, vaan on jonkinlainen untermensch. Että semmoinen mielipide AV-mammalla.
VierailijaVäitän että kemioiden ja arvojen osuessa kohdilleen koulutus ja ansiotaso ovat sivuseikkoja.[/quote kirjoitti:
Tulotilastoista näkee että väitteesi ei pidä paikkansa. Naimisissa olevat miehet tienaa keskimäärin 30% enemmän kuin naimattomat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se nyt on vähän niin ja näin. Kasvattaakseen täyspäisiä lapsia tarvitsee ja varmasti lähtökohtaisesti toivoo täyspäisen puolison siihen rinnalle. Ja ehkä itselleenkin jotain "kivaa" niin että kykenee sen ihmisen kanssa asumaan saman katon alla, jakamaan mahdollisesti raskaammin arkensa ja vielä ehkä jopa harrastamaan vaikka seksiä muuten kuin silmät kiinni ja nenä pyykkipojalla suljettuna.
Ja kyllä, sellainen mies joka kuormittaa omaa arkea pitämällä itseä vaikka siivoojana tai omilla tunne-elämän häiriöillä on usein huonompi vaihtoehto kuin omillaan olo. Niin valitettavaa kuin se on, harvoilla nykyään on aikaa ja mahdollisuuksia ottaa vastuuta toisen ihmisen arjesta ja onnesta.
Ja kyllä kyllä, niinhän Hesarin yksin lapsensa hankkivan naisen mielipidekirjoitukseenkin vastasi joku luennoitseva ainakin sata naista niittänyt jonkun kurssin koulutuksekseen käynyt levottomina pään ADHD. Mikä siinä on niin hiton vaikeaa ymmärtää ettei kaikilla naisilla riitä maailmanhalausvietti niin pitkälle että ottaa alisuoriutujamiehen taakakseen jos ei muuta saa.
Kriteereitä pitääkin olla, ei naisen elämä ole mikään hiton hyväntekeväisyysprojekti.
Ottaen vielä huomioon että miehet vastaavat noihin ilmoituksiin vaikka täyttäisivät 0,5/10 kriteereistä niin hyvä kai niitä on laittaakin.
Selittäisitkö seuraavaksi miksi kriteerit miehillä eivät ole hyvä asia? Vai puolustatko niitä kaljamahamiehiä jotka haluavat fitnesstä harrastavan neitsytnaisen koska muuten ei seiso siellä makuuhuoneen puolella?
Tässä käsittääkseni keskustellaan naisten kriteereistä ja pohdinta on sen suuntaista ovatko ne kohtuuttomia. Miesten kriteereistä ei ole hajuakaan ja harvemmin luen niistä syyllistäviä avautumisia tyyliin "miehet eivät halua minua vapaaehtoisesti niin voisiko heidät pakottaa siihen jollain tapaa koska olen tottunut saamaan kaiken haluamani laittamatta itse tikkua ristiin" kuten naisten kriteereistä kirjoitetaan. Juurihan tuo Hesarin nainenkin kirjoitti toteavasti että kun ei ole saanut tarvitsemansa kaltaista miestä niin etenee elämässään yksin.
Kiinnostaisi vain tietää että päteekö tuo selittelysi molempiin suuntiin... suhtaudutko sympaattisesti esimerkiksi siihen setämieheen joka aina täällä fantasioi nuorista naisista?
Kyllä tällä palstalla syyllistetään miehiä omasta puutteellisuudesta, eikös enemmistö mammoista ajattele että miehet ovat pinnallisia joille vain bimbo silikoniblondi kelpaa?
Mikä pakkomielle sinulla on setämiehistä? Ei kiinnosta tippaakaan heidän kriteerit. Jos ne ovat utopistisia niin ovat sitten varmasti yksin. Toki toivon heiltä siinä mielessä hyvää käytöstä, yhtälailla kun naisiltakin, että eivät ahdistele ihmisiä jotka eivät ole heistä kiinnostuneita, pommita viesteillä ihmisiä jotka ovat ilmaisseet että eivät etsi setämiehiä jne.
Mainitsen setämiehet yhden kerran ja minulla on pakkomielle... ok.
Konsensus siis on että utopistiset toiveet miehillä johtavat yksinäisyyteen kun taas utopistiset toiveet naisilla ovat tie onneen?
Vierailija kirjoitti:
VierailijaVäitän että kemioiden ja arvojen osuessa kohdilleen koulutus ja ansiotaso ovat sivuseikkoja.[/quote kirjoitti:
Tulotilastoista näkee että väitteesi ei pidä paikkansa. Naimisissa olevat miehet tienaa keskimäärin 30% enemmän kuin naimattomat.
Inhottaa sanoa tämä mutta tuo voi olla virheellinen olettamus. Korrelaatio ei takaa kausaatiota, voisi olla esimerkiksi että naimisiin meno kannustaa miehiä tekemään enemmän töitä kun on perhe elätettävänä.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on oikeus olla nirsoja, kuten myös miehillä sekä niillä joiden sukupuolimääritys on joku muu kuin noi kaks edellämainittua. En käsitä miksi kenenkään pitäisi olla kenenkään itselleen vastenmielisen takia vain siksi ettei se vastenmielinen saa ketään eli siis säälistä. Täysin absurdi ja mielipuolinen ajatus.
Nyt puhutaan nirsoilusta. Tumnetteko re naiset todella vaatenmielisyyttä kaikkia sellaisia miehiä kohtaan joilta ei löydy lakimieslääkärin koulutusta?
Mistä hitosta sinä olet saanut tuollaista päähäsi? Minä olen ollut 27 vuotta (ja olen edelleen) naimisissa ammattikoulupohjaisen miehen kanssa. Hän ei ole pitkä eikä filmitähden näköinen eikä erityisen rikaskaan (tosin tulee omillaan toimeen). Hän on rauhallinen, ja meillä on hyvin samantapainen huumorintaju. Lisäksi hän oli ennen tapaamistamme asunut niin kauan yksin, että hän osasi alusta lähtien tehdä tarvittaessa kotitöitä, käydä kaupassa jne. (toki minäkin olen osannut)
Siis minulla on sen verran täydellinen mies, että itsekin ihmettelen, miten juuri minä kaikkine vikoineni olen saanut miehekseni moisen aarteen. Jos leskeksi jäisin (vapaaehtoisesti en hänestä eroa), en melkoisella varmuudella edes haluaisi uutta miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitän että kemioiden ja arvojen osuessa kohdilleen koulutus ja ansiotaso ovat sivuseikkoja.
Tulotilastoista näkee että väitteesi ei pidä paikkansa. Naimisissa olevat miehet tienaa keskimäärin 30% enemmän kuin naimattomat.
Inhottaa sanoa tämä mutta tuo voi olla virheellinen olettamus. Korrelaatio ei takaa kausaatiota, voisi olla esimerkiksi että naimisiin meno kannustaa miehiä tekemään enemmän töitä kun on perhe elätettävänä.
-eri
Koska mies on keskimäärin melkein 33v naimisiin mentäessä (suomessa, 29v USA:ssa), tuo ei voi olla se syy niin isoon palkka-eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitän että kemioiden ja arvojen osuessa kohdilleen koulutus ja ansiotaso ovat sivuseikkoja.
Tulotilastoista näkee että väitteesi ei pidä paikkansa. Naimisissa olevat miehet tienaa keskimäärin 30% enemmän kuin naimattomat.
Inhottaa sanoa tämä mutta tuo voi olla virheellinen olettamus. Korrelaatio ei takaa kausaatiota, voisi olla esimerkiksi että naimisiin meno kannustaa miehiä tekemään enemmän töitä kun on perhe elätettävänä.
-eri
Koska mies on keskimäärin melkein 33v naimisiin mentäessä (suomessa, 29v USA:ssa), tuo ei voi olla se syy niin isoon palkka-eroon.
Naiset preferoivat menestyviä miehiä. Tai totaalisia hunsvotteja.
Tämä väli tässä, johon suurin osa miehistä kuuluu, on ahtaalla.
Vierailija kirjoitti:
VierailijaVäitän että kemioiden ja arvojen osuessa kohdilleen koulutus ja ansiotaso ovat sivuseikkoja.[/quote kirjoitti:
Tulotilastoista näkee että väitteesi ei pidä paikkansa. Naimisissa olevat miehet tienaa keskimäärin 30% enemmän kuin naimattomat.
Onko iän vaikutus siivottu pois tuosta? Edelleen väitän että naimattomien miehien kohdalla on kyse muusta kuin tulotasosta. Samat tekijät, esimerkiksi älykkyys ja hyvät tavat, korreloivat sekä työelämässä että ihmissuhteissa. Jos olet palstan uliuli, epäilen että persoonallisuudessasi on jotain vastakkaiselle sukupuolelle sen verran vastenmielistä ettet vaan tee hyvää vaikutusta. Koitat selitellä sitä vaikka millä ulkopuolisilla tekijöillä ja syytä kaikesta naisia. Se tyyli ei jatkossakaan takaa muuta kuin lisäkatkeroitumista kohdallasi. Mikään virtuaalioksennus jonka tänne suollat, ei tule tilannettasi muuttamaan koska olet sementoinut asenteesi ilman omaa syytään kaltoinkohdeltuna yksilönä, jota et ole.
Mieheni luki tämän ketjun läpi, pudisti päätään ja sanoi sinun olevan sekä hakoteillä että toivoton tapaus.
Toivotan sinulle positiivisempaa vuotta 2017.
Vaimo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on oikeus olla nirsoja, kuten myös miehillä sekä niillä joiden sukupuolimääritys on joku muu kuin noi kaks edellämainittua. En käsitä miksi kenenkään pitäisi olla kenenkään itselleen vastenmielisen takia vain siksi ettei se vastenmielinen saa ketään eli siis säälistä. Täysin absurdi ja mielipuolinen ajatus.
Nyt puhutaan nirsoilusta. Tumnetteko re naiset todella vaatenmielisyyttä kaikkia sellaisia miehiä kohtaan joilta ei löydy lakimieslääkärin koulutusta?
Mistä hitosta sinä olet saanut tuollaista päähäsi? Minä olen ollut 27 vuotta (ja olen edelleen) naimisissa ammattikoulupohjaisen miehen kanssa. Hän ei ole pitkä eikä filmitähden näköinen eikä erityisen rikaskaan (tosin tulee omillaan toimeen). Hän on rauhallinen, ja meillä on hyvin samantapainen huumorintaju. Lisäksi hän oli ennen tapaamistamme asunut niin kauan yksin, että hän osasi alusta lähtien tehdä tarvittaessa kotitöitä, käydä kaupassa jne. (toki minäkin olen osannut)
Siis minulla on sen verran täydellinen mies, että itsekin ihmettelen, miten juuri minä kaikkine vikoineni olen saanut miehekseni moisen aarteen. Jos leskeksi jäisin (vapaaehtoisesti en hänestä eroa), en melkoisella varmuudella edes haluaisi uutta miestä.
Et olekaan nirso nainen, nirso nainen haluaa sen lakimieslääkärin. Kantani on että kaikki naiset eivät ole nirsoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on oikeus olla nirsoja, kuten myös miehillä sekä niillä joiden sukupuolimääritys on joku muu kuin noi kaks edellämainittua. En käsitä miksi kenenkään pitäisi olla kenenkään itselleen vastenmielisen takia vain siksi ettei se vastenmielinen saa ketään eli siis säälistä. Täysin absurdi ja mielipuolinen ajatus.
Nyt puhutaan nirsoilusta. Tumnetteko re naiset todella vaatenmielisyyttä kaikkia sellaisia miehiä kohtaan joilta ei löydy lakimieslääkärin koulutusta?
Älä turhaan kärjistä. Sä vedät tähän nyt koulutuksen vaikka sillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. En ole koskaan itse treffaillut lakimieslääkäriä enkä myöskään tavannut sellaisia. Olen antanut pakit mm. pahan hajun, huonon käytöksen tai liiallisen alkoholin käytön tai penkkiurheiluhulluuden tms. juttujen takia. Koulutus tai sen puute ei ole merkinnyt minulle mitään. Se on merkinnyt, olemmeko samalla aaltopituudella ja edes suurinpiirtein kiinnostuneita samoista asioista, viihdymmeko yhdessä ja onko meillä samankaltaisia tulevaisuuden tavoitteita. Rahan perässä juoksemiset olen aina jättänyt sellaisille joita se kiinnostaa enemmän kuin minua.M*lkun kanssa en seurustelisi vaikka se m*lkku olisi maailman rikkain mies.
Olen naimisissa insinöörin kanssa, mutta hänen kanssaan päädyin yhteen sopivien kemioiden kanssa. Missään vaiheessa hänen koulutus-tai ansiotasonsa ei ole ollut seikka jonka perusteella olisin punninut alkaako suhteeseen vai ei, se on ollut täysin sivuseikka minulle. Kemia toimii edelleenkin vuosien jälkeen.
Se että torjuu jonkun oikeasti kuvottavan henkilön ei ole nirsoilua, nirsoilu on sitä että ladotaan miehelle kriteerejä jonka vain selvä vähemmistö täyttää.
Sitten koulutuspurkauksesi yms. eivät koske minua. Kun muut tytöt imivät oppinsa jenkkiläisistä tv-sarjoista ja Cosmosta, minä luin kirjoja. En ole koskaan ymmärtänyt miksi tyttökavereille oli tärkeää se millaisella autolla deitti ajoi tai mitä tienasi, koska minullenuo seikat ovat aina olleet täysin yhdentekeviä kunhan luottotiedot ovat olleet kunnossa.
Olen sitä mieltä että yksinkertaistat ja kärjistät liikaa asioita ja vuodatat tätä katkeruuttasi tänne koska olet saanut pakkeja siksi että tavoittelet naisia joita sinun on mahdoton saada. Valtaosa naisista ei ole lakimieslekureiden perässä juoksevia lompakkoloisia mutta voithan toki uskotella edelleen itsellesi niin jos se tuskaasi helpottaa. Väitän että kemioiden ja arvojen osuessa kohdilleen koulutus ja ansiotaso ovat sivuseikkoja. Jos tavoittelet vääriä naisia se on sinun ongelmasi etkä voi vetää kaikkia maailman naisia vastuuseen asiasta.
En kerkiä enää vastaamaan kunnolla, totean siksi vain että on hiukan huvittavaa että yleistät muut tytöt Cosmopolitania plärääviksi pintaliitäjiksi ja samalla toteat että nuo muut naiset eivät ole nirsoja lompakkoloisia.
Ja vielä yksi asia: onko minun todella mahdotonta saada ketään naista? Mikään mikä ei riko luonnonlakeja vastaan ei ole mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen väitän....
Tietysti väität. Se on niin helppoa perustella itselleen miksi se oma mielipide sittenkin on se oikea, kun sen tueksi ei tarvita kuin "tietää" että se on niin. Tai tuntea, jos on astetta rehellisempi itselleen. Loput teksistäsi sisältikin sitten ne perinteiset henkilöhyökkäykset, oikein piti ottaa mies avuksi kun et yksin henkisesti pärjännyt (itsesi kanssa.) Loppuun kakun koristeeksi mukamas positiivinen toivotus, joka oikeasti oli vain pottuilua. Että sait tuntea ylemmyyttä. Voisin kertoa millainen henkilö sinä olet tämän perusteella mutta jätän kertomatta. Että saan tuntea ylemmyyttä.
Jos uli on henkilö niin en ole. Jos uli on yleinen haukkumasana kuten lassukka niin olen varmaan.
Kukaan ei ole tuputtamassa naisille alisuorittajamiehiä vaan tässä ihmetellään miksi vain ylisuorittava mies kelpaa? Naiset vaativat aina miehen joka helpottaa omaa elämää, nollasummapeli ei riitä ja miehestä halutaan yhä enemmän hyötyä irti.