Ouluko muka isompi kaupunki kuin Turku?

Vierailija kirjoitti:

Väestötiheys kertoo kyllä kaupunkimaisuudesta enemmän kuin asukasluku. Oulu on pinta-alaltaan suuri mutta väestötiheydeltään 66 as/km2 vrt. Turku 763 as/km2 oikeastaan maaseutua...

Oulun keskustaajaman väestötiheys on 988 as/km2 ja Turun 1004 as/km2.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oulu on elävä pohjoisen tähti. Turku on on entinen kaikessa.

Oulu on pohjoisen Skandinavian pääkaupunki. Turku on tunnettu lähinnä siksi, että sen kautta pääsee Tukholmaan.

Suomi ei kuulu Skandinaviaan.

Skandinavian tarkkoja rajoja ei pysty määrittelemään, koska se on niemimaa. Eräs yleisimpiä käytössä olevia määritelmiä on, että skandinavian eteläisinä rajoina toimii Suomen puolella Kemijoki, Inarijärvi ja Paatsjoki, joten Länsilappi kuuluisi vielä Skandinaviaan. Toki Oulua ei saa sinne mitenkään liitettyä.

Vierailija kirjoitti:

mitä hyötyä on jos Turku on isompi, jos se on täynnä turkulaisia?

Ei se kyl oo.

Lasken kyllä Oulun kaupungiksi, ihan jo kulttuurin ja toimeliaisuuden takia. 

Kaupunkistatus ei määräydy pinta-alan tai edes väestön lukumäärän mukaan. Onhan Lieksakin kaupunki, ja saattaa olla isompi kuin Oulu tai Turku. Väestön tiheys/ km2 on kuitenkin oleellisempi kaupungin merkki. Sen mukaan Helsinki, Turku ja Tampere ovat kaupunkeja. Orimattilassa ja Lappeenrannassa voi olla enemmän lääniä, eli ovat kyllä sikäli ehkä isompia kuin vaikka Turku. Mutta ovatko Orimattila tai Lieksa kaupunkeja, oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

mitä hyötyä on jos Turku on isompi, jos se on täynnä turkulaisia?

Hesan ainoa hyvä puoli on se, että siellä on niin vähän hesalaisia.

Turku on Suomen Tampere.

Oulussa naidaan sikoja Turussa ei

Vierailija kirjoitti:

Asian voi esittää näin. Oulu on isompi kunta ja Turku on isompi kaupunki.

Kunta määritelmillä Oulu on isompi. Kaupungin määritelmillä Turku. Mikä siinä on vaikeaa? Kaupunki ei kasva, vaikka rajoja levittelisikin. Pelto Oulun puolella ei ole kaupunkia, vaikka se sen nimisessä kunnassa olisikin.

Näistä on vain vaikea vetää raja, miten määritellään kaupunki ja kunta. Lähinnä mielipide kysymys mikä mielletään kaupungiksi. Omasta mielestäni tiivis taajama on kaupunkia ja sen ulkopuolinen alue on maaseutua. Joillekkin kunnan kaupunki nimitys riittä kaupungin määritelmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitä hyötyä on jos Turku on isompi, jos se on täynnä turkulaisia?

Ei se kyl oo.

Noin 40% on palkasjalkaisia, niin kuin isoissa kaupungeissa tuppaa olemaan. Varmasti Oulussakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oulu on elävä pohjoisen tähti. Turku on on entinen kaikessa.

Oulu on pohjoisen Skandinavian pääkaupunki. Turku on tunnettu lähinnä siksi, että sen kautta pääsee Tukholmaan.

Suomi ei kuulu Skandinaviaan.

Skandinavian tarkkoja rajoja ei pysty määrittelemään, koska se on niemimaa. Eräs yleisimpiä käytössä olevia määritelmiä on, että skandinavian eteläisinä rajoina toimii Suomen puolella Kemijoki, Inarijärvi ja Paatsjoki, joten Länsilappi kuuluisi vielä Skandinaviaan. Toki Oulua ei saa sinne mitenkään liitettyä.

Sinänsä hauskaa on, että maantieteellisesti ei saa lioin Turkuakaan liitettyä osaksi Skandinaviaa, vaikka turkulaiset mieluusti kuikuilevat Tukholmaa kohti ja joskus pyllistävät mielenosoituksellisesti muulle Suomelle.

Mikä on skandinavia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asian voi esittää näin. Oulu on isompi kunta ja Turku on isompi kaupunki.

Kunta määritelmillä Oulu on isompi. Kaupungin määritelmillä Turku. Mikä siinä on vaikeaa? Kaupunki ei kasva, vaikka rajoja levittelisikin. Pelto Oulun puolella ei ole kaupunkia, vaikka se sen nimisessä kunnassa olisikin.

Näistä on vain vaikea vetää raja, miten määritellään kaupunki ja kunta. Lähinnä mielipide kysymys mikä mielletään kaupungiksi. Omasta mielestäni tiivis taajama on kaupunkia ja sen ulkopuolinen alue on maaseutua. Joillekkin kunnan kaupunki nimitys riittä kaupungin määritelmäksi.

Sepä siinä onkin, että turkulainen kotiseutumies tahi -nainen mittailee vääristävillä mittakepeillään mitä sattuu ja väittää mitä huvittaa kaupungiksi, kunnaksi, maaseuduksi tai taajamaksi, ja lopulta ei ota Erkkikään selvää siitä, mitä hän oikein yrittää ajaa takaa. Taajamaksikin mittaillaan naapurikunttia miten sattuu ja unohdetaan (tahallisesti tai tahattomasti), että kilpailevalla kaupunkiseudulla vallitsee aivan vastaava tilanne. Paradoksaalista tässä on se, oikeasti nämä on parempien tilastomiesten ja mittaajien toimesta hyvinkin tarkasti määritelty ja löytyvät erittäin luotettavasti tilastoituina tietoina joita ei voi asettaa puhtaalta fiilispohjalta kyseenalaiseksi.

Iha sama. Landespedejä täynnä molemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitä hyötyä on jos Turku on isompi, jos se on täynnä turkulaisia?

Hesan ainoa hyvä puoli on se, että siellä on niin vähän hesalaisia.

Hesa 😂

Landepaukku äänessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asian voi esittää näin. Oulu on isompi kunta ja Turku on isompi kaupunki.

Kunta määritelmillä Oulu on isompi. Kaupungin määritelmillä Turku. Mikä siinä on vaikeaa? Kaupunki ei kasva, vaikka rajoja levittelisikin. Pelto Oulun puolella ei ole kaupunkia, vaikka se sen nimisessä kunnassa olisikin.

Näistä on vain vaikea vetää raja, miten määritellään kaupunki ja kunta. Lähinnä mielipide kysymys mikä mielletään kaupungiksi. Omasta mielestäni tiivis taajama on kaupunkia ja sen ulkopuolinen alue on maaseutua. Joillekkin kunnan kaupunki nimitys riittä kaupungin määritelmäksi.

Sepä siinä onkin, että turkulainen kotiseutumies tahi -nainen mittailee vääristävillä mittakepeillään mitä sattuu ja väittää mitä huvittaa kaupungiksi, kunnaksi, maaseuduksi tai taajamaksi, ja lopulta ei ota Erkkikään selvää siitä, mitä hän oikein yrittää ajaa takaa. Taajamaksikin mittaillaan naapurikunttia miten sattuu ja unohdetaan (tahallisesti tai tahattomasti), että kilpailevalla kaupunkiseudulla vallitsee aivan vastaava tilanne. Paradoksaalista tässä on se, oikeasti nämä on parempien tilastomiesten ja mittaajien toimesta hyvinkin tarkasti määritelty ja löytyvät erittäin luotettavasti tilastoituina tietoina joita ei voi asettaa puhtaalta fiilispohjalta kyseenalaiseksi.

Kaupunki on nimenä menettänyt arvonsa, jos mikä tahansa pitäjä voi päättää olevansa kaupunki. Miten se sitten määritellään, jos sadan asukkaan kylä, mikä on maakunnan kokoinen päättääkin olevansa kaupunki? Pelto ei ole kaupunkia. Pelto voi kuulua kaupungin rajojen sisälle. Siinä on selkeä ero. Taajama isoissa kaupungeissa leviää naapurikaupunkien puolelle. Keskustaajamaksikin kutsutaan ja siitä löytyy ihan wikipdiastakin tietoa. Kaupunki voi liitoksilla kasvaa tiettyyn pisteeseen asti, eli seudun väkiluku on aika maksimi, mitä voi kaupunki liitoksilla saada. Esimekiksi Tampere ei voi kasvaa liitoksilla Helsinkiä suuremmaksi, ellei liitoksia tehdä maakunnan ulkopuolelta asti. Mitään fiilistelyä tässä näin yksinkertaisessa asiassa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asian voi esittää näin. Oulu on isompi kunta ja Turku on isompi kaupunki.

Kunta määritelmillä Oulu on isompi. Kaupungin määritelmillä Turku. Mikä siinä on vaikeaa? Kaupunki ei kasva, vaikka rajoja levittelisikin. Pelto Oulun puolella ei ole kaupunkia, vaikka se sen nimisessä kunnassa olisikin.

Näistä on vain vaikea vetää raja, miten määritellään kaupunki ja kunta. Lähinnä mielipide kysymys mikä mielletään kaupungiksi. Omasta mielestäni tiivis taajama on kaupunkia ja sen ulkopuolinen alue on maaseutua. Joillekkin kunnan kaupunki nimitys riittä kaupungin määritelmäksi.

Sepä siinä onkin, että turkulainen kotiseutumies tahi -nainen mittailee vääristävillä mittakepeillään mitä sattuu ja väittää mitä huvittaa kaupungiksi, kunnaksi, maaseuduksi tai taajamaksi, ja lopulta ei ota Erkkikään selvää siitä, mitä hän oikein yrittää ajaa takaa. Taajamaksikin mittaillaan naapurikunttia miten sattuu ja unohdetaan (tahallisesti tai tahattomasti), että kilpailevalla kaupunkiseudulla vallitsee aivan vastaava tilanne. Paradoksaalista tässä on se, oikeasti nämä on parempien tilastomiesten ja mittaajien toimesta hyvinkin tarkasti määritelty ja löytyvät erittäin luotettavasti tilastoituina tietoina joita ei voi asettaa puhtaalta fiilispohjalta kyseenalaiseksi.

Ja aika fiksuja nuo sinun paremmat tilastomiehet ovat, jos Tampereeseen liitetty maalaiskunta Teisko muuttui kaupungiksi liitoksen myötä. Siitä tuli osa kaupunkia, ei kaupunki. Maalaismaisema ei muutu kaupunkilaismaisemaksi ilman, että sinne rakennetaan kaupunkia. Kaupunki on siis rakennettua ympäristöä. Jos tämä oli sinusta vaikea ymmärtää, niin kysy sinun tilastomiehiltä vähän järkeäkin. Saa omaa järkeäkin käyttää, eikä ottaa kaikkea kirjainmellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asian voi esittää näin. Oulu on isompi kunta ja Turku on isompi kaupunki.

Kunta määritelmillä Oulu on isompi. Kaupungin määritelmillä Turku. Mikä siinä on vaikeaa? Kaupunki ei kasva, vaikka rajoja levittelisikin. Pelto Oulun puolella ei ole kaupunkia, vaikka se sen nimisessä kunnassa olisikin.

Näistä on vain vaikea vetää raja, miten määritellään kaupunki ja kunta. Lähinnä mielipide kysymys mikä mielletään kaupungiksi. Omasta mielestäni tiivis taajama on kaupunkia ja sen ulkopuolinen alue on maaseutua. Joillekkin kunnan kaupunki nimitys riittä kaupungin määritelmäksi.

Sepä siinä onkin, että turkulainen kotiseutumies tahi -nainen mittailee vääristävillä mittakepeillään mitä sattuu ja väittää mitä huvittaa kaupungiksi, kunnaksi, maaseuduksi tai taajamaksi, ja lopulta ei ota Erkkikään selvää siitä, mitä hän oikein yrittää ajaa takaa. Taajamaksikin mittaillaan naapurikunttia miten sattuu ja unohdetaan (tahallisesti tai tahattomasti), että kilpailevalla kaupunkiseudulla vallitsee aivan vastaava tilanne. Paradoksaalista tässä on se, oikeasti nämä on parempien tilastomiesten ja mittaajien toimesta hyvinkin tarkasti määritelty ja löytyvät erittäin luotettavasti tilastoituina tietoina joita ei voi asettaa puhtaalta fiilispohjalta kyseenalaiseksi.

Ja aika fiksuja nuo sinun paremmat tilastomiehet ovat, jos Tampereeseen liitetty maalaiskunta Teisko muuttui kaupungiksi liitoksen myötä. Siitä tuli osa kaupunkia, ei kaupunki. Maalaismaisema ei muutu kaupunkilaismaisemaksi ilman, että sinne rakennetaan kaupunkia. Kaupunki on siis rakennettua ympäristöä. Jos tämä oli sinusta vaikea ymmärtää, niin kysy sinun tilastomiehiltä vähän järkeäkin. Saa omaa järkeäkin käyttää, eikä ottaa kaikkea kirjainmellisesti.

Taajamavertailun mukaan järjestys on seuraava ja vakiintunut:

1. Helsinki

2. Tampere

3. Turku

4. Oulu

Helsingissä on taajamana yli miljoona asukasta enemmän kuin Tampereella. Se painii Stadina siis aivan omassa luokassaan. Tampereen taajamassa taas on yli 60000 asukasta enemmän kuin Turun taajamassa, jonka välimatka Ouluun on samaa luokkaa. Turkulaisen itku lähellä olevasta kuntarajasta ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että Tampereen seudulla asuu kevyesti enemmän väestöä. Naapurikuntakortti toimii lähinnä Oulun suuntaan. Tilastokeskuksen kotisivuilta löytyy tietoa Suomen taajamista kokoineen.

Melkoista potaskaa viestissä 76/78. Hallinnollisten kuntarajojen mukainen Oulu on väestöltään suurempi, mutta taajamana Turku. Mitä Tampereen Teisko tähän liittyy? Molemmilla tavoilla taas Tampere on suurempi kuin kumpikaan - Teiskon kanssa tai ilman Teiskoa.