Lue keskustelun säännöt.
HS pelottelee maailmanlopulla
26.12.2016 |
Eilisen hesarissa väitettiin, että Venäjä ja USA voisivat tuhota ydinaseillaan koko maailman ja ihmiskunnan.
Höpön löpön.
Se ei olisi ollut mahdollista edes kylmän sodan aikana, jolloin ydinaseita oli ehkä 10 kertaa enemmän. Silloin USA:n senaatti teetti arvion, jonka mukaan täysimittainen ydinsota tappaisi kolmanneksen tai vähän yli maan väestöstä.
Ja tämä siis maassa, joka olisi suoraan räjäytysten kohteena.
Ei ole kovin luottamusta herättävää, että maan johtava sanomalehti kirjoittaa tuollaista sontaa. Ja vielä joulupäivänä. Jatkakaa vain kirjoittelua valemedioista ja -uutisista.
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläisellä sukellusvenekapteenilla oli jo käsky käyttää ydinpommilla aseistettua torpedoa, mutta kieltäytyi.
Ihmiskunnan historian suurin sankari.
Ei ollut käskyä käyttää mutta kapteenilla oli vapaat kädet ydinkärjellä varustetun torpedon käyttämiseen jos tilanne niin vaatii
Niin olikin, ja kapteeni halusi käyttää koska arveli maiden olevan jo sodassa mutta Vasili Arkhipov joka oli sukellusveneosaston johtaja mutta sukellusveneessä numero kakkonen kapteenin jälkeen kieltäytyi hyväksymästä ydinaseen käyttöä. Jos olisi hyväksynyt niin se olisi ollut sayonara suckers.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläisellä sukellusvenekapteenilla oli jo käsky käyttää ydinpommilla aseistettua torpedoa, mutta kieltäytyi.
Ihmiskunnan historian suurin sankari.
Se kapteeni nimenomaan antoi käskyn ampua, kun menetti hermonsa. Onneksi kahdella muulla upseerilla oli veto-oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kolmasosa kuolisi välittömästi. Kaikki loput kuolevat ydintalven takia, joka kestäisi vuosia tai vuosikymmeniä.
Mutta joo, siinä että suurvalloilla on arsenaalia tuhota koko ihmiskunta ei ole mitään uutta. Paljon leppoisampaa nyt on kuin joskus Kuuban ohjuskriisin aikaan, silloin oli sormi punaisella napilla ihan aikuisten oikeasti. Venäläisellä sukellusvenekapteenilla oli jo käsky käyttää ydinpommilla aseistettua torpedoa, mutta kieltäytyi.
Ydintalven vaikutuksia ei ole helppo tietää kokeilematta. Jotain voidaan kuitenkin päätellä isoimmista tulivuoren purkauksista, esimerkiksi Krakatau 1800-luvulla. Niistä ei aiheutunut pitkäaikaisia vaikutuksia. Ja vaikka aiheutuisi, ei se tietenkään tappaisi kaikkia ihmisiä.
Krakatau oli poksahdus yhdessä ainoassa paikassa. Ydinsota olisi globaali, sienipilviä ympäri maailman. Asiaa on pohdittu ja tutkittu niin pitkään kuin ydinaseita on ollut olemassa.
Varmaan joku rupinen metsästäjäkeräilijä siellä täällä jäisi henkiin, ehkä. Riippuu kuin raju ydintalvesta tulee, jos vetää useita vuosia kestävän minijääkauden notta maailman sadot jää useiksi vuosiksi saamatta niin käytännössä ihmiskunta tuhoutuu sellaisena kuin me sen nyt tunnemme.
Ydintalvi ei ole mitenkään todennäköinen edes koko maailman kattavan sodan jälkeen. Tuhannella ydinpommilla ei saataisi edes Suomen kaikkia ihmisiä hengiltä, lämpötilojen laskeminen kymmenillä asteilla on rankasti liioiteltua, ja jäljelle jääville ihmisille jäisi resursseja ja osaamista paljon muuhunkin kuin metsästämiseen ja keräilyyn. Maailman loppu se olisi sadoille miljoonille ihmisille, mutta ei ihmiskunnalle. Kymmenen vuoden kuluttua katastrofista viimeistään olisivat yhteiskunnat toipuneet uudelleen.
Hesarin kirjoitus oli aika yliampuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kolmasosa kuolisi välittömästi. Kaikki loput kuolevat ydintalven takia, joka kestäisi vuosia tai vuosikymmeniä.
Mutta joo, siinä että suurvalloilla on arsenaalia tuhota koko ihmiskunta ei ole mitään uutta. Paljon leppoisampaa nyt on kuin joskus Kuuban ohjuskriisin aikaan, silloin oli sormi punaisella napilla ihan aikuisten oikeasti. Venäläisellä sukellusvenekapteenilla oli jo käsky käyttää ydinpommilla aseistettua torpedoa, mutta kieltäytyi.
Ydintalven vaikutuksia ei ole helppo tietää kokeilematta. Jotain voidaan kuitenkin päätellä isoimmista tulivuoren purkauksista, esimerkiksi Krakatau 1800-luvulla. Niistä ei aiheutunut pitkäaikaisia vaikutuksia. Ja vaikka aiheutuisi, ei se tietenkään tappaisi kaikkia ihmisiä.
Krakatau oli poksahdus yhdessä ainoassa paikassa. Ydinsota olisi globaali, sienipilviä ympäri maailman. Asiaa on pohdittu ja tutkittu niin pitkään kuin ydinaseita on ollut olemassa.
Varmaan joku rupinen metsästäjäkeräilijä siellä täällä jäisi henkiin, ehkä. Riippuu kuin raju ydintalvesta tulee, jos vetää useita vuosia kestävän minijääkauden notta maailman sadot jää useiksi vuosiksi saamatta niin käytännössä ihmiskunta tuhoutuu sellaisena kuin me sen nyt tunnemme.
Ydintalvi ei ole mitenkään todennäköinen edes koko maailman kattavan sodan jälkeen. Tuhannella ydinpommilla ei saataisi edes Suomen kaikkia ihmisiä hengiltä, lämpötilojen laskeminen kymmenillä asteilla on rankasti liioiteltua, ja jäljelle jääville ihmisille jäisi resursseja ja osaamista paljon muuhunkin kuin metsästämiseen ja keräilyyn. Maailman loppu se olisi sadoille miljoonille ihmisille, mutta ei ihmiskunnalle. Kymmenen vuoden kuluttua katastrofista viimeistään olisivat yhteiskunnat toipuneet uudelleen.
Hesarin kirjoitus oli aika yliampuva.
Tottakai random AVvalas tietää asian paremmin kuin ympäri maailman asiaa erilaisilla skenaarioilla ja ilmastomalleilla tutkineet tiedemiehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäläisellä sukellusvenekapteenilla oli jo käsky käyttää ydinpommilla aseistettua torpedoa, mutta kieltäytyi.
Ihmiskunnan historian suurin sankari.
Se kapteeni nimenomaan antoi käskyn ampua, kun menetti hermonsa. Onneksi kahdella muulla upseerilla oli veto-oikeus.
Kannattaisi tarkentaa tarkoittaako kapteenilla sukellusveneen kapteenia vai sotilasarvoa. Sukellusveneen kapteeni ja Arkhipov olivat molemmat sotilasarvoltaan kapteeneja. Sukellusveneen kapteenilla oli ylin valta kyseisessä sukellusveeessä. Arkhipovilla komensi taas usean sukellusveneen osastoa johon kyseinen sukellusvene kuului. Mikä tekee siitä hieman nurinkurisen että Arkhipov ei suoraan voinut jyrätä sukellusveneen kapteenia päätösvallassa, mutta pystyi estämään laukaisun olemalla hänen kanssaan eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieman epäilen hesarin toimituksen kykyä arvioida tiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kolmasosa kuolisi välittömästi. Kaikki loput kuolevat ydintalven takia, joka kestäisi vuosia tai vuosikymmeniä.
Mutta joo, siinä että suurvalloilla on arsenaalia tuhota koko ihmiskunta ei ole mitään uutta. Paljon leppoisampaa nyt on kuin joskus Kuuban ohjuskriisin aikaan, silloin oli sormi punaisella napilla ihan aikuisten oikeasti. Venäläisellä sukellusvenekapteenilla oli jo käsky käyttää ydinpommilla aseistettua torpedoa, mutta kieltäytyi.
Ydintalven vaikutuksia ei ole helppo tietää kokeilematta. Jotain voidaan kuitenkin päätellä isoimmista tulivuoren purkauksista, esimerkiksi Krakatau 1800-luvulla. Niistä ei aiheutunut pitkäaikaisia vaikutuksia. Ja vaikka aiheutuisi, ei se tietenkään tappaisi kaikkia ihmisiä.
Krakatau oli poksahdus yhdessä ainoassa paikassa. Ydinsota olisi globaali, sienipilviä ympäri maailman. Asiaa on pohdittu ja tutkittu niin pitkään kuin ydinaseita on ollut olemassa.
Varmaan joku rupinen metsästäjäkeräilijä siellä täällä jäisi henkiin, ehkä. Riippuu kuin raju ydintalvesta tulee, jos vetää useita vuosia kestävän minijääkauden notta maailman sadot jää useiksi vuosiksi saamatta niin käytännössä ihmiskunta tuhoutuu sellaisena kuin me sen nyt tunnemme.
Ydintalvi ei ole mitenkään todennäköinen edes koko maailman kattavan sodan jälkeen. Tuhannella ydinpommilla ei saataisi edes Suomen kaikkia ihmisiä hengiltä, lämpötilojen laskeminen kymmenillä asteilla on rankasti liioiteltua, ja jäljelle jääville ihmisille jäisi resursseja ja osaamista paljon muuhunkin kuin metsästämiseen ja keräilyyn. Maailman loppu se olisi sadoille miljoonille ihmisille, mutta ei ihmiskunnalle. Kymmenen vuoden kuluttua katastrofista viimeistään olisivat yhteiskunnat toipuneet uudelleen.
Hesarin kirjoitus oli aika yliampuva.
Tottakai random AVvalas tietää asian paremmin kuin ympäri maailman asiaa erilaisilla skenaarioilla ja ilmastomalleilla tutkineet tiedemiehet.
Niistä tiedemiehistä ei yksikään ole HS:ssä töissä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kolmasosa kuolisi välittömästi. Kaikki loput kuolevat ydintalven takia, joka kestäisi vuosia tai vuosikymmeniä.
Mutta joo, siinä että suurvalloilla on arsenaalia tuhota koko ihmiskunta ei ole mitään uutta. Paljon leppoisampaa nyt on kuin joskus Kuuban ohjuskriisin aikaan, silloin oli sormi punaisella napilla ihan aikuisten oikeasti. Venäläisellä sukellusvenekapteenilla oli jo käsky käyttää ydinpommilla aseistettua torpedoa, mutta kieltäytyi.
Ydintalven vaikutuksia ei ole helppo tietää kokeilematta. Jotain voidaan kuitenkin päätellä isoimmista tulivuoren purkauksista, esimerkiksi Krakatau 1800-luvulla. Niistä ei aiheutunut pitkäaikaisia vaikutuksia. Ja vaikka aiheutuisi, ei se tietenkään tappaisi kaikkia ihmisiä.
Krakatau oli poksahdus yhdessä ainoassa paikassa. Ydinsota olisi globaali, sienipilviä ympäri maailman. Asiaa on pohdittu ja tutkittu niin pitkään kuin ydinaseita on ollut olemassa.
Varmaan joku rupinen metsästäjäkeräilijä siellä täällä jäisi henkiin, ehkä. Riippuu kuin raju ydintalvesta tulee, jos vetää useita vuosia kestävän minijääkauden notta maailman sadot jää useiksi vuosiksi saamatta niin käytännössä ihmiskunta tuhoutuu sellaisena kuin me sen nyt tunnemme.
Ydintalvi ei ole mitenkään todennäköinen edes koko maailman kattavan sodan jälkeen. Tuhannella ydinpommilla ei saataisi edes Suomen kaikkia ihmisiä hengiltä, lämpötilojen laskeminen kymmenillä asteilla on rankasti liioiteltua, ja jäljelle jääville ihmisille jäisi resursseja ja osaamista paljon muuhunkin kuin metsästämiseen ja keräilyyn. Maailman loppu se olisi sadoille miljoonille ihmisille, mutta ei ihmiskunnalle. Kymmenen vuoden kuluttua katastrofista viimeistään olisivat yhteiskunnat toipuneet uudelleen.
Hesarin kirjoitus oli aika yliampuva.
Tottakai random AVvalas tietää asian paremmin kuin ympäri maailman asiaa erilaisilla skenaarioilla ja ilmastomalleilla tutkineet tiedemiehet.
Niistä tiedemiehistä ei yksikään ole HS:ssä töissä...
Mikä on erinomainen asia.
Ydinaseita ei ole olemassakaan. Ne ovat jotain juutalaisten keksimiä pelotteita, joita ei ole olemassakaan, vähän holohoaxin tapaan. Jos niitä ydinaseita olisi olemassa, niitä olisi jo käytetty useaan otteeseen.
-ei ole olemassa tieteellisiä vertaisarvioituja julkaisuja ydinaseen toimintaperiaatteesta
-nettitrolli nimeltä Carey Sublette ylläpitää nuclear weapons FAQ:ta, mies on täysin tuntematon, eikä ole mitään taustaa tutkijana, tai julkaisuja, eikä ole edes koulutukseltaan fyysikko
-räjähdykset, olette nähneet youtubevideoita joissa demonstroidaan ydinräjähdys, mutta ne ovatkin TNT:llä tai ANFO:lla tehtyjä kilotonniluokan räjähdyksissä. Operation Sailor Hat on yksi niistä, 500 tonnia TNT:tä
-minkäänlaisia vakuuttavia videoita ei löydy vetypommiräjähdyksistä, kuvataan auringonnousua, yöllä jotakin epämääräistä, tai jopa tulivuorenpurkauksen synnyttämää tuhkapilveä (!).
-Japanin Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommituksista ei löydy mitään vakuuttavia näyttöjä: kaupungit näyttivät aivan samanlaisilta kuin muut japanilaiset kaupungit, jotka oli tuhottu palopommeilla, harvat kivirakennukset olivat ehjiä, kuten odotettua. Videomateriaali näyttää epämääräisen räjähdyksen, joka olisi voinut olla missä vaan. Mitään kohonneita radioaktiivisuuspitoisuuksia ei olla koskaan mitattu Hiroshimassa tai Nagasakissa
-sekä USA että Venäjä ovat käyttäneet paljon rahaa ja vaivaa kehittääkseen ns. "bunker buster"-pommeja, jotka painavat useita kymmeniä tonneja. Mikäli ydinaseita olisi olemassa, niin miksi näihin on panostettu niin paljon? ne ovat sekä logistisesti hankalia että kustannuksiltaan todella kalliita erikoispommeja
-nykyään ydinkokeet on lopetettu täysin, ja vedotaan siihen että supertietokoneet ovat kyllin tehokkaita mallintamaan ydinräjäytyksiä. Tässä väitteessä ei ole mitään perää, jo 80-luvulla oli tietokoneissa tarpeeksi laskentatehoa, ja ei siihen mallintamiseen tarvita niin paljon laskentatehoa, kuin mitä väitetään. 80-luvulla tehtiin vaativimpia laskuja erilaisiin sovelluksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinaseita ei ole olemassakaan. Ne ovat jotain juutalaisten keksimiä pelotteita, joita ei ole olemassakaan, vähän holohoaxin tapaan. Jos niitä ydinaseita olisi olemassa, niitä olisi jo käytetty useaan otteeseen.
-ei ole olemassa tieteellisiä vertaisarvioituja julkaisuja ydinaseen toimintaperiaatteesta-nettitrolli nimeltä Carey Sublette ylläpitää nuclear weapons FAQ:ta, mies on täysin tuntematon, eikä ole mitään taustaa tutkijana, tai julkaisuja, eikä ole edes koulutukseltaan fyysikko
-räjähdykset, olette nähneet youtubevideoita joissa demonstroidaan ydinräjähdys, mutta ne ovatkin TNT:llä tai ANFO:lla tehtyjä kilotonniluokan räjähdyksissä. Operation Sailor Hat on yksi niistä, 500 tonnia TNT:tä
-minkäänlaisia vakuuttavia videoita ei löydy vetypommiräjähdyksistä, kuvataan auringonnousua, yöllä jotakin epämääräistä, tai jopa tulivuorenpurkauksen synnyttämää tuhkapilveä (!).
-Japanin Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommituksista ei löydy mitään vakuuttavia näyttöjä: kaupungit näyttivät aivan samanlaisilta kuin muut japanilaiset kaupungit, jotka oli tuhottu palopommeilla, harvat kivirakennukset olivat ehjiä, kuten odotettua. Videomateriaali näyttää epämääräisen räjähdyksen, joka olisi voinut olla missä vaan. Mitään kohonneita radioaktiivisuuspitoisuuksia ei olla koskaan mitattu Hiroshimassa tai Nagasakissa
-sekä USA että Venäjä ovat käyttäneet paljon rahaa ja vaivaa kehittääkseen ns. "bunker buster"-pommeja, jotka painavat useita kymmeniä tonneja. Mikäli ydinaseita olisi olemassa, niin miksi näihin on panostettu niin paljon? ne ovat sekä logistisesti hankalia että kustannuksiltaan todella kalliita erikoispommeja
-nykyään ydinkokeet on lopetettu täysin, ja vedotaan siihen että supertietokoneet ovat kyllin tehokkaita mallintamaan ydinräjäytyksiä. Tässä väitteessä ei ole mitään perää, jo 80-luvulla oli tietokoneissa tarpeeksi laskentatehoa, ja ei siihen mallintamiseen tarvita niin paljon laskentatehoa, kuin mitä väitetään. 80-luvulla tehtiin vaativimpia laskuja erilaisiin sovelluksiin.
Jaksoit kirjoittaa niin perusteellisesti, että piti oikein tarkistaa. Kyllä tämmöinenkin salaliittoteoria näyttää olevan olemassa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter#2007_study_on_global_nucle…
A study published in the Journal of Geophysical Research in July 2007,[152] "Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences",[153] used current climate models to look at the consequences of a global nuclear war involving most or all of the world's current nuclear arsenals (which the authors judged to be one the size of the world's arsenals twenty years earlier). The authors used a global circulation model, ModelE from the NASA Goddard Institute for Space Studies, which they noted "has been tested extensively in global warming experiments and to examine the effects of volcanic eruptions on climate." The model was used to investigate the effects of a war involving the entire current global nuclear arsenal, projected to release about 150 Tg of smoke into the atmosphere, as well as a war involving about one third of the current nuclear arsenal, projected to release about 50 Tg of smoke. In the 150 Tg case they found that:
A global average surface cooling of –7 °C to –8 °C persists for years, and after a decade the cooling is still –4 °C (Fig. 2). Considering that the global average cooling at the depth of the last ice age 18,000 yr ago was about –5 °C, this would be a climate change unprecedented in speed and amplitude in the history of the human race. The temperature changes are largest over land … Cooling of more than –20 °C occurs over large areas of North America and of more than –30 °C over much of Eurasia, including all agricultural regions.
In addition, they found that this cooling caused a weakening of the global hydrological cycle, reducing global precipitation by about 45%. As for the 50 Tg case involving one third of current nuclear arsenals, they said that the simulation "produced climate responses very similar to those for the 150 Tg case, but with about half the amplitude," but that "the time scale of response is about the same." They did not discuss the implications for agriculture in depth, but noted that a 1986 study which assumed no food production for a year projected that "most of the people on the planet would run out of food and starve to death by then" and commented that their own results show that, "This period of no food production needs to be extended by many years, making the impacts of nuclear winter even worse than previously thought."