Lue keskustelun säännöt.
Veljen vaimo joi pullollisen viiniä aattona vanhemmillani vaikka vauva oli mukana
25.12.2016 |
Ei imetä eikä humaltunut siitä, on ilmeisesti aika kova kestämään viinaa mutta en itse vauvan läsnäollessa joisi alkoholia.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Jännä maailmankatsomus ap:lla.
Ihan kuin lapset olisi joku syy sille että alkoholin kumottu kieltolaki astuisi automaattisesti voimaan perheissä joissa on lapsia?
Mistä tälläinen ihanne on peräisin?
Veikkaan lestardiolaisuutta ja 1800-luvun lopun raittiusliikkeen mielivaltaista paasausta.
Etenkin rahvaiden parissa alkoholi nähtiin ongelmana. Raittiusliikkeen haihattelijat jotka itse joivat hienoja alkoholijuomia (eivät pitäneet shampanjaa ja viinejä alkoholina). Kuvittelivat ettei rahvas osa ottaa kohtuudella ja tappaa perheensä. Tästä syystä on toisen vanhemmista oltava varuillaan ettei mies tapa perhettään humalassa.
Yleensä varuillaan oleva on nainen joka on valmiina poistumaan tuvasta kun mies juo viinaa sillä mies tappaa perheensä viinaa juotuaan.
Nykyään tiedetään ettei näin käy, mutta silti tuo ajatus elää edelleen että toisen on oltava "ajokunnossa" vaikka monilla ei enää ole autoakaan ja taksi on keksitty...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ole koskaan edes ajatellut kokeilla alkoholia. Meidän perheessä alkoholi oli ehdoton ei. Suunnilleen yhtä paha asia kuin ihmisen murhaaminen.
En ole koskaan juonut alkoholia enkä ajatellut nauttia sitä. Tämä periytyy omille lapsilleni ja se on hyvä asia. Oma miehenikään ei ole koskaan kokeillut tai ajatellut nauttivansa alkoholia.
Minulle alkoholia nauttinut mies on ehdoton ei ja turn off. Kokemukseni mukaan alkoholia kerran nauttinut on jo koukussa aineeseensa, joten loppu on vain itsepetosta.
Ajattelin tulla kertomaan että meitä raittiitakin ihmisiä on olemassa jotka eivät ole tuhoneet aivojaan myrkyillä.
Olen raitis ja raikas kirjoitti:
Minä en ole koskaan edes ajatellut kokeilla alkoholia. Meidän perheessä alkoholi oli ehdoton ei. Suunnilleen yhtä paha asia kuin ihmisen murhaaminen.
En ole koskaan juonut alkoholia enkä ajatellut nauttia sitä. Tämä periytyy omille lapsilleni ja se on hyvä asia. Oma miehenikään ei ole koskaan kokeillut tai ajatellut nauttivansa alkoholia.
Minulle alkoholia nauttinut mies on ehdoton ei ja turn off. Kokemukseni mukaan alkoholia kerran nauttinut on jo koukussa aineeseensa, joten loppu on vain itsepetosta.
Ajattelin tulla kertomaan että meitä raittiitakin ihmisiä on olemassa jotka eivät ole tuhoneet aivojaan myrkyillä.
Milläs sinä sit olet aivos tuhonnut? Tuskin uskallatte tulla kodistanne ulos tai avata telkkaria, kun voitte nähdä "ihmisten murhaamisia". On muuten oltava ankea elämä tuota menoa. Otan osaa.
Miksi vauvaperheen vanhempien on pakko juoda alkoholia jouluna? Miksi se on niin tärkeää? Alkoholi on keskushermistoon vaikuttava myrkky. Juoja ei itse älyä omaa tilaansa.
Itse en ole absolutisti ja juon viiniä viikottain. Silti huomaan kyllä omassa olossani, että joulupöydässä juotu viinilasillinen hieman päihdyttää. Miksi joisin useamman? Miksi olisin hiprakassa, kun läsnä on lapsia? Mihin tarvitaan kokovartalopuudutusta iloisessa perhejuhlassa?
Oletteko te alkoholin puolustelijat koskaan haistaneet miltä haisee ihminen, joka on juonut vain pari viinilasillista? Mitä vauva tuumaa, kun häntä hoitavat aikuiset käyttäytyvät eri tavoin ja haisevat erilaiselta kuin tavallisesti?
Kyllä vauvan vanhemmat voivat sen lasin tai kaksi ottaa jouluaattona, mutta miksi ottaa tuota enemmän?
Haluaisin kuulla perustelut. Kyse ei ole kansalaisoikeudesta, vaan päihteestä, joka ei ole kenellekään välttämätön. Perusturvallisuus on sen sijaan lapsille välttämätöntä.
Joku alkoholisti täällä puolustelee omaa juomistaan.
Kova kontrolli kirjoitti:
Mikään laki ei Suomessa sano että mikä annos on liikaa. Eikä kenenkään muunkaan mielipiteet estä nauttimasta alkoholia. Meillä on vapaus nauttia alkoholia ja muut voivat pitää tunkkinsa.
Aikuinen itse ottaa jos ottaa. Näin tapahtuu jatkuvasti tälläkin hetkellä ympäri planeettaa. Eikä yksikään raittiusliikkeen jeesutelija voi estää sitä.
Nämä tyypit voivat vain kieriskellä mielihyvässä omasta paremmuudestaan ja yrittää asettaa viinipulloa tai lasia rajaksi muille.
Silti, he eivät voi estää viinipullollista tai kahta tai kolmatta mitenkään. Heidän ainoa missio on narsistiset päämäärät asettaa itsensä ylemmäksi tai käyttää lapsia keinona tuoda alkoholia nauttineelle huono mieli.
Ei ole yksinkertaisesti mitään lakia tai määräystä sille etteikö molemmat vanhemmat voi nauttia viinipulloa ja samalla hoitaa lapsia. Tämä on se fakta.
Monella ei edes ole kokemusta lastenhoidosta joulupyhinä siten että on ottanut vähän suuremman annoksen kuin lasi tai kaksi. Silti he tuntuvat tietävän paremmin miten kukakin voi juoda, koska he ovat itse alkoholistien mt-ongelmaisten lapsia.
Kokeilkaa itse ja todetkaa pystyttekö vai ettekö pysty ja jos ette pysty niin se ei tarkoita etteikö naapurin Pirjo tai Tenttu kykene siihen viinapullollisenkin jälkeen.
Melkoista itsepetosta! Et tietenkään itse huomaa tilaasi, mutta srlvin päin oleva lapsi huomaa. Nyt kannattaisi hankkia apua päihderiippuvuuteesi.
Haiset, sammallat, ole poissaoleva. Lapset ovat kiltisti, koska pelkäävät sinua. Tai eivät tiedä paremmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen raitis ja raikas kirjoitti:
Minä en ole koskaan edes ajatellut kokeilla alkoholia. Meidän perheessä alkoholi oli ehdoton ei. Suunnilleen yhtä paha asia kuin ihmisen murhaaminen.
En ole koskaan juonut alkoholia enkä ajatellut nauttia sitä. Tämä periytyy omille lapsilleni ja se on hyvä asia. Oma miehenikään ei ole koskaan kokeillut tai ajatellut nauttivansa alkoholia.
Minulle alkoholia nauttinut mies on ehdoton ei ja turn off. Kokemukseni mukaan alkoholia kerran nauttinut on jo koukussa aineeseensa, joten loppu on vain itsepetosta.
Ajattelin tulla kertomaan että meitä raittiitakin ihmisiä on olemassa jotka eivät ole tuhoneet aivojaan myrkyillä.
Tee tuollainen fb aloitus omalla nimelläsi ja kopio koko teksti sellaisenaan sinne.
Olet niin hieno ja hyvä ihminen ja kerrot tuon kaiken anonyymisti. Meitä muita kiinnostaa ja olemme suunniltamme julistuksestasi. Sinusta pitäisi ehdottomasti tehdä joku paavi tai pyhimys.
Vierailija kirjoitti:
Melkoista itsepetosta! Et tietenkään itse huomaa tilaasi, mutta srlvin päin oleva lapsi huomaa. Nyt kannattaisi hankkia apua päihderiippuvuuteesi.
Haiset, sammallat, ole poissaoleva. Lapset ovat kiltisti, koska pelkäävät sinua. Tai eivät tiedä paremmasta.
Tee jotain oikeasti jos olet huolissasi. Maapallolla on miljoonia lapsia jotka kärsivät alkoholia nauttivista vanhemmista. Etelä Afrikassa alkoholismi on todella paha juttu. Äiti saattaa mennä baariin ja jättää vauvan rottien syötäväksi.
Mitä sinä teet asialle muuta kuin jeesustelet täällä ja käskytät muita hakemaan apua ongelmiinsa? Vositko oikeasti tehdä jotain konkreettista ja lähettää raha-apua hätämaihin joissa alkoholismi tuhoaa kultuureita. Meillä Suomessa ei ongelma ole niin suuri.
Pohdi nyt tarkkaan onko se sinun huolesi oikeasti niin suuri vai onko se oman kiiltokuvan kiillotusta nimettömänä netissä. Meillä on järjestöjä joissa voi oikeasti konkreettisesti auttaa ongelmakohteita raha lahjoituksilla tai liittymällä turvakotijärjestöihin.
Kuulutko turvakotijärjestöön? Oletko auttanut rahallisesti?
Jos et niin voit pitää pääsi kiinni. Huolesi jää vain jeesustelun tasolle ja ei sinusta ole mitään apua. Masennat vain joulumieltä aihe vapaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkoista itsepetosta! Et tietenkään itse huomaa tilaasi, mutta srlvin päin oleva lapsi huomaa. Nyt kannattaisi hankkia apua päihderiippuvuuteesi.
Haiset, sammallat, ole poissaoleva. Lapset ovat kiltisti, koska pelkäävät sinua. Tai eivät tiedä paremmasta.
Sinällään hassua vaikka lapset istutettaisiin valheenpaljastus koneen äärelle ja heitä kuulusteltaisiin tiukasti ja vastaus olisi etteivät he pelkää eivätkä he huomaa vanhempiensa nauttineen viinipulloa niin sinä silti uskoisit toisin, koska olet fanaattinen ja luulet tietäväsi asian paremmin. Luulosi perustuu uskoon eikä realiteetteihin.
Lapset eivät välttämättä huomaa yhtään mitään ja vanhemmat kykenevät kyllä hoitamaan lapsia vaikka olisivat juoneen viinipullon tyhjäksi.
Sinä olet höperö ja pöljä. Et uskoisi vaikka kysyisit itse lapsilta ja lapset sanoisivat että ei pelota ja ei ole mitään hätää. Isä ja äiti ovat ihania.
ET uskoisi lapsia vaan uskot omia kuvitelmiasi. Sinua ajaa viha eikä rakkaus. Itsekkyys omaan uskoosi. Voisit oikeasti pyytää ihmisiltä anteeksi tuota fanaattista käytöstäsi.
Olen raitis ja raikas kirjoitti:
Minä en ole koskaan edes ajatellut kokeilla alkoholia. Meidän perheessä alkoholi oli ehdoton ei. Suunnilleen yhtä paha asia kuin ihmisen murhaaminen.
En ole koskaan juonut alkoholia enkä ajatellut nauttia sitä. Tämä periytyy omille lapsilleni ja se on hyvä asia. Oma miehenikään ei ole koskaan kokeillut tai ajatellut nauttivansa alkoholia.
Minulle alkoholia nauttinut mies on ehdoton ei ja turn off. Kokemukseni mukaan alkoholia kerran nauttinut on jo koukussa aineeseensa, joten loppu on vain itsepetosta.
Ajattelin tulla kertomaan että meitä raittiitakin ihmisiä on olemassa jotka eivät ole tuhoneet aivojaan myrkyillä.
Minut on myös kasvatettu noin. Tavallaan ymmärrän raittiusaatteen, mutten alkoholin demonisointia. Sain kotoa perinnöksi liki hysteerisen suhtautumisen alkoholiin, ja olin lähemmäs 30 ennen kuin aidosti ymmärsin, ettei satunnainen viinilasi tarkoita ongelmaa, sikspäkki örvellystä, eikä juhlissa poksahtava kuoharin korkki tarkoita sitä, että tarvitsee olla koko ajan varuillaan.
Minusta tuli kohtuukäyttäjä, tosin kohtuukäyttökin on hyvin vähäistä, sillä olen nirso, ja useimmat alkoholit maistuvat alkoholilta eli pahalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi vauvaperheen vanhempien on pakko juoda alkoholia jouluna? Miksi se on niin tärkeää? Alkoholi on keskushermistoon vaikuttava myrkky. Juoja ei itse älyä omaa tilaansa.
Itse en ole absolutisti ja juon viiniä viikottain. Silti huomaan kyllä omassa olossani, että joulupöydässä juotu viinilasillinen hieman päihdyttää. Miksi joisin useamman? Miksi olisin hiprakassa, kun läsnä on lapsia? Mihin tarvitaan kokovartalopuudutusta iloisessa perhejuhlassa?
Oletteko te alkoholin puolustelijat koskaan haistaneet miltä haisee ihminen, joka on juonut vain pari viinilasillista? Mitä vauva tuumaa, kun häntä hoitavat aikuiset käyttäytyvät eri tavoin ja haisevat erilaiselta kuin tavallisesti?
Kyllä vauvan vanhemmat voivat sen lasin tai kaksi ottaa jouluaattona, mutta miksi ottaa tuota enemmän?
Haluaisin kuulla perustelut. Kyse ei ole kansalaisoikeudesta, vaan päihteestä, joka ei ole kenellekään välttämätön. Perusturvallisuus on sen sijaan lapsille välttämätöntä.
Joku alkoholisti täällä puolustelee omaa juomistaan.
Tuskin kukaan alkoholisti puolustelee mitään. He juovat.
Kyse on enemmänkin siitä mitkä valtuudet sinulla on omaan perheeseesi ja mitkä sinulla on muiden perheeseen. Ne valtuudet joita sinulla on omaan perheeseen ei ylety toisten perheeseen.
Eli te elätte omilla ihanteillanne ja toiset omilla. Toisten perhekultuuriin kuuluu viinipullo per vanhempi ja sinä et voi asialle mitään. Voit vain ihmetellä että oho hups no olettepa te pahoja ihmisiä.
He eivät ole pahoja tai huonoja vaan erilaisia. Sinun tehtävänä ei ole arvostella muiden tapaa elää. Oletko sinä haistanut toisen hengitystä jos hän on nauttinut salmiakkia?
Se haisee. Haju on haju ja haisee se valkosipulikin voimakkaasti. Ei se tapa ketään. On omituista perustella hajulla tälläistä asiaa.
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta että muissa perheissä alkoholia käytetään enemmän kuin teillä. Eikö se riitä että teillä on valinta elää kuten te haluatte ja muilla eritavoin. Miksi ihmeessä haluat puuttua muiden perheiden alkoholikultuuriin?
Perusteluja halusit kuulla. Taisin jo perustella ne että sinulla tai muillakaan ei ole oikeutta puuttua aikuisen oikeuteen valita joskus nauttia enemmän alkoholia kuin sen sinun MÄÄRÄÄMÄSI määrän.
Vituttaako sinua se että asiat eivät toteudu kuten sinä ihannoit?
Totuus on että tälläkin hetkellä ympäri maapalloa vanhemmat juovat hirveitä määriä alkoholia ja joissain perheissä lapset kärsii ja joissain ei. Mitä sinä teet asialle vai voitko vain elää omaa elämääsi ja olla tyytyväinen että teillä juodaan teidän määrittelemiä alkoholiannoksia?
Miksi olet niin fanaattinen asian suhteen?
Jos tästä kuvattaisi kotivideo jossa vanhemmat juovat päivällisellä molemmat viinipullon ja hoitavat lapset myöhemmin iltapalalle ja nukkumaan niin eihän nämä fanattiset raittiusliikkeen hörhöt siihen videoon uskoisi.
Viha olisi näiden ensisijainen voimavara ja korkeintaan lasua pukkaisi, kun oma ylpeys saa kolhun. Kukaan ei kuollutkaan ja lapset eivät sitten saaneetkaan sairaskohtausta keskellä yötä. Täytyy todeta tähän väliin etten koskaan saanut sairaskohtausta keskellä yötä lapsena. Minua ei siis tarvinnut viedä ensiapuun keskellä yötä. Vanhempani eivät käyttäneet alkoholia, mutta silti.
Tässä keskustelussa tulisi antaa arvoa muiden valinnoille ja arvostaa omia valintoja omina. Ne mitkä toimivat omassa perheessä ovat omia eikä yleisiä standardeja.
Jos se ärsyttää että jossain perheessä juodaan viinaa kunnolla niin tulisi miettiä mistä se ärsytys oikeasti tulee? Esimerkiksi tämän keskustelun viinipullo sai monen suuttumaan ja syyttä.
Aikuinen ihminen teki valintansa ja se ei ole rikos.
Lapsilla syyllistäminen ei auta tässä asiassa. Olisitteko te valmiita sitten ottamaan lapset pois ap:n veljen siskolta suojaan ja perustella lapsille että nyt te elätte paremmassa perheessä vaikka teitä itkettää ja on vanhempia ikävä.
Mihin te oikein pyritte. Mistä tuo kontrollin tarve on kotoisin?
Eläkää omaa elämäänne ja antakaa muiden elää omaa. Ei se kuulu teille.
Uskovaiset voivat rukoilla jos ahdistaa. Totuus on ettei maailmasta juopot lopu rukoilemalla tai millään kieltolailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä keskustelussa on unohdettu yksilön vapaus tehdä valintoja.
Näkisin että tämä vapaus on suurempi asia kuin alkoholin haitat ja siitä mahdollisesti koituvat haitat lapsille. Sivistysvaltiossa ei aseteta rajoja siinä mitä ihminen voi itselleen tehdä.
Jos lapsille Suomessa alkoholia nauttivat vanhemmat aiheuttaisivat todellisia haittoja niin näitä lapsia olisi turvakodit täynnä ja koko maa olisi kaaoksessa. Vanhemmilla on sellainen järki päässä että vaikka se alkoholi on huumausaineista tuhoisin ja silti laillinen niin aikuisen järki pelaa. Ihmisellä on kontrolli ja ajattelukyky jäljellä.
Tästä syystä Suomessa on todistetusti tuhansia alkoholistien lapsia joilla on lapsuus ollut turvattu ja asioita ei ole puuttunut. Kova äänisin porukka on sitten se joilla lapsuus meni pilalle vanhempien mielenterveysongelmien takia. Tämä porukka on luonut illuusion ja elää siinä illuusiossa etteikö alkoholisti kykene kasvattamaan lapsia tai käymään edes töissä.
Jos tämä olisi totta ja tehtäisiin laskutoimitus niin meillä ei olisi toimivaa yhteiskuntaa. Alkoholin kulutus on suurta Suomessa, mutta silti moni on viettänyt suhteellisen traumaattoman lapsuuden vanhempien alkoholin käytöstä huolimatta.
Ymmärrän toki että mielenterveysongelmaiset työssäkämättömät alkoholia käyttävät vanhemmat voivat olla hirviöitä, mutta ei se tee muista alkoholia käyttävistä vanhemmista hirvöitä. Näille ongelmatapauksille on oma systeeminsä Suomessa ja he saavat apua.
Apua voi myös hakea omatoimisesti jos alkoholista tulee ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen lapsen vanhemmista tai sitten muun lapsesta sillä hetkellä vastaavan henkilön pitää olla siinä kunnossa, että pystyy lasta turvallisesti hoitamaan ja esim viemään päivystykseen (vaikkapa taksilla) tarvittaessa.
Suomen laki ei kyllä sano noin.
Sinä pidät tuollaista ihanteena ja se on ok. Maailmassa ei asiat vain toimi noin. Eikä elämää voi suunnitella siten että eletään jatkuvassa pelossa siitä että milloin se pikku lapsi saa sairaskohtauksen. Tuollaisella logiikalla pitäisi jolla joka hetki pelko perseessä ja mieluiten valvoa lapsen sängyn vierellä koko yö siten että isä valvoo 4 tuntia ja äiti toiset neljä.
Ihan hyvä ihanne. Vähän sama kuin mies ei saa lyödä naista jne.
Kaukana todellisuudesta silti. Asioita ei voi yksinkertaisesti nähdä noin mustavalkoisesti.
Minua kiinnostaa lähinnä mistä tuo ajattelu on peritty. Tietenkin vanhemmilta ehkä, mutta mistä päin Suomea ja mitkä uskonnolliset liikkeet ovat niillä alueilla kovasti edustettuna.
En ole koskaan kuullutkaan meillä päin että toisen vanhemmista pitää olla selvänä tai että lapsiperheessä ei alkoholia nautita. Kuulostaa vain niin vanhoilliselta ja perin konservatiiviselta ajattelulta. Hyvin vieraalta puoliksi ulkosuomalaisen silmissä.
- Ei lue laissa, mutta huostaanoton perusteet täyttyvät kyllä, jos molemmat vanhemmat ovat humalassa siten, etteivät pysty huolehtimaan lapsista. - Kuten viemällä tarvittaessa lääkäriin yms.
- VASTUULLISUUTTA PELIIN!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen lapsen vanhemmista tai sitten muun lapsesta sillä hetkellä vastaavan henkilön pitää olla siinä kunnossa, että pystyy lasta turvallisesti hoitamaan ja esim viemään päivystykseen (vaikkapa taksilla) tarvittaessa.
Suomen laki ei kyllä sano noin.
Sinä pidät tuollaista ihanteena ja se on ok. Maailmassa ei asiat vain toimi noin. Eikä elämää voi suunnitella siten että eletään jatkuvassa pelossa siitä että milloin se pikku lapsi saa sairaskohtauksen. Tuollaisella logiikalla pitäisi jolla joka hetki pelko perseessä ja mieluiten valvoa lapsen sängyn vierellä koko yö siten että isä valvoo 4 tuntia ja äiti toiset neljä.
Ihan hyvä ihanne. Vähän sama kuin mies ei saa lyödä naista jne.
Kaukana todellisuudesta silti. Asioita ei voi yksinkertaisesti nähdä noin mustavalkoisesti.
Minua kiinnostaa lähinnä mistä tuo ajattelu on peritty. Tietenkin vanhemmilta ehkä, mutta mistä päin Suomea ja mitkä uskonnolliset liikkeet ovat niillä alueilla kovasti edustettuna.
En ole koskaan kuullutkaan meillä päin että toisen vanhemmista pitää olla selvänä tai että lapsiperheessä ei alkoholia nautita. Kuulostaa vain niin vanhoilliselta ja perin konservatiiviselta ajattelulta. Hyvin vieraalta puoliksi ulkosuomalaisen silmissä.
- Ei lue laissa, mutta huostaanoton perusteet täyttyvät kyllä, jos molemmat vanhemmat ovat humalassa siten, etteivät pysty huolehtimaan lapsista. - Kuten viemällä tarvittaessa lääkäriin yms.
- VASTUULLISUUTTA PELIIN!
Vastuu on vanhemmilla. Joillekin se pullo tai kaksi viiniä ei aiheuta ongelmia siinä että ei kykenisi huolehtimaan lapsista. Sinä et vedä rajaa sille alkoholiannokselle.
Sinä et ole se joka vetää rajan vaan vanhemmat itse.
Vastuullisuus on vapauden lahja eikä mitään peliä.
Viemällä aikuisilta ihmisiltä vapauden viet samalla myös vastuun mahdollisuuden ottamisen.
Teit täysin hysteerisen kirjoituksen joka kertoo vain sinun omasta suhtautumisesta alkoholiin ja siitä miten vähän kykenet luottamaan muihin ihmisiin.
Meillä olisi Suomessa todella pahoja tuhoja jos demonisoimasi maailmankuva olisi totta.
Tosi pitkään ja hartaasti joku orastava alkkis puolustelee kännäämistään lasten nähden. Sama kirjoittaja kirjoittanut monta viestiä, sen näkee kyllä tyylistä.
No kuule: mua ei henkkoht liikuta jos vedät kännit lapsesi nähden. Tuo sun raivokas kännäämisen puolustaminen sen sijaan vähän huvittaa mua.
Suositus: naiselle yli 4 annosta kerralla (esim 4x1,2dl) on riskikäyttöä ts. pitkään jatkuvana todnäk johtaa alkoholisoitumiseen. Lapsen saanti ei ole saanut kohtuullistamaan käyttöä, mikä sitten voisi auttaa enää? 6 annosta illassa on riskikäyttöä selkeesti ja jos kestää sen humaltumatta niin toleranssia jo on. -> tuleva alkoholiongelma erittäin todennäköinen.
Tämä on fakta: selvä ihminen näkee 6 annosta juoneesta että juotu on. Kokeile itse tuota selvin päin olemista, jos pystyt siis. Tässä se sua hiertävä ongelma taitaakin olla. Et pysty. Ajatuskin siitä saa sut nousemaan raivoon niin kuin voimme kaikki todeta.
Toinen fakta: lapset on aina selvin päin kun aikuinen juo. Älkää aliarvioiko lapsianne. He näkevät enemmän kuin luulette. Mutta hei, juo pois. Mitä turhia ajattelemaan lasten parasta. Opetetaan heillekin että pullo per lärvi on ihan soppeli määrä näin jouluna.
Tiedoksi vielä. En ole lahkolainen. Valintani olla juomatta ei liity mitenkään uskontoon.
Vapaus valita annos kirjoitti:
Tosi pitkään ja hartaasti joku orastava alkkis puolustelee kännäämistään lasten nähden. Sama kirjoittaja kirjoittanut monta viestiä, sen näkee kyllä tyylistä.
Olet tästä varma koska?
Oletko sinä raittis jos tämä toinen on alkkis(tai feikkis)?
Olette silti saman arvoisia ihmisinä. Sen näkee tyylistä.
Sosialistisissa valtioissa kontrolli oli todella kova ja ihmisten vapautta rajoitettiin rajusti.
Nykyään kun sosialistisessa valtiossa kasvanut tulee vaikka Suomeen tekemään töitä ja elämään arkea hän voi nähdä vapauden siitä millaista on todellinen vastuu.
Valitettavasti meillä on Suomessakin vielä sosialistisen valtion kontrollia kannattavia ihmisiä, joilta puuttuu luottamus muita kohtaan. Luottamuksen ja vapauden vastuullisuuden sijaan he kannattavat erilaisia kieltoja ja holhoamista.
Jos ihminen elää rajoitetussa ympäristössä voiko hän koskaan kasvaa aikuiseksi ja oppia omia rajojaan erilaisten asioiden suhteen?
Tässä keskustelussa keskusteltiin voiko molemmat vanhemmat nauttia alkoholia ja olla hyviä vanhempia. Vastaus on annoksissa ja jokainen tietää parhaiten omat alkoholiannoksensa.
On hysteeristä haukkua valinnan vapauden puolustajaa alkoholistiksi ja täten vähätellä tämän kirjoittamia mielipiteitä. Alkoholistikin saa äänestää Suomessa ja alkoholisti voi olla pätevä vanhempi ja seurakunnan pastori.
Se ei vähennä tämän ihmisen ihmisarvoa tai poista tämän ihmisen mielipiteiden arvokkuutta.
Millainen ideologia pyrkii poistamaan ihmiseltä arvon ja vanhemmuuden vain koska tämä nauttii alkoholia?
Neuvostoliitolta kuulostaa. Kommunismi ei toiminut ja kieltolaki ei toiminut.
Myöskään raittiusliike ei toiminut.
Menkääpä Yhdysvaltoihin saarnaamaan vanhemmille alkoholin kulutuksesta lasten nähden niin saatte kuulla kunnianne. Siellä vapautta kunnioitetaan pikkaisen enemmän kuin Suomessa. Neuvostoliittolaiset eivät ole vieläkään oppineet ymmärtämään milllaisia mahdollisuuksia vapaus tuo vaan suurin osa edelleen elää hyvin rajoittuneessa maailmankuvassa.
Ette te Suomessa syntyneet osaa arvostaa vapautta juoda kännejä. Kun sitä vapautta ei osata arvostaa niin se voidaan viedä pois. Erilaiset uskonnolliset lahkot voivat tehdä nopeasti päätöksiä alkoholipolitiikkaan ja sitä kautta rajata ihmisten vastuuta itsestään ja lapsistaan.
Niin tässähän pointtina oli se että onko aikuisella ihmisellä oikeutta tai mahdollisuutta juoda viinipullo vaikka vauva olisi vierellä?
Mielestäni on. Toinen asia on että onko se yleisesti hyväksyttävää naiselle tai äidille. Joidenkin mielestä on ja jotkut eivät välitä onko vai eikö ole. Tämän pohtiminen ei poista äidin mahdollisuutta juoda viinipulloa vaikka mitä mieltä asiasta oltaisiin. Hän tekee itse päätöksensä.
Laillisesti tässä asiassa ei päästä mihinkään sillä rikosta ei tapahdu.
Eli loppupäätelmä on jupinaa turhasta.
Miten te jaksatte moralisoida?
Tämän ketjun loppuun haluaisin kuulla tarinoita ihmisistä jotka eivät ole koskaan juoneet alkoholia ja eivät edes ole haaveilleet alkoholin juomisesta. Eivätkä heidän vanhempansakaan ole juoneet alkoholia. Pitäkää ketju elossa tarinoillanne.
Kaikkia kiinnostaa kuulla hurskastelua.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vauvaperheen vanhempien on pakko juoda alkoholia jouluna? Miksi se on niin tärkeää? Alkoholi on keskushermistoon vaikuttava myrkky. Juoja ei itse älyä omaa tilaansa.
Juoja itse ei tajua tilaansa? Oletkohan koskaan kokeillut alkoholia kohtuudella?
Eli kohtuullinen alkoholin nauttiminen on mahdotonta mielestäsi?
Suurin osa lasten vanhemmista jotka nauttivat erilaisissa tilaisuuksissa alkoholia osaavat ottaa kohtuudella.
Miksi alkoholittomuus on niin tärkeää että sitä pitää uhkaamalla tyrkyttää muille?
Eikö se ole oma valinta?
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi vielä. En ole lahkolainen. Valintani olla juomatta ei liity mitenkään uskontoon.
Sinusta tulisi todella hyvä fundamentalisti uskis. Sinulla on neuvostokapteenin luonne.
Olet luonut tuosta ihanteestasi uskonnon itsellesi jota tyrkytät kiukutellen muille.
Sinulle ei selvästikään ole ok että joku juo lastensa nähden vaikka muuta väität.
Verenpaneesi kohoaa ja haluat kontrolloida koko tapahtumaa omaksi eduksesi.
Se ei ole tervettä.
Mene hakemaan apua et ole selvästikään terve.
Mistä tuollainen ajattelu on peräisin?
Törmään Suomessa jatkuvasti tietyissä piireissä tälläiseen ajatteluun että vain yksi vanhemmista saa ottaa alkoholia ja toisen on oltava tikku suorassa ikään kuin vartiossa.
Muualla maailmassa tuollainen on vierasta. Mistä uskonnosta tuo tulee?
Varmasti osa konservatiivisista ateisteista on perinnyt tuon tavan vanhemmiltaan ja he ovat perineet tuon ajattelun uskovaisilta vanhemmiltaan...
Minkä lahkon ajattelua tuo on?
Ikäänkuin annetaan siunaus humaltua jos on yksi joka vartioi. Humaltuminen tai alkoholin nauttiminen koetaan äärimmäisenä maailman loppuna ja lapsien potentiaalisena tuhona/kuolona?
Suomen laki ei ainakaan tue tuollaista ajattelua tai ole määrännyt että vain toinen vanhempi saa humaltua.
Mistä tuo ajattelu on peräisin?