Lue keskustelun säännöt.
Mies ei tajua, ettei hän voi muuttaa kirjaimellisesti toiselle puolelle Suomea ja olettaa, että voi tavata lasta kuten ennenkin
22.12.2016 |
Ärsyttää suunnattomasti, eikä vähiten siksi, että aidosti olemme olleet aiemmin hyvissä väleissä ja pystyneet hoitamaan asiat niin, että lapsen etu on aina tullut huomioiduksi. Nyt mies kuitenkin otti ja lähti muualle niin, että lapsen tapaamismatkat kasvoivat ajallisesti ihan kestämättömiksi. Olen tarvittaessa valmis menemään vaikka oikeuteen siitä, ettei kuusivuotias matkusta YKSIN joka toinen viikko seitsemää tuntia suuntaansa yhden viikonlopun takia. Mies voi kaikin mokomin tulla vaikka tänne hotelliin ja ottaa lapsen sinne luokseen, ja tietenkin esim. pitkinä viikonloppuina ja lomilla voi parin kuukauden välein tavata ja sitä olen valmis tukemaankin, mutta että joka toinen viikonloppu ja yksin matkustaisi junassa, ei. Ja siis tilanne on se, että paikkakunta jolla nyt asumme on miehen kotipaikkakunta ja lapsi on täällä syntynyt ja koko ikänsä asunut, joten ei ole pienintäkään epäilystä siitä, kumpi osapuoli tässä nyt tekee asioita vaikeiksi.
Kommentit (69)
Ei noin pientä laiteta yksin matkustamaan tuollaisia matkoja. Eikä lastenvalvoja edes suosittele mitään joka toinen viikonloppu vaan kuukauden parin välein esim tulevan koulun syysloma, itsenäisyyspäivä, joululomalla, hiihtolomalla, kesälomalla. Näin meilläkin vaikka matka "vain" viisi tuntia. Tosin tiedän lapsia (10 v) jotka matkustaa joka toinen viikonloppu yksin esim. Helsinki - Jyväskylä väliä. Ihan tappavan rankkaa istua tunteja junassa tai bussissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
No ei sitä perhe-elämää kyllä junassakaan harjoiteta, jos perjantaina istutaan siellä 7 tuntia ja sunnuntaina toiset 7. Lisäksi hotellivaihtoehdossa haitta kohdistuu siihen jonka "syy" koko soppa on, eli isään.
En myöskään ymmärrä miksi etäisyys huomioitaisiin elatusmaksuissa, koska esimerkiksi toppahaalarin, hoitokuluvakuutuksen, luistinten tai balettituntien hinta ei ole riippuvainen siitä, missä isä asuu.
Saat ihan rauhassa ihmetellä sitä sitten käräjätuomarille, mutta niin ne tuomioistuimet pakkaavat asiaa fundeerata. He katsovat asiaa lasten edun eikä toppahaalareiden kautta. Lasten suurempi etu on perhe-elämä kummankin vanhemman kanssa. Sen mahdollistamiseksi tuomioistuin hyvin voi ymmärtää tapaamiskustannukset toppahaalariin verrattavaksi lasten eduksi. Jos miehesi vain ymmärtää asiaa vaatia, voit henkisesti jo varautua siihen että tapaamisetäisyyden vuoksi saat vähemmän elareita. Tavallaan tapaamiskustannukset luetaan elariksi, koska niillä kustannetaan lapsen hyvinvoinnille välttämätöntä asiaa. Mikään ei tietenkään estä sinua osallistumaan tapaamiskustannuksiin, sillä tapaamiset ovat lapsen etu ja sitähän sinä haluat...
Eikö se lapsi olekaan siellä hotellihuoneessa sen isänsä kanssa? Jos siellä kohdistuu jokin haitta isään, niin kohdistuuhan se sitten siihen lapseenkin. Sinun kannattaisi lapsesi vuoksi ihan oikeasti päästä nyt irti tuosta syyttelymoodista. Jokainen isku jonka saat osumaan lapsesi isään, osuu lapseesikin.
Junassa ei toki perhe-elämää harjoiteta, joten vastaisuudessa teidän on järkevintä kompensoida harvempia tapaamisia niitä pidentämällä.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Miten kukaan voi edes ajatella tuollaista? Miten kukaan voi odottaa toisen vanhemman viettävän joka toinen viikonloppu 7h matkustaen, koska etävanhempi muutti toiseen kaupunkiin (vastaus nro 1)?
Tai "tulevan elareissa vastaan", kun tapaamiskustannukset kasvavat? WTF? Millä lailla se lapsen kasvatus ja elatus halpenee sille lähivanhemmalle jos etävanhempi muuttaa kauas?
Lapsista tulee mukanaan vastuu ja sitten ei voikaan enää noin vain ottaa ja muuttaa. Sellaista se vanhemmuus on.
Eikö sinun pitänyt jo olla siellä Amerikassa? Mitä sinä sarjavalehtelijatänne tänne vielä mielipiteitäsi olet kirjoittelemassa?
Osuiko omaan nilkkaan? Ja ei pitänyt, edelleen vasta vuodenvaihteen jälkeen. Sitä paitsi, tämä on mielipidepalsta, jonne myös ne jotka ovat kanssasi eri mieltä saavat kirjoittaa.
Vai saat sinä Minttu ihan luvalla tänne kirjoittaa sarjavalheitasi :-) Hyvinpä sinä oikeutesi tiedät, kuten jokainen sosiaalisesti häiriintynyt.
Aiotko tosiaan vallata asiallisen ketjun moisella p*skanpuhumisella? Menisit ennemmin sinne aikaisempaan ketjuusi jatkamaan fantasiaasi.
Sori OT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
No ei sitä perhe-elämää kyllä junassakaan harjoiteta, jos perjantaina istutaan siellä 7 tuntia ja sunnuntaina toiset 7. Lisäksi hotellivaihtoehdossa haitta kohdistuu siihen jonka "syy" koko soppa on, eli isään.
En myöskään ymmärrä miksi etäisyys huomioitaisiin elatusmaksuissa, koska esimerkiksi toppahaalarin, hoitokuluvakuutuksen, luistinten tai balettituntien hinta ei ole riippuvainen siitä, missä isä asuu.
Saat ihan rauhassa ihmetellä sitä sitten käräjätuomarille, mutta niin ne tuomioistuimet pakkaavat asiaa fundeerata. He katsovat asiaa lasten edun eikä toppahaalareiden kautta. Lasten suurempi etu on perhe-elämä kummankin vanhemman kanssa. Sen mahdollistamiseksi tuomioistuin hyvin voi ymmärtää tapaamiskustannukset toppahaalariin verrattavaksi lasten eduksi. Jos miehesi vain ymmärtää asiaa vaatia, voit henkisesti jo varautua siihen että tapaamisetäisyyden vuoksi saat vähemmän elareita. Tavallaan tapaamiskustannukset luetaan elariksi, koska niillä kustannetaan lapsen hyvinvoinnille välttämätöntä asiaa. Mikään ei tietenkään estä sinua osallistumaan tapaamiskustannuksiin, sillä tapaamiset ovat lapsen etu ja sitähän sinä haluat...
Eikö se lapsi olekaan siellä hotellihuoneessa sen isänsä kanssa? Jos siellä kohdistuu jokin haitta isään, niin kohdistuuhan se sitten siihen lapseenkin. Sinun kannattaisi lapsesi vuoksi ihan oikeasti päästä nyt irti tuosta syyttelymoodista. Jokainen isku jonka saat osumaan lapsesi isään, osuu lapseesikin.
Junassa ei toki perhe-elämää harjoiteta, joten vastaisuudessa teidän on järkevintä kompensoida harvempia tapaamisia niitä pidentämällä.
Siis etävanhempi päättää muuttaa lapsestaan 7h junamatkan päähän ja sinä syyttelet kuinka lähivanhempi on syyllistämismoodissa? :O Etävanhempihan tässä yrittää sanella miten homma menee kaikkien osalta ja lapsen hyvinvoinnille ei todellakaan ole välttämätöntä tavata tuollaista ihmistä kovinkaan usein. Vanhemmilla on vastuunsa ja etä nyt ei hoitanut omaa osaansa kovin mallikkaasti, ap yrittää selvitä tilanteesta jotenkuten ja miettii mikä on lapsen parhaaksi.
Edelleen, millä tavalla se että lapsen isä muuttaa kauas vähentää lapsen elatuskustannuksia, joita hän maksaa elatusmaksuilla? Sehän on suoraan lapsen hyvinvoinnista pois!
Vierailija kirjoitti:
Musta toi on ihan perse temppu isältä, jos ei oikeasti ole jotain todella pakottavaa syytä.
Ikävintä kuitenkin on se, että nyt kun isä teki noin, sen kanssa pitää vaan elää. Jos lapsen ja isän välit ovat tähän asti olleet hyvät, voin ihan kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa (olin siis itse se lapsi, en kumpikaan aikuinen), että pitkäkin matkustaminen painaa vaakakupissa vähemmän kuin välit toiseen vanhempaan.
Kaikki "rangaistukset" ja "voi voi oma vika" -jutut osuvat tässä kuitenkin siihen lapseen kanssa, eli musta ei ole kovin pitkänäköistä rangaista isää asioiden vaikeuttamisesta, vaikka olisikin ansaittua.
Toisaalta en kyllä tiedä, millaiset välit isällä ja lapsella on ollut, koska toi ei kyllä kuulosta kovin kiinnostuneelta isältä.
Entä jos on pakottava syy? Tuskin kukaan huvikseen muuttaa vaan esim koska työpaikan takia on pakko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noniin, entäs vaihtoehto:
C) Mies matkustaa lapsen luokse joka toisena viikonloppuna, kuten ilmeisesti kovasti haluaa, ja maksaa äidin (osin tai kokonaan) siksi ajaksi hotelliin. Lapsen ei tarvitsisi matkustaa missään vaiheessa minnekään sillä 7h on aikuisellekin pitkä aika kuluttaa kuljetusvälineessä. Isän ja lapsen ei myöskään tarvitsisi olla siellä hotellihuoneessa, jossa perhe-elämä on ilmeisesti mahdotonta. Äiti sen sijaan saisi nauttia hotellin rauhasta, pehmoisesta sängystä ja jonkun muun kokkaamasta aamupalasta vapaaviikonloppuinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
No ei sitä perhe-elämää kyllä junassakaan harjoiteta, jos perjantaina istutaan siellä 7 tuntia ja sunnuntaina toiset 7. Lisäksi hotellivaihtoehdossa haitta kohdistuu siihen jonka "syy" koko soppa on, eli isään.
En myöskään ymmärrä miksi etäisyys huomioitaisiin elatusmaksuissa, koska esimerkiksi toppahaalarin, hoitokuluvakuutuksen, luistinten tai balettituntien hinta ei ole riippuvainen siitä, missä isä asuu.
Saat ihan rauhassa ihmetellä sitä sitten käräjätuomarille, mutta niin ne tuomioistuimet pakkaavat asiaa fundeerata. He katsovat asiaa lasten edun eikä toppahaalareiden kautta. Lasten suurempi etu on perhe-elämä kummankin vanhemman kanssa. Sen mahdollistamiseksi tuomioistuin hyvin voi ymmärtää tapaamiskustannukset toppahaalariin verrattavaksi lasten eduksi. Jos miehesi vain ymmärtää asiaa vaatia, voit henkisesti jo varautua siihen että tapaamisetäisyyden vuoksi saat vähemmän elareita. Tavallaan tapaamiskustannukset luetaan elariksi, koska niillä kustannetaan lapsen hyvinvoinnille välttämätöntä asiaa. Mikään ei tietenkään estä sinua osallistumaan tapaamiskustannuksiin, sillä tapaamiset ovat lapsen etu ja sitähän sinä haluat...
Eikö se lapsi olekaan siellä hotellihuoneessa sen isänsä kanssa? Jos siellä kohdistuu jokin haitta isään, niin kohdistuuhan se sitten siihen lapseenkin. Sinun kannattaisi lapsesi vuoksi ihan oikeasti päästä nyt irti tuosta syyttelymoodista. Jokainen isku jonka saat osumaan lapsesi isään, osuu lapseesikin.
Junassa ei toki perhe-elämää harjoiteta, joten vastaisuudessa teidän on järkevintä kompensoida harvempia tapaamisia niitä pidentämällä.
Asia on juuri näin kun tässä kirjoitetaan. Ihan turha alapeukuttaa vaikkei miellyttäiskään. Elatusavun laskentatavasta on viranomaisohje jota oikeudessa pääsääntöisesti noudatetaan. Siinä tapaamiskustannukset katsotaan vähentävän elatuskykyä, ja sitä kautta laskevat elatusmaksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
Onko lapsen etu, mikä on kaiken lähtökohta, matkustaa 7 h matka yksin toiselle puolelle Suomea? Ei ole. Ja tätä ei myöskään yksikään tuomioistuin jätä huomioimatta. Että Ap on aivan oikeassa.
Ei tietenkään ole etu noin pienenä matkustaa matkaa yksin. Etu on matkustaa se matka jomman kumman vanhemman kanssa. Minäkin lennän hakemaan lapseni tapaamiseen ja lennän hänet palauttamaan. Tuo matkan pituus vain vahvistaa sitä mitä olen kaiken aikaa sanonut: ap:n ja lapsensa isän on järkevintä keskittää tapaamiset koulujen lomiin ja pidentämällä kompensoida tapaamisten harvenemista.
Vaikka ajatus näyttää montaa AV-mammaa harmittavan, niin tuomioistuin tyypillisesti ymmärtää huomioida tapaamiskustannukset elareissa. Jos ap:n lapsen isä ymmärtää sitä vaatia, niin elarit putoavat. Toki ap. voi itsekin osallistua tapaamiskustannuksiin, jolloin elarit voivat jäädä ennalleen.
Vierailija kirjoitti:
Noniin, entäs vaihtoehto:
C) Mies matkustaa lapsen luokse joka toisena viikonloppuna, kuten ilmeisesti kovasti haluaa, ja maksaa äidin (osin tai kokonaan) siksi ajaksi hotelliin. Lapsen ei tarvitsisi matkustaa missään vaiheessa minnekään sillä 7h on aikuisellekin pitkä aika kuluttaa kuljetusvälineessä. Isän ja lapsen ei myöskään tarvitsisi olla siellä hotellihuoneessa, jossa perhe-elämä on ilmeisesti mahdotonta. Äiti sen sijaan saisi nauttia hotellin rauhasta, pehmoisesta sängystä ja jonkun muun kokkaamasta aamupalasta vapaaviikonloppuinaan.
Nii mieshän on tunnetusti kävelevä lompakko jolta kuuluu kupata kaikki mitä vaan suinkin kehtaa vaatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
No ei sitä perhe-elämää kyllä junassakaan harjoiteta, jos perjantaina istutaan siellä 7 tuntia ja sunnuntaina toiset 7. Lisäksi hotellivaihtoehdossa haitta kohdistuu siihen jonka "syy" koko soppa on, eli isään.
En myöskään ymmärrä miksi etäisyys huomioitaisiin elatusmaksuissa, koska esimerkiksi toppahaalarin, hoitokuluvakuutuksen, luistinten tai balettituntien hinta ei ole riippuvainen siitä, missä isä asuu.
Saat ihan rauhassa ihmetellä sitä sitten käräjätuomarille, mutta niin ne tuomioistuimet pakkaavat asiaa fundeerata. He katsovat asiaa lasten edun eikä toppahaalareiden kautta. Lasten suurempi etu on perhe-elämä kummankin vanhemman kanssa. Sen mahdollistamiseksi tuomioistuin hyvin voi ymmärtää tapaamiskustannukset toppahaalariin verrattavaksi lasten eduksi. Jos miehesi vain ymmärtää asiaa vaatia, voit henkisesti jo varautua siihen että tapaamisetäisyyden vuoksi saat vähemmän elareita. Tavallaan tapaamiskustannukset luetaan elariksi, koska niillä kustannetaan lapsen hyvinvoinnille välttämätöntä asiaa. Mikään ei tietenkään estä sinua osallistumaan tapaamiskustannuksiin, sillä tapaamiset ovat lapsen etu ja sitähän sinä haluat...
Eikö se lapsi olekaan siellä hotellihuoneessa sen isänsä kanssa? Jos siellä kohdistuu jokin haitta isään, niin kohdistuuhan se sitten siihen lapseenkin. Sinun kannattaisi lapsesi vuoksi ihan oikeasti päästä nyt irti tuosta syyttelymoodista. Jokainen isku jonka saat osumaan lapsesi isään, osuu lapseesikin.
Junassa ei toki perhe-elämää harjoiteta, joten vastaisuudessa teidän on järkevintä kompensoida harvempia tapaamisia niitä pidentämällä.
Toisaalta käräjäoikeus ei voi velvoittaa ap:ta huolehtimaan lapsen kuljetuksista, jos katsotaan, että matkan takia elareita voidaan pienentää. Isä on hyvä ja noutaa lapsen kotoa, äidillä ei ole mitään velvollisuutta viedä lasta asemalle. Tapaamiset ovat lapsen etu, joten mies ehtii olemaan lapsen kanssa enemmän, kun on myös junamatkat kanssaan. Ja jos ei asema ole ihan lähellä, maksaa isä tietenkin taksin eikä kärtä äidiltä, että tämä tuo lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
Onko lapsen etu, mikä on kaiken lähtökohta, matkustaa 7 h matka yksin toiselle puolelle Suomea? Ei ole. Ja tätä ei myöskään yksikään tuomioistuin jätä huomioimatta. Että Ap on aivan oikeassa.
Ei tietenkään ole etu noin pienenä matkustaa matkaa yksin. Etu on matkustaa se matka jomman kumman vanhemman kanssa. Minäkin lennän hakemaan lapseni tapaamiseen ja lennän hänet palauttamaan. Tuo matkan pituus vain vahvistaa sitä mitä olen kaiken aikaa sanonut: ap:n ja lapsensa isän on järkevintä keskittää tapaamiset koulujen lomiin ja pidentämällä kompensoida tapaamisten harvenemista.
Vaikka ajatus näyttää montaa AV-mammaa harmittavan, niin tuomioistuin tyypillisesti ymmärtää huomioida tapaamiskustannukset elareissa. Jos ap:n lapsen isä ymmärtää sitä vaatia, niin elarit putoavat. Toki ap. voi itsekin osallistua tapaamiskustannuksiin, jolloin elarit voivat jäädä ennalleen.
Millä lailla se on lapsen etu, että elarit putoavat? :O Mutta löytyyhän niitä huonojakin tuomioistuimia, esim. Itä-Suomesta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noniin, entäs vaihtoehto:
C) Mies matkustaa lapsen luokse joka toisena viikonloppuna, kuten ilmeisesti kovasti haluaa, ja maksaa äidin (osin tai kokonaan) siksi ajaksi hotelliin. Lapsen ei tarvitsisi matkustaa missään vaiheessa minnekään sillä 7h on aikuisellekin pitkä aika kuluttaa kuljetusvälineessä. Isän ja lapsen ei myöskään tarvitsisi olla siellä hotellihuoneessa, jossa perhe-elämä on ilmeisesti mahdotonta. Äiti sen sijaan saisi nauttia hotellin rauhasta, pehmoisesta sängystä ja jonkun muun kokkaamasta aamupalasta vapaaviikonloppuinaan.
Jotkuthan osaavat noin tehdä. Lapset pysyvät yhdessä paikassa ja vanhemmat ovat ne jotka siirtyvät. Ihan kelpo mahdollisuus tuokin, jos ap ja eksänsä tuohon kykenevät. Elareihinhan tuo voi vaikuttaa kuitenkin, koska tuossakin mallissa on tapaamiskustannuksia.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
Onko lapsen etu, mikä on kaiken lähtökohta, matkustaa 7 h matka yksin toiselle puolelle Suomea? Ei ole. Ja tätä ei myöskään yksikään tuomioistuin jätä huomioimatta. Että Ap on aivan oikeassa.
Ei tietenkään ole etu noin pienenä matkustaa matkaa yksin. Etu on matkustaa se matka jomman kumman vanhemman kanssa. Minäkin lennän hakemaan lapseni tapaamiseen ja lennän hänet palauttamaan. Tuo matkan pituus vain vahvistaa sitä mitä olen kaiken aikaa sanonut: ap:n ja lapsensa isän on järkevintä keskittää tapaamiset koulujen lomiin ja pidentämällä kompensoida tapaamisten harvenemista.
Vaikka ajatus näyttää montaa AV-mammaa harmittavan, niin tuomioistuin tyypillisesti ymmärtää huomioida tapaamiskustannukset elareissa. Jos ap:n lapsen isä ymmärtää sitä vaatia, niin elarit putoavat. Toki ap. voi itsekin osallistua tapaamiskustannuksiin, jolloin elarit voivat jäädä ennalleen.
Millä lailla se on lapsen etu, että elarit putoavat? :O Mutta löytyyhän niitä huonojakin tuomioistuimia, esim. Itä-Suomesta...
Minttu, kukaan ei ole vielä neljässä vuodessa unohtanut sitä Enkeli-Eliisa huijaustasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta toi on ihan perse temppu isältä, jos ei oikeasti ole jotain todella pakottavaa syytä.
Ikävintä kuitenkin on se, että nyt kun isä teki noin, sen kanssa pitää vaan elää. Jos lapsen ja isän välit ovat tähän asti olleet hyvät, voin ihan kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa (olin siis itse se lapsi, en kumpikaan aikuinen), että pitkäkin matkustaminen painaa vaakakupissa vähemmän kuin välit toiseen vanhempaan.
Kaikki "rangaistukset" ja "voi voi oma vika" -jutut osuvat tässä kuitenkin siihen lapseen kanssa, eli musta ei ole kovin pitkänäköistä rangaista isää asioiden vaikeuttamisesta, vaikka olisikin ansaittua.
Toisaalta en kyllä tiedä, millaiset välit isällä ja lapsella on ollut, koska toi ei kyllä kuulosta kovin kiinnostuneelta isältä.
Entä jos on pakottava syy? Tuskin kukaan huvikseen muuttaa vaan esim koska työpaikan takia on pakko?
Juuri siksi laitoin sen pakottavan syyn. Jos töitä ei yksinkertaisesti ole missään muualla, perheenjäsen sairastyy yms yms yms, on joskus vaan pakko muuttaa kauas. Tää on kuitenkin musta eri asia kuin se, että saa esimerkiksi houkuttelevan työtarjouksen hemmetin kaukaa ja päättää muuttaa, vaikka alla on ihan jees työpaikka ja töitä saisi muualtakin, jos vaihtoa kaipaa.
Mut mun mäkökulmasta ei siis käytännössä muuta mitään, muuttiko isä pakosta vai priorisoiko johonkin muuhun kuin lapseensa. Jos isällä ja lapsellla on ollut hyvä suhde, musta lapsen etu on, että tapaamiset jatkuvat, vaikka se olisi kallista ja hankalaa. Ihan riippumatta siitä, onko kalliuden ja hankaluuden syy isän hölmöys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
No ei sitä perhe-elämää kyllä junassakaan harjoiteta, jos perjantaina istutaan siellä 7 tuntia ja sunnuntaina toiset 7. Lisäksi hotellivaihtoehdossa haitta kohdistuu siihen jonka "syy" koko soppa on, eli isään.
En myöskään ymmärrä miksi etäisyys huomioitaisiin elatusmaksuissa, koska esimerkiksi toppahaalarin, hoitokuluvakuutuksen, luistinten tai balettituntien hinta ei ole riippuvainen siitä, missä isä asuu.
Saat ihan rauhassa ihmetellä sitä sitten käräjätuomarille, mutta niin ne tuomioistuimet pakkaavat asiaa fundeerata. He katsovat asiaa lasten edun eikä toppahaalareiden kautta. Lasten suurempi etu on perhe-elämä kummankin vanhemman kanssa. Sen mahdollistamiseksi tuomioistuin hyvin voi ymmärtää tapaamiskustannukset toppahaalariin verrattavaksi lasten eduksi. Jos miehesi vain ymmärtää asiaa vaatia, voit henkisesti jo varautua siihen että tapaamisetäisyyden vuoksi saat vähemmän elareita. Tavallaan tapaamiskustannukset luetaan elariksi, koska niillä kustannetaan lapsen hyvinvoinnille välttämätöntä asiaa. Mikään ei tietenkään estä sinua osallistumaan tapaamiskustannuksiin, sillä tapaamiset ovat lapsen etu ja sitähän sinä haluat...
Eikö se lapsi olekaan siellä hotellihuoneessa sen isänsä kanssa? Jos siellä kohdistuu jokin haitta isään, niin kohdistuuhan se sitten siihen lapseenkin. Sinun kannattaisi lapsesi vuoksi ihan oikeasti päästä nyt irti tuosta syyttelymoodista. Jokainen isku jonka saat osumaan lapsesi isään, osuu lapseesikin.
Junassa ei toki perhe-elämää harjoiteta, joten vastaisuudessa teidän on järkevintä kompensoida harvempia tapaamisia niitä pidentämällä.
Toisaalta käräjäoikeus ei voi velvoittaa ap:ta huolehtimaan lapsen kuljetuksista, jos katsotaan, että matkan takia elareita voidaan pienentää. Isä on hyvä ja noutaa lapsen kotoa, äidillä ei ole mitään velvollisuutta viedä lasta asemalle. Tapaamiset ovat lapsen etu, joten mies ehtii olemaan lapsen kanssa enemmän, kun on myös junamatkat kanssaan. Ja jos ei asema ole ihan lähellä, maksaa isä tietenkin taksin eikä kärtä äidiltä, että tämä tuo lapsen.
Näinhän se on, jos lapsen äiti haluaa olla kostomoodissa ja käydä sotaa. Ikävä kyllä lapsi helposti huomaa tuollaisen asenteen toista vanhempaansa kohtaan ja helposti se kääntyy sitä kostajaa vastaan. Vanhempien ei koskaan koskaan koskaan kannata sotia toisiaan vastaan.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Miten kukaan voi edes ajatella tuollaista? Miten kukaan voi odottaa toisen vanhemman viettävän joka toinen viikonloppu 7h matkustaen, koska etävanhempi muutti toiseen kaupunkiin (vastaus nro 1)?
Tai "tulevan elareissa vastaan", kun tapaamiskustannukset kasvavat? WTF? Millä lailla se lapsen kasvatus ja elatus halpenee sille lähivanhemmalle jos etävanhempi muuttaa kauas?
Lapsista tulee mukanaan vastuu ja sitten ei voikaan enää noin vain ottaa ja muuttaa. Sellaista se vanhemmuus on.
Eikö sinun pitänyt jo olla siellä Amerikassa? Mitä sinä sarjavalehtelijatänne tänne vielä mielipiteitäsi olet kirjoittelemassa?
Osuiko omaan nilkkaan? Ja ei pitänyt, edelleen vasta vuodenvaihteen jälkeen. Sitä paitsi, tämä on mielipidepalsta, jonne myös ne jotka ovat kanssasi eri mieltä saavat kirjoittaa.
Vai saat sinä Minttu ihan luvalla tänne kirjoittaa sarjavalheitasi :-) Hyvinpä sinä oikeutesi tiedät, kuten jokainen sosiaalisesti häiriintynyt.
Aiotko tosiaan vallata asiallisen ketjun moisella p*skanpuhumisella? Menisit ennemmin sinne aikaisempaan ketjuusi jatkamaan fantasiaasi.
Sori OT.
En minä kenellekään muulle tuollaista tietenkään kirjoita, paitsi sinun kaltaisellesi useaan otteeseen valehtelusta kiinni jääneelle trollille. Noiden viestien esiintymistiheys tietysti riippuu ihan vain sinusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
No ei sitä perhe-elämää kyllä junassakaan harjoiteta, jos perjantaina istutaan siellä 7 tuntia ja sunnuntaina toiset 7. Lisäksi hotellivaihtoehdossa haitta kohdistuu siihen jonka "syy" koko soppa on, eli isään.
En myöskään ymmärrä miksi etäisyys huomioitaisiin elatusmaksuissa, koska esimerkiksi toppahaalarin, hoitokuluvakuutuksen, luistinten tai balettituntien hinta ei ole riippuvainen siitä, missä isä asuu.
Saat ihan rauhassa ihmetellä sitä sitten käräjätuomarille, mutta niin ne tuomioistuimet pakkaavat asiaa fundeerata. He katsovat asiaa lasten edun eikä toppahaalareiden kautta. Lasten suurempi etu on perhe-elämä kummankin vanhemman kanssa. Sen mahdollistamiseksi tuomioistuin hyvin voi ymmärtää tapaamiskustannukset toppahaalariin verrattavaksi lasten eduksi. Jos miehesi vain ymmärtää asiaa vaatia, voit henkisesti jo varautua siihen että tapaamisetäisyyden vuoksi saat vähemmän elareita. Tavallaan tapaamiskustannukset luetaan elariksi, koska niillä kustannetaan lapsen hyvinvoinnille välttämätöntä asiaa. Mikään ei tietenkään estä sinua osallistumaan tapaamiskustannuksiin, sillä tapaamiset ovat lapsen etu ja sitähän sinä haluat...
Eikö se lapsi olekaan siellä hotellihuoneessa sen isänsä kanssa? Jos siellä kohdistuu jokin haitta isään, niin kohdistuuhan se sitten siihen lapseenkin. Sinun kannattaisi lapsesi vuoksi ihan oikeasti päästä nyt irti tuosta syyttelymoodista. Jokainen isku jonka saat osumaan lapsesi isään, osuu lapseesikin.
Junassa ei toki perhe-elämää harjoiteta, joten vastaisuudessa teidän on järkevintä kompensoida harvempia tapaamisia niitä pidentämällä.
Toisaalta käräjäoikeus ei voi velvoittaa ap:ta huolehtimaan lapsen kuljetuksista, jos katsotaan, että matkan takia elareita voidaan pienentää. Isä on hyvä ja noutaa lapsen kotoa, äidillä ei ole mitään velvollisuutta viedä lasta asemalle. Tapaamiset ovat lapsen etu, joten mies ehtii olemaan lapsen kanssa enemmän, kun on myös junamatkat kanssaan. Ja jos ei asema ole ihan lähellä, maksaa isä tietenkin taksin eikä kärtä äidiltä, että tämä tuo lapsen.
Näinhän se on, jos lapsen äiti haluaa olla kostomoodissa ja käydä sotaa. Ikävä kyllä lapsi helposti huomaa tuollaisen asenteen toista vanhempaansa kohtaan ja helposti se kääntyy sitä kostajaa vastaan. Vanhempien ei koskaan koskaan koskaan kannata sotia toisiaan vastaan.
Missä ihmeen kostomoodissa? Jos miehen on pakko muuttaa työn takia kauas lapsesta, niin se ei tarkoita sitä, että lähivanhempi järjestää koko elämänsä sen mukaan, mikä tälle etävanhemmalle sopii. Ehei, sille lapselle tekee erittäin hyvää nähdä, että vaikka isä asuu kaukana, ei äidin elämä (ja siinä sivussa lapsen elämä) muutu miksikään. Edelleen käydään tutussa lähikaupassa, edelleen saa katsoa Pikku-Kakkosen eikä tarvitse odotella isää kylmässä aseman seinustalla. Isä tulee noutamaan kotoa, juttelee mukavia myös äidille ja sitten lähdetään yhdessä, äiti jää kotiin vilkuttamaan. Parisuhde kun on lapsen koti eronkin jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, entäs vaihtoehto:
C) Mies matkustaa lapsen luokse joka toisena viikonloppuna, kuten ilmeisesti kovasti haluaa, ja maksaa äidin (osin tai kokonaan) siksi ajaksi hotelliin. Lapsen ei tarvitsisi matkustaa missään vaiheessa minnekään sillä 7h on aikuisellekin pitkä aika kuluttaa kuljetusvälineessä. Isän ja lapsen ei myöskään tarvitsisi olla siellä hotellihuoneessa, jossa perhe-elämä on ilmeisesti mahdotonta. Äiti sen sijaan saisi nauttia hotellin rauhasta, pehmoisesta sängystä ja jonkun muun kokkaamasta aamupalasta vapaaviikonloppuinaan.Nii mieshän on tunnetusti kävelevä lompakko jolta kuuluu kupata kaikki mitä vaan suinkin kehtaa vaatia.
Jos vaihtoehtoina olisi, että mies maksaa itsensä ja lapsensa viikonlopuiksi hotelliin tai että majoittuisi itse naisen ja lapsen kotiin ja maksaisi naisen hotelliin, niin en ymmärrä mitä kuppaamista tuossa olisi? Se, olisiko se reilua molemmille on vähän hankala mitata, sillä nainenhan joutuisi jättämään kotinsa ja tavaransa miehen "armoille" samalla kun mies saisi tavata lasta lapsen kotona.
Nainen, siis äiti, voisi halutessaan viettää nuo viikonloput hotellin sijaan vaikka omilla vanhemmillaan, kavereillaan, mahdollisen miesystävänsä jne luona. Mielestäni ei kuitenkaan ole kohtuullista, että äidin pitäisi tarjota kotinsa lapsen isän käyttöön ja maksaa itse majoituksensa muualla tuolta ajalta. Tämän "vanhempien vuoroasumisen" näen suuremmin lapsen etuna kuin mikään vaihtoehto, jossa lapsen pitäisi matkustaa 14h joka toinen vkl toista vanhempaansa tapaamaan.
Pointtina ei ollut se, että isän pitäisi joutua maksamaan mahdollisimman paljon nähdäkseen lastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä sillä liene väliä missä asutaan. VR:n sivuilla voi kokeilla, mistä minne kestää seitsemän tuntia ilman vaihtoa - vaihdolliset eivät tule missään tapauksessa kysymykseen vielä vuosienkaan päästä.
Ei isällä ole tähänkään asti ollut mitään kummempia leluvarantoja (ja se on ollut ihan jees), lapsella on ollut iso lelukassi mukanaan. Samanlaisen saisi kyllä mukaan sinne hotelliinkin, mutta kun ei niin ei.
Näytät olevan kiinnittynyt hotelleihin vaihtoehtona. Usko nyt vaan, että hotelleissa ei voi viettää sitä perhe-elämää, johon lapsella on kummankin vanhempansa kanssa oikeus. Lelukassistakin varmasti jää puuttumaan juuri se lelu, jonka silloin haluaisi. Myöhemmin siellä hotellihuoneessa pitäisi ruveta läksyjäkin tekemään.
Kyllä sinun nyt vaan täytyy lapsesi edun nimessä suostua sopimaan eksäsi kanssa uudesta tapaamisohjelmasta. Sellaisesta joka painottuu lomiin ja varaudu vaan huomioimaan etäisyys elareissa, ellet tapaamiskustannuksiin aio osallistua. Jos etävanhempi sitä vaatii, käräjäoikeus tyypillisesti sen huomioi.
No ei sitä perhe-elämää kyllä junassakaan harjoiteta, jos perjantaina istutaan siellä 7 tuntia ja sunnuntaina toiset 7. Lisäksi hotellivaihtoehdossa haitta kohdistuu siihen jonka "syy" koko soppa on, eli isään.
En myöskään ymmärrä miksi etäisyys huomioitaisiin elatusmaksuissa, koska esimerkiksi toppahaalarin, hoitokuluvakuutuksen, luistinten tai balettituntien hinta ei ole riippuvainen siitä, missä isä asuu.
Saat ihan rauhassa ihmetellä sitä sitten käräjätuomarille, mutta niin ne tuomioistuimet pakkaavat asiaa fundeerata. He katsovat asiaa lasten edun eikä toppahaalareiden kautta. Lasten suurempi etu on perhe-elämä kummankin vanhemman kanssa. Sen mahdollistamiseksi tuomioistuin hyvin voi ymmärtää tapaamiskustannukset toppahaalariin verrattavaksi lasten eduksi. Jos miehesi vain ymmärtää asiaa vaatia, voit henkisesti jo varautua siihen että tapaamisetäisyyden vuoksi saat vähemmän elareita. Tavallaan tapaamiskustannukset luetaan elariksi, koska niillä kustannetaan lapsen hyvinvoinnille välttämätöntä asiaa. Mikään ei tietenkään estä sinua osallistumaan tapaamiskustannuksiin, sillä tapaamiset ovat lapsen etu ja sitähän sinä haluat...
Eikö se lapsi olekaan siellä hotellihuoneessa sen isänsä kanssa? Jos siellä kohdistuu jokin haitta isään, niin kohdistuuhan se sitten siihen lapseenkin. Sinun kannattaisi lapsesi vuoksi ihan oikeasti päästä nyt irti tuosta syyttelymoodista. Jokainen isku jonka saat osumaan lapsesi isään, osuu lapseesikin.
Junassa ei toki perhe-elämää harjoiteta, joten vastaisuudessa teidän on järkevintä kompensoida harvempia tapaamisia niitä pidentämällä.
Toisaalta käräjäoikeus ei voi velvoittaa ap:ta huolehtimaan lapsen kuljetuksista, jos katsotaan, että matkan takia elareita voidaan pienentää. Isä on hyvä ja noutaa lapsen kotoa, äidillä ei ole mitään velvollisuutta viedä lasta asemalle. Tapaamiset ovat lapsen etu, joten mies ehtii olemaan lapsen kanssa enemmän, kun on myös junamatkat kanssaan. Ja jos ei asema ole ihan lähellä, maksaa isä tietenkin taksin eikä kärtä äidiltä, että tämä tuo lapsen.
Näinhän se on, jos lapsen äiti haluaa olla kostomoodissa ja käydä sotaa. Ikävä kyllä lapsi helposti huomaa tuollaisen asenteen toista vanhempaansa kohtaan ja helposti se kääntyy sitä kostajaa vastaan. Vanhempien ei koskaan koskaan koskaan kannata sotia toisiaan vastaan.
Missä ihmeen kostomoodissa? Jos miehen on pakko muuttaa työn takia kauas lapsesta, niin se ei tarkoita sitä, että lähivanhempi järjestää koko elämänsä sen mukaan, mikä tälle etävanhemmalle sopii. Ehei, sille lapselle tekee erittäin hyvää nähdä, että vaikka isä asuu kaukana, ei äidin elämä (ja siinä sivussa lapsen elämä) muutu miksikään. Edelleen käydään tutussa lähikaupassa, edelleen saa katsoa Pikku-Kakkosen eikä tarvitse odotella isää kylmässä aseman seinustalla. Isä tulee noutamaan kotoa, juttelee mukavia myös äidille ja sitten lähdetään yhdessä, äiti jää kotiin vilkuttamaan. Parisuhde kun on lapsen koti eronkin jälkeen.
Entä jos lähivanhempi lapsineen muuttaa työn takia kauas etästä? Kumpi järjestää elämänsä niin että tapaamiset mahdollistuu? Vai pitääkö molempien joustaa?
Vai saat sinä Minttu ihan luvalla tänne kirjoittaa sarjavalheitasi :-) Hyvinpä sinä oikeutesi tiedät, kuten jokainen sosiaalisesti häiriintynyt.