Miksi puhutaan niin vähän siitä tuskasta, jota abortti miehelle aiheuttaa, kun se on tehty vastoin hänen tahtoaan?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun siellä on jo lapsi niin SE EI OLE MIKÄÄN YKSINÄÄN NAISEN KEHO JA OMAISUUTTA VAAN SE ON SEN LAPSEN KEHO !!!! Abortti on murha.

Ihan oikeasti, mihin tuo raja vedettäisi? Onko siittiö puolikas ihminen? Mites kuparikierukka? 

Siittiö on vain solu. Kuparikierukka ehkäisee estämällä hedelmöityksen. En oikeen ymmärrä mitä yrität sanoa.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun siellä on jo lapsi niin SE EI OLE MIKÄÄN YKSINÄÄN NAISEN KEHO JA OMAISUUTTA VAAN SE ON SEN LAPSEN KEHO !!!! Abortti on murha.

Ihan oikeasti, mihin tuo raja vedettäisi? Onko siittiö puolikas ihminen? Mites kuparikierukka? 

Siittiö on vain solu. Kuparikierukka ehkäisee estämällä hedelmöityksen. En oikeen ymmärrä mitä yrität sanoa.

Hedelmöittynyt alkio on ihan alussa vain kaksi solua. Ei mitään kummempaa. Kuparikierukka ei läheskään aina estä hedelmöittymistä, vaan alkion kiinnittymisen, eli abortoi alkioita.

Miksi ne miehet ei puhu, naistenko tämäkin asia on heille tehtävä. Tai ne ei puhu siksi, että niitä miehiä ei ole. Mieshän voi panna joka päivä eri naisen paksuksi, ei tarte yhteen tyytyä.

Vierailija kirjoitti:

Kun se olis moninverroin kamalampaa sille naiselle synnyttää pakolla lapsi jota ei halunnut, raskaudessa tai synnytyksessä voi tapahtua peruuttamattomia vaurioita tai jopa kuolla.

Ei tässä olla naista mihinkään pakottamassa, mutta olisi hyvä huomioida mieskin abortissa. Kyllä miehilläkin tunteet on.

Siitä vaan puhumaan, miehet. Kukaan ei voi tehdä sitä puolestanne, koska kukaan ei tiedä tuskastanne, jos ette puhu. Voitte kirjoittaakin, jos puhuminen on vaikeaa. Mutta siihen ne keinot päättyvät. Tätä hommaa ette oikein pysty sälyttämään muiden hartioille.

Vierailija kirjoitti:

Luulenpa että miehelle on paljon pahempi jos nainen (ainakin jos mies ei ole suhteessa naisen kanssa) tulee hänelle raskaaksi ja saa lapsen. Ainakin muutaman tuttavamiehen kohdalla on käynyt niin että ovat olleet todella harmissaan kun ovat vasten tahtoaan joutuneet isäksi. Tosin molempien kohdalla johti siihen että kantoivat vastuun ja ovat nykyään raskaaksi tulleen naisen kanssa ja molemmilla jo muitakin lapsia saman naisen kanssa. Kovin onnellisia suhteita nuo eivät näytä olevan. Mutta lapsiaan rakastavat. Epäilen siis että useimmille miehille se abortti on mukavampi vaihtoehto kuin tulla tahtomattaan isäksi vaikkakin sitten lapsiaan niiden synnyttyä rakastavat.

Sekoitat kaksi eri asiaa - vastentahtoinen isyys ja (isän kannalta) vastentahtoinen abortti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun se olis moninverroin kamalampaa sille naiselle synnyttää pakolla lapsi jota ei halunnut, raskaudessa tai synnytyksessä voi tapahtua peruuttamattomia vaurioita tai jopa kuolla.

Ei tässä olla naista mihinkään pakottamassa, mutta olisi hyvä huomioida mieskin abortissa. Kyllä miehilläkin tunteet on.

Kerro esimerkkejä, miten mies huomioitaisiin.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun siellä on jo lapsi niin SE EI OLE MIKÄÄN YKSINÄÄN NAISEN KEHO JA OMAISUUTTA VAAN SE ON SEN LAPSEN KEHO !!!! Abortti on murha.

Ihan oikeasti, mihin tuo raja vedettäisi? Onko siittiö puolikas ihminen? Mites kuparikierukka? 

Siittiö on vain solu. Kuparikierukka ehkäisee estämällä hedelmöityksen. En oikeen ymmärrä mitä yrität sanoa.

Hedelmöittynyt alkio on ihan alussa vain kaksi solua. Ei mitään kummempaa. Kuparikierukka ei läheskään aina estä hedelmöittymistä, vaan alkion kiinnittymisen, eli abortoi alkioita.

Onhan se alussa niin, mutta abortointivaiheessa jo hyvää vauhtia kehittymässä oleva ihminen. Abortti tarkoittaa keskenmenoa, joka tahatonta tai tahallista. Sellaista ei voi tapahtua, ellei kohdussa vielä ole mitään. Siinä mielessä ei voi puhua abortoivasta ehkäisystä. Ja enimmäkseen todellakin se ehkäisy tapahtuu jo niin ettei hedelmöitystä tapahdu.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun siellä on jo lapsi niin SE EI OLE MIKÄÄN YKSINÄÄN NAISEN KEHO JA OMAISUUTTA VAAN SE ON SEN LAPSEN KEHO !!!! Abortti on murha.

Kyseessä on kuitenkin naisen keho jossa se sikiö on. Huomaa että abortin tekovaiheessa kyse on sikiöstä eikä lapsesta.

Naiselta ei voida riistää yhdeksäksi kuukaudeksi itsemääräämisoikeutta vain siksi että hänen sisällään kasvaa potentiaalinen ihminen.

Mitä ihmeen itsensä määräämisoikeutta kun siinä on KAKSI EIKÄ YKSI JO KUN ON LAPSI!

Johan nyt on kummallista logiikkaa! Entäs sen lapsen itsemääräämiset😮

Joillekin kyllä sio- vetoisessa lääketieteen puikossa ja natsihenkisille sopii ettei ne 40 000 suomalaista pääse syntymään se on selvä😳🚧 mutta omiakin aivoja pitäisi käyttää.

Ihan oikeasti, meinaat että ne lapset jotka nyt abortoidaan, eläisivät jotenkin ihanassa ja mahtavassa kuplassa, jossa he olisivatkin yhtäkkiä haluttuja ja syntyneitä oikeaan aikaan ja paikkaan? Adoptiokaan ei ole lainkaan yksioikoinen juttu, ei kenenkään kannalta. Lastensuojelu saisi huomattavasti enemmän asiakkaita kun äidit eivät enää jaksaisi/pärjäisi ja rahaa ei olisi lapsia ruokkia. 

Näillä abortinvastaisilla ihmisillä ei ikinä tunnu olevan mitään järkevää vaihtoehtoa? God provides, vai mikä ihme se vaihtoehto sitten oikeasti ja realistisesti olisi?

Lapsen vanhempia kyllä autetaan riittävästi kun on lapsi tulossa. Itse he ovat vastuussa seurauksista joita seksi toi. Kaikki muu on tekosyytä, aivan täysin tekosyytä. Nykyisin jokainen tietää mitä seksistä voi seurata. Mutta niistä seurauksista eli täysin törttöilystäsi tullutta viatonta lasta ei pidä rangaista siksi ettet asiaa ajoissa miettinut, lapsi on aivan viaton tekemisiisi. Ja sinä vielä murhaisit hänet?

Ymmärrän kyllä, että asia voi aiheuttaa tuskaa. Miehen kannattaisikin puhua jokaisen seksikumppaninsa kanssa etukäteen asiasta, eli vähän selvitellä mitä mieltä nainen on abortista. Tottakai naisen saattaisi valita myös tosipaikan tullen toisin, mutta tuolla selvittelytyöllä riski vähenisi. Itse naisena olen tullut nimittäin siihen tulokseen, etten pystyisi olemaan parisuhteessa kuin sellaisen kanssa, joka ei pidä aborttia hyvänä. Raskaus ei tällä hetkellä ole kuitenkaan toivottavaa, joten shokin lisäksi en haluaisi että mies vielä painostaisi/vihjailisi abortista. Aborttivastainen mies on hyvä seksikumppanin sikälikin, että hän ymmärtää, että seksillä voi olla seurauksia.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun siellä on jo lapsi niin SE EI OLE MIKÄÄN YKSINÄÄN NAISEN KEHO JA OMAISUUTTA VAAN SE ON SEN LAPSEN KEHO !!!! Abortti on murha.

Kyseessä on kuitenkin naisen keho jossa se sikiö on. Huomaa että abortin tekovaiheessa kyse on sikiöstä eikä lapsesta.

Naiselta ei voida riistää yhdeksäksi kuukaudeksi itsemääräämisoikeutta vain siksi että hänen sisällään kasvaa potentiaalinen ihminen.

Mitä ihmeen itsensä määräämisoikeutta kun siinä on KAKSI EIKÄ YKSI JO KUN ON LAPSI!

Johan nyt on kummallista logiikkaa! Entäs sen lapsen itsemääräämiset😮

Joillekin kyllä sio- vetoisessa lääketieteen puikossa ja natsihenkisille sopii ettei ne 40 000 suomalaista pääse syntymään se on selvä😳🚧 mutta omiakin aivoja pitäisi käyttää.

Ihan oikeasti, meinaat että ne lapset jotka nyt abortoidaan, eläisivät jotenkin ihanassa ja mahtavassa kuplassa, jossa he olisivatkin yhtäkkiä haluttuja ja syntyneitä oikeaan aikaan ja paikkaan? Adoptiokaan ei ole lainkaan yksioikoinen juttu, ei kenenkään kannalta. Lastensuojelu saisi huomattavasti enemmän asiakkaita kun äidit eivät enää jaksaisi/pärjäisi ja rahaa ei olisi lapsia ruokkia. 

Näillä abortinvastaisilla ihmisillä ei ikinä tunnu olevan mitään järkevää vaihtoehtoa? God provides, vai mikä ihme se vaihtoehto sitten oikeasti ja realistisesti olisi?

Tässä maassa on onnellinen tilanne, että vauvoille löytyy tai löytyisi kyllä rakastava koti. Siitä ei ole epäilystäkään. Adoptiojonossa on ihmisiä ja uusia tulee joka vuosi. Ja jos olisi mahdollisuus, saada se lapsi jonottamatta vuosikausia, niin todennäköisesti adoptiolasta haluavia olisi enemmänkin. Monella on ideologia olla tekemättä itse lapsia ja antaa koti jo olemassa olevalle. 

Vierailija kirjoitti:

No, jos mies tästä avautuisi, saisi paskaa niskaansa, nimiteltäisiin märisijäksi yms.

Niin juuri, pitäkää tunkkinne.

Vierailija kirjoitti:

Tilannehan on suorastaan karmea. Nainen surmaa miehen tulevan lapsen, ja täysin laillisesti.

Viime vuosikymmenet naisen asemaa on haluttu parantaa selkeästi. Mies ei ole enää niin tärkeä.

Tämä on kyllä tärkeä aihe. Tästä olisi hyvä keskustella.

Miehet keskenään puhumaan ja purkamaan tuntojaan.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun siellä on jo lapsi niin SE EI OLE MIKÄÄN YKSINÄÄN NAISEN KEHO JA OMAISUUTTA VAAN SE ON SEN LAPSEN KEHO !!!! Abortti on murha.

Kyseessä on kuitenkin naisen keho jossa se sikiö on. Huomaa että abortin tekovaiheessa kyse on sikiöstä eikä lapsesta.

Naiselta ei voida riistää yhdeksäksi kuukaudeksi itsemääräämisoikeutta vain siksi että hänen sisällään kasvaa potentiaalinen ihminen.

Mitä ihmeen itsensä määräämisoikeutta kun siinä on KAKSI EIKÄ YKSI JO KUN ON LAPSI!

Johan nyt on kummallista logiikkaa! Entäs sen lapsen itsemääräämiset😮

Joillekin kyllä sio- vetoisessa lääketieteen puikossa ja natsihenkisille sopii ettei ne 40 000 suomalaista pääse syntymään se on selvä😳🚧 mutta omiakin aivoja pitäisi käyttää.

Ihan oikeasti, meinaat että ne lapset jotka nyt abortoidaan, eläisivät jotenkin ihanassa ja mahtavassa kuplassa, jossa he olisivatkin yhtäkkiä haluttuja ja syntyneitä oikeaan aikaan ja paikkaan? Adoptiokaan ei ole lainkaan yksioikoinen juttu, ei kenenkään kannalta. Lastensuojelu saisi huomattavasti enemmän asiakkaita kun äidit eivät enää jaksaisi/pärjäisi ja rahaa ei olisi lapsia ruokkia. 

Näillä abortinvastaisilla ihmisillä ei ikinä tunnu olevan mitään järkevää vaihtoehtoa? God provides, vai mikä ihme se vaihtoehto sitten oikeasti ja realistisesti olisi?

Tässä maassa on onnellinen tilanne, että vauvoille löytyy tai löytyisi kyllä rakastava koti. Siitä ei ole epäilystäkään. Adoptiojonossa on ihmisiä ja uusia tulee joka vuosi. Ja jos olisi mahdollisuus, saada se lapsi jonottamatta vuosikausia, niin todennäköisesti adoptiolasta haluavia olisi enemmänkin. Monella on ideologia olla tekemättä itse lapsia ja antaa koti jo olemassa olevalle. 

Adoptio ei ole suinkaan noin suoraviivaista, eikä lähellekään kaikki synnyttäjät kykene antamaan lasta adoptioon vaikka ei itse tätä haluaisikaan. Ja kuinka kauan sille lapsimäärälle riittäisi adoptoijia, ennen kuin tilanne olisi sama kuin vaikka jossain Romaniassa?

Palataanko asiaan siinä vaihessa kun mieskin voi tulla raskaaksi ja synnyttää? Kaikki raskaudenaikaiset riskit ovat naisella, hän voi ihan samalla lailla vammautua tai menettää henkensä kuin se lapsikin. Miksi naisen pitäisi vaarantaa terveytensä ja henkensä ja toimeentulonsa sekä tulevaisuutensa vain siksi että mies haluaa lapsen vastoin naisen tahtoa? Minun mielestäni sitä ei voida naiselta vaatia jos hän itse ei ole siihen valmis eikä sitä halua, ihan sama mitä mieltä mies on.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun siellä on jo lapsi niin SE EI OLE MIKÄÄN YKSINÄÄN NAISEN KEHO JA OMAISUUTTA VAAN SE ON SEN LAPSEN KEHO !!!! Abortti on murha.

Kyseessä on kuitenkin naisen keho jossa se sikiö on. Huomaa että abortin tekovaiheessa kyse on sikiöstä eikä lapsesta.

Naiselta ei voida riistää yhdeksäksi kuukaudeksi itsemääräämisoikeutta vain siksi että hänen sisällään kasvaa potentiaalinen ihminen.

Mitä ihmeen itsensä määräämisoikeutta kun siinä on KAKSI EIKÄ YKSI JO KUN ON LAPSI!

Johan nyt on kummallista logiikkaa! Entäs sen lapsen itsemääräämiset😮

Joillekin kyllä sio- vetoisessa lääketieteen puikossa ja natsihenkisille sopii ettei ne 40 000 suomalaista pääse syntymään se on selvä😳🚧 mutta omiakin aivoja pitäisi käyttää.

Ihan oikeasti, meinaat että ne lapset jotka nyt abortoidaan, eläisivät jotenkin ihanassa ja mahtavassa kuplassa, jossa he olisivatkin yhtäkkiä haluttuja ja syntyneitä oikeaan aikaan ja paikkaan? Adoptiokaan ei ole lainkaan yksioikoinen juttu, ei kenenkään kannalta. Lastensuojelu saisi huomattavasti enemmän asiakkaita kun äidit eivät enää jaksaisi/pärjäisi ja rahaa ei olisi lapsia ruokkia. 

Näillä abortinvastaisilla ihmisillä ei ikinä tunnu olevan mitään järkevää vaihtoehtoa? God provides, vai mikä ihme se vaihtoehto sitten oikeasti ja realistisesti olisi?

Tässä maassa on onnellinen tilanne, että vauvoille löytyy tai löytyisi kyllä rakastava koti. Siitä ei ole epäilystäkään. Adoptiojonossa on ihmisiä ja uusia tulee joka vuosi. Ja jos olisi mahdollisuus, saada se lapsi jonottamatta vuosikausia, niin todennäköisesti adoptiolasta haluavia olisi enemmänkin. Monella on ideologia olla tekemättä itse lapsia ja antaa koti jo olemassa olevalle. 

Adoptio ei ole suinkaan noin suoraviivaista, eikä lähellekään kaikki synnyttäjät kykene antamaan lasta adoptioon vaikka ei itse tätä haluaisikaan. Ja kuinka kauan sille lapsimäärälle riittäisi adoptoijia, ennen kuin tilanne olisi sama kuin vaikka jossain Romaniassa?

Aika pitkään, jos ajatellaan siltä kantilta, että ehkäisyä oikeasti käytettäisiin. Ja siltä kantilta, että adoptiojonoon tulee koko ajan lisää ihmisiä. Ei pitäisi oman halun mennä edelle lapsen elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun se olis moninverroin kamalampaa sille naiselle synnyttää pakolla lapsi jota ei halunnut, raskaudessa tai synnytyksessä voi tapahtua peruuttamattomia vaurioita tai jopa kuolla.

Ei tässä olla naista mihinkään pakottamassa, mutta olisi hyvä huomioida mieskin abortissa. Kyllä miehilläkin tunteet on.

Kerro esimerkkejä, miten mies huomioitaisiin.

Tätä voitaisiin vaikka käsitellä mediassa niin, että joku asiantuntija kertoisi aiheesta ja kannustaisi miehiä puhumaan ja purkamaan tuntojaan abortista.

Vierailija kirjoitti:

Palataanko asiaan siinä vaihessa kun mieskin voi tulla raskaaksi ja synnyttää? Kaikki raskaudenaikaiset riskit ovat naisella, hän voi ihan samalla lailla vammautua tai menettää henkensä kuin se lapsikin. Miksi naisen pitäisi vaarantaa terveytensä ja henkensä ja toimeentulonsa sekä tulevaisuutensa vain siksi että mies haluaa lapsen vastoin naisen tahtoa? Minun mielestäni sitä ei voida naiselta vaatia jos hän itse ei ole siihen valmis eikä sitä halua, ihan sama mitä mieltä mies on.

Miksi pitää tulla raskaaksi? Siitähän asia lähtee.