Lue keskustelun säännöt.
Miksi 1980-luvulla ihmisillä oli niin hyvä elontaso ja koko maa oli varaa pitää asuttuna?
10.12.2016 |
Bruttokansantuote on kasvanut ja ostovoima kansalaisilla mutta miksi nykyään huononnetaan julkisia palveluja eri puolilla ja ns.säästetään joka asiassa?
Kommentit (165)
Kertoo kyllä jotain ajatusmaailmasta sekä perheen muusta taloudellisesta tilanteesta, jos sanoo PÄÄSSEENSÄ 55-vuotiaana työttömyyseläkkeelle. Monelle se olisi ollut tosi ikävä asia ja taloudellinen rasite. Meidän keskiluokkaisessa perheessä äiti pelkäsi JOUTUVANSA työttömyyseläkeputkeen ennen kuin pääsee normaalisti eläkkeelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vielä kotimaista tuotantoteollisuutta eikä kapitalisti ollut myynyt/siirtänyt tuotantoa ulkomaille.
Ay-liike ei ollut vielä hinnoitellut suomalaista tuotantoteollisuuden ja logistiikan työtä ulos markkinoilta.
Koska tärkeintähän on että kapitalisti saa mahdollisimman isot voitot. Juuri sinunkaltaistesi ihmisten takia koko yhteiskuntarauha on tulevaisuudessa uhattuna kun hyvinvointivaltion turvaverkko on purettu.
Suomessa on unohtunut se miksi tämä järjestelmä on ylipäätään rakennettu, siksi että meillä olisi yhtenäinen kansa ja kaikki pyritään ottamaan huomioon. Kun kapitalistille tuli mahdolliseksi tuotannon siirtäminen ulkomaille, ei hänen enää tarvinnut välittää koheesiosta.
Nyt niitetään sitä mitä on kylvetty ja miettikää - vasta 30-40 vuotta tämän kehityksen käynnistymisen jälkeen on alettu pikkuisen miettiä että onkohan se sittenkin vähän huono juttu jos sadat tuhannet ihmiset syrjäytetään yhteiskunnasta ajamalla heidät työttömyyteen ja köyhyyteen.
Kuule, demarit täällä pahiten nakertavat kansan yhtenäisyyttä. He pyrkivät lyömään mahdollisimman suurta kiilaa hyväosaisen työväestön ja ns. prekariaatin (pätkä- ja silpputyöläiset) väliin. Ansiosidonnaista parannetaan samalla kun peruspäivärahaa heikennetään jne. Tämä siksi, että AY-liike saisi mahdollisimman paljon jäsenmaksuja. Tämä on paljon suurempi ongelma yhteiskunnassamme kuin se, että joku sijoittaja, joka omilla rahoillaan edesauttaa yritysten pärjäämistä, saa siitä jotain itselleenkin. Tarvitsemme paljon nykyistä enemmän porukkaa, joka on valmis laittamaan rahaansa kiinni kotimaisiin yrityksiin. Muuten meillä vienti kuihtuu vielä entisestäänkin, kun se on jo nyt liian heikolla tasolla.
Aikamoista propagandaa suolsit...jotenkin sai kommentistasi sellaisen kuvan, että et oikeasti itse ole ottanut selvää asioista, toistat vain papukaijana kokkareiden sanontoja....
Ansiosidonnaista EI ole kasvatettu, päinvastoin ja sitäpaitsi Suomen ansiosidonnainen on matalampi kuin useimmisssa muissa kehittyneissä EU-maissa (Lähde. Euroopan Komissio, Eurostat).
Kerro minulle, millainen tulee yhteiskunnastamme, jos palkkoja alennetaan , kuten Kokoomus haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80-luvulla äitini oli kotona. Joskus kävi tekemässä keikkahommia läheisessä kaupassa. Isä vain oli vakituisessa työssä. Silti oli varaa rakentaa talo ja rakentaa mökki ja vaihtaa auto joka kolmas vuosi (isä tykkäsi pitää uutta autoa, koska ei osannut itse korjata pikkuremppoja). Kävivät joka talvi ulkomailla.
Oli väritelkkaria ja puhelinta ja eivät kyllä köyhyydessä eläneet, vaikka äiti oli ns. kotirouva. Pääsi 55 vuotiaana työttömyyseläkkeelle.
LOL, teilläkö oli ihan puhelinta niin että oli sen veivattavan mallin lisäksi näppäinpuhelin ja ehkä jopa näppäimellinen vastaajapuhelin. Ja hyvässä lykyssä saattoi olla videonauhuri, jossa oli ehkä jopa langallinen kaukosäädin. Läheskään kaikilla edes pääkaupunkiseudulla ei ollut astianpesukonetta, mikroaaltouunia tms. peruslaitteita. Espoo oli koko maan autoistuinen kunta eli maaseudulla oli suurimmassa osassa perheitä vain yksi auto.
No tuo perheeni esimerkki oli sille, joka meinasi, että maalla ei ollut puhelimia ja köyhiä oltiin ja mihinkään ei 80-luvulla ollut rahaa.
Silloin tuli yhden palkalla perhe toimeen ja oli varaa rakentaa taloa ja mökkiä ja pitää autoa. Olisikohan nykyään siihen varaa? Minusta tämä kuvastaa tosi hyvin sen elintason muutoksen. Oma äitini (isä ei ole enää elossa), ei meinaa ymmärtää millään, miksi emme rakentaneet taloa, kun olin työttömänä ja miksi emme vaihda uudempaa autoa. No kun yhden ihmisen tuloilla ei siihen nykyään enää pysty
Jospa tyytyisi vähempään.
Me ostettiin v. 81 huonokuntoinen yksiö, kun vuokra-asuntoa ei saatu ja minulta ja mieheltä lainaan meni palkasta lähes 80%, siihen syntyi esikoinen ja samalla rempattiin ja maksettiin reilussa 4 vuodessa. Elettiin todella vaatimattomasti, vaatteet tein itse ja marjat ja sienet poimittiin pyöräretkillä, kun autoa ei ollut.
Siitä muutettiin 50m2 huonokuntoiseen kaksioon, rempattiin ja siihen syntyi toinen lapsi ja edelleen autottomana ja vaatimatonta elämää, kun kaksio oli maksettu, muutettiin kolmioon ja sitten okt. Ensimmäinen ulkomaanmatka 50-vuotiaana ja sama säästäväisyys jatkuu edelleen, vaikka nyt jopa säästöjä ja sijoituksia sukanvarressa, mutta meistä kumpikaan ei osaa muuttaa elintapaamme.
Eli kyllä useimmiten unelmiin on varaa, mutta jostakin on myös osattava luopua, sillä kynttilää ei voi polttaa molemmista päistä.
Olimme 80-luvulla keskipalkkaisia pääkaupunkilaisia.
Me kykenimme ostamaan asunnon ja autonkin. Lapsemme syntyi 80-luvun puolivälissä ja veimme hänet äityisloman päätyttyä yksityiselle päivähoitajalle., koska kunnallisista päivähoitopaikoista oli pula. Kaupungilla oli varaa maksaa erittäin reippaasti kotihoidontukea, joten tuo yksityinen hoito ei tullut oikeastaan edes kalliimmaksi.
Nyt tämä lapsemme on keskipalkkainen, mutta hän on selvästi köyhempi kuin vanhempansa saman ikäisenä.
Tilastokeskus tietää kertoa, että palkansaajien tulot ovat kehittyneet huomattavasti heikommin kuin yrittäjien ja maatalousyrittäjien reilun kahdenkymmennen vuoden aikana.
Suomen Pankkikin on huolestunut tuloerojen kasvusta.
Ennen oli osaavia poliitikkoja, eikä paska markkinatalous ollut vallassa.
Markkinatalous vie kaiken tuhoon, se on aiheuttanut vaan valtavaa ahneutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vielä kotimaista tuotantoteollisuutta eikä kapitalisti ollut myynyt/siirtänyt tuotantoa ulkomaille.
Ay-liike ei ollut vielä hinnoitellut suomalaista tuotantoteollisuuden ja logistiikan työtä ulos markkinoilta.
Totta, ainoa asia mikä pelastaa Suomen on kustannusten pudottaminen alas. Ay-liike on yksi suurin syypää kustannusten nousuun.
Kustannukset alas ja saadaan kilpailukyky takaisin ja loppu kilpajuoksu palkkojen ja kulujen nostamisen kanssa.
Tuntuu ay-liikettä parjaavilta aina unohtuvan, että ay-liike on mm. saanut aikaan:
- 8 tunnin työpäivän
- 5 päivän työviikon
- lomat
- perhevapaat
- ansiosidonnaisen työttömyysturvan
Työelämän perusasiat on aikoinaan neuvoteltu kuntoon, ei niitä ole ilmaiseksi saatu. Ja nyt niitä ei osata arvostaa.
Vierailija kirjoitti:
Se helpottaa, suosittelen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkein yksittäinen tekijä oli varmasti huoltosuhde.
Suuret ikäluokat olivat tuolloin parhaassa työiässä. Nyt he ovat eläkeiässä, osa tietysti jo tarkastelee ruohonjuurten kasvua alhaalta päin, mutta iso osa porukasta nauttii hyvää työeläkettä ja elelee huolettomasti entistä pienempien ikäluokkien työn varassa.
Isot ikäluokat tekivät karhunpalveluksen koko yhteiskunnalle, kun eivät hankkineet tarpeeksi lapsia kustantamaan omia vanhuudenpäiviään. Ennestään pienenevät ikäluokat muuttavat isoihin kaupunkeihin, ja maaseututaajamiin sekä pikkukaupunkeihin jää 10-20 vuoden kuluttua hirvittävä määrä asuntoja heitteille, samoin kesämökkejä järvien rannoille.
Kun puhutaan huoltosuhteesta niin puhutaan valtion veropohjan rapautumisesta ja siinäkin kyse on yksinkertaisesti siitä, että tulonjako on vinoutunut viime vuosikymmeninä hyödyttämään omistajaa. "Huoltosuhde" korjataan kun aletaan verottaa tuotantoa ja pääomatuloja eli sitä missä raha nykyään työpaikkojen siirtämisen ja automatisaation myötä on.
Eli sinun pitäisi saada tulosi verottamalla lahjakkaamman ja tuottavamman työntuloksia?
Minä en halua tulevaisuudessa asua jossain Brasiliassa, jossa pääoma kaappaa koko poliittisen koneiston ja säätää esimerkiksi lakeja jotka poistavat suojelun korruption ilmiantajilta ym.
Miten Brasilian tilanne liittyy siihen, että sinä haluat elää loisena ahkeramman ja lahjakkaamman ihmisen työntuloksista? Etkö kykene itse menestymään ja elämään omillasi? Miksi memestymään kykenivien ihmisten pitäisi elättää kaltaisiasi.
Itse siirsin osaltaan juuri siitä syystä tuotannon ja pääomat sekä verotukseni ulkomaille. En suostu elättämään loisia.
Siirsit siis ilmeisesti johonkin kehitysmaahan, tai Euroopan vasta kehittyvään maahan, jossa vielä ei ole sosiaalijärjestelmä samalla tasolla kuin kehittyneissä maissa?
Teetät siis työn maksamalla palkkaa, jolla ko. maassakaan ei kunnolla tule toimeen. Näin osoitit oman ahneutesi. Perinteinen riistäjän stereotypia:D
Ei pääomien, yritysten ja verotusten siirto tapahdu ahneuden tai verotuksen takia, ainakaan pelkästään, kyllä se on myös poliittinen valinta. Ihmiset siirtävät myös perintöjään jo ulkomaille. Tunnen nämä asiat oikein hyvin koska olen auttanut jo kauan ihmisiä, yrityksiä ja pääomia muuttamaan ulkomaille.
Suomi on surkeassa jamassa ja tilanne vaan huononee.
Pääomia lähtee maasta 600-1000 miljoonaa euroa kuukaudessa. Yksi syy on sinunkaltaiset yksilöt eli huono aines jota on Suomessa liikaa. Haittama-tut ja teikäläiset eivät tuota mitään yhteiskunnalle vaan ovat pelkkiä kulueriä. Teiltä puuttuu henkinen pääoma ja tahto. Ei tälläisessä yhteiskunnassa menestyvien ihmisten ja yritysten kannata toimia kun kaikki tulokset valuvat hyödyttömien yksilöiden elättämiseen.
Voisitko kertoa yhden syyn miksi muiden pitäisi sinua elättää jos olet pelkästään haitta muille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet tarpeeton kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se helpottaa, suosittelen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkein yksittäinen tekijä oli varmasti huoltosuhde.
Suuret ikäluokat olivat tuolloin parhaassa työiässä. Nyt he ovat eläkeiässä, osa tietysti jo tarkastelee ruohonjuurten kasvua alhaalta päin, mutta iso osa porukasta nauttii hyvää työeläkettä ja elelee huolettomasti entistä pienempien ikäluokkien työn varassa.
Isot ikäluokat tekivät karhunpalveluksen koko yhteiskunnalle, kun eivät hankkineet tarpeeksi lapsia kustantamaan omia vanhuudenpäiviään. Ennestään pienenevät ikäluokat muuttavat isoihin kaupunkeihin, ja maaseututaajamiin sekä pikkukaupunkeihin jää 10-20 vuoden kuluttua hirvittävä määrä asuntoja heitteille, samoin kesämökkejä järvien rannoille.
Kun puhutaan huoltosuhteesta niin puhutaan valtion veropohjan rapautumisesta ja siinäkin kyse on yksinkertaisesti siitä, että tulonjako on vinoutunut viime vuosikymmeninä hyödyttämään omistajaa. "Huoltosuhde" korjataan kun aletaan verottaa tuotantoa ja pääomatuloja eli sitä missä raha nykyään työpaikkojen siirtämisen ja automatisaation myötä on.
Eli sinun pitäisi saada tulosi verottamalla lahjakkaamman ja tuottavamman työntuloksia?
Minä en halua tulevaisuudessa asua jossain Brasiliassa, jossa pääoma kaappaa koko poliittisen koneiston ja säätää esimerkiksi lakeja jotka poistavat suojelun korruption ilmiantajilta ym.
Miten Brasilian tilanne liittyy siihen, että sinä haluat elää loisena ahkeramman ja lahjakkaamman ihmisen työntuloksista? Etkö kykene itse menestymään ja elämään omillasi? Miksi memestymään kykenivien ihmisten pitäisi elättää kaltaisiasi.
Itse siirsin osaltaan juuri siitä syystä tuotannon ja pääomat sekä verotukseni ulkomaille. En suostu elättämään loisia.
Siirsit siis ilmeisesti johonkin kehitysmaahan, tai Euroopan vasta kehittyvään maahan, jossa vielä ei ole sosiaalijärjestelmä samalla tasolla kuin kehittyneissä maissa?
Teetät siis työn maksamalla palkkaa, jolla ko. maassakaan ei kunnolla tule toimeen. Näin osoitit oman ahneutesi. Perinteinen riistäjän stereotypia:D
Ei pääomien, yritysten ja verotusten siirto tapahdu ahneuden tai verotuksen takia, ainakaan pelkästään, kyllä se on myös poliittinen valinta. Ihmiset siirtävät myös perintöjään jo ulkomaille. Tunnen nämä asiat oikein hyvin koska olen auttanut jo kauan ihmisiä, yrityksiä ja pääomia muuttamaan ulkomaille.
Suomi on surkeassa jamassa ja tilanne vaan huononee.
Pääomia lähtee maasta 600-1000 miljoonaa euroa kuukaudessa. Yksi syy on sinunkaltaiset yksilöt eli huono aines jota on Suomessa liikaa. Haittama-tut ja teikäläiset eivät tuota mitään yhteiskunnalle vaan ovat pelkkiä kulueriä. Teiltä puuttuu henkinen pääoma ja tahto. Ei tälläisessä yhteiskunnassa menestyvien ihmisten ja yritysten kannata toimia kun kaikki tulokset valuvat hyödyttömien yksilöiden elättämiseen.
Voisitko kertoa yhden syyn miksi muiden pitäisi sinua elättää jos olet pelkästään haitta muille?
Kyllähän sinä olet vielä haitallisempi, myyrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani ovat sanoneet, että eivät kaipaa kasarin kulutushysteriaa ja rasismia. Äitini on sanonut kuuluvansa absoluuttiseen vähemmistöön, kun inhoaa ajatellakin 80-luvun Suomen ilmapiiriä.
Sen ajan harvat yhteiskunnalle hyödyttömät tsuvakki/komukat ajattelivat juuri noin. Tuliko sinustakin sellainen?
Minusta ei, sillä vanhempani muistelevat hyvällä 80 lukua kun Suomi oli vielä puhdas ma-tuista ja menestyminen oli hyväksyttävää. Minusta tuli vanhempieni kaltainen ja jatkan heidän yrityksessään tosin nyt Virossa.
Minä taas näin työni puolesta, yrittäjien häpeän, tuskan ja epätoivon, kun kaikki oli mennyt. Siinä valuivat useamman sukupolven työt, kuin hiekkaan, kun omaisuus meni roskapankki Arsenalille ja jäljelle jäi usein kolminkertainen määrä velkaa alkuperäiseen verrattuna ja viivästyskorko juoksi 22%. Pörssikurssit romahtivat. Tuomioistuimissa oli ruuhkaa jonoksi asti konkursseista. Monet eivät odottaneet, vaan tekivät itsemurhat. Ikävintä oli, jos yksi iso yritys teki konkurssin, se vei mennessään useamman ali- ja sivuurakoitsijan mennessään.
Monet jäivät tyhjän päälle, konkurssien käsittelyaika oli pitkä ja mistään ei tullut tukia tai korvauksia, koska silloin ei tunnettu työttömyyskorv. yrittäjille.
Ihmettelen, jos vanhempasi olivat yrittäjiä, miten silmät ummessa he ovat olleet, sillä konkurssit oli käsin kosketeltavissa ja se olisi voinut kohdata ketä tahansa esim. luottotappioina, pörssikurssi alennuksena, vakuuksien arvonalennuksena, johon juuri itse ei voinut vaikuttaa.
Ja mitä tulee mamuihin, se ei nykyään ole mikään uusi ilmiö, sillä 70-80-luvulla heitä tuli monista maasta esim
Vietnamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vielä kotimaista tuotantoteollisuutta eikä kapitalisti ollut myynyt/siirtänyt tuotantoa ulkomaille.
Ay-liike ei ollut vielä hinnoitellut suomalaista tuotantoteollisuuden ja logistiikan työtä ulos markkinoilta.
Koska tärkeintähän on että kapitalisti saa mahdollisimman isot voitot. Juuri sinunkaltaistesi ihmisten takia koko yhteiskuntarauha on tulevaisuudessa uhattuna kun hyvinvointivaltion turvaverkko on purettu.
Suomessa on unohtunut se miksi tämä järjestelmä on ylipäätään rakennettu, siksi että meillä olisi yhtenäinen kansa ja kaikki pyritään ottamaan huomioon. Kun kapitalistille tuli mahdolliseksi tuotannon siirtäminen ulkomaille, ei hänen enää tarvinnut välittää koheesiosta.
Nyt niitetään sitä mitä on kylvetty ja miettikää - vasta 30-40 vuotta tämän kehityksen käynnistymisen jälkeen on alettu pikkuisen miettiä että onkohan se sittenkin vähän huono juttu jos sadat tuhannet ihmiset syrjäytetään yhteiskunnasta ajamalla heidät työttömyyteen ja köyhyyteen.
Peukkujenkin määrästä näkyy suoraan vastaus ap:n kysymykseen. Koska suomi on täynnä ihmisiä, jotka ajattelevat kuten ylläkirjoittava henkilö, eli eivät käytännössä tiedä asioista ja äänestävät mutu-tuntumalla. Tuleeko mulle ilmaista rahaa kouraan vai ei.
Milloin muuten ay-liikkeet alkavat maksaa veroa miljardiomaisuuksistaan? http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001909726…
Elintaso oli paljon matalampi kuin nyt. Meille tuli sisävessa ja suihku 80-luvulla. Matkustaminen oli ainakin maalla erittäin harvinaista. Vaatteita ostettiin lähinnä Seppälästä. Ruuaksi oli yleensä perunoita ja kastiketta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet tarpeeton kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se helpottaa, suosittelen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkein yksittäinen tekijä oli varmasti huoltosuhde.
Suuret ikäluokat olivat tuolloin parhaassa työiässä. Nyt he ovat eläkeiässä, osa tietysti jo tarkastelee ruohonjuurten kasvua alhaalta päin, mutta iso osa porukasta nauttii hyvää työeläkettä ja elelee huolettomasti entistä pienempien ikäluokkien työn varassa.
Isot ikäluokat tekivät karhunpalveluksen koko yhteiskunnalle, kun eivät hankkineet tarpeeksi lapsia kustantamaan omia vanhuudenpäiviään. Ennestään pienenevät ikäluokat muuttavat isoihin kaupunkeihin, ja maaseututaajamiin sekä pikkukaupunkeihin jää 10-20 vuoden kuluttua hirvittävä määrä asuntoja heitteille, samoin kesämökkejä järvien rannoille.
Kun puhutaan huoltosuhteesta niin puhutaan valtion veropohjan rapautumisesta ja siinäkin kyse on yksinkertaisesti siitä, että tulonjako on vinoutunut viime vuosikymmeninä hyödyttämään omistajaa. "Huoltosuhde" korjataan kun aletaan verottaa tuotantoa ja pääomatuloja eli sitä missä raha nykyään työpaikkojen siirtämisen ja automatisaation myötä on.
Eli sinun pitäisi saada tulosi verottamalla lahjakkaamman ja tuottavamman työntuloksia?
Minä en halua tulevaisuudessa asua jossain Brasiliassa, jossa pääoma kaappaa koko poliittisen koneiston ja säätää esimerkiksi lakeja jotka poistavat suojelun korruption ilmiantajilta ym.
Miten Brasilian tilanne liittyy siihen, että sinä haluat elää loisena ahkeramman ja lahjakkaamman ihmisen työntuloksista? Etkö kykene itse menestymään ja elämään omillasi? Miksi memestymään kykenivien ihmisten pitäisi elättää kaltaisiasi.
Itse siirsin osaltaan juuri siitä syystä tuotannon ja pääomat sekä verotukseni ulkomaille. En suostu elättämään loisia.
Siirsit siis ilmeisesti johonkin kehitysmaahan, tai Euroopan vasta kehittyvään maahan, jossa vielä ei ole sosiaalijärjestelmä samalla tasolla kuin kehittyneissä maissa?
Teetät siis työn maksamalla palkkaa, jolla ko. maassakaan ei kunnolla tule toimeen. Näin osoitit oman ahneutesi. Perinteinen riistäjän stereotypia:D
Ei pääomien, yritysten ja verotusten siirto tapahdu ahneuden tai verotuksen takia, ainakaan pelkästään, kyllä se on myös poliittinen valinta. Ihmiset siirtävät myös perintöjään jo ulkomaille. Tunnen nämä asiat oikein hyvin koska olen auttanut jo kauan ihmisiä, yrityksiä ja pääomia muuttamaan ulkomaille.
Suomi on surkeassa jamassa ja tilanne vaan huononee.
Pääomia lähtee maasta 600-1000 miljoonaa euroa kuukaudessa. Yksi syy on sinunkaltaiset yksilöt eli huono aines jota on Suomessa liikaa. Haittama-tut ja teikäläiset eivät tuota mitään yhteiskunnalle vaan ovat pelkkiä kulueriä. Teiltä puuttuu henkinen pääoma ja tahto. Ei tälläisessä yhteiskunnassa menestyvien ihmisten ja yritysten kannata toimia kun kaikki tulokset valuvat hyödyttömien yksilöiden elättämiseen.
Voisitko kertoa yhden syyn miksi muiden pitäisi sinua elättää jos olet pelkästään haitta muille?
Kyllähän sinä olet vielä haitallisempi, myyrä.
Minä autan parhaiten Suomea vähentämällä verotuottoja. Verotulojen vähentyessä ja talouden tilanteen kurjistuessa on pakko tehdä niitä päätöksiä joita olisi pitänyt tehdä jo kauan sitten.
Mitä paremmin onnistun omassa työssäni, niin sitä parempi se on tulevaisuuden Suomelle jossa tuskin on enää teikäläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani ovat sanoneet, että eivät kaipaa kasarin kulutushysteriaa ja rasismia. Äitini on sanonut kuuluvansa absoluuttiseen vähemmistöön, kun inhoaa ajatellakin 80-luvun Suomen ilmapiiriä.
Sen ajan harvat yhteiskunnalle hyödyttömät tsuvakki/komukat ajattelivat juuri noin. Tuliko sinustakin sellainen?
Minusta ei, sillä vanhempani muistelevat hyvällä 80 lukua kun Suomi oli vielä puhdas ma-tuista ja menestyminen oli hyväksyttävää. Minusta tuli vanhempieni kaltainen ja jatkan heidän yrityksessään tosin nyt Virossa.
Minä taas näin työni puolesta, yrittäjien häpeän, tuskan ja epätoivon, kun kaikki oli mennyt. Siinä valuivat useamman sukupolven työt, kuin hiekkaan, kun omaisuus meni roskapankki Arsenalille ja jäljelle jäi usein kolminkertainen määrä velkaa alkuperäiseen verrattuna ja viivästyskorko juoksi 22%. Pörssikurssit romahtivat. Tuomioistuimissa oli ruuhkaa jonoksi asti konkursseista. Monet eivät odottaneet, vaan tekivät itsemurhat. Ikävintä oli, jos yksi iso yritys teki konkurssin, se vei mennessään useamman ali- ja sivuurakoitsijan mennessään.
Monet jäivät tyhjän päälle, konkurssien käsittelyaika oli pitkä ja mistään ei tullut tukia tai korvauksia, koska silloin ei tunnettu työttömyyskorv. yrittäjille.
Ihmettelen, jos vanhempasi olivat yrittäjiä, miten silmät ummessa he ovat olleet, sillä konkurssit oli käsin kosketeltavissa ja se olisi voinut kohdata ketä tahansa esim. luottotappioina, pörssikurssi alennuksena, vakuuksien arvonalennuksena, johon juuri itse ei voinut vaikuttaa.
Ja mitä tulee mamuihin, se ei nykyään ole mikään uusi ilmiö, sillä 70-80-luvulla heitä tuli monista maasta esim
Vietnamista.
Olet väärällä vuosikymmenellä. Lama alkoi vasta 90 luvulla ja nyt puhutaan 80 luvusta, mutta ei kai se niin väliä.
Mamuja oli, mutta ei nykyisen kaltaisia haittama-tuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä päin Suomea noin kurjaa oli? Näin aika paljon maaseudun asukkaiden elämää siihen aikaan, koska sukulaisia eli siellä runsaasti, enkä muista nähneeni taloa, josta nuo luettelemasi asiat olisivat puuttuneet. Ehkä joku yksin asuva mummo eli vielä jossain 30-luvun olosuhteissa, mutta todella harvinaista se oli.
Etelä-Pohjanmaalta.
Ei ollut ihan noin kurjaa, vessa ja puhelin sentään talosta löytyi. Äiti oli saisraseläkkeellä, sen takia ei rahat koskaan mihinkään ei-pakolliseen riittäneet.
Leikkikaluihin ja viihteeseen ei ollut rahaa. Kävin usein kaivelemassa kaatopaikalla, se oli lapsuuden parhaita hetkiä kun löytyi pussillinen sarjakuvia tms.
Etelä-Pohjanmaalta olen itsekin, mutta voi olla että ne alueet, joissa asuin ja liikuin olivat yleisesti vähän vauraampia alueita. Omat muistot voivat olla vähän vääristyneitäkin. Niillä selvästi köyhillä, jotka muistan, oli taustalla näkyvää alkoholismia ym. Etelä-Pohjanmaallahan avioerot olivat hyvin harvinaisia (suhteellisen harvinaisia kai nykyäänkin), niin että yksinhuoltajiakaan ei pahemmin ollut.
Kyllä ep:llä oli ihan maataloihinkin jo rakennettu sisävessat. Oli telkkari ja puhelin ihan vakiovaruste. Osalla oli jo paljon ennen 80-lukua eli jo 70-luvulla. Köyhiäkin perheitä tietenkin on, mutta ne ovat todella köyhiä edelleenkin. Esimerkiksi sairaseläkkeellä koko ikänsä. Sellaisessa meni varmasti huonommin. Tietenkin ruoka oli perinteisempää, mutta ei missään nimessä huonoa. Kyllä mun kokemukseni mukaan ainakin syötiin kunnolla, oli parikin autoa monessa perheessä ja duunaritkin rakensivat omia taloja.
Kävin huvikseni oikotiellä katsomassa 80-luvun etelä-pohjalaiset omakotitalot myynnissä. Mediaanimyyntihinta on 115 000 euroa. Koko noin 120 m2. Aika vaatimattomia taloja ja pihoja näin tämän päivän ja pääkaupunkiseudun näkövinkkelistä katsottuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80-luvulla Suomi oli vielä jakautuneempi kuin nyt. Pääkaupunkiseudulla oli töitä vaikka muille jakaa, mutta asuntomarkkinat nykyistäkin hankalammat, asuntoja oli lähes mahdotonta ostaa tai vuokrata.
Pikkukylien köyhät olivat nykyistä köyhempiä, köyhillä ei ollut jääkaappia, puhelinta, telkkaria tai sisävessaa.Me jotka asuimme kehä 1 ulkopuolella.Haimme ruokamme,lähinnä nauriita ja perunoita maakellarista.Viestimme rummuttamalla kantoon ja pyyhimme perseemme Anttilan kuvastoon,joka kätevästi löytyi jokaisesta ulkovessasta.Olin niin köyhä kuljin kesät avojaloin ja talvet tuohivirsuissa jotka oli vuorattu heinillä,kun ei ollu perheellä varaan kuin yksiin sukkiin.
Siivilöitkö parrallasi planktonia suonsilmäkkeestä, kuten eräässä takavuosien sketsissä? :D :D
Köyhyyden huippu!
Vierailija kirjoitti:
Kävin huvikseni oikotiellä katsomassa 80-luvun etelä-pohjalaiset omakotitalot myynnissä. Mediaanimyyntihinta on 115 000 euroa. Koko noin 120 m2. Aika vaatimattomia taloja ja pihoja näin tämän päivän ja pääkaupunkiseudun näkövinkkelistä katsottuna.
Ota huomioon että työväenluokka rakensi ep:llä paljon. Etelä-suomessa ja Helsingissä talot ovat rikkaiden hommia, mutta pohjanmaalla monet talot ovat keittäjien, perushoitajien, sairaanhoitajien, tehdas- tai sahatyöläisten ja muiden asuntoja. Maakunnissa ei ole akateemisia ja isoja pomoja yhtä paljon. Paljon nättejäkin taloja on. Ihan turha niitä on verrata jonkun miljonäärin taloon jossain Helsingin lähistöllä. Muistele vaan millaisissa paikoissa Helsingissä työväenluokka asui 80-luvulla ja tajuat että pohjanmaalla elintaso oli siihen verrattuna usein melko hulppea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin huvikseni oikotiellä katsomassa 80-luvun etelä-pohjalaiset omakotitalot myynnissä. Mediaanimyyntihinta on 115 000 euroa. Koko noin 120 m2. Aika vaatimattomia taloja ja pihoja näin tämän päivän ja pääkaupunkiseudun näkövinkkelistä katsottuna.
Ota huomioon että työväenluokka rakensi ep:llä paljon. Etelä-suomessa ja Helsingissä talot ovat rikkaiden hommia, mutta pohjanmaalla monet talot ovat keittäjien, perushoitajien, sairaanhoitajien, tehdas- tai sahatyöläisten ja muiden asuntoja. Maakunnissa ei ole akateemisia ja isoja pomoja yhtä paljon. Paljon nättejäkin taloja on. Ihan turha niitä on verrata jonkun miljonäärin taloon jossain Helsingin lähistöllä. Muistele vaan millaisissa paikoissa Helsingissä työväenluokka asui 80-luvulla ja tajuat että pohjanmaalla elintaso oli siihen verrattuna usein melko hulppea.
Kai tommosia olisi varaa edelleen rakentaa, mutta kun mikään malliston pienimmästä päästä oleva Älvsbyhus ei kelpaa enää tämän päivän ihmiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävin huvikseni oikotiellä katsomassa 80-luvun etelä-pohjalaiset omakotitalot myynnissä. Mediaanimyyntihinta on 115 000 euroa. Koko noin 120 m2. Aika vaatimattomia taloja ja pihoja näin tämän päivän ja pääkaupunkiseudun näkövinkkelistä katsottuna.
Ota huomioon että työväenluokka rakensi ep:llä paljon. Etelä-suomessa ja Helsingissä talot ovat rikkaiden hommia, mutta pohjanmaalla monet talot ovat keittäjien, perushoitajien, sairaanhoitajien, tehdas- tai sahatyöläisten ja muiden asuntoja. Maakunnissa ei ole akateemisia ja isoja pomoja yhtä paljon. Paljon nättejäkin taloja on. Ihan turha niitä on verrata jonkun miljonäärin taloon jossain Helsingin lähistöllä. Muistele vaan millaisissa paikoissa Helsingissä työväenluokka asui 80-luvulla ja tajuat että pohjanmaalla elintaso oli siihen verrattuna usein melko hulppea.
Nykyihminen ei enää rakenna itse. Ei osaa, ei viitsi vai ei ole aikaa harrastuksilta/ työltä?
Siirsit siis ilmeisesti johonkin kehitysmaahan, tai Euroopan vasta kehittyvään maahan, jossa vielä ei ole sosiaalijärjestelmä samalla tasolla kuin kehittyneissä maissa?
Teetät siis työn maksamalla palkkaa, jolla ko. maassakaan ei kunnolla tule toimeen. Näin osoitit oman ahneutesi. Perinteinen riistäjän stereotypia:D