SOKOS halveksii kotimaisia elinkeinoja

Tulipa huono olo tuota turkistarhurin vikinää kuunnellessa. 

Hyvin tehty, kaunis ja laadukas turkki on paras vaihtoehto kylmään keliin. Turkki on myös pitkäikäinen. Käyttövuosia on jopa kymmeniä ja aina voi Turkkia muodistaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe turkiksissa mitään pahaa. Jos eläin tapetaan ennen nylkemistä niin mitä niin pahaa siinä on? Jos varmistettaisiin hyvät elinolot.

Syön lihaa, ihan perus Kariniemen rintafilettä. Ostan lihatiskiltä kassleria. En ole oikea ihminen tuomitsemaan muita. Kenkäni ovat oikeaa nahkaa. Mistä nahka tulee? Minkälaiset olot niillä eläimillä on ollut?

Jos eläin ei kärsi eläessään en näe turkiksissa mitään pahaa. En itse menisi ostamaan minkkiturkkia mutta en tuomitse sellaista joka sellaisen päälleen pukee. Mielestäni se olisi tekopyhää, koska itse syön lihaa.

Turkistarhausta ei valitettavasti voida koskaan toteuttaa niin, että eläimillä olisi hyvät elinolot ja hyvä elämä. Ketuilla pitäisi olla mahdollisuus kaivella maata, ja minkeillä mahdollisuus uida. Kaikkien turkistarhattavien eläinlajien perustarpeisiin kuuluu myös liikkuminen. Esimerkiksi eläintarhasäädösten mukaan ketulla tulee olla 600 neliömetrin ulkotarha... Jos eläinten olosuhteita turkistarhoilla muutettaisiin eläinten tarpeita vastaaviksi, turkistarhaus muuttuisi kannattamattomaksi. Toiminta on nykyisin kannattavaa siksi, että eläimiltä on käytännössä karsittu pois kaikki se, mitä ne hyvään elämään tarvitsisivat. 

Entä lehmät ja siat? Niillä on vielä vähemmän tilaa kokoonsa nähden. Samoin myös monilla lemmikeillä, kuten kaneilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesustelu taas huipussaan. Kuitenkin syödään pihvi hyvällä omatunnolla ja vedetään päälle lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita tai aidosta nahasta tehdyt kengät jalkaa.

Oletko kasvissyöjä? Eläviä nekin ovat. 

Niin että eläinten oikeuksista ei saa välittää millään tavalla, jollei kykene täydellisyyteen? Tällä logiikalla teitä turkisfaneja ei kiinnosta törkeinkään eläinrääkkäys missään muodossa, vaikka se sitten olisi naapurin Pera, joka hakkaa koiraansa ja pitää sitä nälässä?

On tekopyhää hyökätä näin voimakkaasti yhtä ryhmää vastaan, vaikka itse toimii vastaavassa tilanteessa samalla tavoin kuin hyökkäyksen kohde. Koiran hakkaamisesta tuskin on hyötyä kenellekään. Turkiksista saadaan lämpimiä vaatteita ja tuloja valtiolle sekä työpaikkoja huonossa taloustilanteessa. 

Ketä vastaan tässä nyt joku on hyökännyt? Sokos lopettaa turkisten myynnin, onko se sinusta toisia vastaan hyökkäämistä? Itsehän sinä hyökkäsit muita vastaan alkamalla syyttämään jeesustelusta.

Turkiksista saadaan lämpimiä vaatteita kyllä, mutta jo hinnoittelu takaa sen, että kyse on luksustuotteista, joihin harvoilla on varaa. Ei sillä hinnalla mitä turkis maksaa, paljon enää lämpimänä pysymisen kannalta ole tekemistä. Aivan yhtä lämpimiä vaatteita saa murto-osalla siitä hinnasta, mitä yksi turkki maksaa. Pääasiassa kyse on turhamaisuudesta, jonka tähden eläimiä tapetaan. Lihan käyttäminen ravinnoksi on sentään vähän paremmin perusteltua kuin pelkkä turhamaisuus ja ylellisyydenhaku.

Miten suuri osuus turkistarhauksella ja turkisten myynnillä on tähän mennessä ollut työllisyyden parantamisessa? Kuinka paljon työpaikkoja ja tuloja valtiolle nyt menetetään, kun yksi myymäläketju luopuu niiden myymisestä? Yksi syyhän on heilläkin se, että turkisten myynti on niin vähäistä. Onko mielestäsi sekin, että ihmiset eivät osta turkkeja hyökkäys jotakuta vastaan?

Kokkolassa muutama vuosi takaperin eräs turkistarha oli kokoonsa suhteutettuna eniten tuottanut yritys heti alueen suurimman tehtaan jälkeen. Tarhojen liikevaihto on yllättävän isoa suhteutettuna niiden kokoon ja siten verorahoja niistä tulee ihan hyvin. Vaikka ei tulisikaan, niin parempi vähän kuin ei mitään. 

Tottakai vaatteita voidaan tehdä halvemmalla, mutta luonnontuote on yleensä parempi kuin keinotekoinen. Kyllähän ihminen voisi syödäkin muita kuin eläinperäisiä tuotteita, mutta eivät syö, koska eläinperäisiä halutaan syödä. Ihan sama se on turkisten kohdalla. Jos kysyntä lakkaa, niin lakkaa myös ala. 

Kaduttaa vietävästi, kun kerran jouduin lainaamaan mummoni turkkia mennessäni hienoon juhlaan. Opiskelijana mulla ei ollut varaa ostaa fiinimpää takkia. Nyt vuosia myöhemmin en ostaisi tai lainaisi mitään missä on vähänkään eläimen karvaa. Mielestäni eläimen tappamisen ja turkin repiminen ihmisen vaatteeksi on turhamaisuuden huipentuma. 

Vierailija kirjoitti:

Jokunen kettutyttö täälläkin ;)

Jokunen ketunsähköttäjä-elämänkoulu-paskasaapas täälläkin ;)

Turkistarhoja ei vissiin enää olekaan kuin e-pohjanmaalla. No se onkin aika keskiajalle jämähtänyttä seutua. 

Idea luksusnaisille: löytöeläintalojen kissat ja koirat turkiksiksi? :) Hyvin moni suomalainen pukeutuu koirannahkoihin jo nyt, koska esim. Kiinassa ei olla niin tarkkoja siitä, mitä elukkaa ulkomaiden muotiketjuille myytävät nahat ja turkit on.

Suomessa kielletään turkistarhaus -> tarhaus siirtyy Venäjälle

Kaupunkien rotat naisten somisteex: kaks Kärpästä på en gång!

Vierailija kirjoitti:

Hyvin tehty, kaunis ja laadukas turkki on paras vaihtoehto kylmään keliin. Turkki on myös pitkäikäinen. Käyttövuosia on jopa kymmeniä ja aina voi Turkkia muodistaa :)

Nykyaikana on mahdollista valmistaa erilaisista materiaaleista kestävämpiä, lämpimämpiä, käytännöllisempiä, ekologisempia ja kauniimpiakin vaatteita.

En tosta muodistakaan oikein tiedä, koska mulle tulee aina turkiksen käyttäjän nähdessä fiilis, kuin mummo kävelisi natsiunivormussa tai blackfacessa ympäriinsä :D Nuorella ihmisellä turkis synnyttää ajatuksen, että kantajalle on suotu hyvin heikot ajattelun lahjat.

Ap sanoo goodbye, minä sanon hello :) Juuri tämän Sokoksen päätöksen vuoksi aion tänä vuonna tehdä kaikki joululahjaostokset (noin 4000-5000  €) Sokokselta. 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kielletään turkistarhaus -> tarhaus siirtyy Venäjälle

Suomessa kielletään turkistarhaus -> turha elinkeino katoaa, saadaan työvoimaa siirrettyä tuottavampaan työhön, näytetään hyvää esimerkkiä naapurimaille ja vähennetään ympäristön tuhoamista. 

Samalla logiikalla voisit vaatia jokaperjantaisia julkihirttämisiä kauppatorille, koska maailman ihmisoikeusrikkomusten lopettaminen on hidas projekti.

Vierailija kirjoitti:

Jeesustelu taas huipussaan. Kuitenkin syödään pihvi hyvällä omatunnolla ja vedetään päälle lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita tai aidosta nahasta tehdyt kengät jalkaa.

Oletko kasvissyöjä? Eläviä nekin ovat. 

Me olemme koko perhe kasvissyöjiä (lapsille teen kalaa kerran-kaksi viikossa, ja mies kokee joskus tarvitsevansa ison pihvin:) ). Pyrimme kuluttamaan eettisesti. Mutta ei kukaan ole täydellinen, tärkeätä on tehdä parhaansa.

Näiden uutisten innoittamana menen viikonloppuna Sokokselle joululahjaostoksille.

MIstä näitä suojelupaapojia oikein sikiää?! Jos suojellaan sitten pitää suojella kaikkea, eikä vaan marginaalia!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesustelu taas huipussaan. Kuitenkin syödään pihvi hyvällä omatunnolla ja vedetään päälle lapsityövoimalla tehtyjä vaatteita tai aidosta nahasta tehdyt kengät jalkaa.

Oletko kasvissyöjä? Eläviä nekin ovat. 

Niin että eläinten oikeuksista ei saa välittää millään tavalla, jollei kykene täydellisyyteen? Tällä logiikalla teitä turkisfaneja ei kiinnosta törkeinkään eläinrääkkäys missään muodossa, vaikka se sitten olisi naapurin Pera, joka hakkaa koiraansa ja pitää sitä nälässä?

On tekopyhää hyökätä näin voimakkaasti yhtä ryhmää vastaan, vaikka itse toimii vastaavassa tilanteessa samalla tavoin kuin hyökkäyksen kohde. Koiran hakkaamisesta tuskin on hyötyä kenellekään. Turkiksista saadaan lämpimiä vaatteita ja tuloja valtiolle sekä työpaikkoja huonossa taloustilanteessa. 

Ketä vastaan tässä nyt joku on hyökännyt? Sokos lopettaa turkisten myynnin, onko se sinusta toisia vastaan hyökkäämistä? Itsehän sinä hyökkäsit muita vastaan alkamalla syyttämään jeesustelusta.

Turkiksista saadaan lämpimiä vaatteita kyllä, mutta jo hinnoittelu takaa sen, että kyse on luksustuotteista, joihin harvoilla on varaa. Ei sillä hinnalla mitä turkis maksaa, paljon enää lämpimänä pysymisen kannalta ole tekemistä. Aivan yhtä lämpimiä vaatteita saa murto-osalla siitä hinnasta, mitä yksi turkki maksaa. Pääasiassa kyse on turhamaisuudesta, jonka tähden eläimiä tapetaan. Lihan käyttäminen ravinnoksi on sentään vähän paremmin perusteltua kuin pelkkä turhamaisuus ja ylellisyydenhaku.

Miten suuri osuus turkistarhauksella ja turkisten myynnillä on tähän mennessä ollut työllisyyden parantamisessa? Kuinka paljon työpaikkoja ja tuloja valtiolle nyt menetetään, kun yksi myymäläketju luopuu niiden myymisestä? Yksi syyhän on heilläkin se, että turkisten myynti on niin vähäistä. Onko mielestäsi sekin, että ihmiset eivät osta turkkeja hyökkäys jotakuta vastaan?

Kokkolassa muutama vuosi takaperin eräs turkistarha oli kokoonsa suhteutettuna eniten tuottanut yritys heti alueen suurimman tehtaan jälkeen. Tarhojen liikevaihto on yllättävän isoa suhteutettuna niiden kokoon ja siten verorahoja niistä tulee ihan hyvin. Vaikka ei tulisikaan, niin parempi vähän kuin ei mitään. 

Tottakai vaatteita voidaan tehdä halvemmalla, mutta luonnontuote on yleensä parempi kuin keinotekoinen. Kyllähän ihminen voisi syödäkin muita kuin eläinperäisiä tuotteita, mutta eivät syö, koska eläinperäisiä halutaan syödä. Ihan sama se on turkisten kohdalla. Jos kysyntä lakkaa, niin lakkaa myös ala. 

Niin että paljonko nyt työpaikkoja ja verotuloja menetettiin, kun yksi myymäläketju lopettaa turkisten myynnin?

Tottakai ihmiset voisivat syödä muitakin kuin eläinperäisiä tuotteita, mutta eivät syö, koska eläinperäistä halutaan syödä ja sitä on myös varaa syödä. Turkisten kohdallahan tilanne on toinen, sillä turkikset on hinnoiteltu ulos ns. normaalikäytöstä. Niiden kysyntä ei ole pientä ainoastaan eettisistä syistä, vaan jo siksi, että kovin monella ei ole niihin varaa. Ne ovat ylellisyyttä haluavien luksustuotteita ja kun siihen lisää eettisen puolen, ei ole ihme, jos kysyntä vähenee.

Yhä useampi alkaa ajattelemaan eettisiä puolia enemmän. Valtaosa ei ole kuitenkaan valmis pistämään koko elämäntapaa uusiksi kertarysäyksellä. Monelle turkistarhauksen vastustaminen on ensimmäinen, helppo toimenpide.

Miksi sinusta on jeesustelua aloittaa yhdestä asiasta ja edetä pikkuhiljaa? Miksi pitäisi kannattaa pelkästään turhamaisuuden tähden tappamista, jollei saman tien luovu kaikesta muustakin eläinperäisestä? Oletko sinä omassa elämässäsi aina niin ehdoton kuin mitä muilta vaadit? Lähdetkö täysin meikkaamattomana ja tukka hapsottaen töihin, jos et ehdi meikata ja laittaa tukkaasi täydellisesti? Lopetatko parisuhteen heti kun huomaat kumppanissasi jonkun ärsyttävän piirteen? Lakkaatko saman tien kierrättämästä biojätteitä, jos erehdyksessä kaadat kahvinporot sekajätteeseen? Tarkkailetko syömisiäsi orjallisesti, vai sallitko itsellesi joskus täysin turhia herkkujakin?

Vierailija kirjoitti:

MIstä näitä suojelupaapojia oikein sikiää?! Jos suojellaan sitten pitää suojella kaikkea, eikä vaan marginaalia!!

Mitä sä nyt oikein selität? Mitä kaikkea? Jos ei tahdo että eläimiä kidutetaan asusteiden takia, pitää ratkaista myös Suomen valtiontalouden alijäämä, kodittomuus ja maailman sodat? Tai jos ei kannata turkistarhausta, pitää olla sataprosenttisen virheetön vegaani joka ostaa kaiken fairtradena eikä edes juo kahvia?

Turkistarhauksen vastustaminen ei ole mitään paapomista vaan tervettä järjenkäyttöä ja perusetiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe turkiksissa mitään pahaa. Jos eläin tapetaan ennen nylkemistä niin mitä niin pahaa siinä on? Jos varmistettaisiin hyvät elinolot.

Syön lihaa, ihan perus Kariniemen rintafilettä. Ostan lihatiskiltä kassleria. En ole oikea ihminen tuomitsemaan muita. Kenkäni ovat oikeaa nahkaa. Mistä nahka tulee? Minkälaiset olot niillä eläimillä on ollut?

Jos eläin ei kärsi eläessään en näe turkiksissa mitään pahaa. En itse menisi ostamaan minkkiturkkia mutta en tuomitse sellaista joka sellaisen päälleen pukee. Mielestäni se olisi tekopyhää, koska itse syön lihaa.

Turkistarhausta ei valitettavasti voida koskaan toteuttaa niin, että eläimillä olisi hyvät elinolot ja hyvä elämä. Ketuilla pitäisi olla mahdollisuus kaivella maata, ja minkeillä mahdollisuus uida. Kaikkien turkistarhattavien eläinlajien perustarpeisiin kuuluu myös liikkuminen. Esimerkiksi eläintarhasäädösten mukaan ketulla tulee olla 600 neliömetrin ulkotarha... Jos eläinten olosuhteita turkistarhoilla muutettaisiin eläinten tarpeita vastaaviksi, turkistarhaus muuttuisi kannattamattomaksi. Toiminta on nykyisin kannattavaa siksi, että eläimiltä on käytännössä karsittu pois kaikki se, mitä ne hyvään elämään tarvitsisivat. 

Hellanlettas, sama koskee kaikkea eläintenpitoa! Melkoisia kommentteja :D:D

Melkoista, jos pidät kissoja ja koiria alle neliömetrin kokoisissa verkkopohjahäkeissä vailla mahdollisuutta liikkua? Hamsterin häkki olisi maitopurkin kokoinen suhteessa turkiseläimen häkkiin. Mitään lemmikkieläintä ei pidetä yhtä ahtaissa häkeissä kuin turkiseläimiä.

Mitä tulee muihin tuotantoeläimiin, kukaan ei ole väittänytkään että esimerkiksi lihantuotanto Suomessa olisi eettistä. Mutta tämä keskustelu koskee turkistarhausta.

Vierailija kirjoitti:

MIstä näitä suojelupaapojia oikein sikiää?! Jos suojellaan sitten pitää suojella kaikkea, eikä vaan marginaalia!!

Sinä et siis ole suojelupaapoja. Elätkö itse kuten saarnaat? Suojeletko kaikkea elollista niin ehdottomasti, ettet tapa edes hyttystä vahingossa kesäiltana?

Myyn työkseni kalliita eurooppalaisen luksusmerkin vaatteita, ja on jotenkin aina yhtä hienoa kertoa asiakkaalle, että takki tai koriste on suomalaista turkista (tämä eritellään ja kerrotaan vaatteeseen ommelluissa lapuissa alkuperämaan lainsäädännön takia). Näissä karvan laatu ja ulkonäkö on myös ehdottomasti parempi kuin kiinalaisissa turkiksissa. Harmi, jos tuotanto ajetaan täällä vielä joskus alas. Ei turkisten kysyntä siitä huolimatta maailmassa lopu, se on varma. Laatu vain huononee.