Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehiä ei syytetä rikoksen uhriksi joutumisesta?
07.12.2016 |
Miksi miehille ei jäkätetä lauseita kuten "mitäs menit jännämiehen matkaan", "mitäs pukeuduit niin ja näin", "mitäs liikuit siellä", "mitäs provosoit"?
Jokaisessa rikoksessa jossa nainen on tapon, raiskauksen tai pahoinpitelyn uhri, syytetään naista hyvin suuressa osassa kommentteja.
Miksi naisen koskemattomuus ja oikeudet eivät ole absoluuttisia, vaan niitä on oikeus rikkoa ja vähätellä? En ole koskaan nähnyt miesuhria syyllistettävän. Ikinä.
Kommentit (43)
Hyvin typerä asennoituminen ap:lla. Idioottimaista väittää toteena jotain mistä itsellä ei ole mitään käsitystä. Jotkut naiset on oikeesti näin syvällä siinä omassa uhriutumisen myytissä ettei näe totuutta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisi varoittaa myös taskuvarkaista, että pitäkää lompakot piilossa kun olette ulkona liikkeellä.
Varsinkin karvalompsat kannattaa pitää visusti turvassa. ;-)
T. Japi
Maalaisjärjen suositteleminen ei ole syyllistämistä.
Ja miksi miehiä pitäisi syyllistää rikoksen uhriksi joutumisesta? Eikö olisi tärkeämpää, että KAIKKI syyllistäminen loppuisi? En vain jaksa ymmärtää näiden miesvihaajien ajatuksenkulkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän asia ole tarkalleen päinvastoin. Naisilla on absoluuttisia oikeuksia. Miehen fyysinen koskemattomuus on vitsi, paitsi jos pahoinpitelijä on mielenosoitukseen osallistuva uusnatsi.
Minulla on muuten oikeus jättää asunnon ovi apposen auki ja lukitsematta, kun lähden parin viikon lomamatkalle.
Sinulla on oikeus jättää ulko-ovi auki kahdeksi viikoksi kun itse olet poissa vrt. minulla on naisena oikeus kävellä kotiin illalla töiden jälkeen eikä minua saa raiskata, vaikka olen yksin ja on kesä enkä ole pukeutunut kokovartalon peittävään kaapuun (mutta en myöskään ole alasti).
Huomaatko mitään eroa? Onko ihmisen koskemattomuus saman arvoista kuin omaisuuden koskemattomuus? Vertaatko naista esineeseen, joka liian varomattoman pidon jäljiltä saattaa joutua vääriin käsiin?
On moraalisesti väärin varoittaa lapsia pedofiileustä. Lapsella pitää olla oikeus luottaa aikuisiin.
Naisten mielestä ei ole oikein antaa naisille vinkkejä miten vähentää raiskauksen todennäköisyyttä, mutta ilmeisesti on oikein että miehiä valistetaan tekemästä rikoksia ja raiskauksia asioista joita eivät koskaan tulisi tekemäänkään. Outo logiikka, ehkä se juontaa juurensa siihen että vain nainen voi olla uhri ja miehen mieli ja seksuaalisuus on aina likaista ja vahingollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän asia ole tarkalleen päinvastoin. Naisilla on absoluuttisia oikeuksia. Miehen fyysinen koskemattomuus on vitsi, paitsi jos pahoinpitelijä on mielenosoitukseen osallistuva uusnatsi.
Minulla on muuten oikeus jättää asunnon ovi apposen auki ja lukitsematta, kun lähden parin viikon lomamatkalle.
Sinulla on oikeus jättää ulko-ovi auki kahdeksi viikoksi kun itse olet poissa vrt. minulla on naisena oikeus kävellä kotiin illalla töiden jälkeen eikä minua saa raiskata, vaikka olen yksin ja on kesä enkä ole pukeutunut kokovartalon peittävään kaapuun (mutta en myöskään ole alasti).
Huomaatko mitään eroa? Onko ihmisen koskemattomuus saman arvoista kuin omaisuuden koskemattomuus? Vertaatko naista esineeseen, joka liian varomattoman pidon jäljiltä saattaa joutua vääriin käsiin?
On moraalisesti väärin varoittaa lapsia pedofiileustä. Lapsella pitää olla oikeus luottaa aikuisiin.
Mitä helvettiä nyt taas?!
Vierailija kirjoitti:
Naisten mielestä ei ole oikein antaa naisille vinkkejä miten vähentää raiskauksen todennäköisyyttä, mutta ilmeisesti on oikein että miehiä valistetaan tekemästä rikoksia ja raiskauksia asioista joita eivät koskaan tulisi tekemäänkään. Outo logiikka, ehkä se juontaa juurensa siihen että vain nainen voi olla uhri ja miehen mieli ja seksuaalisuus on aina likaista ja vahingollista.
Totta kai pitää varoittaa. Miehistä suurin osa tietää ettei yöllä humalassa kannata hirveästi huudella mitään kenellekään. Ja suurin osa naisista tietää ettei kännissä kannata lähteä kenenkään miehen matkaan oikeastaan. Mutta jos joku mies meneekin riidan väliin ja saa turpaansa, niin mitä se auttaa enää siinä vaiheessa sanoa että miksi menit? Ja jos nainen tulee raiskatuksi kun sammuu vieraaseen sänkyyn, niin mitä siitä moralisoiminen auttaa? Saati se, että tuomio alenee koska uhri oli sammunut.
Mutta missä se varoittamisen raja sitten menee? Itse olen joutunut ahdistelun uhriksi kun jäin bussipysäkillä pois ja kävelin kotiin päin. Oli jo pimeää, mutta ei yö. Mitä minä siinä tein väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän asia ole tarkalleen päinvastoin. Naisilla on absoluuttisia oikeuksia. Miehen fyysinen koskemattomuus on vitsi, paitsi jos pahoinpitelijä on mielenosoitukseen osallistuva uusnatsi.
Minulla on muuten oikeus jättää asunnon ovi apposen auki ja lukitsematta, kun lähden parin viikon lomamatkalle.
Sinulla on oikeus jättää ulko-ovi auki kahdeksi viikoksi kun itse olet poissa vrt. minulla on naisena oikeus kävellä kotiin illalla töiden jälkeen eikä minua saa raiskata, vaikka olen yksin ja on kesä enkä ole pukeutunut kokovartalon peittävään kaapuun (mutta en myöskään ole alasti).
Huomaatko mitään eroa? Onko ihmisen koskemattomuus saman arvoista kuin omaisuuden koskemattomuus? Vertaatko naista esineeseen, joka liian varomattoman pidon jäljiltä saattaa joutua vääriin käsiin?
On moraalisesti väärin varoittaa lapsia pedofiileustä. Lapsella pitää olla oikeus luottaa aikuisiin.
Mitä helvettiä nyt taas?!
Jos on moraalisesti väärin kehottaa naisia välttämään tilanteita, joissa on raiskauksen riski, niin tokihan on aivan yhtä väärin antaa samantapaisia neuvoja muille.
Kyllä mies on väkivaltarikoksissa aina syyllinen - sanotaanhan jopa, että "sai" turpiinsa, tai "otti" turpiinsa. Mies, joka tulee hakatuksi, ei ole saanut puolustettua itseään, mikä ei sovi vahvan miesstereotypian malliin.
Miehistä noin 100% on joutunut joskus välivallan uhriksi, tavalla tai toisella. Naisilla vastaavaa lukua uutisoitiin viime vuonna 50% tietämillä. Silti miesten kokemasta väkivallasta ei ole mitään kampanjoita, ei auttavia puhelimia, ei mielenilmauksia. Ai että ei syyllistetä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Illalla yksin liikkuminen normaalilla julkisella paikalla. Asiallisesti, ketään provosoimatta. On naisen oma vika että raiskataan. Ymmärtäisin jos olisi provoamista mukana.
Nakkijonossa huutelu on provosoivaa. -> nostaa miehen riskiä saada turpaan. Ei myöskään ole oikein, mutta huutelu ei ole tilanteessa tarpeen.
Montako miestä on raiskattu siitä että kävelee tank-topissa tai ilman paitaa kadulla, ihan normaalisti ketään kiusaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mies on väkivaltarikoksissa aina syyllinen - sanotaanhan jopa, että "sai" turpiinsa, tai "otti" turpiinsa. Mies, joka tulee hakatuksi, ei ole saanut puolustettua itseään, mikä ei sovi vahvan miesstereotypian malliin.
Miehistä noin 100% on joutunut joskus välivallan uhriksi, tavalla tai toisella. Naisilla vastaavaa lukua uutisoitiin viime vuonna 50% tietämillä. Silti miesten kokemasta väkivallasta ei ole mitään kampanjoita, ei auttavia puhelimia, ei mielenilmauksia. Ai että ei syyllistetä?
http://www.riku.fi/fi/etusivu/
En näe tuolla mitään sukupuolisidonnaisuutta?
Se on totta, että ns. poikien kulttuuriin tulisi puuttua jo päiväkodista lähtien. Että ei todellakaan ole hienoa satuttaa toista, ja että pitää lopettaa kun toinen sanoo "lopeta". Se, että mies ei uhriksi jouduttuaan hae apua, on ongelma, mutta mikä siihen on syynä?
Voiko miesten keskinäistä kulttuuria syyttää tästä mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska mies ei voi olla uhri, vaan mies on aina syyllinen.
T: Feministi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän asia ole tarkalleen päinvastoin. Naisilla on absoluuttisia oikeuksia. Miehen fyysinen koskemattomuus on vitsi, paitsi jos pahoinpitelijä on mielenosoitukseen osallistuva uusnatsi.
Minulla on muuten oikeus jättää asunnon ovi apposen auki ja lukitsematta, kun lähden parin viikon lomamatkalle.
Sinulla on oikeus jättää ulko-ovi auki kahdeksi viikoksi kun itse olet poissa vrt. minulla on naisena oikeus kävellä kotiin illalla töiden jälkeen eikä minua saa raiskata, vaikka olen yksin ja on kesä enkä ole pukeutunut kokovartalon peittävään kaapuun (mutta en myöskään ole alasti).
Huomaatko mitään eroa? Onko ihmisen koskemattomuus saman arvoista kuin omaisuuden koskemattomuus? Vertaatko naista esineeseen, joka liian varomattoman pidon jäljiltä saattaa joutua vääriin käsiin?
On moraalisesti väärin varoittaa lapsia pedofiileustä. Lapsella pitää olla oikeus luottaa aikuisiin.
Mitä helvettiä nyt taas?!
Jos on moraalisesti väärin kehottaa naisia välttämään tilanteita, joissa on raiskauksen riski, niin tokihan on aivan yhtä väärin antaa samantapaisia neuvoja muille.
Mutta jos puhutaan nimenomaan raiskauksista, niin mennään vähän syvemmille vesille kuin pelkkiin "lähti baarista miehen matkaan ja tuli raiskatuksi" - juttuihin. Raiskauksia tapahtuu myös suljettujen ovien takana, tuttujen ihmisten tekemänä, tai vaikka nuorten kotibileissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet eivät mene tekemään raisksusilmoitusta kun tuli morkkis kun heräsi jännänaisen vierestä.
Miehiä syyllistetään kyllä monista asioista, kuten esim. normaalista seksuaalisesta halusta nuoria naisia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Miehiä syyllistetään kyllä monista asioista, kuten esim. normaalista seksuaalisesta halusta nuoria naisia kohtaan.
Jep ja tosi moni aiemmissa ketjuissa oli sitä mieltä, että yläaste-/ lukiopojalle ei ole mikään kauhea asia jos nuori puumaopettaja antaa pillua. Sen sijaan sukupuolet toisinpäin se on maailman kauhein asia.
Miehet kun ovat yleensä niin järkeviä ja aina oikeassa, niin miten tähän ketjuun on eksynyt näin älyvapaita kommentoijia?
Poliisi varoittaa myös taskuvarkaista, että pitäkää lompakot piilossa kun olette ulkona liikkeellä.