Ystävän röyhkeä ja ahne tytär

Mun mielestä toi on ERITYISEN törkeetä että vaadit tuollaista tytön omassa kodissa. Hyvin toimittu teiniltä!

No ajatellaan näin. Ehdottaisiko ap ystävän miehelle että vaihtaisi ap:n autoon renkaat tuosta vaan kyläillessä, koska tämä nyt vaan sattuu olemaan paikalla eikä ole just muuta tekemistä? Ihan vaan hyvän käytöksen ja yhteiseen hiileen puhaltamisen nimessä? Miksi se on se teinityttö jolle voi ehdotella "auttamista" ja haukkua pystyyn, jos ei ilomielin ole palvelemassa?

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo lapsenvahtiminen tässä tapauksessa mistään ystävänpalveluksesta mene. Teini ja ap ovat luultavasti ihan vieraita keskenään, joten ei ventovieraalta pyydetä apua kuin aivan äärimmäisessä hädässä. Jos ap olisi kysynyt ystävältään, että voiko tämä pitää lasta hetken, tilanne olisi mielestäni ollut ok. Silloin voi puhua ystävänavusta, jota ystävät nyt toisilleen vastavuoroisesti antavat. Toki siitäkin on oikeus kieltäytyä.

En minä ajattelekaan mitään ystävänpalvelusta, vaan halua auttaa. Onko lasta kasvatettu siihen. Tietenkin omien voimavarojen mukaan, on toinen tärkeä oppi.

Minusta ajattelet koska meinaat että teinin olisi pitänyt palkatta vahtia lasta. Ystävät tekevät tuollaisia palveluksia keskenään ja niissäkin yleensä saadaan "palkaksi" joku vastapalvelus joskus. Mutta teini ja ap ovat keskenään ihan vieraita, joten tuollaista palkatonta apua voi olettaa saavansa samalla tavalla kuin ystävän kanssa tai oikeassa hädässä.

Kyllä minä ajattelin ihan puhdasta auttamista ja ilahduttamista siltä teiniltä, että löytyykö sitä. En "ystävänpalveluksia", joista en pidä ollenkaan. Nekin on kuin ostamista. Auttamisen pitää aina perustua vapaaehtoisuuteen ja siihen, että haluaa ilahduttaa toista.

No jopa on jaloa ja ylevää puhetta... Teini tekee tuota samaa hommaa ansaitakseen rahaa, joten miksi ihmeessä hänen pitäisi tehdä sitä jollekin äiskän tutulle ilmaiseksi? Teini ilmoitti että voi auttaa, mutta laskuttaa saman taksan minkä kaikilta muiltakin.

Vierailija kirjoitti:

No ajatellaan näin. Ehdottaisiko ap ystävän miehelle että vaihtaisi ap:n autoon renkaat tuosta vaan kyläillessä, koska tämä nyt vaan sattuu olemaan paikalla eikä ole just muuta tekemistä? Ihan vaan hyvän käytöksen ja yhteiseen hiileen puhaltamisen nimessä? Miksi se on se teinityttö jolle voi ehdotella "auttamista" ja haukkua pystyyn, jos ei ilomielin ole palvelemassa?

Näin täällä ilmeisesti ajatellaan. Käsittämätöntä.

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Siis onko nykyihmisiltä tyystin kadonnut maalaisjärki??? Pistää taas totaalisen vihaksi nämä kommentoijat täällä. Miettikää, jos joskus ennen vanhaankin ois taloissa oltu silleen, että kun aikuinen pyytää jotain, niin nuori alkaa sanomaan, että se maksaa! Siis ennen ilman muuta AUTETTIIN toisia, että jos ei sillä teinillä ollut MITÄÄN VARSINAISTA SYYTÄ, miksei voi keksiä hetkeksi tekemistä äitinsä ystävän lapselle, niin kyllä hän olisi voinut auttaa.

Miten tuollainen teini koskaan kuvittelee olevansa oikeutettu saamaan apua keneltäkään, kun itse on noin itsekeskeinen ja itsekäs? Huhhuh.

Kyllä ois mun äiti möyhentänyt minut, jos olisin tuollalailla vastannut hänen ystävälleen. Ja nauranut päälle, että enkö lapsia osaa hoitaa ja mitkäs ne mun menot nyt niin tärkeitä on, ihanko pitää päästä huoneeseen lojumaan kuulokkeet korvilla?

Minusta sekä ehdotus että vastaus ovat törppöjä ja kertoo kyllä enemmän ap:n käytöstavoista. Ei meidänkään teini kuuna päivänä vastaisi kenellekään noin, mutta ei minulla kukaan ystäväkään kohtelisi minun lapsia noin. Itse olisin näyttänyt ap:lle ovea.

Minusta tuo aloittajan ajatus oli täysin normaalia,jos ihmisissä on hiukkaakaan yhteisöllisyyttä jäljellä. En tajua mitä törppöä siinä oli? Kuten sanoin, jos teinisi olisi menossa jonnekin, niin ei tietenkään kukaan edellytä hänen peruuttavan mnoaan, mutta jos hän vetelehtii puhelimella tms. niin olisi ihan kehittävääkin vähän opetella lapsenkaitsentaa.

"Opetella lapsenkaitsimista". Sinäkin taidat olla sitä porukkaa joka kuvittelee olevansa oikein armelias ja tekevänsä palveluksen kun sallii teinin hetken vahtia lastaan. Ainakin oma teinini "opettelee" tuota lapsenkaitsimista ihan maksua vastaan. Niinhän tämäkin teini olisi tehyt.

No en harrasta sellaisia ystäviä, joiden edessä kehtaisin vaatia (tai ottaa vastaan) heiltä siitä maksua, että minun tyttäreni tai poikani on avuksi, mikäli heillä on siihen sopivaa aikaa.

No justiinsa... ei käy kyllä sun lapsia kateeksi. Vai että pitää oikein äidin käskyllä tehdä töitä ilmaiseksi... otatko itse omasta työstäsi palkkaa?

Palkkaa minulle maksetaan jos olen työsuhteessa, eikö tämä ole aika itsestäänselvää?

Öh...nyt teit itsestäsi kyllä naurunalaisen. Tiedoksi että palkka maksetaan tehdystä työstä eikä mistään työsuhtesta.

Ei sitä ilman sopimista makseta. Enkä minä pyydä palkkaa apunaolemisesta.

Ei palkka mitään työsuhdetta vaadi. Mieiti vaikka kampaajia, putkimiehiä, autonkorjaajia tms. joilta ostat palveluita. Et sinä palkkaa heitä sinulle töihin vaan maksat heille palkan tehdystä työstä.

Heille s onkin elanto, ei apuna ihan ystävällisyytään olemista. Mistään pakkoauttamisesta ei ole kysymys siinä, mitä aloittaja kysyi, vaan jos se teini olisi halunnut olla avuksi. Mutta eihän nyt toki kukaan suomalaisteini voi avuksi olla, enkä enää ihmettele miksi. Vanhemmilla ihan ihmeelliset arvot.

Kyllä lastenhoitaminenkin on monille elanto ja varsinkin monille nuorille lisäansio.

Apuna voi olla ihan ystävällisyyttäänkin joskus, varsinkin perhepiirissä.

Hahhahaa! Sulla ei vissiin ole ammattia, jota käytettäisiin tällä tavalla hyväksi lähipiirissä. Meinaan, kun joissain ammateissa ei ehtisi edes tehdä sitä varsinaista palkkatyötään jos lähtisi tuohon. Kokoajan saisi olla "apuna ihan ystävällisyyttään". Minulla on tällainen ammatti ja olen ottanut linjan, etten ole "apuna ystävällisyyttäni" (= tee työtäni ilman palkkaa) edes omille ystävilleni, saatika kaikenmaailman äitini tai sisarusteni ystäville. Joillakin nuorilla/ teineillä on tilanne, että heitä pyydetään jatkuvasti mm. lastenhoitoavuksi, joten se on heille ihan oikeaa ja rehellistä työtä, jolla ansaitsevat omaa rahaa. Ei tätä pidä vähätellä, vaikka kyseessä on "vain teini" ja vanhempia ihmisiä pitää kunnioittaa ja totella.

Olisiko mielestäsi ollut ok, jos tuon teinin isä olisi vaikka autonkorjaaja ja ap olisi sitten "ehdottanut", että "Hei Jarmo, vilkaisepas tota mun autoa kun siitä kuuluu jotain outoa ääntä." Enpä usko. Vieraita pitää toki kunnioittaa mutta rajansa tälläkin. Isä saa perheen elannon tuosta työstä ja sitten sitä pitäisi ruveta tekemään ilmaiseksi ja hyvää hyvyyttään kaikille ovesta kulkijoille. Ei teini ole tässä mitenkään eri asia.

Mitä tuohon teinin vastaukseen tulee: vitsihän se oli. Ap:lta puuttuu siis käytöstapojen lisäksi myös huumorintajua. Itse olisin vaan naurahtanut ja vastannut jotain että okei, laitetaanpa korvan taakse.

Ei ole sellaista ammattia, eikä kenenkään pidä tehdä sellaista mitä ei halua, MUTTA a) auttaminen olisi ollut kohteliasta tai b) jos ei halua/voi/osaa, niin hänen olisi pitänyt osata kieltäytyä tahdikkaasti, koska kyseessä ei ollut hänen oma ystävänsä, vaan hänen vanhempansa ystävä. Minusta teini nolasi äitinsä kasvatuksen, mutta hienoa tietysti, jos se äiti ei kokenut asiaa niin.

"Eli ammatikseen autoja korjaavan isän pitäisi siis tosiaan mielestäsi tehdä palkkatyötään ilmaiseksi kaikille pyytäjille koska "auttaminen on kohteliasta"???? Huhhuhuijaa.... pyhällä hengelläkö tuon perheen sitten pitäisi mielestäsi elää? Saahan auttamisesta kuitenkin hyvän mielen ja onhan se kohteliasta.

Vastaukseen: törkeään kysymykseen tuli törkeä vastaus, joten puntit on mielestäni tuossa suhteessa tasan."

Ei! Et lukenut nyt mitä vastasin.

Kyllä luin. Nimität tuossa vastauksessasi palkkatyön tekemistä "auttamiseksi", jota pitäisi siis tehdä ilmaiseksi koska se on kohtaliasta. Kohta a).

Ei "pitäisi" vaan voi tehdä, jos haluaa, . Eli ei siitä ole rahaa pakko pyytää. Mutta: voi myös kieltäytyä, kohta b).

Mutta tässähän teini oli halukas hoitamaan lasta. Kohta b) on tässä tapauksessa siis irrelevantti, koska hoitaminen sopi teinille. Hän vain ilmoitti työlleen hinnan.

Ap kysyi apua, ei työsuoritusta.

Tässä tapauksessa se apu on työsuoritus. Totta kai kaikkia haluaisia saada kaiken ilmaiseksi, mutta toiset tosiaan ansaitsee elantonsa näillä työsuorituksilla, joita sinä nimität avuksi.

Se teini oli vapaalla. Kyllä mä ainakin saan palkan töistä, niin että voin vapaalla tehdä mitä huvittaa. Ja lisäksi kyseinen teini saa ruoan äidiltään ja katon päänsä päälle. Nyt apua kysäisi äidin ystävä.

Eli kun pomosi soittaa sinulle lomalla että "Hei, tulepas tekemään yksi palkaton vuoro", niin sinä menet, niinkö? Vai teetlö vapaallasi tosiaan mitä huvittaa ja vaikka kieltäydyt siitä työehdotuksesta? Teinin saama ruoka ja katto päänpäälle kuuluu vanhemman elatusvelvollisuuteen eikä ole millään tapaa vastikkeellista, varsinkaan äidin koko lähipiirille. Asia olisi eri, jos äiti itse olisi pyytänyt lastaan tekemään sitä tai tätä, mutta nythän koko ehdotus tuli suoraan ap:lta.

En menisi. Mutta en sanoisi, että "haluan siitä rahaa", koska oletusarvo on, että jos siitä haluttaisiin maksaa, ei olisi kysytty ilmaistöihin. Toki voi rahaa kysyäkin, mutta en näe sitä relevanttina, koska: jos rahaa aiottaisiin maksaa ei olisi kysytty ilmaiseksi töihin.

Jos tarjotaan palkatonta ja se ei mulle sovi, kieltäydyn.

No tuossapa se ero on! Kun jotkut ammatit ovat sellaisia että niitä pidetään vaan apuna ja jotkut tosiaan olettaa automaattisesti että tekijä vaan auttaa ja tekee työnsä palkatta. Siksi on heti kättelyssä hyvä tehdä selväksi että tämäkin on tosiaan ihan oikeaa työtä josta kuuluu maksaa oikeaa palkaa. Veikkaan, että siitähän ap vasta olisikin hurjistunut jos eini olisi ilomielin vahtinut lasta ja kyläilyn lopuksi sitten ilmoittanut palvelun hinnan.

Sä sekoitat nyt auttamisen ja työnteon keskenään. Aloittaja olisi tarvinnut hiukan apua. Tajuatko sä, mitä se on?

Miksi lasket toisten työsuorituksen avuksi jota täytyy tehdä palkatta? Lastenhoitaja on jopa ammattinimike ja toiset - usko tai älä - tienaavat sillä elantonsa. Eikä ap mitään apua tarvinnut. Olisi vaan halunnut kahvitella ilman lastaan kun ei jaksanut itse leikittää tätä.

Joo, ruokapöydässä kahvitellaan. Miten hän voi keskittyä siihen, juttelemiseen, ystävänsä kuuntelemiseen tai miettimiseen, mitä pitikään sanoa, jos pitää leikittää pientä lasta?

Kun siis sanoit, ettei hän jaksanut leikittää lasta. Olikohan nyt aivan siitä kysymys? Ja nyt se kyläily meni sitten miten meni, ja se ei ole teinin vastuulla - tietenkään. Ihmettelen vain asennettasi ja suhtautumistasi siihen, miten ihmisiä autetaan tietyissä tilanteissa. Että se on ihan väärin, koska näiden pitää itse pärjätä joka sekunti. No, toki niin kuuluu olla, mutta ei ole laissa kielletty vaikka ajattelematta sen teininkin tcoisia.

Ja teini ajatteli toista ja tarjoutui auttamaan. Apu vaan ei ap:lle kelvannut. Mikä se ongelma on?

Työnteko rahaa vastaan ei ole auttamista. Ei tarjonnut siis apua vaan työsuoritusta. Kaksi aivan eri asiaa, jos rahaa on välissä. Tietenkin joskus sekin, että suostuu maksusta tekemään jonkun homman voi olla myös auttamista, mutta toisaalta rahanottaminen varmistaa sen, ettei synny mitään kiitollisuudenvelkaa.

Tuossahan sinä jo vastasitkin itse itsellesi. Teini halusi vastineeksi rahaa eikä mitään "joskus sitten myöhemmin" realisoitavaa vastapalvelusta. Ongelma tosiaan oli?

En ymmärrä mitä tekemistä rahalla on koko asian kansssa?

Se on korvaus siitä avusta. Sama kuin tuo kiitollisuudenvelka, josta puhuit.

Laiska mamma yritti kyykyttää kaverinsa tytärtä, niinkuin on oppinut kyykyttämään kaveriaankin, mutta tyrtärpä olikin fiksumpi ja antoi mamman maistaa omaa lääkettään - ja siitähän tämä mamma keuhkoontui niin että tännä piti tulla tyttöä haukkumaan. Kyllä on mammalla pullat hyvin uunissa ja muumit alakerrassa.

kiveskissa = ap

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Siis onko nykyihmisiltä tyystin kadonnut maalaisjärki??? Pistää taas totaalisen vihaksi nämä kommentoijat täällä. Miettikää, jos joskus ennen vanhaankin ois taloissa oltu silleen, että kun aikuinen pyytää jotain, niin nuori alkaa sanomaan, että se maksaa! Siis ennen ilman muuta AUTETTIIN toisia, että jos ei sillä teinillä ollut MITÄÄN VARSINAISTA SYYTÄ, miksei voi keksiä hetkeksi tekemistä äitinsä ystävän lapselle, niin kyllä hän olisi voinut auttaa.

Miten tuollainen teini koskaan kuvittelee olevansa oikeutettu saamaan apua keneltäkään, kun itse on noin itsekeskeinen ja itsekäs? Huhhuh.

Kyllä ois mun äiti möyhentänyt minut, jos olisin tuollalailla vastannut hänen ystävälleen. Ja nauranut päälle, että enkö lapsia osaa hoitaa ja mitkäs ne mun menot nyt niin tärkeitä on, ihanko pitää päästä huoneeseen lojumaan kuulokkeet korvilla?

Minusta sekä ehdotus että vastaus ovat törppöjä ja kertoo kyllä enemmän ap:n käytöstavoista. Ei meidänkään teini kuuna päivänä vastaisi kenellekään noin, mutta ei minulla kukaan ystäväkään kohtelisi minun lapsia noin. Itse olisin näyttänyt ap:lle ovea.

Minusta tuo aloittajan ajatus oli täysin normaalia,jos ihmisissä on hiukkaakaan yhteisöllisyyttä jäljellä. En tajua mitä törppöä siinä oli? Kuten sanoin, jos teinisi olisi menossa jonnekin, niin ei tietenkään kukaan edellytä hänen peruuttavan mnoaan, mutta jos hän vetelehtii puhelimella tms. niin olisi ihan kehittävääkin vähän opetella lapsenkaitsentaa.

"Opetella lapsenkaitsimista". Sinäkin taidat olla sitä porukkaa joka kuvittelee olevansa oikein armelias ja tekevänsä palveluksen kun sallii teinin hetken vahtia lastaan. Ainakin oma teinini "opettelee" tuota lapsenkaitsimista ihan maksua vastaan. Niinhän tämäkin teini olisi tehyt.

No en harrasta sellaisia ystäviä, joiden edessä kehtaisin vaatia (tai ottaa vastaan) heiltä siitä maksua, että minun tyttäreni tai poikani on avuksi, mikäli heillä on siihen sopivaa aikaa.

No justiinsa... ei käy kyllä sun lapsia kateeksi. Vai että pitää oikein äidin käskyllä tehdä töitä ilmaiseksi... otatko itse omasta työstäsi palkkaa?

Palkkaa minulle maksetaan jos olen työsuhteessa, eikö tämä ole aika itsestäänselvää?

Öh...nyt teit itsestäsi kyllä naurunalaisen. Tiedoksi että palkka maksetaan tehdystä työstä eikä mistään työsuhtesta.

Ei sitä ilman sopimista makseta. Enkä minä pyydä palkkaa apunaolemisesta.

Ei palkka mitään työsuhdetta vaadi. Mieiti vaikka kampaajia, putkimiehiä, autonkorjaajia tms. joilta ostat palveluita. Et sinä palkkaa heitä sinulle töihin vaan maksat heille palkan tehdystä työstä.

Heille s onkin elanto, ei apuna ihan ystävällisyytään olemista. Mistään pakkoauttamisesta ei ole kysymys siinä, mitä aloittaja kysyi, vaan jos se teini olisi halunnut olla avuksi. Mutta eihän nyt toki kukaan suomalaisteini voi avuksi olla, enkä enää ihmettele miksi. Vanhemmilla ihan ihmeelliset arvot.

Kyllä lastenhoitaminenkin on monille elanto ja varsinkin monille nuorille lisäansio.

Apuna voi olla ihan ystävällisyyttäänkin joskus, varsinkin perhepiirissä.

Hahhahaa! Sulla ei vissiin ole ammattia, jota käytettäisiin tällä tavalla hyväksi lähipiirissä. Meinaan, kun joissain ammateissa ei ehtisi edes tehdä sitä varsinaista palkkatyötään jos lähtisi tuohon. Kokoajan saisi olla "apuna ihan ystävällisyyttään". Minulla on tällainen ammatti ja olen ottanut linjan, etten ole "apuna ystävällisyyttäni" (= tee työtäni ilman palkkaa) edes omille ystävilleni, saatika kaikenmaailman äitini tai sisarusteni ystäville. Joillakin nuorilla/ teineillä on tilanne, että heitä pyydetään jatkuvasti mm. lastenhoitoavuksi, joten se on heille ihan oikeaa ja rehellistä työtä, jolla ansaitsevat omaa rahaa. Ei tätä pidä vähätellä, vaikka kyseessä on "vain teini" ja vanhempia ihmisiä pitää kunnioittaa ja totella.

Olisiko mielestäsi ollut ok, jos tuon teinin isä olisi vaikka autonkorjaaja ja ap olisi sitten "ehdottanut", että "Hei Jarmo, vilkaisepas tota mun autoa kun siitä kuuluu jotain outoa ääntä." Enpä usko. Vieraita pitää toki kunnioittaa mutta rajansa tälläkin. Isä saa perheen elannon tuosta työstä ja sitten sitä pitäisi ruveta tekemään ilmaiseksi ja hyvää hyvyyttään kaikille ovesta kulkijoille. Ei teini ole tässä mitenkään eri asia.

Mitä tuohon teinin vastaukseen tulee: vitsihän se oli. Ap:lta puuttuu siis käytöstapojen lisäksi myös huumorintajua. Itse olisin vaan naurahtanut ja vastannut jotain että okei, laitetaanpa korvan taakse.

Ei ole sellaista ammattia, eikä kenenkään pidä tehdä sellaista mitä ei halua, MUTTA a) auttaminen olisi ollut kohteliasta tai b) jos ei halua/voi/osaa, niin hänen olisi pitänyt osata kieltäytyä tahdikkaasti, koska kyseessä ei ollut hänen oma ystävänsä, vaan hänen vanhempansa ystävä. Minusta teini nolasi äitinsä kasvatuksen, mutta hienoa tietysti, jos se äiti ei kokenut asiaa niin.

"Eli ammatikseen autoja korjaavan isän pitäisi siis tosiaan mielestäsi tehdä palkkatyötään ilmaiseksi kaikille pyytäjille koska "auttaminen on kohteliasta"???? Huhhuhuijaa.... pyhällä hengelläkö tuon perheen sitten pitäisi mielestäsi elää? Saahan auttamisesta kuitenkin hyvän mielen ja onhan se kohteliasta.

Vastaukseen: törkeään kysymykseen tuli törkeä vastaus, joten puntit on mielestäni tuossa suhteessa tasan."

Ei! Et lukenut nyt mitä vastasin.

Kyllä luin. Nimität tuossa vastauksessasi palkkatyön tekemistä "auttamiseksi", jota pitäisi siis tehdä ilmaiseksi koska se on kohtaliasta. Kohta a).

Ei "pitäisi" vaan voi tehdä, jos haluaa, . Eli ei siitä ole rahaa pakko pyytää. Mutta: voi myös kieltäytyä, kohta b).

Mutta tässähän teini oli halukas hoitamaan lasta. Kohta b) on tässä tapauksessa siis irrelevantti, koska hoitaminen sopi teinille. Hän vain ilmoitti työlleen hinnan.

Ap kysyi apua, ei työsuoritusta.

Tässä tapauksessa se apu on työsuoritus. Totta kai kaikkia haluaisia saada kaiken ilmaiseksi, mutta toiset tosiaan ansaitsee elantonsa näillä työsuorituksilla, joita sinä nimität avuksi.

Se teini oli vapaalla. Kyllä mä ainakin saan palkan töistä, niin että voin vapaalla tehdä mitä huvittaa. Ja lisäksi kyseinen teini saa ruoan äidiltään ja katon päänsä päälle. Nyt apua kysäisi äidin ystävä.

Eli kun pomosi soittaa sinulle lomalla että "Hei, tulepas tekemään yksi palkaton vuoro", niin sinä menet, niinkö? Vai teetlö vapaallasi tosiaan mitä huvittaa ja vaikka kieltäydyt siitä työehdotuksesta? Teinin saama ruoka ja katto päänpäälle kuuluu vanhemman elatusvelvollisuuteen eikä ole millään tapaa vastikkeellista, varsinkaan äidin koko lähipiirille. Asia olisi eri, jos äiti itse olisi pyytänyt lastaan tekemään sitä tai tätä, mutta nythän koko ehdotus tuli suoraan ap:lta.

En menisi. Mutta en sanoisi, että "haluan siitä rahaa", koska oletusarvo on, että jos siitä haluttaisiin maksaa, ei olisi kysytty ilmaistöihin. Toki voi rahaa kysyäkin, mutta en näe sitä relevanttina, koska: jos rahaa aiottaisiin maksaa ei olisi kysytty ilmaiseksi töihin.

Jos tarjotaan palkatonta ja se ei mulle sovi, kieltäydyn.

No tuossapa se ero on! Kun jotkut ammatit ovat sellaisia että niitä pidetään vaan apuna ja jotkut tosiaan olettaa automaattisesti että tekijä vaan auttaa ja tekee työnsä palkatta. Siksi on heti kättelyssä hyvä tehdä selväksi että tämäkin on tosiaan ihan oikeaa työtä josta kuuluu maksaa oikeaa palkaa. Veikkaan, että siitähän ap vasta olisikin hurjistunut jos eini olisi ilomielin vahtinut lasta ja kyläilyn lopuksi sitten ilmoittanut palvelun hinnan.

Sä sekoitat nyt auttamisen ja työnteon keskenään. Aloittaja olisi tarvinnut hiukan apua. Tajuatko sä, mitä se on?

Miksi lasket toisten työsuorituksen avuksi jota täytyy tehdä palkatta? Lastenhoitaja on jopa ammattinimike ja toiset - usko tai älä - tienaavat sillä elantonsa. Eikä ap mitään apua tarvinnut. Olisi vaan halunnut kahvitella ilman lastaan kun ei jaksanut itse leikittää tätä.

Joo, ruokapöydässä kahvitellaan. Miten hän voi keskittyä siihen, juttelemiseen, ystävänsä kuuntelemiseen tai miettimiseen, mitä pitikään sanoa, jos pitää leikittää pientä lasta?

Kun siis sanoit, ettei hän jaksanut leikittää lasta. Olikohan nyt aivan siitä kysymys? Ja nyt se kyläily meni sitten miten meni, ja se ei ole teinin vastuulla - tietenkään. Ihmettelen vain asennettasi ja suhtautumistasi siihen, miten ihmisiä autetaan tietyissä tilanteissa. Että se on ihan väärin, koska näiden pitää itse pärjätä joka sekunti. No, toki niin kuuluu olla, mutta ei ole laissa kielletty vaikka ajattelematta sen teininkin tcoisia.

Ja teini ajatteli toista ja tarjoutui auttamaan. Apu vaan ei ap:lle kelvannut. Mikä se ongelma on?

Työnteko rahaa vastaan ei ole auttamista. Ei tarjonnut siis apua vaan työsuoritusta. Kaksi aivan eri asiaa, jos rahaa on välissä. Tietenkin joskus sekin, että suostuu maksusta tekemään jonkun homman voi olla myös auttamista, mutta toisaalta rahanottaminen varmistaa sen, ettei synny mitään kiitollisuudenvelkaa.

Tuossahan sinä jo vastasitkin itse itsellesi. Teini halusi vastineeksi rahaa eikä mitään "joskus sitten myöhemmin" realisoitavaa vastapalvelusta. Ongelma tosiaan oli?

En ymmärrä mitä tekemistä rahalla on koko asian kansssa?

Se on korvaus siitä avusta. Sama kuin tuo kiitollisuudenvelka, josta puhuit.

Ideana auttamisessa ei ole saada rahallinen korvaus, vaan hyvä mieli. Jos olisi oivaltanut, mitä se lapsen kanssa hetken oleminen olisi merkinnyt ap:lle ja tämän äidille.

Eli voidaanko mielestäsi päiväkotimaksutkin lopettaa ja velvoittaa muitakin lastenhoitajia tekemään työnsä ilmaiseksi? Ruvetaan kutsumaan sitä avuksi, josta tulee vaan niin hyvä ja iloinen mieli?

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Siis onko nykyihmisiltä tyystin kadonnut maalaisjärki??? Pistää taas totaalisen vihaksi nämä kommentoijat täällä. Miettikää, jos joskus ennen vanhaankin ois taloissa oltu silleen, että kun aikuinen pyytää jotain, niin nuori alkaa sanomaan, että se maksaa! Siis ennen ilman muuta AUTETTIIN toisia, että jos ei sillä teinillä ollut MITÄÄN VARSINAISTA SYYTÄ, miksei voi keksiä hetkeksi tekemistä äitinsä ystävän lapselle, niin kyllä hän olisi voinut auttaa.

Miten tuollainen teini koskaan kuvittelee olevansa oikeutettu saamaan apua keneltäkään, kun itse on noin itsekeskeinen ja itsekäs? Huhhuh.

Kyllä ois mun äiti möyhentänyt minut, jos olisin tuollalailla vastannut hänen ystävälleen. Ja nauranut päälle, että enkö lapsia osaa hoitaa ja mitkäs ne mun menot nyt niin tärkeitä on, ihanko pitää päästä huoneeseen lojumaan kuulokkeet korvilla?

Minusta sekä ehdotus että vastaus ovat törppöjä ja kertoo kyllä enemmän ap:n käytöstavoista. Ei meidänkään teini kuuna päivänä vastaisi kenellekään noin, mutta ei minulla kukaan ystäväkään kohtelisi minun lapsia noin. Itse olisin näyttänyt ap:lle ovea.

Minusta tuo aloittajan ajatus oli täysin normaalia,jos ihmisissä on hiukkaakaan yhteisöllisyyttä jäljellä. En tajua mitä törppöä siinä oli? Kuten sanoin, jos teinisi olisi menossa jonnekin, niin ei tietenkään kukaan edellytä hänen peruuttavan mnoaan, mutta jos hän vetelehtii puhelimella tms. niin olisi ihan kehittävääkin vähän opetella lapsenkaitsentaa.

"Opetella lapsenkaitsimista". Sinäkin taidat olla sitä porukkaa joka kuvittelee olevansa oikein armelias ja tekevänsä palveluksen kun sallii teinin hetken vahtia lastaan. Ainakin oma teinini "opettelee" tuota lapsenkaitsimista ihan maksua vastaan. Niinhän tämäkin teini olisi tehyt.

No en harrasta sellaisia ystäviä, joiden edessä kehtaisin vaatia (tai ottaa vastaan) heiltä siitä maksua, että minun tyttäreni tai poikani on avuksi, mikäli heillä on siihen sopivaa aikaa.

No justiinsa... ei käy kyllä sun lapsia kateeksi. Vai että pitää oikein äidin käskyllä tehdä töitä ilmaiseksi... otatko itse omasta työstäsi palkkaa?

Palkkaa minulle maksetaan jos olen työsuhteessa, eikö tämä ole aika itsestäänselvää?

Öh...nyt teit itsestäsi kyllä naurunalaisen. Tiedoksi että palkka maksetaan tehdystä työstä eikä mistään työsuhtesta.

Ei sitä ilman sopimista makseta. Enkä minä pyydä palkkaa apunaolemisesta.

Ei palkka mitään työsuhdetta vaadi. Mieiti vaikka kampaajia, putkimiehiä, autonkorjaajia tms. joilta ostat palveluita. Et sinä palkkaa heitä sinulle töihin vaan maksat heille palkan tehdystä työstä.

Heille s onkin elanto, ei apuna ihan ystävällisyytään olemista. Mistään pakkoauttamisesta ei ole kysymys siinä, mitä aloittaja kysyi, vaan jos se teini olisi halunnut olla avuksi. Mutta eihän nyt toki kukaan suomalaisteini voi avuksi olla, enkä enää ihmettele miksi. Vanhemmilla ihan ihmeelliset arvot.

Kyllä lastenhoitaminenkin on monille elanto ja varsinkin monille nuorille lisäansio.

Apuna voi olla ihan ystävällisyyttäänkin joskus, varsinkin perhepiirissä.

Hahhahaa! Sulla ei vissiin ole ammattia, jota käytettäisiin tällä tavalla hyväksi lähipiirissä. Meinaan, kun joissain ammateissa ei ehtisi edes tehdä sitä varsinaista palkkatyötään jos lähtisi tuohon. Kokoajan saisi olla "apuna ihan ystävällisyyttään". Minulla on tällainen ammatti ja olen ottanut linjan, etten ole "apuna ystävällisyyttäni" (= tee työtäni ilman palkkaa) edes omille ystävilleni, saatika kaikenmaailman äitini tai sisarusteni ystäville. Joillakin nuorilla/ teineillä on tilanne, että heitä pyydetään jatkuvasti mm. lastenhoitoavuksi, joten se on heille ihan oikeaa ja rehellistä työtä, jolla ansaitsevat omaa rahaa. Ei tätä pidä vähätellä, vaikka kyseessä on "vain teini" ja vanhempia ihmisiä pitää kunnioittaa ja totella.

Olisiko mielestäsi ollut ok, jos tuon teinin isä olisi vaikka autonkorjaaja ja ap olisi sitten "ehdottanut", että "Hei Jarmo, vilkaisepas tota mun autoa kun siitä kuuluu jotain outoa ääntä." Enpä usko. Vieraita pitää toki kunnioittaa mutta rajansa tälläkin. Isä saa perheen elannon tuosta työstä ja sitten sitä pitäisi ruveta tekemään ilmaiseksi ja hyvää hyvyyttään kaikille ovesta kulkijoille. Ei teini ole tässä mitenkään eri asia.

Mitä tuohon teinin vastaukseen tulee: vitsihän se oli. Ap:lta puuttuu siis käytöstapojen lisäksi myös huumorintajua. Itse olisin vaan naurahtanut ja vastannut jotain että okei, laitetaanpa korvan taakse.

Ei ole sellaista ammattia, eikä kenenkään pidä tehdä sellaista mitä ei halua, MUTTA a) auttaminen olisi ollut kohteliasta tai b) jos ei halua/voi/osaa, niin hänen olisi pitänyt osata kieltäytyä tahdikkaasti, koska kyseessä ei ollut hänen oma ystävänsä, vaan hänen vanhempansa ystävä. Minusta teini nolasi äitinsä kasvatuksen, mutta hienoa tietysti, jos se äiti ei kokenut asiaa niin.

"Eli ammatikseen autoja korjaavan isän pitäisi siis tosiaan mielestäsi tehdä palkkatyötään ilmaiseksi kaikille pyytäjille koska "auttaminen on kohteliasta"???? Huhhuhuijaa.... pyhällä hengelläkö tuon perheen sitten pitäisi mielestäsi elää? Saahan auttamisesta kuitenkin hyvän mielen ja onhan se kohteliasta.

Vastaukseen: törkeään kysymykseen tuli törkeä vastaus, joten puntit on mielestäni tuossa suhteessa tasan."

Ei! Et lukenut nyt mitä vastasin.

Kyllä luin. Nimität tuossa vastauksessasi palkkatyön tekemistä "auttamiseksi", jota pitäisi siis tehdä ilmaiseksi koska se on kohtaliasta. Kohta a).

Ei "pitäisi" vaan voi tehdä, jos haluaa, . Eli ei siitä ole rahaa pakko pyytää. Mutta: voi myös kieltäytyä, kohta b).

Mutta tässähän teini oli halukas hoitamaan lasta. Kohta b) on tässä tapauksessa siis irrelevantti, koska hoitaminen sopi teinille. Hän vain ilmoitti työlleen hinnan.

Ap kysyi apua, ei työsuoritusta.

Tässä tapauksessa se apu on työsuoritus. Totta kai kaikkia haluaisia saada kaiken ilmaiseksi, mutta toiset tosiaan ansaitsee elantonsa näillä työsuorituksilla, joita sinä nimität avuksi.

Se teini oli vapaalla. Kyllä mä ainakin saan palkan töistä, niin että voin vapaalla tehdä mitä huvittaa. Ja lisäksi kyseinen teini saa ruoan äidiltään ja katon päänsä päälle. Nyt apua kysäisi äidin ystävä.

Eli kun pomosi soittaa sinulle lomalla että "Hei, tulepas tekemään yksi palkaton vuoro", niin sinä menet, niinkö? Vai teetlö vapaallasi tosiaan mitä huvittaa ja vaikka kieltäydyt siitä työehdotuksesta? Teinin saama ruoka ja katto päänpäälle kuuluu vanhemman elatusvelvollisuuteen eikä ole millään tapaa vastikkeellista, varsinkaan äidin koko lähipiirille. Asia olisi eri, jos äiti itse olisi pyytänyt lastaan tekemään sitä tai tätä, mutta nythän koko ehdotus tuli suoraan ap:lta.

En menisi. Mutta en sanoisi, että "haluan siitä rahaa", koska oletusarvo on, että jos siitä haluttaisiin maksaa, ei olisi kysytty ilmaistöihin. Toki voi rahaa kysyäkin, mutta en näe sitä relevanttina, koska: jos rahaa aiottaisiin maksaa ei olisi kysytty ilmaiseksi töihin.

Jos tarjotaan palkatonta ja se ei mulle sovi, kieltäydyn.

No tuossapa se ero on! Kun jotkut ammatit ovat sellaisia että niitä pidetään vaan apuna ja jotkut tosiaan olettaa automaattisesti että tekijä vaan auttaa ja tekee työnsä palkatta. Siksi on heti kättelyssä hyvä tehdä selväksi että tämäkin on tosiaan ihan oikeaa työtä josta kuuluu maksaa oikeaa palkaa. Veikkaan, että siitähän ap vasta olisikin hurjistunut jos eini olisi ilomielin vahtinut lasta ja kyläilyn lopuksi sitten ilmoittanut palvelun hinnan.

Sä sekoitat nyt auttamisen ja työnteon keskenään. Aloittaja olisi tarvinnut hiukan apua. Tajuatko sä, mitä se on?

Miksi lasket toisten työsuorituksen avuksi jota täytyy tehdä palkatta? Lastenhoitaja on jopa ammattinimike ja toiset - usko tai älä - tienaavat sillä elantonsa. Eikä ap mitään apua tarvinnut. Olisi vaan halunnut kahvitella ilman lastaan kun ei jaksanut itse leikittää tätä.

Joo, ruokapöydässä kahvitellaan. Miten hän voi keskittyä siihen, juttelemiseen, ystävänsä kuuntelemiseen tai miettimiseen, mitä pitikään sanoa, jos pitää leikittää pientä lasta?

Kun siis sanoit, ettei hän jaksanut leikittää lasta. Olikohan nyt aivan siitä kysymys? Ja nyt se kyläily meni sitten miten meni, ja se ei ole teinin vastuulla - tietenkään. Ihmettelen vain asennettasi ja suhtautumistasi siihen, miten ihmisiä autetaan tietyissä tilanteissa. Että se on ihan väärin, koska näiden pitää itse pärjätä joka sekunti. No, toki niin kuuluu olla, mutta ei ole laissa kielletty vaikka ajattelematta sen teininkin tcoisia.

Ja teini ajatteli toista ja tarjoutui auttamaan. Apu vaan ei ap:lle kelvannut. Mikä se ongelma on?

Työnteko rahaa vastaan ei ole auttamista. Ei tarjonnut siis apua vaan työsuoritusta. Kaksi aivan eri asiaa, jos rahaa on välissä. Tietenkin joskus sekin, että suostuu maksusta tekemään jonkun homman voi olla myös auttamista, mutta toisaalta rahanottaminen varmistaa sen, ettei synny mitään kiitollisuudenvelkaa.

Tuossahan sinä jo vastasitkin itse itsellesi. Teini halusi vastineeksi rahaa eikä mitään "joskus sitten myöhemmin" realisoitavaa vastapalvelusta. Ongelma tosiaan oli?

En ymmärrä mitä tekemistä rahalla on koko asian kansssa?

Se on korvaus siitä avusta. Sama kuin tuo kiitollisuudenvelka, josta puhuit.

Ideana auttamisessa ei ole saada rahallinen korvaus, vaan hyvä mieli. Jos olisi oivaltanut, mitä se lapsen kanssa hetken oleminen olisi merkinnyt ap:lle ja tämän äidille.

Eli voidaanko mielestäsi päiväkotimaksutkin lopettaa ja velvoittaa muitakin lastenhoitajia tekemään työnsä ilmaiseksi? Ruvetaan kutsumaan sitä avuksi, josta tulee vaan niin hyvä ja iloinen mieli?

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Siis onko nykyihmisiltä tyystin kadonnut maalaisjärki??? Pistää taas totaalisen vihaksi nämä kommentoijat täällä. Miettikää, jos joskus ennen vanhaankin ois taloissa oltu silleen, että kun aikuinen pyytää jotain, niin nuori alkaa sanomaan, että se maksaa! Siis ennen ilman muuta AUTETTIIN toisia, että jos ei sillä teinillä ollut MITÄÄN VARSINAISTA SYYTÄ, miksei voi keksiä hetkeksi tekemistä äitinsä ystävän lapselle, niin kyllä hän olisi voinut auttaa.

Miten tuollainen teini koskaan kuvittelee olevansa oikeutettu saamaan apua keneltäkään, kun itse on noin itsekeskeinen ja itsekäs? Huhhuh.

Kyllä ois mun äiti möyhentänyt minut, jos olisin tuollalailla vastannut hänen ystävälleen. Ja nauranut päälle, että enkö lapsia osaa hoitaa ja mitkäs ne mun menot nyt niin tärkeitä on, ihanko pitää päästä huoneeseen lojumaan kuulokkeet korvilla?

Minusta sekä ehdotus että vastaus ovat törppöjä ja kertoo kyllä enemmän ap:n käytöstavoista. Ei meidänkään teini kuuna päivänä vastaisi kenellekään noin, mutta ei minulla kukaan ystäväkään kohtelisi minun lapsia noin. Itse olisin näyttänyt ap:lle ovea.

Minusta tuo aloittajan ajatus oli täysin normaalia,jos ihmisissä on hiukkaakaan yhteisöllisyyttä jäljellä. En tajua mitä törppöä siinä oli? Kuten sanoin, jos teinisi olisi menossa jonnekin, niin ei tietenkään kukaan edellytä hänen peruuttavan mnoaan, mutta jos hän vetelehtii puhelimella tms. niin olisi ihan kehittävääkin vähän opetella lapsenkaitsentaa.

"Opetella lapsenkaitsimista". Sinäkin taidat olla sitä porukkaa joka kuvittelee olevansa oikein armelias ja tekevänsä palveluksen kun sallii teinin hetken vahtia lastaan. Ainakin oma teinini "opettelee" tuota lapsenkaitsimista ihan maksua vastaan. Niinhän tämäkin teini olisi tehyt.

No en harrasta sellaisia ystäviä, joiden edessä kehtaisin vaatia (tai ottaa vastaan) heiltä siitä maksua, että minun tyttäreni tai poikani on avuksi, mikäli heillä on siihen sopivaa aikaa.

No justiinsa... ei käy kyllä sun lapsia kateeksi. Vai että pitää oikein äidin käskyllä tehdä töitä ilmaiseksi... otatko itse omasta työstäsi palkkaa?

Palkkaa minulle maksetaan jos olen työsuhteessa, eikö tämä ole aika itsestäänselvää?

Öh...nyt teit itsestäsi kyllä naurunalaisen. Tiedoksi että palkka maksetaan tehdystä työstä eikä mistään työsuhtesta.

Ei sitä ilman sopimista makseta. Enkä minä pyydä palkkaa apunaolemisesta.

Ei palkka mitään työsuhdetta vaadi. Mieiti vaikka kampaajia, putkimiehiä, autonkorjaajia tms. joilta ostat palveluita. Et sinä palkkaa heitä sinulle töihin vaan maksat heille palkan tehdystä työstä.

Heille s onkin elanto, ei apuna ihan ystävällisyytään olemista. Mistään pakkoauttamisesta ei ole kysymys siinä, mitä aloittaja kysyi, vaan jos se teini olisi halunnut olla avuksi. Mutta eihän nyt toki kukaan suomalaisteini voi avuksi olla, enkä enää ihmettele miksi. Vanhemmilla ihan ihmeelliset arvot.

Kyllä lastenhoitaminenkin on monille elanto ja varsinkin monille nuorille lisäansio.

Apuna voi olla ihan ystävällisyyttäänkin joskus, varsinkin perhepiirissä.

Hahhahaa! Sulla ei vissiin ole ammattia, jota käytettäisiin tällä tavalla hyväksi lähipiirissä. Meinaan, kun joissain ammateissa ei ehtisi edes tehdä sitä varsinaista palkkatyötään jos lähtisi tuohon. Kokoajan saisi olla "apuna ihan ystävällisyyttään". Minulla on tällainen ammatti ja olen ottanut linjan, etten ole "apuna ystävällisyyttäni" (= tee työtäni ilman palkkaa) edes omille ystävilleni, saatika kaikenmaailman äitini tai sisarusteni ystäville. Joillakin nuorilla/ teineillä on tilanne, että heitä pyydetään jatkuvasti mm. lastenhoitoavuksi, joten se on heille ihan oikeaa ja rehellistä työtä, jolla ansaitsevat omaa rahaa. Ei tätä pidä vähätellä, vaikka kyseessä on "vain teini" ja vanhempia ihmisiä pitää kunnioittaa ja totella.

Olisiko mielestäsi ollut ok, jos tuon teinin isä olisi vaikka autonkorjaaja ja ap olisi sitten "ehdottanut", että "Hei Jarmo, vilkaisepas tota mun autoa kun siitä kuuluu jotain outoa ääntä." Enpä usko. Vieraita pitää toki kunnioittaa mutta rajansa tälläkin. Isä saa perheen elannon tuosta työstä ja sitten sitä pitäisi ruveta tekemään ilmaiseksi ja hyvää hyvyyttään kaikille ovesta kulkijoille. Ei teini ole tässä mitenkään eri asia.

Mitä tuohon teinin vastaukseen tulee: vitsihän se oli. Ap:lta puuttuu siis käytöstapojen lisäksi myös huumorintajua. Itse olisin vaan naurahtanut ja vastannut jotain että okei, laitetaanpa korvan taakse.

Ei ole sellaista ammattia, eikä kenenkään pidä tehdä sellaista mitä ei halua, MUTTA a) auttaminen olisi ollut kohteliasta tai b) jos ei halua/voi/osaa, niin hänen olisi pitänyt osata kieltäytyä tahdikkaasti, koska kyseessä ei ollut hänen oma ystävänsä, vaan hänen vanhempansa ystävä. Minusta teini nolasi äitinsä kasvatuksen, mutta hienoa tietysti, jos se äiti ei kokenut asiaa niin.

"Eli ammatikseen autoja korjaavan isän pitäisi siis tosiaan mielestäsi tehdä palkkatyötään ilmaiseksi kaikille pyytäjille koska "auttaminen on kohteliasta"???? Huhhuhuijaa.... pyhällä hengelläkö tuon perheen sitten pitäisi mielestäsi elää? Saahan auttamisesta kuitenkin hyvän mielen ja onhan se kohteliasta.

Vastaukseen: törkeään kysymykseen tuli törkeä vastaus, joten puntit on mielestäni tuossa suhteessa tasan."

Ei! Et lukenut nyt mitä vastasin.

Kyllä luin. Nimität tuossa vastauksessasi palkkatyön tekemistä "auttamiseksi", jota pitäisi siis tehdä ilmaiseksi koska se on kohtaliasta. Kohta a).

Ei "pitäisi" vaan voi tehdä, jos haluaa, . Eli ei siitä ole rahaa pakko pyytää. Mutta: voi myös kieltäytyä, kohta b).

Mutta tässähän teini oli halukas hoitamaan lasta. Kohta b) on tässä tapauksessa siis irrelevantti, koska hoitaminen sopi teinille. Hän vain ilmoitti työlleen hinnan.

Ap kysyi apua, ei työsuoritusta.

Tässä tapauksessa se apu on työsuoritus. Totta kai kaikkia haluaisia saada kaiken ilmaiseksi, mutta toiset tosiaan ansaitsee elantonsa näillä työsuorituksilla, joita sinä nimität avuksi.

Se teini oli vapaalla. Kyllä mä ainakin saan palkan töistä, niin että voin vapaalla tehdä mitä huvittaa. Ja lisäksi kyseinen teini saa ruoan äidiltään ja katon päänsä päälle. Nyt apua kysäisi äidin ystävä.

Eli kun pomosi soittaa sinulle lomalla että "Hei, tulepas tekemään yksi palkaton vuoro", niin sinä menet, niinkö? Vai teetlö vapaallasi tosiaan mitä huvittaa ja vaikka kieltäydyt siitä työehdotuksesta? Teinin saama ruoka ja katto päänpäälle kuuluu vanhemman elatusvelvollisuuteen eikä ole millään tapaa vastikkeellista, varsinkaan äidin koko lähipiirille. Asia olisi eri, jos äiti itse olisi pyytänyt lastaan tekemään sitä tai tätä, mutta nythän koko ehdotus tuli suoraan ap:lta.

En menisi. Mutta en sanoisi, että "haluan siitä rahaa", koska oletusarvo on, että jos siitä haluttaisiin maksaa, ei olisi kysytty ilmaistöihin. Toki voi rahaa kysyäkin, mutta en näe sitä relevanttina, koska: jos rahaa aiottaisiin maksaa ei olisi kysytty ilmaiseksi töihin.

Jos tarjotaan palkatonta ja se ei mulle sovi, kieltäydyn.

No tuossapa se ero on! Kun jotkut ammatit ovat sellaisia että niitä pidetään vaan apuna ja jotkut tosiaan olettaa automaattisesti että tekijä vaan auttaa ja tekee työnsä palkatta. Siksi on heti kättelyssä hyvä tehdä selväksi että tämäkin on tosiaan ihan oikeaa työtä josta kuuluu maksaa oikeaa palkaa. Veikkaan, että siitähän ap vasta olisikin hurjistunut jos eini olisi ilomielin vahtinut lasta ja kyläilyn lopuksi sitten ilmoittanut palvelun hinnan.

Sä sekoitat nyt auttamisen ja työnteon keskenään. Aloittaja olisi tarvinnut hiukan apua. Tajuatko sä, mitä se on?

Miksi lasket toisten työsuorituksen avuksi jota täytyy tehdä palkatta? Lastenhoitaja on jopa ammattinimike ja toiset - usko tai älä - tienaavat sillä elantonsa. Eikä ap mitään apua tarvinnut. Olisi vaan halunnut kahvitella ilman lastaan kun ei jaksanut itse leikittää tätä.

Joo, ruokapöydässä kahvitellaan. Miten hän voi keskittyä siihen, juttelemiseen, ystävänsä kuuntelemiseen tai miettimiseen, mitä pitikään sanoa, jos pitää leikittää pientä lasta?

Kun siis sanoit, ettei hän jaksanut leikittää lasta. Olikohan nyt aivan siitä kysymys? Ja nyt se kyläily meni sitten miten meni, ja se ei ole teinin vastuulla - tietenkään. Ihmettelen vain asennettasi ja suhtautumistasi siihen, miten ihmisiä autetaan tietyissä tilanteissa. Että se on ihan väärin, koska näiden pitää itse pärjätä joka sekunti. No, toki niin kuuluu olla, mutta ei ole laissa kielletty vaikka ajattelematta sen teininkin tcoisia.

Ja teini ajatteli toista ja tarjoutui auttamaan. Apu vaan ei ap:lle kelvannut. Mikä se ongelma on?

Työnteko rahaa vastaan ei ole auttamista. Ei tarjonnut siis apua vaan työsuoritusta. Kaksi aivan eri asiaa, jos rahaa on välissä. Tietenkin joskus sekin, että suostuu maksusta tekemään jonkun homman voi olla myös auttamista, mutta toisaalta rahanottaminen varmistaa sen, ettei synny mitään kiitollisuudenvelkaa.

Tuossahan sinä jo vastasitkin itse itsellesi. Teini halusi vastineeksi rahaa eikä mitään "joskus sitten myöhemmin" realisoitavaa vastapalvelusta. Ongelma tosiaan oli?

En ymmärrä mitä tekemistä rahalla on koko asian kansssa?

Se on korvaus siitä avusta. Sama kuin tuo kiitollisuudenvelka, josta puhuit.

Ideana auttamisessa ei ole saada rahallinen korvaus, vaan hyvä mieli. Jos olisi oivaltanut, mitä se lapsen kanssa hetken oleminen olisi merkinnyt ap:lle ja tämän äidille.

Eli voidaanko mielestäsi päiväkotimaksutkin lopettaa ja velvoittaa muitakin lastenhoitajia tekemään työnsä ilmaiseksi? Ruvetaan kutsumaan sitä avuksi, josta tulee vaan niin hyvä ja iloinen mieli?

No siihenhän tämä nykyinen työelämä on kovaa vauhtia menossa kikyineen. En tietenkään kannata sitä. Pitäisi työnantajallakin olla hyvä mieli, kun saa maksaa riittävää palkkaa työntekijöille, joiden elämä on siksi parempaa. Ja vaatia näitä tekemään työnsä kunnolla, eikä vetelehtiä. Työstä kunnon palkka ja työtä tulee tarjota kaikille.

Hyi yök. En todellakaan hoitaisi sun mukulaasi.

Tollaiseen jos pakotettaisiin niin voi sitten muistaa että 14 vuotias on myös vielä lapsi joka voi keksiä kaikkea kivaa esim. työntää ällötyksen portaita alas, tunkea herneitä korvaan, lyödä, kaataa, töniä, itse jättäisin sen ipanan yksin ja lähtisin salaa ulos =D

Kun kovasti sitä "hyötyä" penätään teinille, niin joskus voi käydä näinkin. 

Meillä oli vastaava tilanne ja pyysin (ei siis äiti, vaan minä emäntänä), että teinini menisi vähän pihalle ulkoilemaan lapsen kanssa, kun oli niin tuskastuneen oloinen meillä. 

Tästä poiki vuosia kestänyt hoitosuhde, joka on tytölle tuonut varmaan pari tonnia tienestejä. Avokätisesti ovat maksaneet 15 euroa tunnilta aina. 

Olen silti sitä mieltä, että joka pikkuauttamista ei pidä katsella rahankiilto silmissä. Kyse ei ole lastenhoitopalveluista yhtään sen enempää kuin että kutsuilla vihjataan teinille, että kuuntelee papan jorinoita viihdyttämismielessä. Ei kai kukaan sitäkään vanhustenhuoltopalveluksi miellä. 

Kohtelias ja auttavainen voi olla aina. Parempi elämä sillä teinillä on edessään, joka sen oppii. 

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Siis onko nykyihmisiltä tyystin kadonnut maalaisjärki??? Pistää taas totaalisen vihaksi nämä kommentoijat täällä. Miettikää, jos joskus ennen vanhaankin ois taloissa oltu silleen, että kun aikuinen pyytää jotain, niin nuori alkaa sanomaan, että se maksaa! Siis ennen ilman muuta AUTETTIIN toisia, että jos ei sillä teinillä ollut MITÄÄN VARSINAISTA SYYTÄ, miksei voi keksiä hetkeksi tekemistä äitinsä ystävän lapselle, niin kyllä hän olisi voinut auttaa.

Miten tuollainen teini koskaan kuvittelee olevansa oikeutettu saamaan apua keneltäkään, kun itse on noin itsekeskeinen ja itsekäs? Huhhuh.

Kyllä ois mun äiti möyhentänyt minut, jos olisin tuollalailla vastannut hänen ystävälleen. Ja nauranut päälle, että enkö lapsia osaa hoitaa ja mitkäs ne mun menot nyt niin tärkeitä on, ihanko pitää päästä huoneeseen lojumaan kuulokkeet korvilla?

Minusta sekä ehdotus että vastaus ovat törppöjä ja kertoo kyllä enemmän ap:n käytöstavoista. Ei meidänkään teini kuuna päivänä vastaisi kenellekään noin, mutta ei minulla kukaan ystäväkään kohtelisi minun lapsia noin. Itse olisin näyttänyt ap:lle ovea.

Minusta tuo aloittajan ajatus oli täysin normaalia,jos ihmisissä on hiukkaakaan yhteisöllisyyttä jäljellä. En tajua mitä törppöä siinä oli? Kuten sanoin, jos teinisi olisi menossa jonnekin, niin ei tietenkään kukaan edellytä hänen peruuttavan mnoaan, mutta jos hän vetelehtii puhelimella tms. niin olisi ihan kehittävääkin vähän opetella lapsenkaitsentaa.

"Opetella lapsenkaitsimista". Sinäkin taidat olla sitä porukkaa joka kuvittelee olevansa oikein armelias ja tekevänsä palveluksen kun sallii teinin hetken vahtia lastaan. Ainakin oma teinini "opettelee" tuota lapsenkaitsimista ihan maksua vastaan. Niinhän tämäkin teini olisi tehyt.

No en harrasta sellaisia ystäviä, joiden edessä kehtaisin vaatia (tai ottaa vastaan) heiltä siitä maksua, että minun tyttäreni tai poikani on avuksi, mikäli heillä on siihen sopivaa aikaa.

No justiinsa... ei käy kyllä sun lapsia kateeksi. Vai että pitää oikein äidin käskyllä tehdä töitä ilmaiseksi... otatko itse omasta työstäsi palkkaa?

Palkkaa minulle maksetaan jos olen työsuhteessa, eikö tämä ole aika itsestäänselvää?

Öh...nyt teit itsestäsi kyllä naurunalaisen. Tiedoksi että palkka maksetaan tehdystä työstä eikä mistään työsuhtesta.

Ei sitä ilman sopimista makseta. Enkä minä pyydä palkkaa apunaolemisesta.

Ei palkka mitään työsuhdetta vaadi. Mieiti vaikka kampaajia, putkimiehiä, autonkorjaajia tms. joilta ostat palveluita. Et sinä palkkaa heitä sinulle töihin vaan maksat heille palkan tehdystä työstä.

Heille s onkin elanto, ei apuna ihan ystävällisyytään olemista. Mistään pakkoauttamisesta ei ole kysymys siinä, mitä aloittaja kysyi, vaan jos se teini olisi halunnut olla avuksi. Mutta eihän nyt toki kukaan suomalaisteini voi avuksi olla, enkä enää ihmettele miksi. Vanhemmilla ihan ihmeelliset arvot.

Kyllä lastenhoitaminenkin on monille elanto ja varsinkin monille nuorille lisäansio.

Apuna voi olla ihan ystävällisyyttäänkin joskus, varsinkin perhepiirissä.

Hahhahaa! Sulla ei vissiin ole ammattia, jota käytettäisiin tällä tavalla hyväksi lähipiirissä. Meinaan, kun joissain ammateissa ei ehtisi edes tehdä sitä varsinaista palkkatyötään jos lähtisi tuohon. Kokoajan saisi olla "apuna ihan ystävällisyyttään". Minulla on tällainen ammatti ja olen ottanut linjan, etten ole "apuna ystävällisyyttäni" (= tee työtäni ilman palkkaa) edes omille ystävilleni, saatika kaikenmaailman äitini tai sisarusteni ystäville. Joillakin nuorilla/ teineillä on tilanne, että heitä pyydetään jatkuvasti mm. lastenhoitoavuksi, joten se on heille ihan oikeaa ja rehellistä työtä, jolla ansaitsevat omaa rahaa. Ei tätä pidä vähätellä, vaikka kyseessä on "vain teini" ja vanhempia ihmisiä pitää kunnioittaa ja totella.

Olisiko mielestäsi ollut ok, jos tuon teinin isä olisi vaikka autonkorjaaja ja ap olisi sitten "ehdottanut", että "Hei Jarmo, vilkaisepas tota mun autoa kun siitä kuuluu jotain outoa ääntä." Enpä usko. Vieraita pitää toki kunnioittaa mutta rajansa tälläkin. Isä saa perheen elannon tuosta työstä ja sitten sitä pitäisi ruveta tekemään ilmaiseksi ja hyvää hyvyyttään kaikille ovesta kulkijoille. Ei teini ole tässä mitenkään eri asia.

Mitä tuohon teinin vastaukseen tulee: vitsihän se oli. Ap:lta puuttuu siis käytöstapojen lisäksi myös huumorintajua. Itse olisin vaan naurahtanut ja vastannut jotain että okei, laitetaanpa korvan taakse.

Ei ole sellaista ammattia, eikä kenenkään pidä tehdä sellaista mitä ei halua, MUTTA a) auttaminen olisi ollut kohteliasta tai b) jos ei halua/voi/osaa, niin hänen olisi pitänyt osata kieltäytyä tahdikkaasti, koska kyseessä ei ollut hänen oma ystävänsä, vaan hänen vanhempansa ystävä. Minusta teini nolasi äitinsä kasvatuksen, mutta hienoa tietysti, jos se äiti ei kokenut asiaa niin.

"Eli ammatikseen autoja korjaavan isän pitäisi siis tosiaan mielestäsi tehdä palkkatyötään ilmaiseksi kaikille pyytäjille koska "auttaminen on kohteliasta"???? Huhhuhuijaa.... pyhällä hengelläkö tuon perheen sitten pitäisi mielestäsi elää? Saahan auttamisesta kuitenkin hyvän mielen ja onhan se kohteliasta.

Vastaukseen: törkeään kysymykseen tuli törkeä vastaus, joten puntit on mielestäni tuossa suhteessa tasan."

Ei! Et lukenut nyt mitä vastasin.

Kyllä luin. Nimität tuossa vastauksessasi palkkatyön tekemistä "auttamiseksi", jota pitäisi siis tehdä ilmaiseksi koska se on kohtaliasta. Kohta a).

Ei "pitäisi" vaan voi tehdä, jos haluaa, . Eli ei siitä ole rahaa pakko pyytää. Mutta: voi myös kieltäytyä, kohta b).

Mutta tässähän teini oli halukas hoitamaan lasta. Kohta b) on tässä tapauksessa siis irrelevantti, koska hoitaminen sopi teinille. Hän vain ilmoitti työlleen hinnan.

Ap kysyi apua, ei työsuoritusta.

Tässä tapauksessa se apu on työsuoritus. Totta kai kaikkia haluaisia saada kaiken ilmaiseksi, mutta toiset tosiaan ansaitsee elantonsa näillä työsuorituksilla, joita sinä nimität avuksi.

Se teini oli vapaalla. Kyllä mä ainakin saan palkan töistä, niin että voin vapaalla tehdä mitä huvittaa. Ja lisäksi kyseinen teini saa ruoan äidiltään ja katon päänsä päälle. Nyt apua kysäisi äidin ystävä.

Eli kun pomosi soittaa sinulle lomalla että "Hei, tulepas tekemään yksi palkaton vuoro", niin sinä menet, niinkö? Vai teetlö vapaallasi tosiaan mitä huvittaa ja vaikka kieltäydyt siitä työehdotuksesta? Teinin saama ruoka ja katto päänpäälle kuuluu vanhemman elatusvelvollisuuteen eikä ole millään tapaa vastikkeellista, varsinkaan äidin koko lähipiirille. Asia olisi eri, jos äiti itse olisi pyytänyt lastaan tekemään sitä tai tätä, mutta nythän koko ehdotus tuli suoraan ap:lta.

En menisi. Mutta en sanoisi, että "haluan siitä rahaa", koska oletusarvo on, että jos siitä haluttaisiin maksaa, ei olisi kysytty ilmaistöihin. Toki voi rahaa kysyäkin, mutta en näe sitä relevanttina, koska: jos rahaa aiottaisiin maksaa ei olisi kysytty ilmaiseksi töihin.

Jos tarjotaan palkatonta ja se ei mulle sovi, kieltäydyn.

No tuossapa se ero on! Kun jotkut ammatit ovat sellaisia että niitä pidetään vaan apuna ja jotkut tosiaan olettaa automaattisesti että tekijä vaan auttaa ja tekee työnsä palkatta. Siksi on heti kättelyssä hyvä tehdä selväksi että tämäkin on tosiaan ihan oikeaa työtä josta kuuluu maksaa oikeaa palkaa. Veikkaan, että siitähän ap vasta olisikin hurjistunut jos eini olisi ilomielin vahtinut lasta ja kyläilyn lopuksi sitten ilmoittanut palvelun hinnan.

Sä sekoitat nyt auttamisen ja työnteon keskenään. Aloittaja olisi tarvinnut hiukan apua. Tajuatko sä, mitä se on?

Miksi lasket toisten työsuorituksen avuksi jota täytyy tehdä palkatta? Lastenhoitaja on jopa ammattinimike ja toiset - usko tai älä - tienaavat sillä elantonsa. Eikä ap mitään apua tarvinnut. Olisi vaan halunnut kahvitella ilman lastaan kun ei jaksanut itse leikittää tätä.

Joo, ruokapöydässä kahvitellaan. Miten hän voi keskittyä siihen, juttelemiseen, ystävänsä kuuntelemiseen tai miettimiseen, mitä pitikään sanoa, jos pitää leikittää pientä lasta?

Kun siis sanoit, ettei hän jaksanut leikittää lasta. Olikohan nyt aivan siitä kysymys? Ja nyt se kyläily meni sitten miten meni, ja se ei ole teinin vastuulla - tietenkään. Ihmettelen vain asennettasi ja suhtautumistasi siihen, miten ihmisiä autetaan tietyissä tilanteissa. Että se on ihan väärin, koska näiden pitää itse pärjätä joka sekunti. No, toki niin kuuluu olla, mutta ei ole laissa kielletty vaikka ajattelematta sen teininkin tcoisia.

Ja teini ajatteli toista ja tarjoutui auttamaan. Apu vaan ei ap:lle kelvannut. Mikä se ongelma on?

Työnteko rahaa vastaan ei ole auttamista. Ei tarjonnut siis apua vaan työsuoritusta. Kaksi aivan eri asiaa, jos rahaa on välissä. Tietenkin joskus sekin, että suostuu maksusta tekemään jonkun homman voi olla myös auttamista, mutta toisaalta rahanottaminen varmistaa sen, ettei synny mitään kiitollisuudenvelkaa.

Tuossahan sinä jo vastasitkin itse itsellesi. Teini halusi vastineeksi rahaa eikä mitään "joskus sitten myöhemmin" realisoitavaa vastapalvelusta. Ongelma tosiaan oli?

En ymmärrä mitä tekemistä rahalla on koko asian kansssa?

Se on korvaus siitä avusta. Sama kuin tuo kiitollisuudenvelka, josta puhuit.

Ideana auttamisessa ei ole saada rahallinen korvaus, vaan hyvä mieli. Jos olisi oivaltanut, mitä se lapsen kanssa hetken oleminen olisi merkinnyt ap:lle ja tämän äidille.

Eli voidaanko mielestäsi päiväkotimaksutkin lopettaa ja velvoittaa muitakin lastenhoitajia tekemään työnsä ilmaiseksi? Ruvetaan kutsumaan sitä avuksi, josta tulee vaan niin hyvä ja iloinen mieli?

Onpa älykkyydeltään kommentti vailla vertaa. 

Jos pyydän teiniä kylässä kaatamaan kahvia lisää, niin se on verrattavissa siihen, että kahvilayrittäjän pitäisi pyörittää puljuansa ilmaiseksi?

Päivitys

Vierailija kirjoitti:

Kun kovasti sitä "hyötyä" penätään teinille, niin joskus voi käydä näinkin. 

Meillä oli vastaava tilanne ja pyysin (ei siis äiti, vaan minä emäntänä), että teinini menisi vähän pihalle ulkoilemaan lapsen kanssa, kun oli niin tuskastuneen oloinen meillä. 

Tästä poiki vuosia kestänyt hoitosuhde, joka on tytölle tuonut varmaan pari tonnia tienestejä. Avokätisesti ovat maksaneet 15 euroa tunnilta aina. 

Olen silti sitä mieltä, että joka pikkuauttamista ei pidä katsella rahankiilto silmissä. Kyse ei ole lastenhoitopalveluista yhtään sen enempää kuin että kutsuilla vihjataan teinille, että kuuntelee papan jorinoita viihdyttämismielessä. Ei kai kukaan sitäkään vanhustenhuoltopalveluksi miellä. 

Kohtelias ja auttavainen voi olla aina. Parempi elämä sillä teinillä on edessään, joka sen oppii. 

Kyllä, näinkin voi käydä. Mutta tässä siis ei ystäväsi ollut teinillesi ehdottelemassa auttamista ja tullut haukkumaan lastasi pystyyn jälkikäteen av:lle. 

Onhan se pakottamista. Monikin täällä on ilmoittanut että tulisi illalla kotona tupen rapinat jos ei osaisi "käyttäytyä" eli toisin sanoen suostuis vahtimaan sitä lasta. Se on kieroa ja kavalaa pakottamista.

Jos teini ei uskalla sanoa että rahaalla mä voin sen tehdä muuten en.

Ja hyvinkin voin kuvitella että joku 14 vuotias jättäisi sen lapsen vain jonnekkin ja lähtisi itse kavereidensa kanssa. Näin on varmasti tapahtunutkin. Ja syyllinenhän on näiden mammojen mielestä taas sen tenin. jessus sentään mitä jengiä. Kyllä lisääntymiseen pitäisi olla ajokortti.

Erittäin hyvin ymmärrän teiniä. AP ehkä ajattelee oman pyyntönsä olevan ainutkertainen ja ihan pieni vaiva, mutta monesti teinitytöille (ei koskaan pojille) ollaan nakittamassa tuota hommaa joka ikinen kerta kun joku pikkukakara päätyy saman katon alle. Silloin se ei enää ole pieni vaiva. Äidillä voi olla joka vkl kyläilijöitä joiden lapsia pitäisi "vähän vaan kaitsea kun tässä jutellaan". Jutellessa menee "ihan vähän aikaa", mutta jos pitääkin vahtia jtn taaperoa, niin minuutit matelevat. Todellinen kulunut aika pari tuntia kun jäävät suustaan kiinni.

Omassa teini-iässä vahdin vierailijoiden lapsia kaksi kertaa (äidin käskystä). Molemmilla kerroilla vaadittiin että käytän tähän omaa huonettani, ja molemmilla kerroilla huomioni herpaantuessa nanosekunniksi (olin 13v) jotain meni rikki. Oltiin minun huoneessani, eli nämä PAKOLLA minun hoiviini tuupatut lapset rikkoivat MINUN OMAISUUTTANI. Molemmilla kerroilla kävi vielä niin huono tuuri, että rikkoutunut tavara oli arvokas, koska huonettani ei ollut "pikkulapsivarmistettu" piilottamalla kaikki särkyvä. Siihen ei annettu aikaa ennen kuin taaperot tuupattiin huoneeseeni.

Ensimmäisellä kerralla hajosi isoisältä joululahjaksi saamani Iittalan iso, sininen lasilintu. Ja toki minä sain huudot siitä että lasiesineitä oli lasten ulottuvilla (kun ei annettu aikaa siirtää niitä pois) ja että lapsi voi satuttaa itsensä sirpaleisiin. Paska maku jäi.

Toisella eli viimeisellä kerralla siirtelin nopeasti kaikki särkyvät esineet ylähyllyille kakaran ilmaantuessa huoneeni ovelle, mutta missasin yhden: yöpöydällä säilyttämäni rannekorun (kymmenestä lasihelmiketjusta punottu palmikko, helmet 1mm halkaisijan kokoluokkaa eli pieniä). No eiköhän se helvetin äidin kultapienituholainen vetänyt sen korun päreiksi kolmessa sekunnissa, jotka katsoin muualle. What's the catch, parin euron koruhan se? No ei ollut, vaan parhaalta ystävältäni muistoksi saama. Se oli hänen oma korunsa, itse tehty, ja antoi sen minulle, kun nähtiin viimeisen kerran (leukemiaan meni se kaveri). Ja TAAS minulle huudot että oma vika. Niin varmaan olikin, kun ei 13v osaa ajatella että ne taaperot pystyy sekunnissa annihiloimaan kaiken mihin ne koskee!

Tämän jälkeen totesin äidilleni että ihan sama mitä käy, yksikään pikkulapsi ei huoneeseeni tule enkä kaitsi, veljen vuoro antaa hajottaa tavaroitaan. Äiti vain naureskeli että siinähän opit että lapsia pitää vahtia tarkkaan. Hirveä riita siitä saatiin, ja nämä jutut olivat se viimeinen korsi, minkä jälkeen en enää kestänyt äidin vittuilua ym. ja muutin isän luo.

Yhtäkään lasta en enää hoida, jos ei oikeasti ole hengenhädästä kyse. En omiakaan lapsia hanki, koska en halua elää vuosia niin, että kaikki tunnearvoltaan suuret esineet (juurikin ukkivainaalta ym. saadut lahjat) pitäisi pitää piilossa ettei lapset riko. Kun en lapsista muutenkaan pidä, niin en ota sitten tällaisia riskejä.

Joo, vain materiaa, mutta ystävän antamaa viimeistä lahjaa ajatellessa tulee vieläkin itku. En minä sitä osannut korjata, eikä sitä olisi samaa saanut enää kuitenkaan, kun helmiä oli satamäärin.

Summa summarum, se mikä on AP:lle ihan vaan pikku apua, voi olla teinille (etenkin pikkulapsia inhoavalle) todella iso myönnytys, jota ei halua ilman korvausta tehdä. Eikä AP sen teinin ystävä ole kuitenkaan, joten mitään vastavuoroisuutta on teinin turha toivoa. "Saatpahan kokemusta lapsista" on tyhmä perustelu, koska 1/5 naisesta on nykyäänkin lapseton viisikymppisenä, joten teini ei sillä kokemuksella välttämättä mitään tee. Eikä muista sitä enää 15v päästä kun tekisi.

N29

Inhottavan oloinen teini (mikäli siis ei ollut vitsi), kun toisen avuntarvetta katsoo vain ansaintamahdollisuutena. 

Totta kai lähtökohtaisesti vanhemmat hoitavat pikkulapsensa kylällessäkin, mutta ihmettelen kommentoijien asennetta. Elämä on toisten huomioon ottamista silloinkin, kun se ei ole äärimmäisen hauskaa ja taloudellisesti kannattavaa. 

Kai olen väärin kasvattanut, kun teinini olisi vastaavassa tilanteessa aivan ehdottomasti sanonut "joo, totta kai" kai ohjannut lapsen jonkin kivan tekemisen pariin ja antanut pikku hetken rauhaa äitinsä ja lapsen äidin keskustella. 

Tässä on unohtunut, että palvelushan se olisi ollut omallekin äidille. Ei ole kiva jutella, jos pikkulapsi vaatii kitinällään kaiken huomion kahvipöydässä. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan se pakottamista. Monikin täällä on ilmoittanut että tulisi illalla kotona tupen rapinat jos ei osaisi "käyttäytyä" eli toisin sanoen suostuis vahtimaan sitä lasta. Se on kieroa ja kavalaa pakottamista.

Jos teini ei uskalla sanoa että rahaalla mä voin sen tehdä muuten en.

Ja hyvinkin voin kuvitella että joku 14 vuotias jättäisi sen lapsen vain jonnekkin ja lähtisi itse kavereidensa kanssa. Näin on varmasti tapahtunutkin. Ja syyllinenhän on näiden mammojen mielestä taas sen tenin. jessus sentään mitä jengiä. Kyllä lisääntymiseen pitäisi olla ajokortti.

On kyllä perin juurin häiriintynyt 14-vuotias, jos jättäisi pikkulapsen oman onnensa nojaan kertomatta aikuisille. 

Että kuvittele sinä vain tai jos tuttavapiirissäsi on tällaisia, niin ei ole kunnia onneksi tuntea minun ympyröitäsi. 

Terve 14-vuotias ja paljon nuorempikin ymmärtää vastuun pikkulapsesta, oli se vastuu sitten painostamalla tai vapaaehtoisesti otettua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissaäiti kirjoitti:

Siis onko nykyihmisiltä tyystin kadonnut maalaisjärki??? Pistää taas totaalisen vihaksi nämä kommentoijat täällä. Miettikää, jos joskus ennen vanhaankin ois taloissa oltu silleen, että kun aikuinen pyytää jotain, niin nuori alkaa sanomaan, että se maksaa! Siis ennen ilman muuta AUTETTIIN toisia, että jos ei sillä teinillä ollut MITÄÄN VARSINAISTA SYYTÄ, miksei voi keksiä hetkeksi tekemistä äitinsä ystävän lapselle, niin kyllä hän olisi voinut auttaa.

Miten tuollainen teini koskaan kuvittelee olevansa oikeutettu saamaan apua keneltäkään, kun itse on noin itsekeskeinen ja itsekäs? Huhhuh.

Kyllä ois mun äiti möyhentänyt minut, jos olisin tuollalailla vastannut hänen ystävälleen. Ja nauranut päälle, että enkö lapsia osaa hoitaa ja mitkäs ne mun menot nyt niin tärkeitä on, ihanko pitää päästä huoneeseen lojumaan kuulokkeet korvilla?

Minusta sekä ehdotus että vastaus ovat törppöjä ja kertoo kyllä enemmän ap:n käytöstavoista. Ei meidänkään teini kuuna päivänä vastaisi kenellekään noin, mutta ei minulla kukaan ystäväkään kohtelisi minun lapsia noin. Itse olisin näyttänyt ap:lle ovea.

Minusta tuo aloittajan ajatus oli täysin normaalia,jos ihmisissä on hiukkaakaan yhteisöllisyyttä jäljellä. En tajua mitä törppöä siinä oli? Kuten sanoin, jos teinisi olisi menossa jonnekin, niin ei tietenkään kukaan edellytä hänen peruuttavan mnoaan, mutta jos hän vetelehtii puhelimella tms. niin olisi ihan kehittävääkin vähän opetella lapsenkaitsentaa.

"Opetella lapsenkaitsimista". Sinäkin taidat olla sitä porukkaa joka kuvittelee olevansa oikein armelias ja tekevänsä palveluksen kun sallii teinin hetken vahtia lastaan. Ainakin oma teinini "opettelee" tuota lapsenkaitsimista ihan maksua vastaan. Niinhän tämäkin teini olisi tehyt.

No en harrasta sellaisia ystäviä, joiden edessä kehtaisin vaatia (tai ottaa vastaan) heiltä siitä maksua, että minun tyttäreni tai poikani on avuksi, mikäli heillä on siihen sopivaa aikaa.

No justiinsa... ei käy kyllä sun lapsia kateeksi. Vai että pitää oikein äidin käskyllä tehdä töitä ilmaiseksi... otatko itse omasta työstäsi palkkaa?

Palkkaa minulle maksetaan jos olen työsuhteessa, eikö tämä ole aika itsestäänselvää?

Öh...nyt teit itsestäsi kyllä naurunalaisen. Tiedoksi että palkka maksetaan tehdystä työstä eikä mistään työsuhtesta.

Ei sitä ilman sopimista makseta. Enkä minä pyydä palkkaa apunaolemisesta.

Ei palkka mitään työsuhdetta vaadi. Mieiti vaikka kampaajia, putkimiehiä, autonkorjaajia tms. joilta ostat palveluita. Et sinä palkkaa heitä sinulle töihin vaan maksat heille palkan tehdystä työstä.

Heille s onkin elanto, ei apuna ihan ystävällisyytään olemista. Mistään pakkoauttamisesta ei ole kysymys siinä, mitä aloittaja kysyi, vaan jos se teini olisi halunnut olla avuksi. Mutta eihän nyt toki kukaan suomalaisteini voi avuksi olla, enkä enää ihmettele miksi. Vanhemmilla ihan ihmeelliset arvot.

Kyllä lastenhoitaminenkin on monille elanto ja varsinkin monille nuorille lisäansio.

Apuna voi olla ihan ystävällisyyttäänkin joskus, varsinkin perhepiirissä.

Hahhahaa! Sulla ei vissiin ole ammattia, jota käytettäisiin tällä tavalla hyväksi lähipiirissä. Meinaan, kun joissain ammateissa ei ehtisi edes tehdä sitä varsinaista palkkatyötään jos lähtisi tuohon. Kokoajan saisi olla "apuna ihan ystävällisyyttään". Minulla on tällainen ammatti ja olen ottanut linjan, etten ole "apuna ystävällisyyttäni" (= tee työtäni ilman palkkaa) edes omille ystävilleni, saatika kaikenmaailman äitini tai sisarusteni ystäville. Joillakin nuorilla/ teineillä on tilanne, että heitä pyydetään jatkuvasti mm. lastenhoitoavuksi, joten se on heille ihan oikeaa ja rehellistä työtä, jolla ansaitsevat omaa rahaa. Ei tätä pidä vähätellä, vaikka kyseessä on "vain teini" ja vanhempia ihmisiä pitää kunnioittaa ja totella.

Olisiko mielestäsi ollut ok, jos tuon teinin isä olisi vaikka autonkorjaaja ja ap olisi sitten "ehdottanut", että "Hei Jarmo, vilkaisepas tota mun autoa kun siitä kuuluu jotain outoa ääntä." Enpä usko. Vieraita pitää toki kunnioittaa mutta rajansa tälläkin. Isä saa perheen elannon tuosta työstä ja sitten sitä pitäisi ruveta tekemään ilmaiseksi ja hyvää hyvyyttään kaikille ovesta kulkijoille. Ei teini ole tässä mitenkään eri asia.

Mitä tuohon teinin vastaukseen tulee: vitsihän se oli. Ap:lta puuttuu siis käytöstapojen lisäksi myös huumorintajua. Itse olisin vaan naurahtanut ja vastannut jotain että okei, laitetaanpa korvan taakse.

Ei ole sellaista ammattia, eikä kenenkään pidä tehdä sellaista mitä ei halua, MUTTA a) auttaminen olisi ollut kohteliasta tai b) jos ei halua/voi/osaa, niin hänen olisi pitänyt osata kieltäytyä tahdikkaasti, koska kyseessä ei ollut hänen oma ystävänsä, vaan hänen vanhempansa ystävä. Minusta teini nolasi äitinsä kasvatuksen, mutta hienoa tietysti, jos se äiti ei kokenut asiaa niin.

"Eli ammatikseen autoja korjaavan isän pitäisi siis tosiaan mielestäsi tehdä palkkatyötään ilmaiseksi kaikille pyytäjille koska "auttaminen on kohteliasta"???? Huhhuhuijaa.... pyhällä hengelläkö tuon perheen sitten pitäisi mielestäsi elää? Saahan auttamisesta kuitenkin hyvän mielen ja onhan se kohteliasta.

Vastaukseen: törkeään kysymykseen tuli törkeä vastaus, joten puntit on mielestäni tuossa suhteessa tasan."

Ei! Et lukenut nyt mitä vastasin.

Kyllä luin. Nimität tuossa vastauksessasi palkkatyön tekemistä "auttamiseksi", jota pitäisi siis tehdä ilmaiseksi koska se on kohtaliasta. Kohta a).

Ei "pitäisi" vaan voi tehdä, jos haluaa, . Eli ei siitä ole rahaa pakko pyytää. Mutta: voi myös kieltäytyä, kohta b).

Mutta tässähän teini oli halukas hoitamaan lasta. Kohta b) on tässä tapauksessa siis irrelevantti, koska hoitaminen sopi teinille. Hän vain ilmoitti työlleen hinnan.

Ap kysyi apua, ei työsuoritusta.

Tässä tapauksessa se apu on työsuoritus. Totta kai kaikkia haluaisia saada kaiken ilmaiseksi, mutta toiset tosiaan ansaitsee elantonsa näillä työsuorituksilla, joita sinä nimität avuksi.

Se teini oli vapaalla. Kyllä mä ainakin saan palkan töistä, niin että voin vapaalla tehdä mitä huvittaa. Ja lisäksi kyseinen teini saa ruoan äidiltään ja katon päänsä päälle. Nyt apua kysäisi äidin ystävä.

Eli kun pomosi soittaa sinulle lomalla että "Hei, tulepas tekemään yksi palkaton vuoro", niin sinä menet, niinkö? Vai teetlö vapaallasi tosiaan mitä huvittaa ja vaikka kieltäydyt siitä työehdotuksesta? Teinin saama ruoka ja katto päänpäälle kuuluu vanhemman elatusvelvollisuuteen eikä ole millään tapaa vastikkeellista, varsinkaan äidin koko lähipiirille. Asia olisi eri, jos äiti itse olisi pyytänyt lastaan tekemään sitä tai tätä, mutta nythän koko ehdotus tuli suoraan ap:lta.

En menisi. Mutta en sanoisi, että "haluan siitä rahaa", koska oletusarvo on, että jos siitä haluttaisiin maksaa, ei olisi kysytty ilmaistöihin. Toki voi rahaa kysyäkin, mutta en näe sitä relevanttina, koska: jos rahaa aiottaisiin maksaa ei olisi kysytty ilmaiseksi töihin.

Jos tarjotaan palkatonta ja se ei mulle sovi, kieltäydyn.

No tuossapa se ero on! Kun jotkut ammatit ovat sellaisia että niitä pidetään vaan apuna ja jotkut tosiaan olettaa automaattisesti että tekijä vaan auttaa ja tekee työnsä palkatta. Siksi on heti kättelyssä hyvä tehdä selväksi että tämäkin on tosiaan ihan oikeaa työtä josta kuuluu maksaa oikeaa palkaa. Veikkaan, että siitähän ap vasta olisikin hurjistunut jos eini olisi ilomielin vahtinut lasta ja kyläilyn lopuksi sitten ilmoittanut palvelun hinnan.

Sä sekoitat nyt auttamisen ja työnteon keskenään. Aloittaja olisi tarvinnut hiukan apua. Tajuatko sä, mitä se on?

Miksi lasket toisten työsuorituksen avuksi jota täytyy tehdä palkatta? Lastenhoitaja on jopa ammattinimike ja toiset - usko tai älä - tienaavat sillä elantonsa. Eikä ap mitään apua tarvinnut. Olisi vaan halunnut kahvitella ilman lastaan kun ei jaksanut itse leikittää tätä.

Joo, ruokapöydässä kahvitellaan. Miten hän voi keskittyä siihen, juttelemiseen, ystävänsä kuuntelemiseen tai miettimiseen, mitä pitikään sanoa, jos pitää leikittää pientä lasta?

Kun siis sanoit, ettei hän jaksanut leikittää lasta. Olikohan nyt aivan siitä kysymys? Ja nyt se kyläily meni sitten miten meni, ja se ei ole teinin vastuulla - tietenkään. Ihmettelen vain asennettasi ja suhtautumistasi siihen, miten ihmisiä autetaan tietyissä tilanteissa. Että se on ihan väärin, koska näiden pitää itse pärjätä joka sekunti. No, toki niin kuuluu olla, mutta ei ole laissa kielletty vaikka ajattelematta sen teininkin tcoisia.

Ja teini ajatteli toista ja tarjoutui auttamaan. Apu vaan ei ap:lle kelvannut. Mikä se ongelma on?

Työnteko rahaa vastaan ei ole auttamista. Ei tarjonnut siis apua vaan työsuoritusta. Kaksi aivan eri asiaa, jos rahaa on välissä. Tietenkin joskus sekin, että suostuu maksusta tekemään jonkun homman voi olla myös auttamista, mutta toisaalta rahanottaminen varmistaa sen, ettei synny mitään kiitollisuudenvelkaa.

Tuossahan sinä jo vastasitkin itse itsellesi. Teini halusi vastineeksi rahaa eikä mitään "joskus sitten myöhemmin" realisoitavaa vastapalvelusta. Ongelma tosiaan oli?

En ymmärrä mitä tekemistä rahalla on koko asian kansssa?

Se on korvaus siitä avusta. Sama kuin tuo kiitollisuudenvelka, josta puhuit.

Ideana auttamisessa ei ole saada rahallinen korvaus, vaan hyvä mieli. Jos olisi oivaltanut, mitä se lapsen kanssa hetken oleminen olisi merkinnyt ap:lle ja tämän äidille.

Eli voidaanko mielestäsi päiväkotimaksutkin lopettaa ja velvoittaa muitakin lastenhoitajia tekemään työnsä ilmaiseksi? Ruvetaan kutsumaan sitä avuksi, josta tulee vaan niin hyvä ja iloinen mieli?

Onpa älykkyydeltään kommentti vailla vertaa. 

Jos pyydän teiniä kylässä kaatamaan kahvia lisää, niin se on verrattavissa siihen, että kahvilayrittäjän pitäisi pyörittää puljuansa ilmaiseksi?

Oma vertauksesi on vähintään yhtä pöjä: kahvin kaato versus muksun leikittäminen ja vahtiminen sinä aikana, kun kaverukset juo kahvia ja vaihtaa kuulumisia. Kahvin kaatoon menee alle minuutti, mutta ei se ap sitä kahviansa olisi siinä minuutissa hörpännyt ja kuulumisia vaihtanut. Parhaimmillaan siinä leikittämisessä ja vahtimisessa olisi mennyt useampi tunti, kun kaverit vähän juoruaa.

Joku sanoi hyvin, että auttaminen silloin kun avun pyytäjä todella tarvitsee apua, on suotavaa ja hyvää käytöstä. Kun taas "avun" pyytäminen silloin, kun ei itse vain viitsi jotain tehdä ja haluaa päästä helpommalla, on sitten toinen juttu. Toisen laiskuuden sietämisestä kieltäytyminen ei ole huonoa käytöstä. On moukkamaista vaatia apua, kun itse ei vaan viitsi ja jaksa jotain tehdä ja loukkaantua, kun muut eivät riennä apuun ilman rahallista korvausta.

Rautalangsta väännettynä: on eri asia pyytää apua, jos on kaatanut esim. kuumaa kahvia päällensä samalla kun lapsi on sylissä, kuin vaatia apua siitä syystä, että haluaa päästä helpommalla oman lapsensa hoidosta, koska huvittaisi rento juttelu enemmän.

Olisitko ap pyytänyt ystäväsi teinipoikaa vahtimaan lastasi samalla oletuksella? Jos et, niin miksi et?