Lue keskustelun säännöt.
IL: 103-vuotias veteraani juhlii Linnassa: "Nykyajan köyhiksi itseään sanovat eivät tiedä mistä puhuvat"
06.12.2016 |
http://m.iltalehti.fi/linnan-juhlat-2016/201612052200036670_lb.shtml
Mitäs tähän sanotte, palstan kaikenkarvaiset elintaso valittajat?
Kommentit (235)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vitun veteraanit, luulevat olevansa etuoikeutettuja kirjoitti:
Helppoahan se on vetskun jeesustella kun pääsee porvarijuhliin syömään verorahoilla, saa rahaa ja sääliä siitä että osallistui sotaan vaikka ei ollut vaihtoehtoja jne.
Oletpa iljettävä "ihminen".
Innokkaana sotaan.
Onko armeija käyty?
Minulla on tullut käytyä kun oli pakko. Vaihtoehtoja oli minun aikana sivari tai totaalinen kieltäytyminen mutta sosiaalinen painostus oli niin kova että alistuin armeijaan.
Naisille pakollinen asevelvollisuus myös. Aseet ja sodankäynti on fyysisesti kevyempää. Ei ole estettä naisillakaan mennä sinne.
Tämä keskustelu miehet vastaan naiset (kommentoijien kypsyysaste viittaa enemmänkin pojat vastaan tytöt -ajatusmaailmasta) on aika surullista mutta nykyaikaan sopivaa. Mistä oikeasti olikaan kysymys silloin, kun miehet oikeasti joutuivat sotaan? Iso osa sotaan joutuneista oli pientilallisia ja kotiin jäi vaimo lapsikatraan kanssa pyörittämään nykyajan ihmiselle fyysisesti käsittämättömän raskasta pientilallisen arkea. Ja päähuomio oli siinä että vaimo jäi PITÄMÄÄN LAPSET HENGISSÄ, siitä pellosta ja navetasta piti repiä ruokaa koko kansakunnalle. Voi vain kuvitella kuinka raskas se lähtö on ollut ja miltä olo rintaman kauhujen keskellä on tuntunut.
Kyllä se siitä on että naisia vähätelllään vieläkin ja naiset keksivät kaikenlaisia valheita ylläpitääkseen pelkuruuttaan.
Totuus on juurikin tuo että myös naiset voisivat osallistua pakolliseen asevelvollisuuteen. Tämä on nimittäin räikyvä ristiriita.
Nyt on yleisesti sellainen käsitys että naiset sopivat enemmän nössötouhuihin vaikka todellisuudessa myös nainen on sotilas.
Tätä ei vaan uskalleta myöntää tai ei edes itse uskalleta sanoa ääneen koska on sisäisesti alistettu siihen naisen tyypilliseen rooliin eli kodinhoitajana kaukana, kun mies on pakotettu rintamalle. Nykyään lapsia ei tarvitse hoitaa ne voi pistää hoitokotiin jossa sivarit hoitavat heitä ja sotilaat ovat sodassa, jos kiinnostaa ottaa vastuuta maamme puolustuksesta?
Naisia ei kiinnostaisi tai he pelkäävät. Sitten meillä on miehiä syrjivä asevelvollisuus joka sivuutetaan täysin erilaisilla valheilla ja tekosyillä silmät lapullaan.
Häpeäisitte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vitun veteraanit, luulevat olevansa etuoikeutettuja kirjoitti:
Helppoahan se on vetskun jeesustella kun pääsee porvarijuhliin syömään verorahoilla, saa rahaa ja sääliä siitä että osallistui sotaan vaikka ei ollut vaihtoehtoja jne.
Oletpa iljettävä "ihminen".
Innokkaana sotaan.
Onko armeija käyty?
Minulla on tullut käytyä kun oli pakko. Vaihtoehtoja oli minun aikana sivari tai totaalinen kieltäytyminen mutta sosiaalinen painostus oli niin kova että alistuin armeijaan.
Naisille pakollinen asevelvollisuus myös. Aseet ja sodankäynti on fyysisesti kevyempää. Ei ole estettä naisillakaan mennä sinne.
Tämä keskustelu miehet vastaan naiset (kommentoijien kypsyysaste viittaa enemmänkin pojat vastaan tytöt -ajatusmaailmasta) on aika surullista mutta nykyaikaan sopivaa. Mistä oikeasti olikaan kysymys silloin, kun miehet oikeasti joutuivat sotaan? Iso osa sotaan joutuneista oli pientilallisia ja kotiin jäi vaimo lapsikatraan kanssa pyörittämään nykyajan ihmiselle fyysisesti käsittämättömän raskasta pientilallisen arkea. Ja päähuomio oli siinä että vaimo jäi PITÄMÄÄN LAPSET HENGISSÄ, siitä pellosta ja navetasta piti repiä ruokaa koko kansakunnalle. Voi vain kuvitella kuinka raskas se lähtö on ollut ja miltä olo rintaman kauhujen keskellä on tuntunut.
Kyllä se siitä on että naisia vähätelllään vieläkin ja naiset keksivät kaikenlaisia valheita ylläpitääkseen pelkuruuttaan.
Totuus on juurikin tuo että myös naiset voisivat osallistua pakolliseen asevelvollisuuteen. Tämä on nimittäin räikyvä ristiriita.
Nyt on yleisesti sellainen käsitys että naiset sopivat enemmän nössötouhuihin vaikka todellisuudessa myös nainen on sotilas.
Tätä ei vaan uskalleta myöntää tai ei edes itse uskalleta sanoa ääneen koska on sisäisesti alistettu siihen naisen tyypilliseen rooliin eli kodinhoitajana kaukana, kun mies on pakotettu rintamalle. Nykyään lapsia ei tarvitse hoitaa ne voi pistää hoitokotiin jossa sivarit hoitavat heitä ja sotilaat ovat sodassa, jos kiinnostaa ottaa vastuuta maamme puolustuksesta?
Naisia ei kiinnostaisi tai he pelkäävät. Sitten meillä on miehiä syrjivä asevelvollisuus joka sivuutetaan täysin erilaisilla valheilla ja tekosyillä silmät lapullaan.
Häpeäisitte.
Tähän voi yhtyä myös moni maahanmuuttaja nainen, jolla on armeija käyty omassa kotimaassaan ja varmasti pätisi myös täällä sama koulutus joka on kovempi ja pidempi.
Mies ja nainen aseen kanssa ovat tasa-arvoiset. Vain osuma erottaa paremman.
Hekin sentään ovat taistelleet sodissa. Meidän naiset keksivät valheita ja syitä epäkohdalle joka vallitsee. Vain miesten on pakko mennä armeijaan...
Miksi?
Vitun veteraanit, luulevat olevansa etuoikeutettuja kirjoitti:
Helppoahan se on vetskun jeesustella kun pääsee porvarijuhliin syömään verorahoilla, saa rahaa ja sääliä siitä että osallistui sotaan vaikka ei ollut vaihtoehtoja jne.
Joo kyllähän sitä mieluummin äiti-Neuvostoliitossa/Venäjällä eläisi, vai mitä? Ihme sekopäitä tännekin tulee jauhamaan paskaa, vaikka provo varmasti onkin.
Tuskinpa veteraani kommentillaan tarkoitti tehdä mitään syväluotaavaa köyhyysanalyysiä.
Mutta niin: samaa mieltä siitä, että on ihan turhaa vertailla aikakausia tällä tavalla toisiinsa, ja tehdä niistä mitään syvällisiä johtopäätöksiä. Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä. Köyhyyden ongelmat eivät ole samat, kuin ne ovat olleet aikana, jolloin köyhyys on tarkoittanut fyysisesti nälännäkemistä. Nykypäivän köyhyys on ennen kaikkea osattomuutta yhteiskunnasta, ja se on tämän ajan suuri ongelma. On ihan totta, että se useita vuosia ollut työtön tuskin kuolee nälkään. Mutta hän syrjäytyy, koska hänellä ei ole sen kummemmin sosiaalisia verkostoja, ei työ tai kouluyhteisöä, ei varsinaisesti paikkaa, minne mennä lukuun ottamatta oman kodin neljää seinää. Lisäksi työttömyys lyö ihmiseen sellaisen leiman, joka vielä eristää entisestään muusta yhteiskunnasta: "Me muut raadamme maksaaksemme teidän loisten kotona makoilun!".
Ihmiset usein haluavatkin nähdä "oikean köyhyyden" kirjaimellisesti tulitikkutyttösatuna, jossa köyhä ja viaton lapsi löytää onnen hetkensä tulitikuista ja omista mielikuvista, vaikka hän on täysin sivussa muiden yltäkylläisestä joulunvietosta. "Oikea köyhä" on kiitollinen kaikesta vähästä, mitä saa - ja "oikea köyhähän" ei edes ole, jos taskusta löytyy älypuhelin. Eli lähtökohtaisesti tämä "oikean köyhyyden" määritelmä on niin kaukana tämän päivän köyhyydestä, että vain harvat sopivat tuohon määritelmään... ja onneksi niin.
Minä näen köyhyyden paksuna ja harmaana kuplana: se kupla on ne omat neljä seinää, ja sen kuplan ulkopuolella on se maailma, johon itse ei kuulu. Enkä puhu nyt ainoastaan materialistisesta kuluttamisesta, vaan siitä, että kokee kuuluvansa yhteiskuntaan, kokee voivansa osallistua samaan kuin muutkin, kokee voivansa aktiivisesti kohentaa omaa asemaansa. Tietenkin köyhyyteen kuuluu myös rahallinen pärjääminen ja sen tuoma alituinen stressi, mutta on hölmöä edes olettaa, että tämän päivän taloudelliset ongelmat olisivat samoja kuin Suomessa sata vuotta sitten. Vaatimuksetkin ovat tänä päivänä ihan erilaisia, kuin tuona aikana.
Voisi sanoa, että minun köyhyyteni on sitä, ettei aina saa laskuja maksettua ajoissa. Niissä on toki viihdeboksi ja nettilaskutkin, ei vain perusjuttuja. Nälkään ei kuoltaisi kuukauteen, jos syötäisiin kaikki ryynit, makaronit ja pakasteet mitä löytyy. En saa uusia sohvia, patjaa, ruokapöytää ne on kuluneita, ja jos pesukone tai auto hajoaa, menee sormi suuhun. Sellaista on nykyään köyhyys.
Sata vuotta sitten köyhyys oli sitä, ettei ollut mitään. Mutta toisaalta oli tilaa ja luonto ympärillä, sieltähän he ruokaa keksivät. Nykyään on tilanne toinen, ei mennä noin vain ampumaan teeriä ja jäniksiä ruuaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vitun veteraanit, luulevat olevansa etuoikeutettuja kirjoitti:
Helppoahan se on vetskun jeesustella kun pääsee porvarijuhliin syömään verorahoilla, saa rahaa ja sääliä siitä että osallistui sotaan vaikka ei ollut vaihtoehtoja jne.
Oletpa iljettävä "ihminen".
Innokkaana sotaan.
Onko armeija käyty?
Minulla on tullut käytyä kun oli pakko. Vaihtoehtoja oli minun aikana sivari tai totaalinen kieltäytyminen mutta sosiaalinen painostus oli niin kova että alistuin armeijaan.
Naisille pakollinen asevelvollisuus myös. Aseet ja sodankäynti on fyysisesti kevyempää. Ei ole estettä naisillakaan mennä sinne.
Tämä keskustelu miehet vastaan naiset (kommentoijien kypsyysaste viittaa enemmänkin pojat vastaan tytöt -ajatusmaailmasta) on aika surullista mutta nykyaikaan sopivaa. Mistä oikeasti olikaan kysymys silloin, kun miehet oikeasti joutuivat sotaan? Iso osa sotaan joutuneista oli pientilallisia ja kotiin jäi vaimo lapsikatraan kanssa pyörittämään nykyajan ihmiselle fyysisesti käsittämättömän raskasta pientilallisen arkea. Ja päähuomio oli siinä että vaimo jäi PITÄMÄÄN LAPSET HENGISSÄ, siitä pellosta ja navetasta piti repiä ruokaa koko kansakunnalle. Voi vain kuvitella kuinka raskas se lähtö on ollut ja miltä olo rintaman kauhujen keskellä on tuntunut.
Kyllä se siitä on että naisia vähätelllään vieläkin ja naiset keksivät kaikenlaisia valheita ylläpitääkseen pelkuruuttaan.
Totuus on juurikin tuo että myös naiset voisivat osallistua pakolliseen asevelvollisuuteen. Tämä on nimittäin räikyvä ristiriita.
Nyt on yleisesti sellainen käsitys että naiset sopivat enemmän nössötouhuihin vaikka todellisuudessa myös nainen on sotilas.
Tätä ei vaan uskalleta myöntää tai ei edes itse uskalleta sanoa ääneen koska on sisäisesti alistettu siihen naisen tyypilliseen rooliin eli kodinhoitajana kaukana, kun mies on pakotettu rintamalle. Nykyään lapsia ei tarvitse hoitaa ne voi pistää hoitokotiin jossa sivarit hoitavat heitä ja sotilaat ovat sodassa, jos kiinnostaa ottaa vastuuta maamme puolustuksesta?
Naisia ei kiinnostaisi tai he pelkäävät. Sitten meillä on miehiä syrjivä asevelvollisuus joka sivuutetaan täysin erilaisilla valheilla ja tekosyillä silmät lapullaan.
Häpeäisitte.
Tähän voi yhtyä myös moni maahanmuuttaja nainen, jolla on armeija käyty omassa kotimaassaan ja varmasti pätisi myös täällä sama koulutus joka on kovempi ja pidempi.
Mies ja nainen aseen kanssa ovat tasa-arvoiset. Vain osuma erottaa paremman.
Hekin sentään ovat taistelleet sodissa. Meidän naiset keksivät valheita ja syitä epäkohdalle joka vallitsee. Vain miesten on pakko mennä armeijaan...
Miksi?
Ole hyvä ja perusta oma ketjusi asevelvollisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeassa hän on. Todellinen köyhyys on sitä ettei ole varaa kaikkein välttämättömimpään. Ihmisiltä on mennyt suhteellisuudentaju.
Nyt unohdit kokonaan, että elämme kehittyneessä valtiossa. Silloin vertaaminen kehitysmaahan osoittaa pelkästään hölmöyttä. Ainoastaan kehitysmaissa ja osittain vielä kehittyvissä maissa on todellista köyhyyttä. Kehittyneissä maissa köyhyys on suhteellista; kehittyneet maat ovat kaikki luoneet järjestelmän, joka estää nälkäkuoleman - tai täällä pohjolassa paleltumiskuoleman. Tätä järjestelmää kutsutaan yhteiskunnan tueksi, toiselta nimeltään sosiaalijärjestelmäksi. Se on käytössä kaikissa kehittyneissä valtioissa - ja Suomi ei todellakaan ole siinä suhteessa kärkimaa, mikä käy ilmi vaikkapa EU:n tilastoista, joita ihan jokaisella netin omistajalla on mahdollisuus, halutessaan, lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin kaikkien nälänhätä- ja sotauutisten kauhujen keskellä sitä vain miettii, miten suomalaisella "köyhällä" on edes pokkaa kitistä kun 2 oloneuvosvanhemman, 6 lapsen ja 3 ison koiran perheellä ei ole varaa ihan kaikkeen samaan kuin muilla. Yhtään ei kellot tunnu päässä soittavan, että mikä on mennyt omissa valinnoissa ja ratkaisuissa pieleen.
Samaan aikaan heille tupsahtaa tilille joka kuukausi pelkästä olemisesta tonni pari, lasten ja vanhempien koulutus on kustannettu ja mahdollisuus annettu, pääsevät sairaalaan tarvittaessa, heillä on lämmin asunto ja ruokaa pöydässä. Lapset vielä syövät koulussakin ilmaiseksi. Koulukyytikin järjestyy jos haluaa asua pöpelikössä.
Kaikki tämä tuntuu olevan suomalaiselle "köyhälle" ihan itsestäänselvyys ja automaattinen asia. Mutta ettei sekään ole kiitoksen aihe, koska pleikka, lomamatkat, sisäfilee ja uusimmat lelut puuttuvat ja se leimaa? Suhteellisuudentaju aivan kadoksissa. Oksettavaa suorastaan.
Seuraava tuki voisi olla toimitettu kierukan muodossa kaikille niille, jotka eivät vaivaudu peruskoulun jälkeen etsiytymään jatko-opintoihin elämänkoulua kauemmas.
Vitun veteraanit, luulevat olevansa etuoikeutettuja kirjoitti:
Helppoahan se on vetskun jeesustella kun pääsee porvarijuhliin syömään verorahoilla, saa rahaa ja sääliä siitä että osallistui sotaan vaikka ei ollut vaihtoehtoja jne.
Tylsä provo. Missähän pimeessä maankolossa sä oleilet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kaikkien nälänhätä- ja sotauutisten kauhujen keskellä sitä vain miettii, miten suomalaisella "köyhällä" on edes pokkaa kitistä kun 2 oloneuvosvanhemman, 6 lapsen ja 3 ison koiran perheellä ei ole varaa ihan kaikkeen samaan kuin muilla. Yhtään ei kellot tunnu päässä soittavan, että mikä on mennyt omissa valinnoissa ja ratkaisuissa pieleen.
Samaan aikaan heille tupsahtaa tilille joka kuukausi pelkästä olemisesta tonni pari, lasten ja vanhempien koulutus on kustannettu ja mahdollisuus annettu, pääsevät sairaalaan tarvittaessa, heillä on lämmin asunto ja ruokaa pöydässä. Lapset vielä syövät koulussakin ilmaiseksi. Koulukyytikin järjestyy jos haluaa asua pöpelikössä.
Kaikki tämä tuntuu olevan suomalaiselle "köyhälle" ihan itsestäänselvyys ja automaattinen asia. Mutta ettei sekään ole kiitoksen aihe, koska pleikka, lomamatkat, sisäfilee ja uusimmat lelut puuttuvat ja se leimaa? Suhteellisuudentaju aivan kadoksissa. Oksettavaa suorastaan.
Seuraava tuki voisi olla toimitettu kierukan muodossa kaikille niille, jotka eivät vaivaudu peruskoulun jälkeen etsiytymään jatko-opintoihin elämänkoulua kauemmas.
Saanen hieman oikaista: saan itse työttömänä runsas 500 € käteen kuukaudessa, asumistukea en saa (enkä lapsettomana lapsilisiä ym. joita muuten saavat myös työssäkäyvät). Eli jotakin rotia, kun lähdetään oikomaan mutkia suoriksi ja väittämään, että työttömät eläisivät kuin kroisokset: eivät elä.
Nyt on kyllä veteraani täysin oikeassa! Vaikka maailma olisi muuttunut miten paljon tahansa, ei nykypäivän köyhät tiedä oikeasta köyhyydestä mitään. Ja itse olen elänyt köyhyysrajan alapuolella 10 vuotta eli kokemusta on. Silti olen köyhänäkin huomattavasti varakkaampi kuin esim. isovanhempani tai heidän vanhempansa ovat olleet. Ja jos sanotaan että maailma on muuttunut, niin tatkoittaako se sitä että mitään tekemättä tulisi saada kaikki mitä ikinä keksii haluta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä, että eipä papparainen taida tietää nykymaailmasta oikeastaan mitään. Nykyään on eri meiningit.
Suhahdus jonka kuulit oli papparaisen pointti joka lensi korkealta pääsi yli.
Kyllä mä tiedän mitä se tarkoitti, enkä kiistä etteikö nykyajan köyhyys olisi täysin toista kuin ennen. Mutta en vain jaksa uskoa että tuolla äijällä on oikein hajua millainen tämä maailma nykyään on. Tuollaiset kommentit kuulostaa pelkästään kusipäisiltä.
Ei, sä et tajua papparaisen kommenttia alkuunkaan. Sä nillität köyhyydestä jo siinä vaiheessa kun ei olekaan macbookkia kuten naapurin akateemisella perheella vaan joutuu tyytymään gigantin halpisläppäriin.
Kommentistasi huomaa ettet sä ymmärrä vähempiosaisten elämästä mitään. Se on sitä kun joutuu tekemään valintoja ihan perustarpeiden suhteen: ostaako lääkkeet vai ruokaa, lataako bussikortin vai käykö lääkärissä, ostaako talveksi uudet kengät vai takin, pystyykö hankkimaan koulukirjat vai pitääkö toivoa että saa kurssin läpi ilman niitä jne. ja jatkuvaa stressaamista ylimääräisistä menoista (esim. hammaslääkärilasku tai kodinkoneen hajoaminen).
t. keskituloisessa perheessä kasvanut opiskelija
Minä en saanut työttömänä ollessani euroakaan tukiaisia eikä mulla olisi ollut varaa edes hammaslääkärissä käymiseen jos vanhemmat eivät olisi auttaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seniili papparainen. Ikä ei ole tuonut ainakaan viisautta.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kaikkien nälänhätä- ja sotauutisten kauhujen keskellä sitä vain miettii, miten suomalaisella "köyhällä" on edes pokkaa kitistä kun 2 oloneuvosvanhemman, 6 lapsen ja 3 ison koiran perheellä ei ole varaa ihan kaikkeen samaan kuin muilla. Yhtään ei kellot tunnu päässä soittavan, että mikä on mennyt omissa valinnoissa ja ratkaisuissa pieleen.
Samaan aikaan heille tupsahtaa tilille joka kuukausi pelkästä olemisesta tonni pari, lasten ja vanhempien koulutus on kustannettu ja mahdollisuus annettu, pääsevät sairaalaan tarvittaessa, heillä on lämmin asunto ja ruokaa pöydässä. Lapset vielä syövät koulussakin ilmaiseksi. Koulukyytikin järjestyy jos haluaa asua pöpelikössä.
Kaikki tämä tuntuu olevan suomalaiselle "köyhälle" ihan itsestäänselvyys ja automaattinen asia. Mutta ettei sekään ole kiitoksen aihe, koska pleikka, lomamatkat, sisäfilee ja uusimmat lelut puuttuvat ja se leimaa? Suhteellisuudentaju aivan kadoksissa. Oksettavaa suorastaan.
Seuraava tuki voisi olla toimitettu kierukan muodossa kaikille niille, jotka eivät vaivaudu peruskoulun jälkeen etsiytymään jatko-opintoihin elämänkoulua kauemmas.
Näiden nälänhätä- ja sotauutisten keskellä sitä lähinnä ihmettelee miten suomalaisella työssäkäyvällä on pokkaa kitistä yhtään mistään.
No niin ,kaikillahan meillä on tietysti työpaikat ja hyvät ansiotulot, mitä me turhaan valitamme.Töitähän saa nyky-Suomessa senkun vaan menee tehtaan portille kysymään.Eiks'vaan ? Asuntokin on kaikilla jne. Kaikkihan on niin hienosti ja paremmaksi vain tulee koko ajan... Näinhän se on. Eiks'vaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kaikkien nälänhätä- ja sotauutisten kauhujen keskellä sitä vain miettii, miten suomalaisella "köyhällä" on edes pokkaa kitistä kun 2 oloneuvosvanhemman, 6 lapsen ja 3 ison koiran perheellä ei ole varaa ihan kaikkeen samaan kuin muilla. Yhtään ei kellot tunnu päässä soittavan, että mikä on mennyt omissa valinnoissa ja ratkaisuissa pieleen.
Samaan aikaan heille tupsahtaa tilille joka kuukausi pelkästä olemisesta tonni pari, lasten ja vanhempien koulutus on kustannettu ja mahdollisuus annettu, pääsevät sairaalaan tarvittaessa, heillä on lämmin asunto ja ruokaa pöydässä. Lapset vielä syövät koulussakin ilmaiseksi. Koulukyytikin järjestyy jos haluaa asua pöpelikössä.
Kaikki tämä tuntuu olevan suomalaiselle "köyhälle" ihan itsestäänselvyys ja automaattinen asia. Mutta ettei sekään ole kiitoksen aihe, koska pleikka, lomamatkat, sisäfilee ja uusimmat lelut puuttuvat ja se leimaa? Suhteellisuudentaju aivan kadoksissa. Oksettavaa suorastaan.
Seuraava tuki voisi olla toimitettu kierukan muodossa kaikille niille, jotka eivät vaivaudu peruskoulun jälkeen etsiytymään jatko-opintoihin elämänkoulua kauemmas.
Saanen hieman oikaista: saan itse työttömänä runsas 500 € käteen kuukaudessa, asumistukea en saa (enkä lapsettomana lapsilisiä ym. joita muuten saavat myös työssäkäyvät). Eli jotakin rotia, kun lähdetään oikomaan mutkia suoriksi ja väittämään, että työttömät eläisivät kuin kroisokset: eivät elä.
Jos sä et ole hakenut kaikkia tukia, kuten muut työttömät, niin se ei tarkoita, että kaikki eläisivät samalla tavalla. Suomessa ei paljon alle tonnin tulonsiirtojen jää edes pk-seudun ulkopuolla asuva sinkku. Asumislisät ovat myös tuloa. Ei kai nyt kenelläkään yksinelävällä edes mene yli 500 euroa vuokran jälkeen. Ruoan, sähkön ja veden saa jo alle 300 eurolla.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on kyllä veteraani täysin oikeassa! Vaikka maailma olisi muuttunut miten paljon tahansa, ei nykypäivän köyhät tiedä oikeasta köyhyydestä mitään. Ja itse olen elänyt köyhyysrajan alapuolella 10 vuotta eli kokemusta on. Silti olen köyhänäkin huomattavasti varakkaampi kuin esim. isovanhempani tai heidän vanhempansa ovat olleet. Ja jos sanotaan että maailma on muuttunut, niin tatkoittaako se sitä että mitään tekemättä tulisi saada kaikki mitä ikinä keksii haluta?
Jos nyt ihan ensimmäiseksi ratkaistaisiin se, miten kaikki työhaluiset saataisiin leivänsyrjään kiinni.
Papalla on varmaan kuitenkin ollut ihan hyvä elintaso itsellään ja perheellään jo vuosikymmenien ajan ja ennenkuin me 'kaikesta turhasta ja jonninjoutavasta valittavat nykyihmiset olemme syntyneetkään....
Jahas, olen keskipalkkaisena kuvitellut olevani keskiluokkainen, mutta taidankin olla köyhä työssäkäyvä. Nykyään harvalla työssäkäyvällä on varaa omakotitaloon ja kahteen autoon, kesämökkiin, ulkomaanmatkoihin ja muotivaatteisiin, joten ilmeisesti keskiluokkaisia on Suomessa todella vähän ja suurin osa työssäkäyvistä onkin pienituloisia tai suorastaan köyhiä. Eli käyt töissä 40h viikossa ja vastineeksi saat saman köyhän ihmisen elintason kuin tuilla elävätkin? Jos olisi jotain hyväntekeväisyyttä, missä saamapuolella olevat kävisivät kaikki töissä, antaisin tänne säännöllisesti rahaa koska heillähän se tarve on kovin. Ei ole aikaa marjastaa, leipoa leipää ja ommella vaatteita itselleen päivisin ja säästää näin rahaa kun käyvät töissä.