Miksi naiset on niin hankalia niin livenä kuin nettideiteissä?

Huoh... ikuisuuskysymys. Silleen ne markkinat nyt vaan menee... deal with it.

T. rumahko nainen jota ei koskaan lähestytä missään

Muistuta mua mitäs miehet yleensä on mieltä aloitteellisesta naisesta? Epätoivoinen?

Naiset saavat livenä miehiltä lähestymisiä ja kymmeniä kertoja enemmän matcheja kuin miehet => naiset ovat hankalia? Miten se tekee heistä hankalia?

Jos sinä kiinnostut naisesta, josta yhteensä 100 miestä on kiinnostunut, sinun tarvitsee olla "vain" parempi kuin 99 muuta.

Jos kiinnostuisit naisesta, josta vain kolme muuta miestä on kiinnostunut, riittäisi että olisit parempi kuin ne kolme miestä.

Niin kauan kuin kiinnostut samoista naisista kuin muutkin miehet, tilanteesi on huono. Ei se tee naisista millään tavalla hankalia.

Muistan kun joskus nuoruudessani jossain chattijutussa joku torvi halusi puhua vähän tuhmia ja sitten kun sai mitä halusi tulikin siihen päätelmään etten ole varmaan edes nainen kun suostuin tuntemattoman kanssa puhumaan sillein. Ei enää halunnut puhua ikinä kanssani ja hyvä niin, varmaan nykyisin uli-mies.

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Joko sä olet kirjoitellut liian tylsiä juttuja liian suositulle naiselle, tai sitten olet kirjoitellut naiselle joka vain kerää matcheja eikä edes halua tavata ketään (näitäkin kuulemma on olemassa, omissa kavereissani ei tosin ole yhtäkään).

Siinä, miten miehet keskustelevat, on huikeita eroja. Kun keskusteluja on monia käynnissä yhtä aikaa, tulee tietenkin vastailtua ensin niihin mielenkiintoisimpiin kysymyksiin ja kommentteihin. Joskus niiden kautta jää chattaily päälle kun satutaan olemaan samaan aikaan Tinderissä.

Olenko siis hankala, kun vastaan ensisijaisesti mielenkiintoisimpiin viesteihin ja niille miehille, jotka saavat profiilistani eniten irti? Mielestäni se on vain järkevää. 

Vierailija kirjoitti:

Muistuta mua mitäs miehet yleensä on mieltä aloitteellisesta naisesta? Epätoivoinen?

Moderni, hyvä itsetunto, usein kunnianhimoinen. Kelpais

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Joko sä olet kirjoitellut liian tylsiä juttuja liian suositulle naiselle, tai sitten olet kirjoitellut naiselle joka vain kerää matcheja eikä edes halua tavata ketään (näitäkin kuulemma on olemassa, omissa kavereissani ei tosin ole yhtäkään).

Siinä, miten miehet keskustelevat, on huikeita eroja. Kun keskusteluja on monia käynnissä yhtä aikaa, tulee tietenkin vastailtua ensin niihin mielenkiintoisimpiin kysymyksiin ja kommentteihin. Joskus niiden kautta jää chattaily päälle kun satutaan olemaan samaan aikaan Tinderissä.

Olenko siis hankala, kun vastaan ensisijaisesti mielenkiintoisimpiin viesteihin ja niille miehille, jotka saavat profiilistani eniten irti? Mielestäni se on vain järkevää. 

Järkevää joo. Tätä tuli kerran testattua väärällä kuvalla (hyvännäköinen kaverini, sain luvan). Juttelin täysin samoja juttuja kuin omalla naamallani, mutta naiset olivat ihan eri tavalla innostuneita. Tämä vain vahvisti hypoteesiani, että sillä ei ole kauheasti väliä mitä puhuu vaan enemmän sillä, että kuka puhuu

Juttelin kerran Tinderissä mukavanoloiselle miehelle, kunnes tämä halusi nettiseksiä web-kameran välityksellä. Kieltäydyin, jolloin mies ensin haukkui minut ja sen jälkeen poisti, ennen kuin ehdin itse sanoa sanaakaan. :'D

Jos naiset hukkuu miesten viesteihin ja heillä on varaa varata niistä parhaat, eniten vakavissaan olevat ja eniten yrittävät, niin miksi ihmeessä he näkisivät vaivaa ja ottaisivat itse yhteyttä miehiin?

Miksi nainen, jolla ehdokkaita riittää, tekisi työtä itse, kun hänen ei tarvitse? Se ei ole hankaluutta, että ei tee työtä sellaisen asian eteen, jonka eteen muut tekevät jo kaiken tarvittavan.

Voi olla myös sellaisia naisia, jotka eivät tarvitse miestä niin tosissaan, vaan ehkä vain siinä tapauksessa, jos mies ensin itse yrittää ja "todistaa" itsensä. Se ei ole hankaluutta, jos ei tee työtä sellaisen asian eteen, jota ei tosissaan edes halua eikä tarvitse.

Vaikea ymmärtää tätä logiikkaa että naisen pitäisi kaivaa miesten massasta epäkiinnostavimnat ja vähiten hyvännäköiset miehet ja lähestyä näitä. Ettekö ulisijat oikeasti näe mitään vikaa tässä vaatimuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Joko sä olet kirjoitellut liian tylsiä juttuja liian suositulle naiselle, tai sitten olet kirjoitellut naiselle joka vain kerää matcheja eikä edes halua tavata ketään (näitäkin kuulemma on olemassa, omissa kavereissani ei tosin ole yhtäkään).

Siinä, miten miehet keskustelevat, on huikeita eroja. Kun keskusteluja on monia käynnissä yhtä aikaa, tulee tietenkin vastailtua ensin niihin mielenkiintoisimpiin kysymyksiin ja kommentteihin. Joskus niiden kautta jää chattaily päälle kun satutaan olemaan samaan aikaan Tinderissä.

Olenko siis hankala, kun vastaan ensisijaisesti mielenkiintoisimpiin viesteihin ja niille miehille, jotka saavat profiilistani eniten irti? Mielestäni se on vain järkevää. 

Järkevää joo. Tätä tuli kerran testattua väärällä kuvalla (hyvännäköinen kaverini, sain luvan). Juttelin täysin samoja juttuja kuin omalla naamallani, mutta naiset olivat ihan eri tavalla innostuneita. Tämä vain vahvisti hypoteesiani, että sillä ei ole kauheasti väliä mitä puhuu vaan enemmän sillä, että kuka puhuu

Tottakai ulkonäkö vaikuttaa ihmisen kiinnostukseen. Jotta ihastus ja sitä kautta parisuhde voisi syntyä, ihmisen pitää olla sekä puoleensavetävä että luonteeltaan/jutuiltaan kiinnostava. Ei kai se tullut sinulle yllätyksenä? Väitätkö ihan vakavissasi, että jos sinuun ottaisi yhteyttä samanlaisen luonteen/jutut omaava tavisnainen ja kaunis nainen, niin kiinnostuisit siitä tavisnaisesta enemmän kuin kauniista? Get serious.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Joko sä olet kirjoitellut liian tylsiä juttuja liian suositulle naiselle, tai sitten olet kirjoitellut naiselle joka vain kerää matcheja eikä edes halua tavata ketään (näitäkin kuulemma on olemassa, omissa kavereissani ei tosin ole yhtäkään).

Siinä, miten miehet keskustelevat, on huikeita eroja. Kun keskusteluja on monia käynnissä yhtä aikaa, tulee tietenkin vastailtua ensin niihin mielenkiintoisimpiin kysymyksiin ja kommentteihin. Joskus niiden kautta jää chattaily päälle kun satutaan olemaan samaan aikaan Tinderissä.

Olenko siis hankala, kun vastaan ensisijaisesti mielenkiintoisimpiin viesteihin ja niille miehille, jotka saavat profiilistani eniten irti? Mielestäni se on vain järkevää. 

Järkevää joo. Tätä tuli kerran testattua väärällä kuvalla (hyvännäköinen kaverini, sain luvan). Juttelin täysin samoja juttuja kuin omalla naamallani, mutta naiset olivat ihan eri tavalla innostuneita. Tämä vain vahvisti hypoteesiani, että sillä ei ole kauheasti väliä mitä puhuu vaan enemmän sillä, että kuka puhuu

Niin?

On varmaan olemassa jonkin kokoinen joukko naisia, jotka sokaistuvat hyvännäköisen miehen ulkonäöstä. Nämä naiset sait sitten lämpenemään väärällä kuvallasi ja tavanomaisen tylsillä jutuillasi. Entä sitten? Luuletko, että nuo juttusi purisivat naiseen, jolle niillä on oikeasti paljon väliä? Haluatko sellaisen naisen, joka ei osaa kiinnostua miehessä muusta kuin ulkonäöstä? Siinä tapauksessa elämä on kieltämättä jakanut sinulle hieman paskan käden.

t. 6

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Joko sä olet kirjoitellut liian tylsiä juttuja liian suositulle naiselle, tai sitten olet kirjoitellut naiselle joka vain kerää matcheja eikä edes halua tavata ketään (näitäkin kuulemma on olemassa, omissa kavereissani ei tosin ole yhtäkään).

Siinä, miten miehet keskustelevat, on huikeita eroja. Kun keskusteluja on monia käynnissä yhtä aikaa, tulee tietenkin vastailtua ensin niihin mielenkiintoisimpiin kysymyksiin ja kommentteihin. Joskus niiden kautta jää chattaily päälle kun satutaan olemaan samaan aikaan Tinderissä.

Olenko siis hankala, kun vastaan ensisijaisesti mielenkiintoisimpiin viesteihin ja niille miehille, jotka saavat profiilistani eniten irti? Mielestäni se on vain järkevää. 

Järkevää joo. Tätä tuli kerran testattua väärällä kuvalla (hyvännäköinen kaverini, sain luvan). Juttelin täysin samoja juttuja kuin omalla naamallani, mutta naiset olivat ihan eri tavalla innostuneita. Tämä vain vahvisti hypoteesiani, että sillä ei ole kauheasti väliä mitä puhuu vaan enemmän sillä, että kuka puhuu

Tottakai ulkonäkö vaikuttaa ihmisen kiinnostukseen. Jotta ihastus ja sitä kautta parisuhde voisi syntyä, ihmisen pitää olla sekä puoleensavetävä että luonteeltaan/jutuiltaan kiinnostava. Ei kai se tullut sinulle yllätyksenä? Väitätkö ihan vakavissasi, että jos sinuun ottaisi yhteyttä samanlaisen luonteen/jutut omaava tavisnainen ja kaunis nainen, niin kiinnostuisit siitä tavisnaisesta enemmän kuin kauniista? Get serious.

Yleensä kiinnostun naisesta vain juttujen perusteella. Jutut joissa ilmenee naisen sivistys tai erinomainen looginen päättelykyky saavat mut kiinnostumaan. Toki näitä voi kompensoida mm. hyvällä tutkinnolla

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Kerro tämä myskihärälle, ja katso kun se kuolee nauruun. Ja viimeisellä henkosellaan ilmoittaa aikovansa syntyä mieheksi seuraavassa elämässä. Pikkuisen kun kieltä heiluttelee, niin ei muuta tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Joko sä olet kirjoitellut liian tylsiä juttuja liian suositulle naiselle, tai sitten olet kirjoitellut naiselle joka vain kerää matcheja eikä edes halua tavata ketään (näitäkin kuulemma on olemassa, omissa kavereissani ei tosin ole yhtäkään).

Siinä, miten miehet keskustelevat, on huikeita eroja. Kun keskusteluja on monia käynnissä yhtä aikaa, tulee tietenkin vastailtua ensin niihin mielenkiintoisimpiin kysymyksiin ja kommentteihin. Joskus niiden kautta jää chattaily päälle kun satutaan olemaan samaan aikaan Tinderissä.

Olenko siis hankala, kun vastaan ensisijaisesti mielenkiintoisimpiin viesteihin ja niille miehille, jotka saavat profiilistani eniten irti? Mielestäni se on vain järkevää. 

Järkevää joo. Tätä tuli kerran testattua väärällä kuvalla (hyvännäköinen kaverini, sain luvan). Juttelin täysin samoja juttuja kuin omalla naamallani, mutta naiset olivat ihan eri tavalla innostuneita. Tämä vain vahvisti hypoteesiani, että sillä ei ole kauheasti väliä mitä puhuu vaan enemmän sillä, että kuka puhuu

Tottakai ulkonäkö vaikuttaa ihmisen kiinnostukseen. Jotta ihastus ja sitä kautta parisuhde voisi syntyä, ihmisen pitää olla sekä puoleensavetävä että luonteeltaan/jutuiltaan kiinnostava. Ei kai se tullut sinulle yllätyksenä? Väitätkö ihan vakavissasi, että jos sinuun ottaisi yhteyttä samanlaisen luonteen/jutut omaava tavisnainen ja kaunis nainen, niin kiinnostuisit siitä tavisnaisesta enemmän kuin kauniista? Get serious.

Yleensä kiinnostun naisesta vain juttujen perusteella. Jutut joissa ilmenee naisen sivistys tai erinomainen looginen päättelykyky saavat mut kiinnostumaan. Toki näitä voi kompensoida mm. hyvällä tutkinnolla

Eli ihan pokerilla väität, että kahdesta tasan yhtä kiinnostavasta (tuolla perusteella) naisesta valitsisit sen, joka on ulkonäöltään vähemmän kiinnostava tai suorastaan sinun mielestäsi ruma? En usko. Minä väitän, että kiinnostuksen heräämiseen tarvitaan sitä, että toinen on ulkonäöltään kiinnostava, ja sen ylläpitämiseen se, että hän on kiinnostava myös luonteeltaan/älykkyydeltään/jutuiltaan/whatever you call it. Itse en esimerkiksi voisi olla massiivisen obeesin tai kymmeniä vuosia itseäni vanhemman (ja siltä näyttävän) miehen kanssa, vaikka hän olisi kuinka kultainen luonteeltaan, älykäs, supliikki ja vaikka mitä. Ja väitän ettei vastaavasti sinullekaan kelpaisi kuka tahansa sivistynyt ja päättelykykyinen nainen.

Minä näytän kauniilta (en kuitenkaan ylimeikatulta pissikseltä) nettideittiprofiilini kuvissa, paino on kunnossa ja työt ja tulotaso ym.. Saan siispä useita yhteydenottoja joka päivä siihen profiiliin. Mutta jaksan vastata vain harvalle, olen nimittäin aika vaativa siinä millaista kumppania etsin, haluan luotettavan pitkään parisuhteeseen kelpaavan hyvän miehen. Miehen valokuva saattaa karsia osan miehistä suoraan pois, en vastaa -osastoon. En vastaa niille joiden kuvissa on kaljatölkkejä tai drinkkejä tai tupakoi. En vastaa jos mies on kuvassa ilman paitaa tai on jotain bilekuvia tms biitsiposeerauksia. En vastaa jos kuvat on kalliin auton tai prätkän esittelyä. Kuvattomille voin kyllä vastata jos profiili on muuten ok. Profiiliteksti voi karsia osan miehistä pois siihen osastoon että en vastaa heille. Vastaan vain niille miehille, jotka eivät tupakoi, eivät ole uskonnollisia, eivät harrasta ryyppäämistä, ovat yli 170 pitkiä, painavat yli 80 kiloa, haluavat lapsia ja haluavat parisuhteen. Jos mies on laittanut että etsii seksiseuraa parisuhteen etsimisen lisäksi, en vastaa. Ns. pelimiehen tai rentun tai jännämiehen oloisille en vastaa. Niille jotka jauhavat profiilitekstissään liikaa naisen ulkonäöstä en vastaa. Niille jotka ovat selkeästi katkeroituneita jostain edellisestä suhteesta en vastaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Joko sä olet kirjoitellut liian tylsiä juttuja liian suositulle naiselle, tai sitten olet kirjoitellut naiselle joka vain kerää matcheja eikä edes halua tavata ketään (näitäkin kuulemma on olemassa, omissa kavereissani ei tosin ole yhtäkään).

Siinä, miten miehet keskustelevat, on huikeita eroja. Kun keskusteluja on monia käynnissä yhtä aikaa, tulee tietenkin vastailtua ensin niihin mielenkiintoisimpiin kysymyksiin ja kommentteihin. Joskus niiden kautta jää chattaily päälle kun satutaan olemaan samaan aikaan Tinderissä.

Olenko siis hankala, kun vastaan ensisijaisesti mielenkiintoisimpiin viesteihin ja niille miehille, jotka saavat profiilistani eniten irti? Mielestäni se on vain järkevää. 

Järkevää joo. Tätä tuli kerran testattua väärällä kuvalla (hyvännäköinen kaverini, sain luvan). Juttelin täysin samoja juttuja kuin omalla naamallani, mutta naiset olivat ihan eri tavalla innostuneita. Tämä vain vahvisti hypoteesiani, että sillä ei ole kauheasti väliä mitä puhuu vaan enemmän sillä, että kuka puhuu

Tottakai ulkonäkö vaikuttaa ihmisen kiinnostukseen. Jotta ihastus ja sitä kautta parisuhde voisi syntyä, ihmisen pitää olla sekä puoleensavetävä että luonteeltaan/jutuiltaan kiinnostava. Ei kai se tullut sinulle yllätyksenä? Väitätkö ihan vakavissasi, että jos sinuun ottaisi yhteyttä samanlaisen luonteen/jutut omaava tavisnainen ja kaunis nainen, niin kiinnostuisit siitä tavisnaisesta enemmän kuin kauniista? Get serious.

Yleensä kiinnostun naisesta vain juttujen perusteella. Jutut joissa ilmenee naisen sivistys tai erinomainen looginen päättelykyky saavat mut kiinnostumaan. Toki näitä voi kompensoida mm. hyvällä tutkinnolla

Eli ihan pokerilla väität, että kahdesta tasan yhtä kiinnostavasta (tuolla perusteella) naisesta valitsisit sen, joka on ulkonäöltään vähemmän kiinnostava tai suorastaan sinun mielestäsi ruma? En usko. Minä väitän, että kiinnostuksen heräämiseen tarvitaan sitä, että toinen on ulkonäöltään kiinnostava, ja sen ylläpitämiseen se, että hän on kiinnostava myös luonteeltaan/älykkyydeltään/jutuiltaan/whatever you call it. Itse en esimerkiksi voisi olla massiivisen obeesin tai kymmeniä vuosia itseäni vanhemman (ja siltä näyttävän) miehen kanssa, vaikka hän olisi kuinka kultainen luonteeltaan, älykäs, supliikki ja vaikka mitä. Ja väitän ettei vastaavasti sinullekaan kelpaisi kuka tahansa sivistynyt ja päättelykykyinen nainen.

Enpä muista milloin olisi viimeksi tullut vastaan oikeasti ruma nainen. Toki tämä on hankala arvioida muutenkin, koska tutustuttua ulkonäköä on enää vaikea arvioida objektiivisesti. Yleisesti vain käy niin, että neutraalilta vaikuttavat naiset muuttuvat kiinnostaviksi, kun osoittautuvat fiksuiksi. Toki se, että on kiinnostava, ei tarkoita, että olisi mulle parisuhdemateriaalia. Olisi vaikea ryhtyä suhteeseen lapsellisen, hyvin epäterveellisesti elävän tms. kanssa

Turhaan kiusaat itteäs siellä.

M34

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ihmettelen, nettideitissä saat vetää keskustelua ja keksiä puhuttavaa ja, jos lopetat sen, niin koko keskustelu tyrehtyy. Pitäkää tunkkinne, eiköhän sitä yhden elämän pärjää yksinkin.

Joko sä olet kirjoitellut liian tylsiä juttuja liian suositulle naiselle, tai sitten olet kirjoitellut naiselle joka vain kerää matcheja eikä edes halua tavata ketään (näitäkin kuulemma on olemassa, omissa kavereissani ei tosin ole yhtäkään).

Siinä, miten miehet keskustelevat, on huikeita eroja. Kun keskusteluja on monia käynnissä yhtä aikaa, tulee tietenkin vastailtua ensin niihin mielenkiintoisimpiin kysymyksiin ja kommentteihin. Joskus niiden kautta jää chattaily päälle kun satutaan olemaan samaan aikaan Tinderissä.

Olenko siis hankala, kun vastaan ensisijaisesti mielenkiintoisimpiin viesteihin ja niille miehille, jotka saavat profiilistani eniten irti? Mielestäni se on vain järkevää. 

Järkevää joo. Tätä tuli kerran testattua väärällä kuvalla (hyvännäköinen kaverini, sain luvan). Juttelin täysin samoja juttuja kuin omalla naamallani, mutta naiset olivat ihan eri tavalla innostuneita. Tämä vain vahvisti hypoteesiani, että sillä ei ole kauheasti väliä mitä puhuu vaan enemmän sillä, että kuka puhuu

Tottakai ulkonäkö vaikuttaa ihmisen kiinnostukseen. Jotta ihastus ja sitä kautta parisuhde voisi syntyä, ihmisen pitää olla sekä puoleensavetävä että luonteeltaan/jutuiltaan kiinnostava. Ei kai se tullut sinulle yllätyksenä? Väitätkö ihan vakavissasi, että jos sinuun ottaisi yhteyttä samanlaisen luonteen/jutut omaava tavisnainen ja kaunis nainen, niin kiinnostuisit siitä tavisnaisesta enemmän kuin kauniista? Get serious.

Yleensä kiinnostun naisesta vain juttujen perusteella. Jutut joissa ilmenee naisen sivistys tai erinomainen looginen päättelykyky saavat mut kiinnostumaan. Toki näitä voi kompensoida mm. hyvällä tutkinnolla

Esimerkissä oli kysymys koejärjestelystä, jossa täsmälleen samoja juttuja kirjoittelevia miehiä oli (näytti olevan) kaksi: hyvännäköinen ja taviksen näköinen. Tarvitseeko olla raketti-insinööri arvioidakseen oikein, kummalla käy parempi flaksi ja miksi?