Mitä poliisi tekee, jos poliisikuulustelussa ei vastaa yhteenkään kysymykseen mitään eikä allekirjoita yhtäkään paperia?

Vierailija kirjoitti:

Eikös kokonaan poissaoleviakin tuomita, jos evidenssiä löytyy.

Miten viestisi liittyy ketjun aiheeseen?

Mitäpä jos hankkisit rehellisiä töitä etkä aiheuttaisi tuskaa muille ihmisille? Oletko yhtään miettinyt, miten ihmiset joutuvat kärsimään sinun rikollisen itsekkyytesi takia? Olet saattanut ajaa ihmisiä masennukseen ja itsemurhiin ja tuottaa suurta tuskaa uhreillesi. Olet sairas, surkea ihminen. Olen iloinen, kun sinulle käy huonosi ja niin ovat kaikki muutkin ihmiset. Kukaan ei kaipaa sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Suomessa poliisi rupeaa painostamaan ihmistä jos se ei suostu puhumaan.

Laitetaan putkaan, minimoidaan kaikki yhteydet ulkomaailmaan, pidetään useita tunteja kestäviä kuulusteluja vaikka toinen ei edes puhuisi jne.

Lakiin on kirjattu ettei poliisi saa painostaa ketään oman syyllisyytensä tunnuistamisessa (kaikki tv sarjat kun ei tätä lakia noudata jonka vuoksi se tuntuu unohtuvan ihmisiltä)

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

hanska kirjoitti:

Tuo on ainoa järkevä tapa toimia, jos itse on rikoksesta epäiltynä. Mikään, mitä sanot kuulusteluissa, ei voi missään tilanteessa auttaa sinua, olit sitten oikeasti tehnyt jotakin tai et. Kuulustelijat eivät kyllä tuosta ärsyynny, se on ihan turha toive. Lähinnä he ihmettelevät, jos joku on tarpeeksi tyhmä tai syyllisyydentuntoinen puhuakseen.

Ja sinä väität olevasi "ihmissuhdeasiantuntija"? Heh.

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos hankkisit rehellisiä töitä etkä aiheuttaisi tuskaa muille ihmisille? Oletko yhtään miettinyt, miten ihmiset joutuvat kärsimään sinun rikollisen itsekkyytesi takia? Olet saattanut ajaa ihmisiä masennukseen ja itsemurhiin ja tuottaa suurta tuskaa uhreillesi. Olet sairas, surkea ihminen. Olen iloinen, kun sinulle käy huonosi ja niin ovat kaikki muutkin ihmiset. Kukaan ei kaipaa sinua.

Herttainen oletus, että ainoastaan taparikollisia kuulusteltaisiin rikoksesta epäiltynä.

Ketä tahansa voidaan epäillä rikoksesta, ja silloin pitää tietää, miten toimia. Kukaan muu koko järjestelmässä ei pidä sinun puoliasi, joten sinun täytyy se tehdä.

Juuri eilen katselin vanhoja Rikostarinoita Suomesta -jaksoja, ja monessa niissä tutkijat kertoivat, miten epäilty on sepitellyt omiaan kuulusteluissa. Siis sellaisia tarinoita, että todisteet ovat välittömästi niiden kanssa ristiriidassa. Mietinkin siinä, että miksi ihmeessä ne epäilyt eivät ole vain pitäneet suutaan kiinni. Jäivät vaan tyhmät helpommin valheesta kiinni, ja sitten pitikin jo sepitellä uusia "totuuksia". 

Poliisin onni tietysti tuollaiset tyhmät rikolliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä sun panosta tarvita. Tuomiossa tulee sitten "ekstraa" asenteesta.

No ei kyllä tule. Perustuslakiin on kirjattu kaikille oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä, eikä sen perusteella tuomiota voida koventaa.

Lähetään kölvi nyt siitä, että herroilla konstaapeleillä on valtaa jo heti alkaen siitä kauanko sua pidetään kiinni otettuna. Vetoa sä siinä perustuslakiin.... Ei siellä mitään kovennuksia mainita, mutta kun Bingo-kone lähtee tuomionluvussa pyörimään niin se saattaa vaikuttaa siihen mikä pallo sieltä nousee. Prkeleen idiootit amatöörilakimiehet on aina ekana vassaroimassa kavereitaan kun ne tajuaa ettei se nyt mennytkään niinkun Miami Vicessä.

Ei perustuslaissa mainita koventamiskiellosta, mutta se käy ilmi muualla oikeuskirjallisuudessa ja tuomioistuinratkaisuissa. Onhan se täysin selvää jos henkilö käyttää hänelle kuuluvaa lakiin säädettyä perusoikeutta, ei häntä voi sen perusteella "rangaista" kovemmalla tuomiolla.

Virallisesti se puhumaton saa "normaalirangaistuksen", mutta se kuulusteluissa puhuva saa lievennyksen rangaistukseensa. Näin perustuslain ehdot täyttyvät.

Niinhän se Sanna Sillanpääkin aikanaan yritti sitä konstia (jos vielä muistatte,se joka takavuosina ne kolme miestä peräjälkeen  siellä helsinkiläisellä sisäampumararalla tappoi) tai oliko sitten niin sekaisin  ,ettei kertakaikkiaaan pystynyt vastaamaan. No, vankimielisairaalaanhan siitä  jokatapauksessa tuli lähtö hänelle .Ei auttanut,siis se konsti.Eli sinne samaan laitokseen kuin se kuuluisa 'Jammu-setäkin' aikanaan.Siellä kai ne oikeuspsykiatrit sitten yrittävät pikkuhiljaa saada selville sen mikä ei poliisin kuulusteluissa onnistunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Todistajien ja asianomistajien on puhuttava kuulusteluissa totta ja vastattava kaikkiin esitettyihin kysymyksiin, muuten syyllistyvät rikokseen.

Syytetyllä on oikeus valehdella ja olla vastaamatta yhteenkään kysymykseen.

hanska kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos hankkisit rehellisiä töitä etkä aiheuttaisi tuskaa muille ihmisille? Oletko yhtään miettinyt, miten ihmiset joutuvat kärsimään sinun rikollisen itsekkyytesi takia? Olet saattanut ajaa ihmisiä masennukseen ja itsemurhiin ja tuottaa suurta tuskaa uhreillesi. Olet sairas, surkea ihminen. Olen iloinen, kun sinulle käy huonosi ja niin ovat kaikki muutkin ihmiset. Kukaan ei kaipaa sinua.

Herttainen oletus, että ainoastaan taparikollisia kuulusteltaisiin rikoksesta epäiltynä.

Ketä tahansa voidaan epäillä rikoksesta, ja silloin pitää tietää, miten toimia. Kukaan muu koko järjestelmässä ei pidä sinun puoliasi, joten sinun täytyy se tehdä.

Onko kokemusta?

Ei se siitä selittelemällä parane.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä sun panosta tarvita. Tuomiossa tulee sitten "ekstraa" asenteesta.

No ei kyllä tule. Perustuslakiin on kirjattu kaikille oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä, eikä sen perusteella tuomiota voida koventaa.

Lähetään kölvi nyt siitä, että herroilla konstaapeleillä on valtaa jo heti alkaen siitä kauanko sua pidetään kiinni otettuna. Vetoa sä siinä perustuslakiin.... Ei siellä mitään kovennuksia mainita, mutta kun Bingo-kone lähtee tuomionluvussa pyörimään niin se saattaa vaikuttaa siihen mikä pallo sieltä nousee. Prkeleen idiootit amatöörilakimiehet on aina ekana vassaroimassa kavereitaan kun ne tajuaa ettei se nyt mennytkään niinkun Miami Vicessä.

Ei perustuslaissa mainita koventamiskiellosta, mutta se käy ilmi muualla oikeuskirjallisuudessa ja tuomioistuinratkaisuissa. Onhan se täysin selvää jos henkilö käyttää hänelle kuuluvaa lakiin säädettyä perusoikeutta, ei häntä voi sen perusteella "rangaista" kovemmalla tuomiolla.

Virallisesti se puhumaton saa "normaalirangaistuksen", mutta se kuulusteluissa puhuva saa lievennyksen rangaistukseensa. Näin perustuslain ehdot täyttyvät.

Suomessa tuomion lieventämisperusteet on kirjattu lakiin tyhjentävästi ja poliisin auttaminen tutkinnassa ei ole lakiin kirjattu lieventämisperustee, joten ei tuomari voi sen perusteella tuomita lievempää rangaistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Olenkohan ymmärtänyt oikein, että todistajan on pysyttävä totuudessa kun taas syylliseksi epäilty saa sepustaa mitä mieleen juolahtaa. Mitenkäs jos todistaja sanoo vain, ettei muista vaikka muistaisikin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä sun panosta tarvita. Tuomiossa tulee sitten "ekstraa" asenteesta.

No ei kyllä tule. Perustuslakiin on kirjattu kaikille oikeus olla auttamatta oman syyllisyytensä selvittämisessä, eikä sen perusteella tuomiota voida koventaa.

Lähetään kölvi nyt siitä, että herroilla konstaapeleillä on valtaa jo heti alkaen siitä kauanko sua pidetään kiinni otettuna. Vetoa sä siinä perustuslakiin.... Ei siellä mitään kovennuksia mainita, mutta kun Bingo-kone lähtee tuomionluvussa pyörimään niin se saattaa vaikuttaa siihen mikä pallo sieltä nousee. Prkeleen idiootit amatöörilakimiehet on aina ekana vassaroimassa kavereitaan kun ne tajuaa ettei se nyt mennytkään niinkun Miami Vicessä.

Ei perustuslaissa mainita koventamiskiellosta, mutta se käy ilmi muualla oikeuskirjallisuudessa ja tuomioistuinratkaisuissa. Onhan se täysin selvää jos henkilö käyttää hänelle kuuluvaa lakiin säädettyä perusoikeutta, ei häntä voi sen perusteella "rangaista" kovemmalla tuomiolla.

Virallisesti se puhumaton saa "normaalirangaistuksen", mutta se kuulusteluissa puhuva saa lievennyksen rangaistukseensa. Näin perustuslain ehdot täyttyvät.

Suomessa tuomion lieventämisperusteet on kirjattu lakiin tyhjentävästi ja poliisin auttaminen tutkinnassa ei ole lakiin kirjattu lieventämisperustee, joten ei tuomari voi sen perusteella tuomita lievempää rangaistusta.

Kyllä näihin tuomiolauselmiin välillä törmää joissa yhtenä perusteena lieventävälle tuomiolle on rikollisen yhteistyökykyisyys poliisin kanssa jolloin rikoksen selvittäminen on ollut helpompaa.

hanska kirjoitti:

Tuo on ainoa järkevä tapa toimia, jos itse on rikoksesta epäiltynä. Mikään, mitä sanot kuulusteluissa, ei voi missään tilanteessa auttaa sinua, olit sitten oikeasti tehnyt jotakin tai et. Kuulustelijat eivät kyllä tuosta ärsyynny, se on ihan turha toive. Lähinnä he ihmettelevät, jos joku on tarpeeksi tyhmä tai syyllisyydentuntoinen puhuakseen.

Jaa, että jos olen epäiltynä mutta syytön ja voin osoittaa etten ole laittomuuksia tehnyt niin on tyhmää puhua? Jos minua vaikka epäillään koska tuntomerkkini sopivat annettuun kuvaukseen mutta olen ollut poissa maasta rikoksen aikaan niin parempi olisi istua turpa kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Joku (sinä?) väitti, että kaikilla (eli niin epäillyillä, todistajilla kuin asianomistajillakin) on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa. Totesin, että lain mukaan on rikos, jos todistaja ei suostu kertomaan tietojaan poliisikuulustelussa. Sinä siihen, että "tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä". Niin. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Vai etkö sinä ymmärtänyt lukemaasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Olenkohan ymmärtänyt oikein, että todistajan on pysyttävä totuudessa kun taas syylliseksi epäilty saa sepustaa mitä mieleen juolahtaa. Mitenkäs jos todistaja sanoo vain, ettei muista vaikka muistaisikin?

Kyllä todistaja saa vedota muistamattomuuteen, mutta jos missään vaiheessa tulee ilmi että onkin valehdellut, niin syytteen saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on perustuslaissa säädetty oikeus olla vastaamatta kysymyksiin poliisikuulustelussa eli eipä ne voi mitään tehdä

Mitä vittua nää selität? Jos todistaja kieltäytyy kertomasta tietojaan poliisikuulustelussa, hän syyllistyy rikokseen.

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (872/2011) 6 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo laki koskee todistajia, ei rikoksesta epäiltyä. Itsekriminalisointisuojasta on kirjoitettu perustuslaissa, joko on normihierarkiassa tavallista lainsäädäntöä korkeammalla.

Eli kyseinen lakia ei sovelleta jos rikoksesta syytetty on itse vaiennut tai antanut perättömän lausunnon kuulusteluissa.

Olenkohan ymmärtänyt oikein, että todistajan on pysyttävä totuudessa kun taas syylliseksi epäilty saa sepustaa mitä mieleen juolahtaa. Mitenkäs jos todistaja sanoo vain, ettei muista vaikka muistaisikin?

Ymmärsin oikein. Asianosaisten, kuten todistajan tulee pysyä totuudessa, muuten hänelle voi syntyä rikosoikeudellinen seuraamuksia

Säädös keskee sekä valehtelematta tai kertomatta jättämistä.

Tosiasiassa kuitenkin jos todistaja sanoo, ettei muista voi sen todistaminen että hän oikeasti muistaa olla ongelmallista. Jos sitä ei voida todistaa ei hän tietenkään saa sanktioita.