Kuinka pitkälle voitte olla kavereita ihmisten kanssa joiden poliittisia mielipiteitä vastustatte täysin?

Jos vastustan täysin, todellakin vastustan täysin enkä tule edes ystävystyneeksi sellaisen henkilön kanssa. Kohteliaissa väleissä tuttuina tulee oltua tuollaisten henkilöiden kanssa sitten.

Eikö kellään mielipiteitä?

Riippuu asiasta. Guggenheimin vastustajan kanssa voisin kaveerata, maahanmuuttovastaisen rasistin kanssa en.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kellään mielipiteitä?

Sä odotit vajaan kaksi minuuttia mielipiteitä. On tosiaan kiire kuulla.

En varmaan voisi olla varsinaisia kavereita mitenkään pitkälle, jos ihmisen mielipide olisi todella kaukana omastani. Toisaalta jos tämä mielipide ei näy käytännössä mitenkään, voi siitä saada "armoa".

Itse uskon, naiivisti ehkä, että jos jonkun oma mielipide on todella äärimmäisen perseestä, niin sille ei edes anneta tarpeeksi laillista valtaa omien toiveidensa toteuttamiseen.

En siis tiedä sellaista asiaa, jota voisin täydellisesti vastustaa, jos se kuitenkin on sellainen asia, jolla on runsaasti vaikutusvaltaisia kannattajia. Minulla on sen verran luottamusta vallassa oleviin, koska itse en tiedä paljon mistään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu asiasta. Guggenheimin vastustajan kanssa voisin kaveerata, maahanmuuttovastaisen rasistin kanssa en.

Guggenheimin puoltajan kanssa voisin kaveerata, Rasmus ryhmäläisen eli rasistin kanssa en.

Vierailija kirjoitti:

Jos vastustan täysin, todellakin vastustan täysin enkä tule edes ystävystyneeksi sellaisen henkilön kanssa. Kohteliaissa väleissä tuttuina tulee oltua tuollaisten henkilöiden kanssa sitten.

Niin, tuon mainitsemasi kohteliaan asenteen olen ottanut itsekin.

Tunnen siis nämä henkilöt kaveripiireistä ja töistä. Eivät olleet silloin noissa poliittisissa asemissa.

Olen vain vähän järkyttynyt tietyistä kannoista nykyään joita pidän epämoraalisina.

Kyllästyttää vain olla aina se henkilö, joka hymyilee kohteliaasti viitsimättä aloittaa kinaa kun toiset kokevat oikeudekseen puhua loputtomasti mielipiteistään.

Järkyttää vain millaisia mielipiteitä tutuilla ihmisillä voi olla.

Tällöin en varmasti puhuisi hirveästi politiikasta, jos se ärsyttäisi vain molempia osapuolia. Toivottavasti ystävyys olisi rakentunut myös muiden asioisen varaan. Toki jotkin mielipiteet heijastuvat henkilön yleisiin asenteisiin mutta enköhän ystäviä silti voisi olla.

Guggenheim on tosiaan aika pieni asia, rasismi ehdoton ei. Tosin yksi vihreä, jonka kanssa olen monesta asiasta samaa mieltä, on niin yksisilmäinen vaahtoaja ja tuomitsee eri mieltä olevat niin täysin, että en enää oikein jaksa häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kellään mielipiteitä?

Sä odotit vajaan kaksi minuuttia mielipiteitä. On tosiaan kiire kuulla.

Olisiko ollut parempi, että hän olisi vain kirjoittanut "up"? Sehän tuon viestin tarkoitus oli, hokasitko?

Riippuu. Joku Guggenheim tms ei estäisi ystävyyttä, mutta jos jonkun mielestä esim. homovastainen, kannattaa fasismia, on fundamentalistisen uskovainen tms. niin tuskinpa yhteistä säveltä löytyisi.

Vierailija kirjoitti:

Guggenheim on tosiaan aika pieni asia, rasismi ehdoton ei. Tosin yksi vihreä, jonka kanssa olen monesta asiasta samaa mieltä, on niin yksisilmäinen vaahtoaja ja tuomitsee eri mieltä olevat niin täysin, että en enää oikein jaksa häntä.

Tätä oikeastaan taisin enemmän tarkoittaa. Ihmisiä, jotka pitävät oikeutenaan meuhkata omista mielipiteistään mutta ovat täysin ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia itse, niin että keskustelu on mahdotonta.

On vain jotenkin outoa, että tämä joskus yhdistyy ihmiseen, joka on ihmisenä ihan mukava. Mutta tuollainen fanaattisuus, ahdasmielisyys, suvaitsemattomuus ja muodikkaiden mielipiteiden perässä juokseminen ovat tosi vastenmielistä. Ja se, ettei voi suvaita muita näkemyksiä tai edes faktoja.

Ja siis kyse ei ole ystävistä vaan vain tuttavista.

Vastustan ainoastaan äärioikestoa. Oletan, että ääripäähän kuuluva myös puhuu näkemyksistään, joten en olisi ollenkaan kyseisen ihmisen kanssa tekemisissä.

Raja menee siinä, että 1. Kyse on jostain todella äärimmäisestä. 2. Jos ko. henkilö kokee, ettei hänen kanssaan saa olla eri mieltä.

 Tähän mennessä ainakin jokaisen eduskuntapuolueen kannattajista on löytynyt ihmisiä, joiden kanssa tulen juttuun. Eikä ne kemiat välttämättä kohtaa vaikka samanlainen poliittinen näkemys olisikin.

Vierailija kirjoitti:

Raja menee siinä, että 1. Kyse on jostain todella äärimmäisestä. 2. Jos ko. henkilö kokee, ettei hänen kanssaan saa olla eri mieltä.

 Tähän mennessä ainakin jokaisen eduskuntapuolueen kannattajista on löytynyt ihmisiä, joiden kanssa tulen juttuun. Eikä ne kemiat välttämättä kohtaa vaikka samanlainen poliittinen näkemys olisikin.

Hyvin määritelty. Tässä tosiaan kyse tuosta kohdasta 2.

Jos kaverisuhteen laatu riippuu poliittisista näkemyksistä niin kyse ei ole oikeasta ystävyydestä. Persu ja vihreä voivat olla hyviä kavereita jos kemiat kohtaa muuten.

Itse olen useimmissa asioissa kahta vastakkaista mieltä ja jos joku on tiukasti jollain kannalla, niin olen heti automaattisesti sillä toisella kannalla.

Ihmiset eivät vain osaa väitellä nykyisin ja kärsin vakavasta väittelyanemiasta.

Kuvittelevat että väittely on riitelyä, mutta hyvä väittely on pikemminkin tennistä tai miekkailua.

Kunnollisen väittelyn jälkeen vasta molemmat tietävät miksi ovat itse jotain mieltä ja miksi toinen on jollain muulla kannalla.

oikein perusteellisessa väittelyssä kannat saattavat myös muuttua useampaankin kertaan.

Mutta liian harva osaa väitellä.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu asiasta. Guggenheimin vastustajan kanssa voisin kaveerata, maahanmuuttovastaisen rasistin kanssa en.

Entä jos on maahanmuuttovastainen, mutta ei yhtään rasisti.

Maahanmuuttoa voi vastustaa myös hiilijalanjälki- ja ympäristösyistä.

Unelmoijien kanssa ei kukaan järki-ihminen ole missään tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen useimmissa asioissa kahta vastakkaista mieltä ja jos joku on tiukasti jollain kannalla, niin olen heti automaattisesti sillä toisella kannalla.

Ihmiset eivät vain osaa väitellä nykyisin ja kärsin vakavasta väittelyanemiasta.

Kuvittelevat että väittely on riitelyä, mutta hyvä väittely on pikemminkin tennistä tai miekkailua.

Kunnollisen väittelyn jälkeen vasta molemmat tietävät miksi ovat itse jotain mieltä ja miksi toinen on jollain muulla kannalla.

oikein perusteellisessa väittelyssä kannat saattavat myös muuttua useampaankin kertaan.

Mutta liian harva osaa väitellä.

Väittely on turhaa. Jos väittelyllä pärjäisi niin valtiot väittelisivät sotimisen sijaan.

Itse kannatan miekkailua tai nyrkkitappelua. Siinä vastapuoli tuntee olleensa väärässä ja voittaja on oikeassa ja muut on hiljaa tai nyrkki heiluu jälleen.

Tämä on sivistyneen maailman tyyli tällä tyylillä myös valtiot toimivat. Turha väittää muuta vastaan tai...