Lue keskustelun säännöt.
Naapuri alkanut valittamaan pojan kamerakopterista!
28.11.2016 |
Eli poika eilenillalla kopteria ohjasi yläilmassa. Kamera ei ollut päällä. Silti naapuri tänään aamulla valitti asiasta, että oli leijaillut heidän talonsa lähellä/tontilla. Ja että iltamyöhään näkee sisätiloihin jos kuvaa.
Eikai hän nyt ilmatilaa omista?????
Kommentit (71)
Se on nyt ihan se ja sama kenen ilmatilaa se on ja mitä laki sanoo. Voit silti opettaa lapsellesi hyvät käytöstavat (jos osaat niitä itsekään?).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:tä ei sit varmaan haittaa yhtään, jos naapuri kuvailee teidän taloa tai ikkunoista sisään omalta puoleltaan tonttia jollain superzoomilla tai katselee kiikareilla, kun tulet suihkusta ja verhot on auki?
Joo, mä veikkaan kans ettei ap:tä ei haittaa vaikka joku ulkopuolinen kuvais pihaa, taloa ja ikkunoista sisään. Sitä kun miettii muutekin kuin näppärä vehje tollanen olis murtovarkaille vähän "tutkailla".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kyseessä ole yleisötapahtuma jossa, lentamisestä voi aiheutua vaaraa tms. tai trafin määräämä lentokielto-alue kuten sotilastukikohta tai lentokenttä. tai muutoin kieletty alue. Saa lentää missä vaan kunhan lentokorkeus ei ylitä 160 metriä.
Korkeus on 150m...
http://www.hameensanomat.fi/teema/297926-missa-robottihelikopteria-saa-…
"Yksityisyydensuoja, kotirauha ja tietoturvalaki koskevat kopterin käyttöä."
Pihojen päällä ja ikkunoiden läheisyydessä ei tietenkään saa lennättää kamerakopteria. Oikeus viimekädessä ratkaisee että oliko kopterin lennätyksessä kyse salakatselusta tai sen yrityksestä, joka myös on rangaistavaa. Ja jos pudotan kopterin niin oikeus päättää että oliko se hätävarjelua vai sen liioittelua.
Jos pudottaa toisen kopterin niin kyseessä on vahingonteko ja ilkivalta.
Vai että hätävarjelua.... tirsk,tirsk :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot sille lapsellesi, ettei lennätä naapurin puolella. Naapurihan voi omalla puolellaan leikkiä vaikka ilmakiväärillä ja vahingossa ampua tuon laitteen alas, minulle ainakin kävisi tällainen vahinko, jos ikkunan takana alkaisi pörräämään.
Arvaas, kuka maksaisi alasammutun kopterin? :)
En ainakaan minä. Kotirauhan rikkominen on kyseessä, jos kameralla varustettu härveli liitelee kuvausetäisyydellä kotirauhan suojaamasta alueesta. Jos omistaisin metsää, saisi siellä naapurin lennokki päristellä rauhassa, mutta säännökset kotirauhasta ja salakuvaamisesta menevät edelle.
Voi kulta pieni...
Jos rikot tahallasi jotain niin siitä tehdä rikosilmoitus jne. Olet syyllinen ja korvaat minkä rikoit -niin sanoo laki.
Kerropa nyt meille kaikille, miten tästä korvausvastuusta ajattelit luistaa.Vastaa vaan tähän kysymykseen. Älä kommentoi missä kopteria saa lennättää ja missä ei.
Odotan!
Tälleen ohiksena huutelen sivusta, oletetaan että kopterin alasampuja joutuu maksamaan alas ampumansa kopterin.. mutta siinä on myös kopterin lennättäjällä selittämistä, miksi kuvaa naapurin pihaa... Eikös siitäkin voi jotain napsahtaa?
Ei vahingosta mitään napsahda. Mitä pitäisi korvata. Henkisiä kärsimyksia vai mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salakatselun yrityskin on rikos. Eli jos kamerakopteri lentelee paikassa jossa sillä voisi kuvata yksityisyyden suojassa olevia henkilöitä niin silloin jo rikotaan lakia. Tiputtaisin tuollaisen kopterin mitään kysylemättä.
Höpö höpö
Luulet kai että murhayritys on laillista jos kohteelle ei käy kuinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot sille lapsellesi, ettei lennätä naapurin puolella. Naapurihan voi omalla puolellaan leikkiä vaikka ilmakiväärillä ja vahingossa ampua tuon laitteen alas, minulle ainakin kävisi tällainen vahinko, jos ikkunan takana alkaisi pörräämään.
Arvaas, kuka maksaisi alasammutun kopterin? :)
En ainakaan minä. Kotirauhan rikkominen on kyseessä, jos kameralla varustettu härveli liitelee kuvausetäisyydellä kotirauhan suojaamasta alueesta. Jos omistaisin metsää, saisi siellä naapurin lennokki päristellä rauhassa, mutta säännökset kotirauhasta ja salakuvaamisesta menevät edelle.
Voi kulta pieni...
Jos rikot tahallasi jotain niin siitä tehdä rikosilmoitus jne. Olet syyllinen ja korvaat minkä rikoit -niin sanoo laki.
Kerropa nyt meille kaikille, miten tästä korvausvastuusta ajattelit luistaa.Vastaa vaan tähän kysymykseen. Älä kommentoi missä kopteria saa lennättää ja missä ei.
Odotan!
Tälleen ohiksena huutelen sivusta, oletetaan että kopterin alasampuja joutuu maksamaan alas ampumansa kopterin.. mutta siinä on myös kopterin lennättäjällä selittämistä, miksi kuvaa naapurin pihaa... Eikös siitäkin voi jotain napsahtaa?
Aivan, mutta sitä en kysynyt.
Haluan vaan tietään miten muka ampuja välttäisi korvausvelvollisuuden.Tietenkään en tähän asiallista vaastausta saa -haluankin vaan pilkata uhoajaa.
No, ohiksena huutelen edelleen.. sulla varmaan pitäs olla nauhaa tai todisteita siitä ampumisesta, jos kopterin ampuja kiistää asian... muuten tilannehan on sana sanaa vastaan, ja siinä vaiheessa penniäkään et tule saamaan.. mutta jos sulla on nauhaa ampumisesta, ollaan taas tilantessa.. jossa sulla on aika selittäminen miksi kuvaat naapurin pihaa...
Jos ilmoitan poliisille että asetta on käytetty niin heitä kiinnostaa asia oikein kovasti. Luepa lehtiä miten monta partiota tulee paikalle jos vaikka ilma-aseella on räiskitty jossain.
Ja siinä tilanteessa ei selvitellä onko kopterissa kameraa vai ei ja onko se ollut ylipäätään päällä ja onko sillä kuvattu mihin suuntaan, sako kuvasta ede selvää ja että onko se nyt loppujen lopuksi laitonta vai edes moitittavaa. Poliisi tulee ja etsii sen aseen.
Vai väitätkö vastaan?Edelleenkään ei kukaan ole ilmoittanut miten korvausvelvollisuudesta luistetaan. Hu huu!!!! Äsken kyllä uhottiin ja peukutettiin mutta nyt ollaan niin hiljaa, niiiin hiljaa.
Riippuu onko kyseessä ilmakko ja haja-asutus alue, siellä ainakin ilmakolla saa posottaa, ikävä kyllä. Taajamassa ei saa edes ilmakolla ampua.
Mutta veikkaan aika vahvasti, ettei poliisi ryntää paikalle ihan tosta vaan. Seuraava asia on se ettei se poliisi vaan kävele naapuriin, ilman kotietsintä lupaa. Ei toi nyt ihan yksoikoisesti mene.
Edelleen sun pitäs silti pystyä todistamaan, jos se naapuri losauttaa sen kopterin sieltä marjapuskan takaa... ja nauha kyllä toimii varmasti todisteena.. ja siinä sitten molemmat selvittelette tekemisiänne poliisille, jos se edes vaivautuu tulemaan paikalle. Anteeks, mut nään jo sieluni silmin koko tilanteen, ja käy naurattamaan, melkein käyn jo poppareita tekemään. Tietty, voithan sä aina valehdella poliisille, että siellä on haulikolla ammuttu.. mutta aika huono idea se on silti sellaisesta valehdella. Edelleen, jos todisteita ei löydy, ja naapuri kiistää asian, niin sinä et kyllä saa yhtikäs mitään. Ei niitä sakkoja tai tuomioita pelkän riitapukareiden puheen perusteella jaella.
Ihan tästä poliisin toimeliaisuudesta... tollanen 10 vuotta sitten asuntooni murtauduttiin... ja aikalailla omaisuutta katosi varkaan, tai varkaiden matkaan.. poliisi kävi 3 minuuttia asunnon ovella taivastelemassa, ja se siitä.. eivät ottaneet kuvia, eivät sormenjälkiä, ei mitään...
Jos joku ilmoittaa että naapuri on seonnut ja ammuskelee pihallaan niin todellakin luulen että virkavaltaa kiinnostaa asia...
No, kokeile ihmeessä!!!
Ensinhän ne tsekkaa onko kyseisellä ihmisellä aseenkantolupaa... jos ei ole, eikä sitä ilmakkoakaan "ole", niin ei se poliisi sinne naapurin kotiin tosta vaan ryntää, kyllä ne sen tilanteen arvioi aika nopeesti. Sulla pitää sillon olla itselläsi edelleen jotain todisteita.. tai sä voit itse joutua syytteeseen ties mistä. Et voi ihan tosta vaan alkaa väittämään ihmsen sekoavan...
Siihen sun kopteriiskaan ei välttämättä jää kun ikävä lommo ilmakon luodista, ja se ei välttämättä todista sitä että sitä on ammuttu, vaikka niin oliskin tapahtunut.
Mä en sano että toisen omaisuuden tuhoaminen olis oikein, muttei se sunkaan toiminta ole oikein, että kuvailet kopterilla naapurustoa... Siinä olet aika nopeasti syytteessä salakuvaamisesta.
Edelleen sanon. että jos sulla ei ole todisteita siitä että naapuri tuhosi sun kopteris, niin silloin ei kyllä korvausvelvollisuuttakaan tule. Ihan yhtä hyvin voisin väittää sun olevan "hullu", ja kävit potkimassa yöllä autoni lommoille... ja ilman todisteita sitten saisin korvauksen... ymmärrät varmaan mitä ajan takaa.
Että kannattasko silti hommata sellanen vehje, jossa ei ole kameraa ja lennätellä sitä, ilman että alkaa turhan takia sotimaan naapurin kanssa?
1. Ei minulla ole kopteria enkä aio edes hankkia.
2. Väitän edelleen että jos joku soittaa poliisille että naapuri ammuskelee pihallaan niin poliisi tulee pillit päällä paikalle.[/quotkyllä se poliisi tulee varmasti paikalle, jos käyt ihan oikealla aseella aletaan ampumaan, sellaisella joka on luvanvarainen MISTÄ KUULUU SE KOVA PAMAUS.
Mutta jos joku losauttaa ilmakolla, niin ei siitä mitään operaatiota tule, tiesitkö muuten että ilmakosta EI edes lähde minkään sortin ääntä, vain pieni napsahdus/kilahdus. Jota et varmasti edes kuule sinne naapuri tontillesi.. Siinä sulla itselläsi voi olla selittämistä sitten. Sä jauhat koko ajan omista oikeuksistasi, mutta unohdat tyystin sen, että voit itse olla kusessa omasta toiminnastasi, olet sitten mitä mieltä sen epäoikeudenmukaisuudesta.
Ja siinä tapausessakin jos se poliisi siltä donitsin syönniltään viitsii tulla paikalle kyselemäänkin sitä ilmakkoa, niin se ei kyllä kävele kenenkään kotiin suorittamaan sitä kotietsintää. Koita nyt ymmärtää tämä asia. Täällä on niin moni uhonnut ampuvansa moisen härvelin juuri ilmakolla, koska jokainen voi sellaisen ostaa, eikä se vaadi lupia tai mitään muutakaan toimenpidettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot sille lapsellesi, ettei lennätä naapurin puolella. Naapurihan voi omalla puolellaan leikkiä vaikka ilmakiväärillä ja vahingossa ampua tuon laitteen alas, minulle ainakin kävisi tällainen vahinko, jos ikkunan takana alkaisi pörräämään.
Arvaas, kuka maksaisi alasammutun kopterin? :)
En ainakaan minä. Kotirauhan rikkominen on kyseessä, jos kameralla varustettu härveli liitelee kuvausetäisyydellä kotirauhan suojaamasta alueesta. Jos omistaisin metsää, saisi siellä naapurin lennokki päristellä rauhassa, mutta säännökset kotirauhasta ja salakuvaamisesta menevät edelle.
Voi kulta pieni...
Jos rikot tahallasi jotain niin siitä tehdä rikosilmoitus jne. Olet syyllinen ja korvaat minkä rikoit -niin sanoo laki.
Kerropa nyt meille kaikille, miten tästä korvausvastuusta ajattelit luistaa.Vastaa vaan tähän kysymykseen. Älä kommentoi missä kopteria saa lennättää ja missä ei.
Odotan!
Tälleen ohiksena huutelen sivusta, oletetaan että kopterin alasampuja joutuu maksamaan alas ampumansa kopterin.. mutta siinä on myös kopterin lennättäjällä selittämistä, miksi kuvaa naapurin pihaa... Eikös siitäkin voi jotain napsahtaa?
Ei vahingosta mitään napsahda. Mitä pitäisi korvata. Henkisiä kärsimyksia vai mitä.
Kyllä vahingosta joutuu monessa tapauksessa korvaamaan, siinä vaiheessa etenkin on selittelemistä jos losautat taajama-alueella. Tyhmähän sä olisit jos tunnustaisit. Sanot vaan, että en tiedä asiasta mitään, ja naapuri on vainoaja, joka keksii koko ajan kaikenlaista kiusaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäli voidaan luottaa siihen, että Hämeen Sanomat on tehnyt kunnolla työnsä niin silloinhan yksityisyydensuoja, kotirauha ja tietoturvalaki koskevat myös kopterin käyttöä. Ja kotirauhan piiriin kuuluu myös piha-alueet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot sille lapsellesi, ettei lennätä naapurin puolella. Naapurihan voi omalla puolellaan leikkiä vaikka ilmakiväärillä ja vahingossa ampua tuon laitteen alas, minulle ainakin kävisi tällainen vahinko, jos ikkunan takana alkaisi pörräämään.
Arvaas, kuka maksaisi alasammutun kopterin? :)
En ainakaan minä. Kotirauhan rikkominen on kyseessä, jos kameralla varustettu härveli liitelee kuvausetäisyydellä kotirauhan suojaamasta alueesta. Jos omistaisin metsää, saisi siellä naapurin lennokki päristellä rauhassa, mutta säännökset kotirauhasta ja salakuvaamisesta menevät edelle.
Voi kulta pieni...
Jos rikot tahallasi jotain niin siitä tehdä rikosilmoitus jne. Olet syyllinen ja korvaat minkä rikoit -niin sanoo laki.
Kerropa nyt meille kaikille, miten tästä korvausvastuusta ajattelit luistaa.Tuliaseella ei saa ammuskella missä sattuu, mutta esim. ritsalla, puhallusputkella jne. saa. Eli jos ammuskelet ritsalla, ei sitä kukaan mihinkään ilmoittele.
Vastaa vaan tähän kysymykseen. Älä kommentoi missä kopteria saa lennättää ja missä ei.
Odotan!
Tälleen ohiksena huutelen sivusta, oletetaan että kopterin alasampuja joutuu maksamaan alas ampumansa kopterin.. mutta siinä on myös kopterin lennättäjällä selittämistä, miksi kuvaa naapurin pihaa... Eikös siitäkin voi jotain napsahtaa?
Aivan, mutta sitä en kysynyt.
Haluan vaan tietään miten muka ampuja välttäisi korvausvelvollisuuden.Tietenkään en tähän asiallista vaastausta saa -haluankin vaan pilkata uhoajaa.
No, ohiksena huutelen edelleen.. sulla varmaan pitäs olla nauhaa tai todisteita siitä ampumisesta, jos kopterin ampuja kiistää asian... muuten tilannehan on sana sanaa vastaan, ja siinä vaiheessa penniäkään et tule saamaan.. mutta jos sulla on nauhaa ampumisesta, ollaan taas tilantessa.. jossa sulla on aika selittäminen miksi kuvaat naapurin pihaa...
Jos ilmoitan poliisille että asetta on käytetty niin heitä kiinnostaa asia oikein kovasti. Luepa lehtiä miten monta partiota tulee paikalle jos vaikka ilma-aseella on räiskitty jossain.
Ja siinä tilanteessa ei selvitellä onko kopterissa kameraa vai ei ja onko se ollut ylipäätään päällä ja onko sillä kuvattu mihin suuntaan, sako kuvasta ede selvää ja että onko se nyt loppujen lopuksi laitonta vai edes moitittavaa. Poliisi tulee ja etsii sen aseen.
Vai väitätkö vastaan?Edelleenkään ei kukaan ole ilmoittanut miten korvausvelvollisuudesta luistetaan. Hu huu!!!! Äsken kyllä uhottiin ja peukutettiin mutta nyt ollaan niin hiljaa, niiiin hiljaa.
Riippuu onko kyseessä ilmakko ja haja-asutus alue, siellä ainakin ilmakolla saa posottaa, ikävä kyllä. Taajamassa ei saa edes ilmakolla ampua.
Mutta veikkaan aika vahvasti, ettei poliisi ryntää paikalle ihan tosta vaan. Seuraava asia on se ettei se poliisi vaan kävele naapuriin, ilman kotietsintä lupaa. Ei toi nyt ihan yksoikoisesti mene.
Edelleen sun pitäs silti pystyä todistamaan, jos se naapuri losauttaa sen kopterin sieltä marjapuskan takaa... ja nauha kyllä toimii varmasti todisteena.. ja siinä sitten molemmat selvittelette tekemisiänne poliisille, jos se edes vaivautuu tulemaan paikalle. Anteeks, mut nään jo sieluni silmin koko tilanteen, ja käy naurattamaan, melkein käyn jo poppareita tekemään. Tietty, voithan sä aina valehdella poliisille, että siellä on haulikolla ammuttu.. mutta aika huono idea se on silti sellaisesta valehdella. Edelleen, jos todisteita ei löydy, ja naapuri kiistää asian, niin sinä et kyllä saa yhtikäs mitään. Ei niitä sakkoja tai tuomioita pelkän riitapukareiden puheen perusteella jaella.
Ihan tästä poliisin toimeliaisuudesta... tollanen 10 vuotta sitten asuntooni murtauduttiin... ja aikalailla omaisuutta katosi varkaan, tai varkaiden matkaan.. poliisi kävi 3 minuuttia asunnon ovella taivastelemassa, ja se siitä.. eivät ottaneet kuvia, eivät sormenjälkiä, ei mitään...
Jos joku ilmoittaa että naapuri on seonnut ja ammuskelee pihallaan niin todellakin luulen että virkavaltaa kiinnostaa asia...
No, kokeile ihmeessä!!!
Ensinhän ne tsekkaa onko kyseisellä ihmisellä aseenkantolupaa... jos ei ole, eikä sitä ilmakkoakaan "ole", niin ei se poliisi sinne naapurin kotiin tosta vaan ryntää, kyllä ne sen tilanteen arvioi aika nopeesti. Sulla pitää sillon olla itselläsi edelleen jotain todisteita.. tai sä voit itse joutua syytteeseen ties mistä. Et voi ihan tosta vaan alkaa väittämään ihmsen sekoavan...
Siihen sun kopteriiskaan ei välttämättä jää kun ikävä lommo ilmakon luodista, ja se ei välttämättä todista sitä että sitä on ammuttu, vaikka niin oliskin tapahtunut.
Mä en sano että toisen omaisuuden tuhoaminen olis oikein, muttei se sunkaan toiminta ole oikein, että kuvailet kopterilla naapurustoa... Siinä olet aika nopeasti syytteessä salakuvaamisesta.
Edelleen sanon. että jos sulla ei ole todisteita siitä että naapuri tuhosi sun kopteris, niin silloin ei kyllä korvausvelvollisuuttakaan tule. Ihan yhtä hyvin voisin väittää sun olevan "hullu", ja kävit potkimassa yöllä autoni lommoille... ja ilman todisteita sitten saisin korvauksen... ymmärrät varmaan mitä ajan takaa.
Että kannattasko silti hommata sellanen vehje, jossa ei ole kameraa ja lennätellä sitä, ilman että alkaa turhan takia sotimaan naapurin kanssa?
1. Ei minulla ole kopteria enkä aio edes hankkia.
2. Väitän edelleen että jos joku soittaa poliisille että naapuri ammuskelee pihallaan niin poliisi tulee pillit päällä paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot sille lapsellesi, ettei lennätä naapurin puolella. Naapurihan voi omalla puolellaan leikkiä vaikka ilmakiväärillä ja vahingossa ampua tuon laitteen alas, minulle ainakin kävisi tällainen vahinko, jos ikkunan takana alkaisi pörräämään.
Arvaas, kuka maksaisi alasammutun kopterin? :)
En ainakaan minä. Kotirauhan rikkominen on kyseessä, jos kameralla varustettu härveli liitelee kuvausetäisyydellä kotirauhan suojaamasta alueesta. Jos omistaisin metsää, saisi siellä naapurin lennokki päristellä rauhassa, mutta säännökset kotirauhasta ja salakuvaamisesta menevät edelle.
Voi kulta pieni...
Jos rikot tahallasi jotain niin siitä tehdä rikosilmoitus jne. Olet syyllinen ja korvaat minkä rikoit -niin sanoo laki.
Kerropa nyt meille kaikille, miten tästä korvausvastuusta ajattelit luistaa.Vastaa vaan tähän kysymykseen. Älä kommentoi missä kopteria saa lennättää ja missä ei.
Odotan!
Tälleen ohiksena huutelen sivusta, oletetaan että kopterin alasampuja joutuu maksamaan alas ampumansa kopterin.. mutta siinä on myös kopterin lennättäjällä selittämistä, miksi kuvaa naapurin pihaa... Eikös siitäkin voi jotain napsahtaa?
Aivan, mutta sitä en kysynyt.
Haluan vaan tietään miten muka ampuja välttäisi korvausvelvollisuuden.Tietenkään en tähän asiallista vaastausta saa -haluankin vaan pilkata uhoajaa.
No, ohiksena huutelen edelleen.. sulla varmaan pitäs olla nauhaa tai todisteita siitä ampumisesta, jos kopterin ampuja kiistää asian... muuten tilannehan on sana sanaa vastaan, ja siinä vaiheessa penniäkään et tule saamaan.. mutta jos sulla on nauhaa ampumisesta, ollaan taas tilantessa.. jossa sulla on aika selittäminen miksi kuvaat naapurin pihaa...
Jos ilmoitan poliisille että asetta on käytetty niin heitä kiinnostaa asia oikein kovasti. Luepa lehtiä miten monta partiota tulee paikalle jos vaikka ilma-aseella on räiskitty jossain.
Ja siinä tilanteessa ei selvitellä onko kopterissa kameraa vai ei ja onko se ollut ylipäätään päällä ja onko sillä kuvattu mihin suuntaan, sako kuvasta ede selvää ja että onko se nyt loppujen lopuksi laitonta vai edes moitittavaa. Poliisi tulee ja etsii sen aseen.
Vai väitätkö vastaan?Edelleenkään ei kukaan ole ilmoittanut miten korvausvelvollisuudesta luistetaan. Hu huu!!!! Äsken kyllä uhottiin ja peukutettiin mutta nyt ollaan niin hiljaa, niiiin hiljaa.
Riippuu onko kyseessä ilmakko ja haja-asutus alue, siellä ainakin ilmakolla saa posottaa, ikävä kyllä. Taajamassa ei saa edes ilmakolla ampua.
Mutta veikkaan aika vahvasti, ettei poliisi ryntää paikalle ihan tosta vaan. Seuraava asia on se ettei se poliisi vaan kävele naapuriin, ilman kotietsintä lupaa. Ei toi nyt ihan yksoikoisesti mene.
Edelleen sun pitäs silti pystyä todistamaan, jos se naapuri losauttaa sen kopterin sieltä marjapuskan takaa... ja nauha kyllä toimii varmasti todisteena.. ja siinä sitten molemmat selvittelette tekemisiänne poliisille, jos se edes vaivautuu tulemaan paikalle. Anteeks, mut nään jo sieluni silmin koko tilanteen, ja käy naurattamaan, melkein käyn jo poppareita tekemään. Tietty, voithan sä aina valehdella poliisille, että siellä on haulikolla ammuttu.. mutta aika huono idea se on silti sellaisesta valehdella. Edelleen, jos todisteita ei löydy, ja naapuri kiistää asian, niin sinä et kyllä saa yhtikäs mitään. Ei niitä sakkoja tai tuomioita pelkän riitapukareiden puheen perusteella jaella.
Ihan tästä poliisin toimeliaisuudesta... tollanen 10 vuotta sitten asuntooni murtauduttiin... ja aikalailla omaisuutta katosi varkaan, tai varkaiden matkaan.. poliisi kävi 3 minuuttia asunnon ovella taivastelemassa, ja se siitä.. eivät ottaneet kuvia, eivät sormenjälkiä, ei mitään...
.
Pakkoko se on ilma -aseesta alkaa ilmotusta ampumisesta tehdessään horisemaan. Kertoo vaan että pitkä oli pyssy ja sillä ampui, muttet pysty ihan varmasti sanomaan kun et aseita tunne, että mikä ase kyseessä. Poliisi saa sen selvittää.
Ja kotisetsinnän poliisi saa suorittaa siinä vaiheessa kun epäillään sellaisesta rikoksesta, josta on vähintään tarjolla puoli vuotta vankeutta. Siis epäillään. Pakkohan se kuitenkaan ei ole olla edes sellainen rikos todellisuudessa ollenkaan. Pelkkä epäily tuollaisesta rikoksesta riittää.
.
Laittakaa siihen kopteriin natsi-lippu roikkumaan ja huristelkaa sillä naapurin tontin yläpuolella