Miehen euro on 80 senttiä, mietitäänpä epäkohtia huviksemme toisin päin

Haluaisin todella nähdä osat toisinpäin: kotiäidit töihin elättämään perhe, sitten kotiin ja kotityöt nurisematta, sitten kuuntelet loppuillan kotona olevan puolison v****ilua siitä kuinka et ole ikinä tarpeeksi kotona mutta kuinka sitä rahaakaan et tuo tarpeeksi. Viikonloput teet sitten remonttihommia.

* koko elämä, mies käy töissä 8 tuntia ja makaa sen jälkeen sohvalla. Nainen käy töissä 8 tuntia ja tekee sen jälkeen päivän ruoat, siivoa, pesee pyykkiä, hoitaa lapsia ja juoksee yöllä lasten itkuja lohduttamassa...EIKÖ MEILLÄ SITTEN PITÄISI OLLA: MIEHEN EURO MINULLA KAKSI EUROA???

Ei riitä, että miehen pitää käydä päivä töissä, hänen täytyy myös osallistua naisen kanssa kotitöihin.

Muotiakin on seurattava ja oltava milloin metro- ja milloin retroseksuaali.

Miehen täytyy olla herkkä, mutta mies ei missään nimessä saa itkeä tai valittaa sairauksiaan.





Tarkoitukseni ei ole painaa naista matalalle ja suosia miestä , vaan herättää hieman keskustelua siitä kuinka tasa-arvoisia oikeasti olemme ja haluammeko olla.

Itse olen onnellinen kun olen saanut syntyä naiseksi. Minulla on mahdollisuus kantaa lasta ja imettää. Mahdollisuus valita haluanko lapsia nyt vai myöhemmin. (ei itsestäänselvyys mutta mahdollisuus) Mahdollisuus pitää äitiysloma ja yleensä se on myös nainen joka saa pitää vanhempainvapaa.

Siinä teille pohjanoteerausta.

Miksi miehiä pitäisi sääliä?

ei tässä ollut kaiketi tarkoitus alkaa taas säälimään naisia ja voivottelemaan. VAAN nähdä asioiden toinenkin puoli joskus

* Isän oikeudet ovat aivan olemattomat.

Ero tilanteessa äiti saa melkein säännönmukaisesti lapset ja isä useinkin joutuu etävanhemmaksi.Vaihtoehtona molemmille vanhemmille tasa-arvoinen viikko-viikko systeemi, joka ei useinkaan ole paras ratkaisu lapsen kannalta. Mies myös maksaa elatusmaksut, vaikka mieluummin pitäisi lapset asumassa hänen itsensä luonaan.



OIKEASTI= Isällä on samat oikeudet kuin äidilläkin, mikäli isä ei heti synnytyksen jälkeen luovu asemastaan. Jos isä tulee heti mukaan lapsen elämään ja hoitaa oman osansa hoitamisesta sekä hyödyntää yhteiskunnan tarjoamat edut, hänellä on hyvät mahdollisuudet saada lapset. Valitettavasti monet isät pitävät uraansa ja rahan tienaamista tärkeämpänä kuin omia lapsiaan.



Erossa pyritään turvaamaan ensikädessä lasten tilanne ja ihanne on, että se pysyy mahdollisimman muuttumattomana. Siksi monissa tapauksissa on hyvä, että äiti jää lasten kanssa asumaan perheen entiseen kotiin, jotta lasten koulut ym pysyvät muuttumattomina muutenkin stressaavassa tilanteessa. Tässä asiassa ajetaan aina lapsen etua, ja se on hyvä. Uskomatonta on, että jotkut miehet tahtovat lapset luokseen vai, jotta välttyisivät elatusmaksuilta!



Tosiasia on myös, että äiti on yleensä ollut lasten pääasiallinen hoitaja. Tästä aiheesta on paljon tutkimustuloksia, ja ne kaikki tulevat samaan tulokseen: vaikka Suomessa isällä on yhtäläinen mahdollisuus jäädä isyyslomalle, vanhempainvapaalle ja hoitovapaalle, vain olemattoman pieni osa isistä käyttää tämän mahdollisuuden. Jos isä ei hoida lapsia ennen eroa, on eron aikana myöhäistä alkaa itkemään. Lasten elämä pyritään erossa säilyttämään muuttumattomana, ja jos isä tahtoo olla lasten kanssa, kannattaisi herätä hoitamaan sitä suhdetta heti syntymän jälkeen.



Kuten itsekin totesit, viikko isällä - viikko äidillä systeemi ei useinkaan ole paras ratkaisu lapsen kannalta. Silloinhan sitä ei kannata ainakaan tehdä? Ja silloinhan vaihtoehdoiksi jäävät joko lähivanhemmuus äidille tai isälle. Ja eikö ole ihan luonnollista ja lasten edun mukaista, että se joka on lapsia hoitanut ennemminkin, hoitaa heitä edelleen? Jos päätös menisi niin, että isä saisi lapset, niin yhtälaisesti äiti joutuisi maksamaan elatusmaksut vaikka mieluummin pitäisi lapset luonaan.



* Mahdollisuus saada lapsia on täysin riippuvainen naisesta

Onko tarjolla vuokrakohtuja yh-isälle?



OIKEASTI= Mahdollisuus saada lapsia riippuu täysin miehestä ja naisesta. On jokaisen henkilökohtainen asia, hyväksyykö hedelmöityshoidot kenellekään. Muuten, jos mies on yh-isä, hänellä on jo lapsia.



* Miehelle sopivaa kondomivapaata ehkäisymuotoa ei ole saatu edelleenkään

Mies ei halua lapsia, mutta nainen haluaa. Katala nainen käyttää tilaisuutta hyväkseen: Juksu Juksu,enpäs syökään pillereitä. Nyt sinusta tulee isä, halusit tai et. Naisen ei ole pakko tehdä aborttia, jos ei halua, mutta mies on velvoitettu maksamaan ne elatusmaksut lapsesta mitä ei olisi halunut.



OIKEASTI= Ensinnäkin, miehillekin kehitettiin ehkäisypilleri, mutta koska siitä tuli sivuoireita (jotka btw olivat täysin samoja kuin naistenkin ehkäisypillereissä!) ne vedettiin myynnistä. Toiseksi, miehen vasektomia ei ole kallis eikä vaikea toimenpide. Se on tarjolla kaikille 30v. miehille. Kolmanneksi, miksi pitäisi olla kondomivapaa??? Ei ehkäisy naisillekaan herkkua ole, ja jos se _ihan_oikeasti_ tuntuisi kovin epämiellyttävältä niin eiköhän miehet olisi jo alkaneet avoimesti vastustaa kondomeita ja vaatia muita ehkäisymuotoja?



Muista lisäksi se, että ainakaan Suomessa ei ole ainuttakaan tapausta, jossa mies olisi _pakotettu_ yhtymään naiseen ja ejakuloimaan naisen sisälle. Miehet ovat ihan vapaaehtoisesti mukana puuhassa ja kaikki aikuiset tietävät, että ainut keino estää lastentulo 100% varmuudella on selibaatti. Jos siihen ei ole halukas, omista valinnoistaan on kannettava vastuu, myös miesten. Sen sijaan raiskauksen jälkeen raskaaksi tulleita naisia on tuhansia. (Naisten raiskaus ja raskaaksi tekeminen on ihan yleisesti osa sota-strategiaakin)

Valehtelu on väärin, mutta vähintään yhtä paljon miehet valehtelevat naisille päästäkseen sänkyyn.



*Kaupassa käynti

Mies kantaa selkä vääränä kauppakassit ja avaa naiselle vielä kaikki ovet matkan varrella.



OIKEASTI= Tällaista tapahtuu enää hyvin harvoin. Lisäksi se ei liity mitenkään sukupuolten tasa-arvoon, että vahvempi auttaa heikompaa. Miehet ovat keskimääräisesti vahvempia kuin naiset. Toisaalta valtaosa esim. vanhuksia auttavista (niin ammatillisesti kuin arkielämässäkin) ihmisistä on naisia. (kodinhoitajat, sairaanhoitajat, lähihoitajat)



* Hätätilanteet esim. uppoava laiva

Titanic tilanne jossa naiset ja lapset hyppäävät pelastusveneisiin jotka käytettävissä on. Miehet huolehtivat, että kaikki pääsevät turvallisesti kyytiin. Huutaako joku sieltä pelastusveneestä, että " minun euroni on vain 80 senttiä"



OIKEASTI= Tuo on ihanne tilanne, sillä lajin selviämisen kannalta on tärkeää että naaraat ja poikaset selviävät. Yksi uros pystyy siittämään kymmeniä naaraita päivittäin, mutta yksi naaras pystyy lisääntymään suhteellisen harvoin ja vain yhden uroksen kanssa kerrallaan.



Toisaalta, tosielämässä hätätilanteissa selvinneet ovat suurelta osin olleet hyväkuntoisia, kohtuullisen nuoria miehiä. Ja miksi näin? Siksi, että he ovat pystyneet raivaamaan itselleen esim. väkijoukossa tien turvaan poistamalla edestään heikommat, eli naiset, lapset ja vanhukset.



Mainitsemassasi Titanicissa olisi muuten saatu pelastettua paljon enemmän ihmisiä, mikäli pelastusveneet eivät olisi lähteneet pakoon puolityhjinä.





Epätasa-arvo on edelleen maailmanlaajuinen ongelma ja on melko loukkaavaa, että joku alkaa vähättelemään sitä noin olemattomilla perusteilla.

naisethan saa kärsiä hormonien sivuvaikutuksista. että on naisille täysin epäreilua ettei jotain vastaavia hormonitujauksia ole miehille kehitetty. sitten vielä semmosta että taisit unohtaa että kortsu suojaa edes jotenkuten sukupuolitaudeilta. tosi monet miehethän ei bylsi vaan yhtä akkaa...

taidat olla mies itsekin ap? nainen on ollut kautta aikain sorrettu yhteiskunnissa( lukuunottamatta joitain harvoja matriarkaaleja yhteiskuntia jossain historiassa). jos ap on itse nainen, nii mieti vähän, koitat vaan tehdä hallaa omilles. ei naisen pidä kääntyä naista vastaan. miehet nyt tuntuukin usein olevan noin itsekeskeisiä ja ymmärtämättömiä, että niiltä vois odottaakin noin älytöntä tekstiä.

Miehillä pakko mennä armeijaan (tai sivariin tai vankilaan)

9kk elämästäs valtio päättää mitä teet ja tottelet käskyjä edes kyseenalaistamatta niitä.

Lisää esimerkkejä alkuperäiseen aiheeseen: jos mies on köyhä, hän on köyhä. Jos nainen on surkeapalkkaisessa duunissa, voi aina etsiä hyväpalkkaisen miehen jonka kontolle laittaa kaikki menot (" meillä on yhteiset rahat" )



Ja onhan täälläkin yh-äidit ylpeänä todenneet, että nainen saa AINA lasten huoltajuuden ellei ole täysin hullu ja narkkari (ja vaikka olisikin, niin vaaditaan todella kova näyttö ennekuin lapsia edes harkitaan isälle)

Eikös täällä kotiäidit aina kehuskele että mies elättää perheen ja tekee kotityöt, nainen relaa kotona koska se on tasa-arvoa. Ja tunnen kyllä paljon perheitä joissa nainen ei osaa laittaa ruokaa eikä juuri koskaan imuroi, vaan nämä ovat miesten hommia.

Jos nainen on köyhä, hän on köyhä. Ei miehet sentään mitään narusta vietäviä pässejä kai ole? Jokainen päättää Suomessa itse, alkaako seurustelemaan jonkun toisen kanssa vai ei. Kenenkään ei ole pakko alkaa suhteeseen. Ainut mikä tässä oli miehiä alentavaa, oli tuo toteama, että jos nainen on köyhä, hän voi aina etsiä itselleen rikkaan miehen. Ei niitä miehiä niin vain oteta kaupan hyllyltä, vaan jokainen mies valitsee kyllä ihan itse oman seurustelukumppaninsa.

Tuo oli kyllä sovinismin huippu! Jos nainen on köyhä, hän voi ottaa rikkaan miehen. Jos mies on köyhä, hän on köyhä. Miksei köyhä mies voisi ottaa rikasta naista? Koska naisen on lähes mahdotonta tulla rikkaammaksi kuin miehen!

Ei oikein toimiva esimerkki, kuten huomaat... ;)

Ja vielä tuosta huoltajuudesta; toivottavasti et oikeasti perusta näkökantaasi av-palstan kirjoituksiin..? Nainen ei saa AINA huoltajuutta. Nainen saa usein huoltajuuden, koska useimmiten nainen on se joka on lapsia hoitanut ennenkin. On olemassa myös huonoja äitejä ja isiä joiden olisi pitänyt saada huoltajuus, mutta suurimmaksi osaksi on hyvä että äiti saa huoltajuuden. (syyt mainitty aiemmassa viestissä)

Vierailija:

Lisää esimerkkejä alkuperäiseen aiheeseen: jos mies on köyhä, hän on köyhä. Jos nainen on surkeapalkkaisessa duunissa, voi aina etsiä hyväpalkkaisen miehen jonka kontolle laittaa kaikki menot (" meillä on yhteiset rahat" )

Ja onhan täälläkin yh-äidit ylpeänä todenneet, että nainen saa AINA lasten huoltajuuden ellei ole täysin hullu ja narkkari (ja vaikka olisikin, niin vaaditaan todella kova näyttö ennekuin lapsia edes harkitaan isälle)

Vierailija:

Tuo oli kyllä sovinismin huippu! Jos nainen on köyhä, hän voi ottaa rikkaan miehen. Jos mies on köyhä, hän on köyhä. Miksei köyhä mies voisi ottaa rikasta naista? Koska naisen on lähes mahdotonta tulla rikkaammaksi kuin miehen!

Ei oikein toimiva esimerkki, kuten huomaat... ;)

Naisen ei ole mahdotonta tulla rikkaaksi. Mutta rikas nainen haluaa vielä rikkaamman miehen. Ei nainen ole valmis elättämään miestä, vaikka itse pitää oikeutenaan olla elätettävänä. Tutkimusten mukaan miehen työttömyys aiheuttaa kohtuullisen usein avioeron. Ja tottahan tämä on, eihän mies voi jäädä kotiin lorvimaan naisen rahoilla tai ero on vireillä parissa viikossa. Nainen taas voi olla kotona " lasten parhaaksi" vuosikaudet, ja jos mies kehottaa häntä menemään töihin on hän vastuuton luuseri joka ei edes perheestään huolehdi.

Mutta kivahan sitä on kuvitella olevansa jotenkin parempi kuin muut naiset kun kunnioittaa miehiä. Minä en kyllä sellaista arvostusta kaipaa keneltäkään, mieluummin kannatan tasa-arvoa kun nuoleskelen miesten suosiota ja haukun tasa-arvoa haluavat naiset feministeiksi.

Vierailija:

Mutta kivahan sitä on kuvitella olevansa jotenkin parempi kuin muut naiset kun kunnioittaa miehiä.

Tasa-arvon on sitä, että naiset kunnioittaa miehiä ja miehet naisia. Sinä et siis halua tasa-arvoa.

Ja pidätkö naisten oikeuksia puolustavia miehiäkin " nuoleskelijoina" ?

Pieni vinkki: naisten kunnioituksessa yksi avaintekijä on se, että suhtaudutte kiihkottomasti myös miesten oikeuksiin ettekä pyri polkemaa niitä alas. Mutta kuten vastauksista näkyy, naiset ovat täysin empatiakyvyttömiä kun puhutaan miesten oikeuksista ja epäkohdista. Missä on nyt se kuuluisa tunneäly ja toisista huolehtiminen? Ai niin, niitä käytetään vaan silloin kun vaaditaan ITSELLE jotain.

Ja jos haluatte lisää rahaa, jättäkään ne sairaanhoito-opistot väliin ja menkää vaikkapa rakennustelineelle roikkumaan ja nauttimaan vaarallisen työn lisää. Ja tehkää yhtä paljon ylitöitä kuin perheelliset miehet yleensä tekevät. Niin sitä rahaa tulee, ei itsemällä netissä isomman kotihoidontuen perään.

mielestä miehet ansaitsevat paremman palkan kuin naiset.

Mutta en liikukaan missään kotiäiti-lähiöjengissä.

Ja kuka on sanonut että miehelle pitäisi maksaa parempaa palkkaa? Ei kukaan..



Ovatko kotiäidit todella noin lukutaidottomia?

Naisen ei ole mahdotonta tulla rikkaaksi. Mutta rikas nainen haluaa vielä rikkaamman miehen. Ei nainen ole valmis elättämään miestä, vaikka itse pitää oikeutenaan olla elätettävänä. Tutkimusten mukaan miehen työttömyys aiheuttaa kohtuullisen usein avioeron. Ja tottahan tämä on, eihän mies voi jäädä kotiin lorvimaan naisen rahoilla tai ero on vireillä parissa viikossa. Nainen taas voi olla kotona " lasten parhaaksi" vuosikaudet, ja jos mies kehottaa häntä menemään töihin on hän vastuuton luuseri joka ei edes perheestään huolehdi.

Kuten jo todettu, kaikki saavat vapaasti valita oman puolisonsa tai olla valitsematta. Millaisina nössöinö sinä pidät (rikkaita) miehiä, jos heidät noin vain otetaan aviomiehiksi? Ja ei todellakaan ole totta että ero tulee jos mies jää työttömäksi! Suomessa puolet liitoista jatkuu toisen puolison kuolemaan asti, luuletko oikeasti että kukaan näistä ei-eronneista ei ole koskaan ollut työttömänä??

Huom! Avioliitossa on elatusvelvollisuus myös puolisoon ja jokainen avioliiton solmiva sitoutuu vapaaehtoisesti tuohon velvollisuuteen. Miksi säälittelet miehiä jotka itse valitsevat osansa?

Miksi laitoit lasten parhaaksi lainausmerkkeihin? On olemassa tutkimustuloksia myös siitä, että lasten kotihoito on paras vaihtoehto pienille lapsille! Tiesitkö muuten, että kaikilla isillä on samat oikeudet pitää isyyslomaa, vanhempainvapaata ja hoitovapaata? Ja silti vain pari prosenttia isistä käyttää nämä mahdollisuudet! Tuokin kertoo jo miesten innosta hoitaa lapsiaan; monet valitettavasti tienaavat mieluummin kuin hoitavat lapsia.

saada naisten palkkausta ylemmäs vaan nimenomaan meillä " uraäideillä" . Millainen älykkyyden vaje sinulla on kun liität kotiäidit jotenkin tähän asiaan????