Moniko mamma olisi kerjäämässä ellei Suomessa olisi niin hyvää sosiaaliturvaa?

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä tyyppejä riittää hekumoimaan sillä, miten naisilla olisi kurjaa, kun hyvinvointivaltio romahtaisi? Naisethan ovat paremmin verkottuneita, joten kai täällä alettaisiin elää Kreikan malliin monta sukupolvea saman katon alla, kun pakko olisi. Kuitenkin ne yhteiskunnan pohjimmaiset sossun tuilla eläjät tuppaa olemaan miehiä. Minne ne kaikki yksinäiset miehet menisi?

Miksi naisilta pitäisi selektiivisesti poistaa yhteiskunnan tuki? Että saataisiin pillu sosialisoitua? Sehän ei ole kertaakaan historiassa vielä onnistunut, joten miksi nyt onnistuisi?

Juuri näin. Lisäksi esim. jenkeissähän naiset katsovat paljon tarkemmin potentiaalisen miehen tuloja ja varallisuutta (HS:n Laura Saarikoski kirjoitti tästä) kuin Pohjoismaissa, koska sosiaaliturvaa ei ole, joten köyhän kanssa ei ole varaa pariutua. Hyvinvointivaltio antaa pienituloisille paremman mahdollisuuden parisuhteeseen. Lisäksi miehet saavat täällä ilmaisen koulutuksen noihin yksityisen sektorin töihinsä, yritysten omistajat ilmaiseksi koulutettua työvoimaa, valtion subventoima päivähoitojärjestelmä mahdollistaa kahden vanhemman työssäkäynnin (jenkeissä ja britanniassa toisen vanhemman työssäkäynti voi oikeasti jäädä kiinni siitä, että päivähoito maksaa liikaa). Pohjoismaissa on paremmat mahdollisuudet kuin missään muualla koko maailmassa kohottautua köyhistä oloista hyvätuloiseksi jne. Hyvinvointivaltio on monella kriteerillä paras tapa järjestää yhteiskunta. Ja se tarkoittaa muun muassa suurta julkista sektoria. Jos se ei kelpaa, niin maailmassa on monia valtioita, joissa asiat on eri tavoin järjestetty.

Totta kai sinne kerjuulle jokainen joutuisi, jos ei olisi sosiaaliturvaa eikä töitä. Sanoohan sen järkikin, joten mikä tässä aloituksessa on pointtina?

Enpä usko että tarvitsisi kerjätä, koska en elä sosiaaliturvan varassa. Tosin työkseni teen mm. päätöksiä sosiaaliturvan suhteen. Ehkä myös joidenkin palstan uli-miehien toimeentulotuki on tietämättäni käsissäni tälläkin hetkellä... 

Vierailija kirjoitti:

Niin meillä on nyt jo alhainen syntyvyys ja iäkkäät ensinsynnyttäjät. Jos yhteiskunta ei tukisi lasten hankintaa, niin taitaisi Suomi lakata olemasta aika pian.

Jos tuet lopetettaisiin kokonaan, meillä olisi yhteiskunta, jossa kadut olisivat täynnä kärsiviä köyhiä sekä miehiä, naisia, lapsia että vanhuksia ja vamamisiakin. Olisi paljon kerjäläisiä, prostituutiota ja rikollisuutta, koska ne olisivat köyhien ainoat elinkeinot.

Töitä joutuisi tekemään nälkäpalkalla ja työnantajat voisivat kohdella työntekijöitä miten vaan. Moni (mies tai nainen) joutuisi elämään pakosta väkivaltaisessa suhteessa, koska muuten joutuisi kadulle. Varmaan alkaisi taas olla rikkailla palvelijoita.

Tälläistähän meillä oli Suomessakin vähän yli 100 vuotta sitten. Kaikki mitä tämä kansakunta on rakentanut, vois romahtaa hyvin nopeasti.

Kannattaa lukea vaikka Kiannon Punainen viiva ja Sillanpään Hursas kurjuus. Kuvitelkaa, noista on vain n. 100 vuotta. Julkaistu mun isoäidin jo eläessä. Vain muutama sukupolvi taaksepäin. Moni sivistymätön suomalainen nuori ei vaan tajua tätä valtaisaa muutosta maassamme eikä ymmärrä, että hyvinvointivaltion puolesta kannattaa taistella.

Hyvä kommentti, eniten minua ihmetyttää tämä kahtiajako miehet vs naiset eli riidellään kummalla menee paremmin, tunnetaan vahingoniloa jos toisella sukupuolella menee huonosti.

Ei ymmärretä, että ei yhteiskunta toimi ilman toista ja toisen huonosti pärjäämisellä on aina negatiivisia vaikutuksia koko yhteiskuntaan. Mutta niinhän se sanontakin kuuluu itku tulee pitkästä ilosta ja sitä itkua jo nähtiin kun uusi hallitus aloitti leikkaustoimet, joten Suomen pärjääminen on meidän kaikkien etu, kaikki vaikuttaa kaikkeen.

 Se muuttaisi ratkaisevasti määritelmää "hyvä mies" naisen silmissä.  Hyvä sosiaaliturva selittää aika pitkälle parisuhde markkinoiden kohtaanto ongelman.  Moni mies ei pysty tarjoamaan edes sitä, minkä saa sossusta, kun vaan täyttää lomakkeet.

Naisista saisi varmaan halvempaa työvoimaa, joten poikaparat alkaisivat vihata naisia, jotka vievät heidän tehdastyöt?

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan äitien työllisyystaso on Euroopan parhaimpia. Ja naiset korkeasti koulutettuja. Samaa ei voi sanoa esim. yksinäisistä ja nuorista miehistä, joiden työttömyysluvut huitelee huipuissaan... siittä voi vähän päätellä kuka siellä kerjuulla oikeasti olisi. ;)

Valetta. Heti naapurissa Ruotsissa ja Hollannissa äitien työllisyysprosentti on 10%-yksikköä korkeampi. Myös miesten työllisyysprosentti on korkeampi kuin naisilla nimenomaan siksi, että laiskat suomiäidit jäävät kotiin lasten saannin jälkeen siinä missä virkeät ruotsalaissisaret menevät töihin.

Vierailija kirjoitti:

Enpä usko että tarvitsisi kerjätä, koska en elä sosiaaliturvan varassa. Tosin työkseni teen mm. päätöksiä sosiaaliturvan suhteen. Ehkä myös joidenkin palstan uli-miehien toimeentulotuki on tietämättäni käsissäni tälläkin hetkellä... 

Hmm.. eli työsi loppuisi ellei olisi sosiaaliturvaa. Eli joutuisit kerjuulle tai etsisit muita töitä, jotka vähenisivät entisestään. Monet työt loppuisivat, vaikka eivät noin suoraan sosiaaliturvan olemassaoloon liittyisikään. 

Samalla tavalla sitä kerjuulla olisi miehet sekä naiset. Ihmeellinen aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Niin meillä on nyt jo alhainen syntyvyys ja iäkkäät ensinsynnyttäjät. Jos yhteiskunta ei tukisi lasten hankintaa, niin taitaisi Suomi lakata olemasta aika pian.

Jos tuet lopetettaisiin kokonaan, meillä olisi yhteiskunta, jossa kadut olisivat täynnä kärsiviä köyhiä sekä miehiä, naisia, lapsia että vanhuksia ja vamamisiakin. Olisi paljon kerjäläisiä, prostituutiota ja rikollisuutta, koska ne olisivat köyhien ainoat elinkeinot.

Töitä joutuisi tekemään nälkäpalkalla ja työnantajat voisivat kohdella työntekijöitä miten vaan. Moni (mies tai nainen) joutuisi elämään pakosta väkivaltaisessa suhteessa, koska muuten joutuisi kadulle. Varmaan alkaisi taas olla rikkailla palvelijoita.

Tälläistähän meillä oli Suomessakin vähän yli 100 vuotta sitten. Kaikki mitä tämä kansakunta on rakentanut, vois romahtaa hyvin nopeasti.

Kannattaa lukea vaikka Kiannon Punainen viiva ja Sillanpään Hursas kurjuus. Kuvitelkaa, noista on vain n. 100 vuotta. Julkaistu mun isoäidin jo eläessä. Vain muutama sukupolvi taaksepäin. Moni sivistymätön suomalainen nuori ei vaan tajua tätä valtaisaa muutosta maassamme eikä ymmärrä, että hyvinvointivaltion puolesta kannattaa taistella.

Ihan valideja pointteja ja vauva-palstalle tavanomaista laadukkaampaa pohdintaa. Sen vaan kyseenalaista, ettei minua henk.koht. kiinnosta taistella hyvinvointivaltion puolesta, koska se on epäreilu järjestelmä. Epäreilu älykkäitä ihmisiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai sinne kerjuulle jokainen joutuisi, jos ei olisi sosiaaliturvaa eikä töitä. Sanoohan sen järkikin, joten mikä tässä aloituksessa on pointtina?

Minä puhuinkin vain siitä, ettei olisi sosiaaliturvaa. Töitä on kyvykkäille ihmisille missä tahansa valtiossa, vaikka Sambiassa.

Vierailija kirjoitti:

 Se muuttaisi ratkaisevasti määritelmää "hyvä mies" naisen silmissä.  Hyvä sosiaaliturva selittää aika pitkälle parisuhde markkinoiden kohtaanto ongelman.  Moni mies ei pysty tarjoamaan edes sitä, minkä saa sossusta, kun vaan täyttää lomakkeet.

Siksi äänestän kokoomusta, jotta hyvinvointivaltio ja tuet saadaan ajettua alas. Voivat naiset sitten vaikka myydä itseään elääkseen niin näkevät asioiden todellisen laidan. Saan tietysti myös siinä yhteydessä edullista työvoimaa.

T.kok porvari M48

Kuinka monen mamman ei tarttis kerjätä mitään mistään, jos täällä ei verotettais ihmistä kuoliaaksi.

Miten niin mammat? Suomessa naiset ovat korkeasti koulutettuja ja useammalla vielä useampi ammatti ja ovat kansainvälisesti huipputasoa. Se näkyy myös työllisyys- ja hyvinvointilastoissa.

Jos haluat nähdä asian sukupuolen mukaan, niin suomalaisille miehille se olisi haaste, kun jo nyt heidän työllisyystilanne on heikompi, kuin naisten ja hyvinvoinnissakin on haasteita.

Riippuu ihan siitä, lopetettaisiinko  nykyinen sosiaaliturva yks kaks vai ettei tällaista sosiaaliturvaa olisi koskaan luotukaan. Sosiaaliturva on mahdollistanut suomalaisille yksilökeskeisen elämäntavan ja jokainen on voinut katkaista välinsä vanhempiinsa, isovanhempiinsa, sisaruksiinsa, muuhun sukuun ja ystäviinsä ihan mistä syystä vain on halunnut tai vaikka ihan ilman mitään syytäkin. Mikäli sosiaaliturvaa ei alunperinkään olisi ollut, olisi jokaisen pitänyt huolehtia mahdollisuuksiensa mukaan siitä, että hädän tullen auttaa oma tukiverkosto eikä yhteiskunta. Sosiaaliturvan myötä yhteisöllisyys on käynyt tarpeettomaksi. 

Mitä tulee sosiaaliturvan heikentämiseen tai mahdolliseen kokonaan lakkauttamiseen, niin jo nyt esim Facebookista löytyy paljon erilaisia ryhmiä, joissa naiset joko taloudellisesti tai muilla tavoin auttavat toisiaan. Oikeasti on aika yllättävää, miten vähän työssäkäyvät miehet avustusryhmissä auttavat taloudellisiin vaikeuksiin joutuneita miehiä. Näitä apua tarvitsevia miehiäkin noissa ryhmissä on, mutta hyvin harvoin heitä kukaan mies auttaa vaan auttaja on näissäkin tapauksissa yleensä nainen. Miehillä lienee jokin toinen tapa auttaa toinen toisiaan, koska miesten ainakin väitetään olevan solidaarisempia toisiaan kohtaan kuin naisten. 

Heikoimmassa tilanteessa olisivat ne, joilla ei ole sukulaisia eikä ystäviä, joilta voisivat saada apua. Lisäksi ne, joiden paikkakunnilta ei löydy mitään sellaisia vapaaehtoisjuttuja, joista voisi saada apua. Asuminen on useimmissa talouksissa suurin yksittäinen menoerä ja uskoisin, että sosiaaliturvan lakkauttaminen lisäisi kimppa-asumisen tai jopa kommuuniasumisen määrää. Pienituloiset yksinhuoltajat asuisivat kimpassa tai mahdollisesti niin, että työssäkäyvä nainen tarjoaisi "hellahuoneen" kotitöitä vastaan jollekin toiselle naiselle. Asuntovaunuissa asuminen lisääntyisi. Varmasti kuitenkin olisi myös niitä naisia, jotka joutuisivat kokonaan asunnottomiksi. 

En saa mitään tukia.

Minusta on aika lapsellinen ja typerä ajatusmaailma, jos näkee yhteiskunnan me vastaan toiset olipa viiteryhmä mikä hyvänsä. Koska yhteiskunta ja valtio on iso kokonaisuus eikä se toimi parhaalla mahdollisella tavalla, jos jotkut jää sen ulkopuolelle, lisäksi se on kallista meille kaikille ja aiheuttaa lieveilmiöitä ja ongelmia jotka vaikuttaa meihin kaikkiin.

Pidän miehet vs naiset ajatusmaailmaa hiekkalaatikkotason riitelynä jossa aikuinen on taantunut lapseksi mieleltään, niin naiivi ja lapsellinen se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai sinne kerjuulle jokainen joutuisi, jos ei olisi sosiaaliturvaa eikä töitä. Sanoohan sen järkikin, joten mikä tässä aloituksessa on pointtina?

Minä puhuinkin vain siitä, ettei olisi sosiaaliturvaa. Töitä on kyvykkäille ihmisille missä tahansa valtiossa, vaikka Sambiassa.

No miksei Suomessa sitten ole? Vai väitätkö että työttömät ja sosiaaliturvan varassa elävät ovat kaikki kyvyttömiä?

Eivät työt mihinkään lisääntyisi vaikka sosiaaliturvaa ei olisi. Päinvastoin työpaikkoja poistuisi, kun ostovoima pienenisi ja raha kerääntyisi vain yhdelle kerrokselle yhteiskunnassa. Pienen rikkaan kansanosan kulutuksella talouden rattaat ei pysy pyörimässä vaikka he mässäilisivät kuinka. Useimmat työpaikat muuttuisivat orjapalkkaisiksi, ja niistäkin olisi tappelu. Suomessa monet kuolisivat, koska täällä on pakko asua jossain. Sijoitusasuntoja sun muita tiloja vallattaisiin, ja luultavasti myös poliisi ym. antaisi sen tapahtua.

Onko tässä taas sellainen ajatus, että nainen joutuu kerjuulle, kun on mennyt lisääntymään - tiukan paikan tullen lapset ovat aina äidin ja mies vaan porskuttaa, heidän ei tarvitse lasten elämää kustantaa?

Miksi juuri naiset, kun ihan samalla tavalla se koskisi myös miehiä ja lapsia.

Suomalaiset naiset ovat äärettömän hyviä verkostoitumaan, ilman sitä Suomen kotirinta ei olisi selvinnyt viime sodasta. Jopa lapset kävivät kouluja ja uusia sairaaloita ilmestyi kuin sieniä sateella ja poikkeuksetta ne olivat naisten perustamia. Ja yhä edelleen hyväntekeväisyys on pitkälti naisten harteilla. Ja kautta Suomen historian naiset ovat tehneet valitustyötä kansalle esim. Martta-järjestö, Diakonissatyö, Lottajärjestö jne. jotka edelleen on hyvissä voimissa ja jopa miehetkin haluavat tulla niihin mukaan.