Moniko mamma olisi kerjäämässä ellei Suomessa olisi niin hyvää sosiaaliturvaa?

Aika moni varmaan. Varsinkin, jos tiettyjä tukia (kotihoidon ym.) leikataan rajusti sen jälkeen, kun olet päättänyt esim. jäädä hoitovapaalle. Plus työttömäksi jääminen sen jälkeen, kun olet halunnut lapsia.

Jos tukia pienennetään kovin paljon, pitäisi olla tietty aika, ennen kuin astuvat voimaan. Silloin jokainen ehtisi varautua ja palata esim. työhönsä hoitovapaan sijasta, ehkäpä perustaa pienemmän perheen tms.

Taisi kalikka kalahtaa kun ei tule kommentteja ;))

Kuinka moni nainen myisi itseään, jos ei olisi hyvää sosiaaliturvaa ja muita tukia, suojaverkkoja? Aika moni.

Suomessahan äitien työllisyystaso on Euroopan parhaimpia. Ja naiset korkeasti koulutettuja. Samaa ei voi sanoa esim. yksinäisistä ja nuorista miehistä, joiden työttömyysluvut huitelee huipuissaan... siittä voi vähän päätellä kuka siellä kerjuulla oikeasti olisi. ;)

Mammat kerjää nyyhkytarinoilla, vaikka saavat kaikki tuet.

Avioliitosta olisi vaikeampi erota, että turva hyvä olemassa, vaikka kliseenä puhutaankin.   Kurjuutta 70-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan äitien työllisyystaso on Euroopan parhaimpia. Ja naiset korkeasti koulutettuja. Samaa ei voi sanoa esim. yksinäisistä ja nuorista miehistä, joiden työttömyysluvut huitelee huipuissaan... siittä voi vähän päätellä kuka siellä kerjuulla oikeasti olisi. ;)

Ihan odotettua, jos naisten enemmistö työskentelee julkisella ja miesten enemmistö yksityisellä. Miehiin joka lama eniten vaikuttaa. Kannattaa myös muistaa jos siltä lällättelyltä kerkeää, yksityinen sektori ja vienti kustantaa kaiken hyvinvoinnin ja maksaa sen julkisen sektorinkin palkat. Eli sensijaan että tunnet hyvää oloa miesten työttömyydestä tulisi sinun rukoilla, että miehet pääsee töihin eikä meidän tarvitse leikata hyvinvoinnista ja julkisista työpaikoista.

Moniko mamma kerjää siltikin koska kyllähän meidän Yrjö-Petterin kuuluu saada aivan samat lahjat kun töissäkäyvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan äitien työllisyystaso on Euroopan parhaimpia. Ja naiset korkeasti koulutettuja. Samaa ei voi sanoa esim. yksinäisistä ja nuorista miehistä, joiden työttömyysluvut huitelee huipuissaan... siittä voi vähän päätellä kuka siellä kerjuulla oikeasti olisi. ;)

Ihan odotettua, jos naisten enemmistö työskentelee julkisella ja miesten enemmistö yksityisellä. Miehiin joka lama eniten vaikuttaa. Kannattaa myös muistaa jos siltä lällättelyltä kerkeää, yksityinen sektori ja vienti kustantaa kaiken hyvinvoinnin ja maksaa sen julkisen sektorinkin palkat. Eli sensijaan että tunnet hyvää oloa miesten työttömyydestä tulisi sinun rukoilla, että miehet pääsee töihin eikä meidän tarvitse leikata hyvinvoinnista ja julkisista työpaikoista.

Kukas se tässä lällättelee, en minä tämmöistä aloitusta vaan tehnyt... Tietty otit nokkiis kun sait nokkiis. 

Monien miestenkin palkat maksetaan verovaroista. Ne hommat on vaan "yksityistetty". Kunta sitten kilpailuttaa ja maksaa vielä kalliimmin, kuin mitä maksaisi jos vaan hommat hoidettaisiin ihan perinteisesti kunnan nimen alla. Esim. rakennushommat ja tietyöt on tästä hyvänä esimerkkinä..... 

Kannattaa myös muistaa että julkisten sektorien työntekijät kantaa monesti palkkansa yksityiselle sektorille takaisin, palveluiden ja tuotteiden ostamisen muodossa. Raha kiertää ja niin sen kuuluukin. 

Huvittaa aina tällä foorumilla tuo vahingonilo miesten työttömyydestä ja ymmärtämättömyys talouden alkeista. Miesten suuri työttömyys kun tosiaan tarkoittaa aina sitä, että on vähemmän valtiolla varoja käytettävänä ja se tarkoittaa leikkauksia ja julkisen sektorin työpaikkojen vähentymistä ja tämä koskee naisiin kaikista koviten. Eli pilkka osuu täysin omaan nilkkaan.

Jos ei olisi näin hyvää sosiaaliturvaa niin en hankkisi lapsia ja thats it. Miksi mun täytyisi kadulle lähteä kerjäämään. Käytän nytkin pelkästään yksityisiä terveydenhuollonpalveluita ja koulut on kohta käyty. Enkä ole julkisella sektorilla töissä.

Mikä tän avauksen pointti oli? Pitää jopa kadulla kävellessä miettiä että mistä repis taas jotain syitä itselleen pitää naisia huonompina?

N 22

En usko että kovin moni kerjäisi. Kekseliäisyys piti naiset ennen sosiaaliturvaa leivässä, uskon että  pitäisi nytkin.

On kaikkien etu, että kummallakin sukupuolella on töitä ja mahdollisuus elää täyspainoista elämää. Yhteiskunta ei toimi niin, että voimme jättää ihmiset heitteille ja kuvitella että se ei vaikuta mihinkään.

Mitä veikkaatte, paljonko tienaa tunnissa, jos tavismamma menee kupin kanssa istumaan kadulle? Minkälaiset vaatteet pitäisi laittaa ja pitääkö kirjoittaa joku paperilappu? Ja tuleeko reviiririitoja romanialaisten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Taisi kalikka kalahtaa kun ei tule kommentteja ;))

Tämäpä vasta monikäyttöinen hokema. Käy kaikkiin tilanteisiin: kun kommentoidaan millä tahansa tavalla ja kun ei kommentoida mitenkään - aina "kalikka taisi kalahtaa".

Mistä näitä tyyppejä riittää hekumoimaan sillä, miten naisilla olisi kurjaa, kun hyvinvointivaltio romahtaisi? Naisethan ovat paremmin verkottuneita, joten kai täällä alettaisiin elää Kreikan malliin monta sukupolvea saman katon alla, kun pakko olisi. Kuitenkin ne yhteiskunnan pohjimmaiset sossun tuilla eläjät tuppaa olemaan miehiä. Minne ne kaikki yksinäiset miehet menisi?

Miksi naisilta pitäisi selektiivisesti poistaa yhteiskunnan tuki? Että saataisiin pillu sosialisoitua? Sehän ei ole kertaakaan historiassa vielä onnistunut, joten miksi nyt onnistuisi?

Vierailija kirjoitti:

En usko että kovin moni kerjäisi. Kekseliäisyys piti naiset ennen sosiaaliturvaa leivässä, uskon että  pitäisi nytkin.

Kekseliäisyys pääasiassa miesten houkuttelun suhteen piti naiset leivässä.

Ghetoissa se yleensä menee niin, että miehistä tulee rikollisia, monista naisista prostituoituja. Menkää joskus johonkin köyhään ghettoläävään samanlaista se Suomessakin olisi, rikollisuus kasvaisi ja turvattomuus lisääntyisi.

Vierailija kirjoitti:

Mistä näitä tyyppejä riittää hekumoimaan sillä, miten naisilla olisi kurjaa, kun hyvinvointivaltio romahtaisi? Naisethan ovat paremmin verkottuneita, joten kai täällä alettaisiin elää Kreikan malliin monta sukupolvea saman katon alla, kun pakko olisi. Kuitenkin ne yhteiskunnan pohjimmaiset sossun tuilla eläjät tuppaa olemaan miehiä. Minne ne kaikki yksinäiset miehet menisi?

Miksi naisilta pitäisi selektiivisesti poistaa yhteiskunnan tuki? Että saataisiin pillu sosialisoitua? Sehän ei ole kertaakaan historiassa vielä onnistunut, joten miksi nyt onnistuisi?

Naiset on tulonsiirtojen ylivoimaisesti eniten hyötyjiä vs miehiin eli hyvinvointivaltion ja tulonsiirtojen alasajo romahduttaisi naisten tulot ja hyvinvoinnin, miehiin sillä olisi pienempi vaikutus. 

Niin meillä on nyt jo alhainen syntyvyys ja iäkkäät ensinsynnyttäjät. Jos yhteiskunta ei tukisi lasten hankintaa, niin taitaisi Suomi lakata olemasta aika pian.

Jos tuet lopetettaisiin kokonaan, meillä olisi yhteiskunta, jossa kadut olisivat täynnä kärsiviä köyhiä sekä miehiä, naisia, lapsia että vanhuksia ja vamamisiakin. Olisi paljon kerjäläisiä, prostituutiota ja rikollisuutta, koska ne olisivat köyhien ainoat elinkeinot.

Töitä joutuisi tekemään nälkäpalkalla ja työnantajat voisivat kohdella työntekijöitä miten vaan. Moni (mies tai nainen) joutuisi elämään pakosta väkivaltaisessa suhteessa, koska muuten joutuisi kadulle. Varmaan alkaisi taas olla rikkailla palvelijoita.

Tälläistähän meillä oli Suomessakin vähän yli 100 vuotta sitten. Kaikki mitä tämä kansakunta on rakentanut, vois romahtaa hyvin nopeasti.

Kannattaa lukea vaikka Kiannon Punainen viiva ja Sillanpään Hursas kurjuus. Kuvitelkaa, noista on vain n. 100 vuotta. Julkaistu mun isoäidin jo eläessä. Vain muutama sukupolvi taaksepäin. Moni sivistymätön suomalainen nuori ei vaan tajua tätä valtaisaa muutosta maassamme eikä ymmärrä, että hyvinvointivaltion puolesta kannattaa taistella.