Päteekö ikiaikainen sääntö: kutsuja maksaa

"Eipä tulisi kyllä pieneen mieleenkään lähteä suht tuntemattoman ihmisen kanssa treffeille ilman omaa rahaa. Pankkikortti ei niin paljoa käsilaukussa paina, etteikö sitä voi mukaan ottaa, vaikka olettaisikin ettei sitä joudu käyttämään. Mistä sitä tietää, mitä tuolla kaupungilla ollessa voi tapahtua. Itselleni ei tulisi mieleenkään lähteä tyhjätaskuna mihinkään. Kerran on tullut sellainen tilanne, että on yllättäen pitänyt tulla taksilla kotiin. Onneksi oli se pankkikortti mukana."

- Kieltämättä nyt kun olen tätä viestiketjua lukenut, niin en ole varma uskallanko tai haluanko mennä enää mihinkään, mihin minut kutsutaan  ilman, että minulla on joko omat eväät mukana, tai muutakin kuin vain pikkurahaa. - Toisaalta varmaan vain omat eväät riittäsi ja olisi kai sitten se parempi vaihtoehto. Jos kutsuja haluaisi syödä, viedä minut mihin hyvänsä paikkaan -voisi vapaasti valita ajattelematta muuta kuin omaa tarvettaan- niin minä voisin sitten kaivaa omat eväät esille, niin ei tarvitsisi tyhjin vatsoin katsella kun hän syö, jos paikasta ei löytyisi mitään, mistä erityisesti pidän, tai josta en tulorajoittesena opiskelijana haluaisi maksaa, - - Toki jos olisimme molemmat opikselijoita niin voisimme etukäeen sopia, että molemmat maksaa ja yhdessä maksaa. Eikä niin, että kutsun esittäjä kertoo esimerkiksi, että hei lauantai -iltana voisin hakea sut ja viedä sinut kanssani paikkaan xxxx ja tarjota sulle xxxx - Siinä puoliseitsemän aikaan alkuillasta olen talosi luona. - Miten tuohon edes voi vastata tahdikkaasti?  - Erityisesti, jos ei nyt kovin ole kiinnostunut toisesta. 

"Vähän riippuu tilanteesta; jos olette miehen kanssa "vain ystäviä", niin silloin tietty molemmat maksavat omat ruokansa. Mutta, jos mies pyytänyt sinua kanssaan illalliselle, romanttisessa mielessä esimerkiksi, niin tietty mies maksaa. Miehen tavat suhtautua rahankäyttöön muuten indikoivat aika paljon sitä, miten kohtelee naista muutoinkin. En tarkoita, että miehen pitäisi aina ja kaikkialla maksaa kaikki, mutta tavallista on, että hyväkäytöksiset herrasmiehet, jotka eleettömästi maksavat illalislaskun, ovat huomaavaisia naisia kohtaan myös kaikessa muussakin toiminnassa." - "Kai ymmärrät, että sanot tässä ihan suoraan, että sinä olet rahalla ostettavissa?"

- En ole se, jolle kommentoit, mutta sanonpa silti, että kai ymmärrät, että aika harva - tuskin olen ainoa- on vain yhdellä tavanomaisella  aterialla ostettavissa. - En minä ainakaan koe olevani niin halpa. Ja toisekseen, eikö jokaisesta eurosta ja sentistä nillittäminen ja tavoite nolla-summa pelistä, jossa varotaan visusti tilannetta, että jompi kumpi tulee maksaneeksi toisinaan toista enemmän on vähän tylsää.   

Vierailija kirjoitti:

"Eipä tulisi kyllä pieneen mieleenkään lähteä suht tuntemattoman ihmisen kanssa treffeille ilman omaa rahaa. Pankkikortti ei niin paljoa käsilaukussa paina, etteikö sitä voi mukaan ottaa, vaikka olettaisikin ettei sitä joudu käyttämään. Mistä sitä tietää, mitä tuolla kaupungilla ollessa voi tapahtua. Itselleni ei tulisi mieleenkään lähteä tyhjätaskuna mihinkään. Kerran on tullut sellainen tilanne, että on yllättäen pitänyt tulla taksilla kotiin. Onneksi oli se pankkikortti mukana."

- Kieltämättä nyt kun olen tätä viestiketjua lukenut, niin en ole varma uskallanko tai haluanko mennä enää mihinkään, mihin minut kutsutaan  ilman, että minulla on joko omat eväät mukana, tai muutakin kuin vain pikkurahaa. 

Joo, aina kannattaa vetää överiksi. Kanna siis eväitä mukana kaikkialle.

Minua kiinnostaisi tietää, miten paljon ihmiset oikein puljaavat laukkujensa ja lompakoidensa sisältöjen kanssa, jos luottokortin mukana pitäminen on jotenkin hankalaa. Ei se ainakaan enemmän paina kuin puhelin ja sitä aika harva kotiinsa jättää ulos lähtiessään. Minulla on aina mukana sekä henkkarit että luottokortti. En näe syytä, miksi välillä ottaisin niitä pois lomapakosta ja jättäisin kotiin.

Vierailija kirjoitti:

"Vähän riippuu tilanteesta; jos olette miehen kanssa "vain ystäviä", niin silloin tietty molemmat maksavat omat ruokansa. Mutta, jos mies pyytänyt sinua kanssaan illalliselle, romanttisessa mielessä esimerkiksi, niin tietty mies maksaa. Miehen tavat suhtautua rahankäyttöön muuten indikoivat aika paljon sitä, miten kohtelee naista muutoinkin. En tarkoita, että miehen pitäisi aina ja kaikkialla maksaa kaikki, mutta tavallista on, että hyväkäytöksiset herrasmiehet, jotka eleettömästi maksavat illalislaskun, ovat huomaavaisia naisia kohtaan myös kaikessa muussakin toiminnassa." - "Kai ymmärrät, että sanot tässä ihan suoraan, että sinä olet rahalla ostettavissa?"

- En ole se, jolle kommentoit, mutta sanonpa silti, että kai ymmärrät, että aika harva - tuskin olen ainoa- on vain yhdellä tavanomaisella  aterialla ostettavissa. - En minä ainakaan koe olevani niin halpa. Ja toisekseen, eikö jokaisesta eurosta ja sentistä nillittäminen ja tavoite nolla-summa pelistä, jossa varotaan visusti tilannetta, että jompi kumpi tulee maksaneeksi toisinaan toista enemmän on vähän tylsää.   

Tylsää? Eiköhän se tylsyys tai hauskuus tule jostain ihan muista asioista kuin siitä, että kuka sen aterian maksaa. Selkeämpää on, että molemmat maksavat omansa, jolloin ei tarvitse miettiä mitään vastatarjouksia tai muutakaan. Tietenkin jossain vaiheessa voi olla järkevää, että toinen maksaa jotain ja toinen taas jotain, mutta tämä on vasta paljon myöhemmin kuin ensitapaamisella.

Eihän tässä puhuttukaan, että oltaisiin välttämättä yhdellä aterialla ostettavissa, mutta ostettavissa kuitenkin. Eikä sekään muuta tilannetta, että et suostu kaikkien kanssa sänkyyn, vaikka he sinulle tarjoavatkin. Kyllähän huorakin saa valita asiakkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eipä tulisi kyllä pieneen mieleenkään lähteä suht tuntemattoman ihmisen kanssa treffeille ilman omaa rahaa. Pankkikortti ei niin paljoa käsilaukussa paina, etteikö sitä voi mukaan ottaa, vaikka olettaisikin ettei sitä joudu käyttämään. Mistä sitä tietää, mitä tuolla kaupungilla ollessa voi tapahtua. Itselleni ei tulisi mieleenkään lähteä tyhjätaskuna mihinkään. Kerran on tullut sellainen tilanne, että on yllättäen pitänyt tulla taksilla kotiin. Onneksi oli se pankkikortti mukana."

- Kieltämättä nyt kun olen tätä viestiketjua lukenut, niin en ole varma uskallanko tai haluanko mennä enää mihinkään, mihin minut kutsutaan  ilman, että minulla on joko omat eväät mukana, tai muutakin kuin vain pikkurahaa. 

Joo, aina kannattaa vetää överiksi. Kanna siis eväitä mukana kaikkialle.

Minua kiinnostaisi tietää, miten paljon ihmiset oikein puljaavat laukkujensa ja lompakoidensa sisältöjen kanssa, jos luottokortin mukana pitäminen on jotenkin hankalaa. Ei se ainakaan enemmän paina kuin puhelin ja sitä aika harva kotiinsa jättää ulos lähtiessään. Minulla on aina mukana sekä henkkarit että luottokortti. En näe syytä, miksi välillä ottaisin niitä pois lomapakosta ja jättäisin kotiin.

Etenkin naisella rahapussin mukana pitäminen on helppoa, koska heillä on yleensä laukku mukana kuitenkin. Miehenä otan baariin mukaan vain vähän käteistä, puhelimen ja kotiavaimen. Ei viitsi pitää pullottavaa lompakkoa taskussa. Tietenkin lompakko mukaan jos takkia ei tarvitse mihinkään jättää.

Vierailija kirjoitti:

- Kieltämättä nyt kun olen tätä viestiketjua lukenut, niin en ole varma uskallanko tai haluanko mennä enää mihinkään, mihin minut kutsutaan  ilman, että minulla on joko omat eväät mukana, tai muutakin kuin vain pikkurahaa. - Toisaalta varmaan vain omat eväät riittäsi ja olisi kai sitten se parempi vaihtoehto.

Että oikein omat eväät mukaan ravintolaan, kun oman pankkikortin mukana kuljettaminen edes varmuuden vuoksi on niin vaikeaa... ;D

Kuule, teepä sinä kuten parhaaksi katsot, minä osaan onneksi pankkikorttini ottaa treffeillekin mukaan ilman mitään marttyyrinviitan harteilleni sovittamista. Minusta kun on ykinkertaisesti fiksumpaa varautua yllättäviin tilanteisiin edes pitämällä pankkikorttia mukana kuin olla varautumatta ollenkaan. Koskaan ei tiedä, milloin yllättävä tilanne, jossa yhtäkkiä rahalle olisikin käytöä, tapahtuu, eikä koskaan tiedä edes mistä se yllättävä tilanne johtuu. Minä toisaalta kuljetan myös puhelintani mukana, vaikken olettaisikaan tarvitsevani sitä, koska milloinkaan ei etukäteen tiedä tarvitseeko sittenkin. 

Vierailija kirjoitti:

kutsun esittäjä kertoo esimerkiksi, että hei lauantai -iltana voisin hakea sut ja viedä sinut kanssani paikkaan xxxx ja tarjota sulle xxxx - Siinä puoliseitsemän aikaan alkuillasta olen talosi luona. - Miten tuohon edes voi vastata tahdikkaasti?  - Erityisesti, jos ei nyt kovin ole kiinnostunut toisesta. 

Tuollaiseen voi vastata tahdikkaasti joko ehdottamalla toista paikkaa tai kokonaan kieltäytymällä, jollei ole alunperinkään kiinnostunut toisesta. Tai sitten voit suostua ja olettaa, että mies todella tarjoaa, jos kerran suorin sanoin niin kutsussaan lupaa tehdä. Ja silti sen pankkikortin voi ottaa mukaansa, ihan vaan varmuuden vuoksi.

Mutta sinäkö siis oikeasti lähdet treffeille suhteellisen tuntemattoman miehen kanssa, josta et oikeastaan ole edes kiinnostunut, ja lähdet sinne jopa tämän miehen kyydillä, katsomatta tarpeelliseksi ottaa omaa rahaa mukaan edes itsesi suojaksi? Ihan oikeasti? Mitäpä sitten tekisit, jos mies sen illallisen maksettuaan heittäytyisikin hankalaksi ja sinä et uskaltaisikaan hänen kyytiinsä enää mennä? Pankkikorttia sulla ei ole mukana, joten taksiin et voi hypätä. Edes pikkukolikoita busimatkaan ei nyt sattuisi olemaan, kerroit kuitenkin ettet aina pidä edes niitä mukanasi. Olisiko mukanasi edes puhelinta, jolla voisit soittaa jonkun kaverin sua hakemaan? Vai olisiko se oma pankkikortti kuitenkin aika kevyt varmuuden vara siltä varalta, että kaikki ei sujukaan suunnitelmien mukaan? Todennäköisesti et sitä kaiketi tarvitsisi, mutta eipä sen mukaan ottamisestakaan mitään haittaa ole. Vai olisiko sinulle? 

Tämä ikiaikainen sääntö on voimassa kuten sekin, että mies on perheenpää. Vai meinasitteko valita rusinat pullasta?

Kutsuja maksaa-idea jäi viime vuosituhannelle.