Lue keskustelun säännöt.
miksi se on ongelma, että naiset käyttävät enemmän perhevapaita?
11.11.2016 |
Jos se on perheen päätös? Ja onhan se äiti pienille lapsille tärkeämpi.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Miksi äiti olisi pienelle lapselle tärkeämpi?
No miksiköhän? Vauva on ollut äidin kohdossa 9 kk ja luonut äitiin erityisen suheen jota ei voi muihin enää luoda. Lisäksi äiti imettää vauvaa ja äiti ja vauva ovat symbioosissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on siksi ongelma, että työnantajat eivät mielellään ylipäätään palkkaa lisääntymisikäisiä naisia (oli aikeissa lisääntyä tai ei, tai oli perhettä ennestään tai ei), koska nainen todennäköisemmin tulee olemaan poissa. Mies palkataan mieluummin vakituisesti, koska työnantajat laskeskelevat että mies on vähemmän poissa riippumatta siitä onko perhettä tai ei. Jos perhevapaat jakautuivat tasaisemmin, ei tällaista sukupuolen mukaan menevää laskelmointia olisi. Tästä asetelmat kärsivät ne naisten, jotka haluaisivat olla töissä.
Ps sen jälkeen kun kiinteät ruuat ovat kehissä, ei se äiti ole lapselle yhtään sen tärkeämpi kuin isäkään, jos on tajunnut valita vastuuntuntoinen ja hyvän miehen joka osaa ja haluaa olla lapsen kanssa.
Yhteiskunnallisesti on väärin että naisvaltaiset alat joutuvat maksamaan kustannukset äitien poissaolosta työelämästä.
Lisäksi näkisin, että tekisi oikein hyvää monellekin isälle pitää hoitovapaata niin suhde lapseen muodostuisi varmasti erilaiseksi kuin vain töissä olemalla ja ymmärrys myös lasta kohtaan parantuisi. Tosiasiassa moni parisuhde varmasti myös hyötyisi siitä että molemmat ymmärtäisivät sen millaista on olla kotona lasten kanssa.
Mies
Vierailija kirjoitti:
Se on siksi ongelma, että työnantajat eivät mielellään ylipäätään palkkaa lisääntymisikäisiä naisia (oli aikeissa lisääntyä tai ei, tai oli perhettä ennestään tai ei), koska nainen todennäköisemmin tulee olemaan poissa. Mies palkataan mieluummin vakituisesti, koska työnantajat laskeskelevat että mies on vähemmän poissa riippumatta siitä onko perhettä tai ei. Jos perhevapaat jakautuivat tasaisemmin, ei tällaista sukupuolen mukaan menevää laskelmointia olisi. Tästä asetelmat kärsivät ne naisten, jotka haluaisivat olla töissä.
Ps sen jälkeen kun kiinteät ruuat ovat kehissä, ei se äiti ole lapselle yhtään sen tärkeämpi kuin isäkään, jos on tajunnut valita vastuuntuntoinen ja hyvän miehen joka osaa ja haluaa olla lapsen kanssa.
Naisella ja miehellä on eri tehtäviä tässä yhteiskunnassa. On suoranaista naisvihaa, etteivät naisetkaan puolusta äitiyttä ja pitävät sitä vähäpätöisenä asiana. Itse aion hoitaa lapseni kotona, koska olen nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus ap:n kysymykseen: raha. Nykyisen kritiikin avulla pyritään kerta kaikkiaan lyhentämään perhevapaita taloudellisista syistä. Tasa-arvon tavoittelu on hyvä ja ajanmukainen savuverho siihen, että lapset halutaan aiemmin yhteiskunnan hoitoon ja molemmat vanhemmat tuottavaan työhön.
Jos tasa-arvo olisi aito tavoite, sitä kohti voitaisiin aivan hyvin edetä niin, että jaettaisiin perhevapaiden kustannukset tasaisesti kaikkien työnantajien, ei vain naisten työnantajien maksettavaksi. Tämä vähentäisi tai käytännössä lopettaisi lisääntymisikäisten rekrytointisyrjinnän.
Toiseksi kotona lapsiaan hoitavien äitien eläkekertymiä voitaisiin aivan hyvin nostaa siitä hoitovapaan naurettavasta 500 euron kerryttävästä summasta, jolloin huonot eläkkeet -argumentti voitaisiin unohtaa.
Se on ongelma ensinnäkin siksi, että perhevapaat vaikuttavat naistn palkkoihin. Kun nainen sitten saa vähemmän palkkaa perhevapaan takia, perheessä on äidin palkkataso alempi ja siitä on vähemmän vaikea luopua kuin isän palkasta, sitten on jatkossakin pakko järjestää niin, että vapaat pitää äiti. Tämän jäälkeen työnantaja päättelee, että kas se on yleenä äiti, joka pitää vapaat, tulee kalliiksi, ei palkata naisia tai annetaan ainakin vähemmän palkkaa. Ja tämän jälkeen kyseessä ei enää ole mikään valinta, vaan olosuhteiden aiheuttama pakko.
Toinen asia on sit se, että lapsille olisi hyväks, kun molemmat vanhemmat hoitaisivat yhtä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on siksi ongelma, että työnantajat eivät mielellään ylipäätään palkkaa lisääntymisikäisiä naisia (oli aikeissa lisääntyä tai ei, tai oli perhettä ennestään tai ei), koska nainen todennäköisemmin tulee olemaan poissa. Mies palkataan mieluummin vakituisesti, koska työnantajat laskeskelevat että mies on vähemmän poissa riippumatta siitä onko perhettä tai ei. Jos perhevapaat jakautuivat tasaisemmin, ei tällaista sukupuolen mukaan menevää laskelmointia olisi. Tästä asetelmat kärsivät ne naisten, jotka haluaisivat olla töissä.
Ps sen jälkeen kun kiinteät ruuat ovat kehissä, ei se äiti ole lapselle yhtään sen tärkeämpi kuin isäkään, jos on tajunnut valita vastuuntuntoinen ja hyvän miehen joka osaa ja haluaa olla lapsen kanssa.
Naisella ja miehellä on eri tehtäviä tässä yhteiskunnassa. On suoranaista naisvihaa, etteivät naisetkaan puolusta äitiyttä ja pitävät sitä vähäpätöisenä asiana. Itse aion hoitaa lapseni kotona, koska olen nainen.
Minä en ajattele niin, että naisella ja miehellä täytyisi lähtökohtaisesti olla eri tehtäviä yhteiskunnassa. Olemme yksilöitä, ja se, mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle. Itse naisena kuitenkin hyvin syvältä lähtevästä tarpeesta olen halunnut olla lasteni kanssa kotona, ja olen saanut kyllä huomata, että tutkijayhteisössä sitä ei ole katsottu hyvällä. Olen tarpeeni kanssa ilmeisen taantumuksellinen. Pahimmat kommentit olen saanut nimenomaan naisilta, jotka olettavat, että kaikki itseään kunnioittavat akateemisesti koulutetut lähtevät takaisin työelämään viimeistään lapsen täyttäessä vuoden.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus ap:n kysymykseen: raha. Nykyisen kritiikin avulla pyritään kerta kaikkiaan lyhentämään perhevapaita taloudellisista syistä. Tasa-arvon tavoittelu on hyvä ja ajanmukainen savuverho siihen, että lapset halutaan aiemmin yhteiskunnan hoitoon ja molemmat vanhemmat tuottavaan työhön.
Jos tasa-arvo olisi aito tavoite, sitä kohti voitaisiin aivan hyvin edetä niin, että jaettaisiin perhevapaiden kustannukset tasaisesti kaikkien työnantajien, ei vain naisten työnantajien maksettavaksi. Tämä vähentäisi tai käytännössä lopettaisi lisääntymisikäisten rekrytointisyrjinnän.
Toiseksi kotona lapsiaan hoitavien äitien eläkekertymiä voitaisiin aivan hyvin nostaa siitä hoitovapaan naurettavasta 500 euron kerryttävästä summasta, jolloin huonot eläkkeet -argumentti voitaisiin unohtaa.
Pätee vain työtehtävissä, joissa ammattilaisia on työttöminä ja joissa parin päivän perehdytyksellä sijainen pystyy ottamaan kokonaisvastuun perhevapaalle jääneen työtehtävistä. Asiantuntijatehtävissä tilanne on ihan toinen, koska uudella työntekijällä voi mennä puolikin vuotta tai jopa pidempään ennenkuin pystyy täysin korvaamaan sijaistamansa henkilön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnallisesti on väärin että naisvaltaiset alat joutuvat maksamaan kustannukset äitien poissaolosta työelämästä.
Lisäksi näkisin, että tekisi oikein hyvää monellekin isälle pitää hoitovapaata niin suhde lapseen muodostuisi varmasti erilaiseksi kuin vain töissä olemalla ja ymmärrys myös lasta kohtaan parantuisi. Tosiasiassa moni parisuhde varmasti myös hyötyisi siitä että molemmat ymmärtäisivät sen millaista on olla kotona lasten kanssa.
Mies
Ota nyt kuitenkin huomioon, että runsaat 4/10 naisesta on julkisella töissä ja muillakin kärsii se työnantaja joka yleensä on mies.
Vierailija kirjoitti:
Se on siksi ongelma, että työnantajat eivät mielellään ylipäätään palkkaa lisääntymisikäisiä naisia (oli aikeissa lisääntyä tai ei, tai oli perhettä ennestään tai ei), koska nainen todennäköisemmin tulee olemaan poissa. Mies palkataan mieluummin vakituisesti, koska työnantajat laskeskelevat että mies on vähemmän poissa riippumatta siitä onko perhettä tai ei. Jos perhevapaat jakautuivat tasaisemmin, ei tällaista sukupuolen mukaan menevää laskelmointia olisi. Tästä asetelmat kärsivät ne naisten, jotka haluaisivat olla töissä.
Ps sen jälkeen kun kiinteät ruuat ovat kehissä, ei se äiti ole lapselle yhtään sen tärkeämpi kuin isäkään, jos on tajunnut valita vastuuntuntoinen ja hyvän miehen joka osaa ja haluaa olla lapsen kanssa.
Tähän vielä lisäyksenä, että perhevapaat pienentävät naisten tuloja ja eläkekertymää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä miten käy WHO:n suositteleman imetysajan?
Pitäisi täysimettää puoli vuotta ja sitten kiinteiden ohella yksivuotiaaksi. Tämä ei onnistu, jos isä tulee hoitajaksi 6 kk:sta eteenpäin. Ja allergiat sekä immunitettisairaudet lisääntyvät.
Minä kannatan sitä, että kaikki yritykset maksaisivat yhteisövero-tyyppisesti jonkun vanhemmuusmaksun yhteiseen kassaan, niin tämäkään asia ei rasittaisi ainoastaan naisvaltaisia aloja. Kuitenkin niitä tulevia veronmaksajiakin tarvitsee tähän maahan tehdä. Ja eikö mieluummin tuettaisi ihan kunnollisia työssäkäyviä tässä asiassa kuin joitain Tuet elämäntapana -lisääntyjiä?
En usko että tälläkään päästään naisten pätkätöistä. Miehet eivät jää lapsia hoitamaan ihan yksinkertaisesti siksi, että heillä on paremmat palkat. Naisen surkeilla roposilla ei perhettä elätä.
Vierailija kirjoitti:
Entä miten käy WHO:n suositteleman imetysajan?
Pitäisi täysimettää puoli vuotta ja sitten kiinteiden ohella yksivuotiaaksi. Tämä ei onnistu, jos isä tulee hoitajaksi 6 kk:sta eteenpäin. Ja allergiat sekä immunitettisairaudet lisääntyvät.
Minä kannatan sitä, että kaikki yritykset maksaisivat yhteisövero-tyyppisesti jonkun vanhemmuusmaksun yhteiseen kassaan, niin tämäkään asia ei rasittaisi ainoastaan naisvaltaisia aloja. Kuitenkin niitä tulevia veronmaksajiakin tarvitsee tähän maahan tehdä. Ja eikö mieluummin tuettaisi ihan kunnollisia työssäkäyviä tässä asiassa kuin joitain Tuet elämäntapana -lisääntyjiä?
En usko että tälläkään päästään naisten pätkätöistä. Miehet eivät jää lapsia hoitamaan ihan yksinkertaisesti siksi, että heillä on paremmat palkat. Naisen surkeilla roposilla ei perhettä elätä.
Miten niin ei onnistu? Ei se äiti muuta asumaan sinne työpaikalle, vaikka puolen vuoden jälkeen kävisikin töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisia syrjitään työelämässä, kun pelätään sitä äitiyslomalle jäämistä. Eniten sitä pelätään vaativissa töissä. Siivoojaksi nyt pääsevät naisetkin, kun työn opettaminen uudelle kestää noin päivän. Mutta vaativaan asiantuntijatehtävään palkataan mies, kun ei tarvitse murehtia että koeajan loppumispäivänä pamahtaa paksuksi ja kirmaa kolmen vuoden palkalliselle lomalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on siksi ongelma, että työnantajat eivät mielellään ylipäätään palkkaa lisääntymisikäisiä naisia (oli aikeissa lisääntyä tai ei, tai oli perhettä ennestään tai ei), koska nainen todennäköisemmin tulee olemaan poissa. Mies palkataan mieluummin vakituisesti, koska työnantajat laskeskelevat että mies on vähemmän poissa riippumatta siitä onko perhettä tai ei. Jos perhevapaat jakautuivat tasaisemmin, ei tällaista sukupuolen mukaan menevää laskelmointia olisi. Tästä asetelmat kärsivät ne naisten, jotka haluaisivat olla töissä.
Ps sen jälkeen kun kiinteät ruuat ovat kehissä, ei se äiti ole lapselle yhtään sen tärkeämpi kuin isäkään, jos on tajunnut valita vastuuntuntoinen ja hyvän miehen joka osaa ja haluaa olla lapsen kanssa.
Tähän vielä lisäyksenä, että perhevapaat pienentävät naisten tuloja ja eläkekertymää.
No perhehän voi maksaa naiselle yksityistä eläkevakuutusta. Ei naistenkaan nyt tartte ihan tyhmiä olla vaan pitää puoliaan, tekeväthän se tärkeää työtä kotona.
Vierailija kirjoitti:
Entä miten käy WHO:n suositteleman imetysajan?
Pitäisi täysimettää puoli vuotta ja sitten kiinteiden ohella yksivuotiaaksi. Tämä ei onnistu, jos isä tulee hoitajaksi 6 kk:sta eteenpäin. Ja allergiat sekä immunitettisairaudet lisääntyvät.
Minä kannatan sitä, että kaikki yritykset maksaisivat yhteisövero-tyyppisesti jonkun vanhemmuusmaksun yhteiseen kassaan, niin tämäkään asia ei rasittaisi ainoastaan naisvaltaisia aloja. Kuitenkin niitä tulevia veronmaksajiakin tarvitsee tähän maahan tehdä. Ja eikö mieluummin tuettaisi ihan kunnollisia työssäkäyviä tässä asiassa kuin joitain Tuet elämäntapana -lisääntyjiä?
En usko että tälläkään päästään naisten pätkätöistä. Miehet eivät jää lapsia hoitamaan ihan yksinkertaisesti siksi, että heillä on paremmat palkat. Naisen surkeilla roposilla ei perhettä elätä.
Naiset joutuvat pätkätöihin juuri tuon epäreilun vanhempainvapaan jakautumisen takia. Minä en halua mitään surkeita roposia, haluan oikeaa palkkaa. Enkä halua lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä miten käy WHO:n suositteleman imetysajan?
Pitäisi täysimettää puoli vuotta ja sitten kiinteiden ohella yksivuotiaaksi. Tämä ei onnistu, jos isä tulee hoitajaksi 6 kk:sta eteenpäin. Ja allergiat sekä immunitettisairaudet lisääntyvät.
Minä kannatan sitä, että kaikki yritykset maksaisivat yhteisövero-tyyppisesti jonkun vanhemmuusmaksun yhteiseen kassaan, niin tämäkään asia ei rasittaisi ainoastaan naisvaltaisia aloja. Kuitenkin niitä tulevia veronmaksajiakin tarvitsee tähän maahan tehdä. Ja eikö mieluummin tuettaisi ihan kunnollisia työssäkäyviä tässä asiassa kuin joitain Tuet elämäntapana -lisääntyjiä?
En usko että tälläkään päästään naisten pätkätöistä. Miehet eivät jää lapsia hoitamaan ihan yksinkertaisesti siksi, että heillä on paremmat palkat. Naisen surkeilla roposilla ei perhettä elätä.
Miten niin ei onnistu? Ei se äiti muuta asumaan sinne työpaikalle, vaikka puolen vuoden jälkeen kävisikin töissä.
Minäkin imetin vauvaa vuoden ikäiseksi, vaikka mieheni jäi vanhempainvapaalle vauvan ollessa 6 kk.
Vaati toki vähän vaivannäköä, mutta ettäkö ihan mahdotonta?
T. naisyrittäjä
Vierailija kirjoitti:
Vastaus ap:n kysymykseen: raha. Nykyisen kritiikin avulla pyritään kerta kaikkiaan lyhentämään perhevapaita taloudellisista syistä. Tasa-arvon tavoittelu on hyvä ja ajanmukainen savuverho siihen, että lapset halutaan aiemmin yhteiskunnan hoitoon ja molemmat vanhemmat tuottavaan työhön.
Jos tasa-arvo olisi aito tavoite, sitä kohti voitaisiin aivan hyvin edetä niin, että jaettaisiin perhevapaiden kustannukset tasaisesti kaikkien työnantajien, ei vain naisten työnantajien maksettavaksi. Tämä vähentäisi tai käytännössä lopettaisi lisääntymisikäisten rekrytointisyrjinnän.
Toiseksi kotona lapsiaan hoitavien äitien eläkekertymiä voitaisiin aivan hyvin nostaa siitä hoitovapaan naurettavasta 500 euron kerryttävästä summasta, jolloin huonot eläkkeet -argumentti voitaisiin unohtaa.
En usko että se toimisi niin. On nimittäin ammatteja, missä työntekijän pitkälle lomalle jäämistä ei korvata rahalla. Kun palkataan vaativaan asiantuntijatehtävään, perehdyttämiseen menee kuukausia. Vasta sen jälkeen työntekijä alkaa olla todella tuottava ja hyödyllinen. Työnantaja miettii kyllä, miten todennäköistä on että työntekijä jääkin pitkälle vanhempainvapaalle. Ja tällä hetkellä se on 90 % todennäköisempää kun kyseessä on nainen. Se on iso ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi äiti olisi pienelle lapselle tärkeämpi?
No miksiköhän? Vauva on ollut äidin kohdossa 9 kk ja luonut äitiin erityisen suheen jota ei voi muihin enää luoda. Lisäksi äiti imettää vauvaa ja äiti ja vauva ovat symbioosissa.
Sittenhän on aivan järjetöntä vielä lisää korostaa tuota suhdetta järjestämällä niin, että äiti on jatkossakin ainut ihminen lapsen maailmassa. Miksi se isä pitää täydellisesti syrjäyttää ja tarkoituksella sulkea perheen ulkopuolelle? Milloin isä saa tilaisuuden muodostaa suhteen omaan lapseensa? Sen 15 minuutin aikana, kun isä tulee töistä ja ennen kuin lapsi menee nukkumaan?
Miksi äiti olisi pienelle lapselle tärkeämpi?