Miksi naiset eivät kaipaa työttömän miehen rakkautta?

Vierailija kirjoitti:

Ovat mieluummin kissansa kanssa kaksin kuin antavat työttömän miehen rakastaa heitä. Miksi työttömän miehen sylin lämpö ei sulata naisten jääsydämiä?

Rumakin mies kelpaa, jos on rahaa. Ollaan olevinaan tasa-arvoisia, mutta todellisuudessa naiset ovat lompakkoloisia.

Vierailija kirjoitti:

Eipä oo yksikään työtön mies tullut tarjoamaan sylin lämpöä tai mitään muutakaan. Sen sijaan ne esittävät, että minä pistäisin heidän elämänsä kuntoon, paijaisin, rakastaisin, järjestäisin ja komentaisin. Juu ei kiitos, haluan kumppanin, en lasta enkä koiraa tai komennettavaa työnvälttelijää.

Aikas ikävän asenteellisesti ja yleistäen suhtudut työttömiin. 

Eivät he kaikki mitään elätettäviä luusereita välttämättä ole.  Et tosin työttömästä saa itselles kyllä elättäjääkään ja kaiken ylellisyyden tarjoajaa, ellei sitten ole jo varallisuutensa hankkinut ja niistä saa tuottoja vuosittain.

Ei työttömät mitään yhteiskunnan pohjasakkaa ole kuin sellaisten mielestä, jotka arvostavat elämässään vain materiaalia ja rahaa.  Ihmisiä työttömätkin ovat ja yksilöitä...

ja joo... en itse ole työtä vailla. Tulen toimeen ilmankin. Toisaalta en ole myöskään elämänarvoista hölmösti ajattelevaa naistakaan vailla, vaikka töissä kävisikin.

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Tukien käyttämisessä ei ole mitään moraalitonta. Eikä siinä ole kysymys rahasta, vaan selviämisestä. Nyt kun meillä on järjestelmä missä on vaikea saada omaa ravintoa ja olemme sopineet että yhteiskuntana pidämme huolta kaikista, niin miksi ihmeessä sitten tukia ei saisi nostaa? Eikä kysymys ole rahasta, vaikka tuet vaihdettaisiin suoraan ruuaksi ja majoitukseksi missä voi selvitä kylmän talven yli, niin samalla tavallahan sekin riittäisi, ei varsinaista rahaa tarvitse selviämiseen. Tuskin kukaan ajattelee, että heittäydympä nyt työttömäksi, että saan paljon rahaa.

Ymmärrän hyvin jos joku haluaa irrottautua systeemistä jossa riistetään työpanosta ihmisiltä kohtuuttomalla järjestelmällä, missä on rakennettu valtava työttömyys ja työpaikkoja on pelkästään kourallinen. Olisi eri asia, jos olisi oikeasti tarvetta työntekijöille ja paljon työpaikkoja ja työstä maksettaisiin kohtuullinen korvaus ja sinun työpanostasi oikeasti arvostettaisiin.

Tukien käyttäminen ja niiden väärinkäyttäminen ovat kaksi eri asiaa. Mielestäni jälkimmäinen on moraalitonta.

Tukijärjestelmää ei ole luotu sitä varten, että ihmiset voisivat heittäytyä elämäntapatyöttömiksi siksi, kun ei ole kivaa mennä duuniin. Kukapa meistä ei mieluummin jättäytyisi ihan vaan oloneuvokseksi, ainakin välillä.

Valitettavasti vain yhteiskunnalla ei ole varaa alkaa elättämään jokaista, joka mieluummin nukkuisi aamulla pitkään kuin lähtisi töihin. Mikäli me haluamme säilyttää edes tämän nykyisen kaltaisen tukijärjestelmän, ei ole yksinkertaisesti varaa näyttää vihreää valoa elämäntapatyöttömyydelle. Tahtomattaankin työttömiä on jo ihan tarpeeksi. Sitäkin kannattaa miettiä.

En nää sitä väärinkäyttämiseksi, niin kauan kun järjestelmä ei itsessään tarjoa kohtuullisia mahdollisuuksia työllistyä. Pitäisi joko säännöstellä syntyvyyttä tasolle, että ihmisiä ei ole runsaasti enemmän kuin työpaikkoja, tai sitten pitäisi säätää kansalaispalkka ja tunnustaa avoimesti että kaikkien ei ole enää pakko tehdä työtä. Tulevaisuuden trendi on että työn tarve vähenee jatkuvasti. Se on ainoastaan ajan kysymys milloin työtä ei tarvita, tai tarvitaan ainoastaan murto-osan työpanosta. Tietysti yksi hyvä tapa muuttaa järjestelmää kohtuulliseksi olisi jakaa olemassa olevaa työtä kaikille. Sen sijaan että ihmiset tekevät 8h työpäiviä ja pidämme yli 600k ihmistä työttömänä, voisimme tehdä lyhempiä päiviä ja työllistää useampia.

Mikäli ihminen on työtön siksi, ettei vaan saa töitä, koska järjestelmä ei tarjoa kohtuullisia mahdollisuuksia työllistyä, kyse ei ole tukien väärinkäytöstä. Juuri siksi tukijärjestelmät on luotu, jotta voimme elättää nekin, jotka onnettomuudekseen eivät pysty siihen itse. Tukien väärinkäyttämistä on se, että ei edes yritä käyttää niitäkään työllistymismahdollisuuksia, joita järjestelmä tarjoaa. Tukien väärinkäyttäjä ei halua työllistyä eikä tietoisesti tee mitään työllistyäkseen, oli siihen mahdollisuus tai ei.

Totuus on se, että mikäli haluamme pystyä elättämään edes ne työttömät, jotka eivät vain saa töitä vaikka haluaisivat, meillä ei ole varaa alkaa hyväksymään elämäntapatyöttömyyttä. Yhteiskunnan rahat eivät vain riitä siihen. Kerropa sinä mammanpoika, että millä rahalla yhteiskunta maksaa jokaisen kansalaisen elatuksen, joka mieluummin olisi kotona kuin raahautuisi duuniin joka päivä? Tajuatko miten paljon on pienipalkkaisissa hommissa olevia, joita ei yhtään haittaisi hypätä ulos oravanpyörästä, koska ei se palkka nyt niin ruhtinaallinen ole kuitenkaan. Millä rahalla sinä ehdotat, että me elätämme paitsi kaikki itsestään riippumattomista syistä työelämän ulkopuolella olevat ja vielä laiskuuttaan ja tahallisesti työttömätkin siihen päälle?

Entä millä tavalla me jakaisimme ihmiset niihin, joiden ei tarvite itse mitään yrittää ja niihin, joiden nyt vaan on pakko töitä tehdä, jotta mitään tukia voi yhtään kellekään maksaa? Millä perusteella vaikkapa tää palstan Lompakko-Lasse saisi luvan heittäytyä tahallaan yhteiskunnan elätiksi lopuksi elämäänsä, mutta sinun ja minun pitäisi tehdä kaikkemme oman työllisyytemme eteen, jotta saadaan Lompakko-Lassetkin elätettyä? Kuitenkin, jotta tukijärjestelmää voidaan ylläpitää, suurimman osan työikäisistä pitää tehdä töitä. Joten kuinka sinä jaottelisit ihmiset niihin, jotka saavat luvan kanssa "irrottautua systeemistä" ja ryhtyä yhteiskunnan elätiksi, ja niihin, joille tällaista lupaa ei myönnetä, koska työvoimaakin tarvitaan?

Verovaroin pitää maksaa niin paljon muitakin palveluita ja tukia kuin pelkästään toimeentulotuet ja työttömyysturva. Meillä on varsin suuri vanhusväestö, jotka ovat elämäntyönsä jo tehneet ja nyt on meidän vuoromme huolehtia heistä. Meillä on lapsia, sairaita, työkyvyttömiä. Mistä sinä mammanpoika säästäisit, jotta voimme alkaa elättämään laiskuuttaan työhaluttomia työikäisiä ja työkykyisiä kansalaisia? Kiristetäänkö vaikka vanhustenhoidosta tai kunnallisesta päivähoidosta vähän lisää? Jospa leikataan vaan koulujärjestelmästä? Oikeus maksuttomaan perusopetukseenhan on muutenkin palstamme Lompakko-Lassen mielestä yhdeksän vuoden vapaudenriisto.  Tai hei, pistetään kirjastot matalaksi ja lakkautetaan julkinen terveydenhuolto! Tai luovutaan teiden kunnossapidosta, lapsilisistä ja kotihoidontuista? Ja miksi vammaisiakan pitäisi hoitaa? Tärkeintä on, että työkykyiset ihmiset saavat luvan kanssa heittäytyä yhteiskunnan eläteiksi, vaikka töitä tarjottaisiinkin.

Minusta kuitenkin olisi parempi, että edelleen edellyttäisimme työkykyisiltä ja työikäisiltä aikuisilta sitä, että he edes yrittävät tehdä parhaansa oman työllistymisensä eteen. Tukijärjestelmän väärinkäyttö  on moraalitonta paitsi siksi, ettei yhteiskunnalla olisi siihen varaa ja myös siksi, että jokainen palstamme Lompakko-Lassen yhteiskunnalta kuppaama veroeuro on pois joiltain muilta, todennäköisesti sellaisilta, jotka häntä kipeämmin niitä euroja tarvitsisivat.

Kiitos tästä. Pahoin pelkään, että kirjoittamasi faktat jäävät sossurotalta ymmärtämättä, vaikka tekstisi kertoo kaiken siitä, kuinka tämä yhteiskunta pyörii..

Paitsi, että jokainen markkitaloudella pyörivä yhteiskunta pitää tarkoituksella yllä 10-15% työttömien reserviä. Se ei siis edes pyri 100% työllisyyteen työikäisissä. Tämän 10-15% työttömien reservin tarkoitus on tietenkin heikentää työntekijän asemaa neuvottelupöydässä ja toimia tulokehityksen jarruna.

Eli tuo avautuminen menee jo lähtökohtaisesti väärin. Jos Suomessa on 500 000 työtöntä ja työikäisistä ihmisistä sitä 10-15% pidetään tarkoituksella työttömien reservissä, muutama tapatyötön hippi on kokonaisuuden kannalta täysin merkityksetön.

Minkä takia tukiin ja palveluihin kohdistuu niin paljon leikkauksia, jos rahaa kerran olisi elättää jokainen, joka haluaisi elämäntapatyöttömäksi heittäytyä? Miksi päivähoidon ryhmäkokoja suurennettiin? Miksi saamme viikottain lukea vanhusten huonoista oloista vanhainkodeissa? Miksi lapsilisiä leikattiin? Miksi vuorotyöläisiltä leikataan viikonloppulisiä?

Minä olen valmis miettimään uusiksi mielipidettäni elämäntapatyöttömyydestä ihan heti sitten, kun yhteiskunta on niin varoissaan, että jokaiselle riittää, vanhusten- ja lastenhoidon ja terveydenhuollon ongelmat on korjattu eikä leikkauksia tarvitse tehdä.

Lapsilisiä leikattiin, koska ne olivat liian suuret.

Selvä. Ja päivähoidon ryhmäkokoja suurennettiin kai siksi, että ne olivat liian pienet ja aikuisia aina liikaa paikalla? Vanhustenhoidosta leikattiin arvatenkin siksi, että mummoille pystyttiin vaihtamaan vaippoja turhankin usein? Säästösyistä leikkauksia ei siis tehty, vaikka juuri niillä niitä perusteltiin kansalle?

Hienosti on taas saatu ohjattua keskustelu pois naisten ahnudesta, mikä on kuitenkin topikin aihe.

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä kuin miehet eivät kaipaa ruman naisen rakkautta. Naisella ulkonäkö ratkaisee, miehellä sosioekonominen status, deal with it. Mies ilman rahaa, ja valtaa ei ole seksikäs naisten mielestä.

Ei ole. Ulkonäöltään 9-10 mies on haluttu kaikenikäisten naisten silmissä, vaikka ammattina olisi joku matalapalkkainen homma. Etenkin parikymppisille naisille ulkonäkö on oikeastaan kaikista tärkein juttu. Tämän tiedän, koska kuuntelen päivittäin tyttökavereideni juttuja koulussa.

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Toki jollet suoraan halua työnhakuasi katkaista, vaikka se rehellisintä kohdallasi olisikin, voit heittäytyä rehelliseksi työvoimaviranomaisille ihan suoraankin ja kokeilla, millaisen työvoimapoliittisen lausunnon oikeudestasi työttömyysetuuteen he antavat sen jälkeen, kun sinä olet ensin kertonut heille kaiken siitä, kuinka sinä et suostu alistumaan suurpääoman orjaksi porvareiden persettä nuolemaan edes periaatteesta.

Ei viralliseen paperiin voi kirjoittaa mitään asiakas ei halua. Kyllä työkkärissä varmasti huomataan ne tapaukset, jotka ovat työttömiä työnhakijoita vain sen takia, että saavat tuet ilman aikomustakaan mennä töihin, mutta ei tantat voi sitä viralliseen lausuntoon kirjoittaa jos työtön väittää. Silloinhan työtön voisi tehdä tantasta valituksen ja tantan olisi käytännössä mahdoton todistaa tahallista työttömyyttä.

Mutta jos olet rehellinen, sinulla ei ole mitään sitä vastaan, että työkkärin tantta kirjoittaa virallisiin papereihin sinun rehellisen työtömyystavoitteesi, eli suunnilleen näin:

"Työttömyysetuuden hakija ei halua työllistyä eikä hakea työtä, koska hän katsoo työnteon olevan liian tylsää, aikaavievää, sitovaa ja suurpääoman sekä porvarin palvelukseen alistumista. Työttömyysetuuden hakija ei myöskään halua hakeutua koulutukseen, koska hänen mielestään opiskelu on vapaudenriistoa. Etuuden hakija ei omien sanojensa mukaan aio hakea töitä eikä edistää millään tavalla oma työllistymistään."

Oletko valmis kokeilemaan? Mitä muka voisit menettää, kun kerran olet lain mukaan 100% oikeutettu saamiisi tukiin?

Ei työnantajakaan kirjoita työpaikkailmoitukseen, että "haen määkivää lammasta riistettäväksi", vaikka tosiasiassa kyse on juurikin siitä.

Et sinäkään kirjoita sossutukihakemukseen, että "haen määkivää lammasta riistettäväksi", vaikka tosiasiassa kyse on juurikin siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mä olen kyllä 100% oikeutettu tukiin.  Tosissasiko luulet, että tuollaiset ympäripyöreät jargonit, joita voi tulkita miten haluaa, oikeasti merkitsevät jotain?

Oletko oikeutettu tukiin? Ihan rehellisesti, ilman että valehtelet yhdellekään viranomaistaholle? Ilman että kerrot puolitotuuksia, ilman että teet mitään, mitä et oikeasti halua?

Oletko halukas testaamaan teoriasi käytännössä? Ihan ensimmäiseksi, se että nostat työmarkkinatukea, merkitsee sitä, että olet ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi työkkäriin. Olet todennäköisesti ruksittanut hakemukseen kohdan, jossa valehtelet haluavasi kokopäivätyötä, koska ilman perusteluita ei kokopäivätöitä oikein voi olla hakematta. Olet niinikään tarinoinut sinne hakemukseen jotain työvoimaviranomaisten silmää miellyttävää juttua työllistymistavoitteistasi ja siitä, mitä olet jo tehnyt taikka aiot tehdä edistääksesi työllistymistäsi. Ilman näitä stooreja kun hakemus ei lähde eteenpäin.

Mitäpä jos nyt heittäytyisitkin ihan raatorehelliseksi ja lakkauttaisit työnhakusi, koska ethän sinä oikeasti hae töitä etkä nimenomaan halua työllistyä. Toki jollet suoraan halua työnhakuasi katkaista, vaikka se rehellisintä kohdallasi olisikin, voit heittäytyä rehelliseksi työvoimaviranomaisille ihan suoraankin ja kokeilla, millaisen työvoimapoliittisen lausunnon oikeudestasi työttömyysetuuteen he antavat sen jälkeen, kun sinä olet ensin kertonut heille kaiken siitä, kuinka sinä et suostu alistumaan suurpääoman orjaksi porvareiden persettä nuolemaan edes periaatteesta.

Sitten kun olet tämän tehnyt, voit mennä selvittämään samat stoorit suurpääomasta ja porvareista sille taholle, joka pistää toimeentulohakemuksesi uudelleen arvioitavaksi siksi, ettet ole enää työmarkkinoiden käytettävissä omasta valinnastasi.

Oletko valmis kokeilemaan tällaista? Jos olet kerran 100% oikeutettu tukiin, et menettäisi mitään.

Minä en jaksa enää jankuttaa Lompakko-Lassen kanssa, odotan vain riemulla tulevia työttömien haastatteluja ja pieneneviä työttömyyskorvauksia niille, jotka eivät osallistu mihinkään työllistävään toimintaan.

Odota myös riemulla sitä kun tukien leikkaamisen takia rötöstely lisääntyy ja joudut sen takia maksamaan nykyistä kalliimpia vakuutusmaksuja.

Ei tuo sossurotta ainakaan rötöstelemään ala, koska se olisi ihan liian vaivalloista - kävisi melkein työstä.

Suomessa on 500 000 työntä. Sanomattakin selvää, että rikollisuus ja väkivalta lisääntyy sitä mukaan kun tukia leikataan. Ja mitä turvattomampi ja epävakaampi yhteiskunta on, sitä kalliimpia vakuutukset ovat.

Tavallinen työssäkäyvä pulliainen jää ainoastaan tappiolle, jos työttömien tukia leikataan.

Sama tehtiin 90-luvulla eikä mitään radikaalia rikollisuuden lisääntymistä tapahtunut. Rikollisuus on itse asiassa vähentynyt jatkuvasti.

Ei ole taloustilanne ihan vertailukelpoinen 20 vuoden takaiseen tilanteeseen.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen avomieheni oli juuri jäänyt työttömäksi, kun tapasin hänet. Nopeasti kuitenkin huomasin, että hän on fiksu, aikaansaava ja aktiivinen tyyppi, ei mikään saamaton sohvaperuna. Puoli vuotta hän oli työtön ja onnekseen löysi sitten uuden työn.

Kyllä ainakin minun ymmärrykseeni mahtuu, että tässä maassa on hirveästi ihmisiä työttömänä tahtomattaan ja ilman omaa syytään. Se voi osua kenen tahansa kohdalle, myös minulle. Aivan turha siis leimata ketään pelkän työttömyyden takia. Asia erikseen on se pienen pieni vähemmistö, jotka ovat elämäntapalaiskureita, mutta minä en edes tunne ainuttakaan sellaista.

Ajattelet varmaan masentuneesta ja epätoivoisesta työttömäksi jääneestä naisesta, että aivan oikein kun jää ilman miestä ja rakkautta? Halveksittavaa paskaa jos työtä ei ole tai sen teko vituttaa?

Halveksittava paska on ainoastaan silloin, kun työnteko " on tylsää ja aikaavievää, joten en viitsi",  ja muiden täytyy sen vuoksi kustantaa jonkun laiskiaisen elämä.

Suomessa ei ole työpakkoa. Voit koska tahansa lopettaa työssäkäynnin, jos noin paljon sattuu. Mutta sitähän sä et tee, koska olet niin perso rahalle.

Suomessa on kuitenkin lakisääteisiä velvollisuuksia, mikäli niistä tukirahoista haluaa nauttia.

"Oikeus toimeentulotukeen

Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla.

Jokaisella on velvollisuus kykynsä mukaan pitää huolta itsestään ja omasta elatuksestaan"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412

"Toimeentulotuki ja sen myöntäminen

Hakijan on aktiivisesti pyrittävä parantamaan toimeentulonsa edellytyksiä esimerkiksi hakeutumalla työhön, koulutukseen tai erilaisiin aktivointitoimenpiteisiin edistääkseen työllistymismahdollisuuksiaan."

http://www.sotesi.fi/sivu.tmpl?sivu_id=6068

"Työttömyysturvalaki

Työttömän työnhakijan taloudelliset mahdollisuudet hakea työtä ja parantaa edellytyksiään päästä tai palata työmarkkinoille turvataan korvaamalla työttömyydestä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä tämän lain mukaisesti.

Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti työtä ja koulutusta, antaa työ- ja elinkeinotoimistolle ammatillista osaamistaan, työhistoriaansa, koulutustaan ja työkykyään koskevat tiedot ja selvitykset, toteuttaa yhdessä työ- ja elinkeinotoimiston kanssa laadittua työllistymissuunnitelmaa sekä tarvittaessa hakeutua ja osallistua työllistymistään edistäviin palveluihin ja toimenpiteisiin."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021290

Sinäkin voit milloin tahansa lakata nostamasta tukia, joihin et lain mukaan ole oikeutettu, koska et pyri tekemään mitään oman toimeentulosi hankkimisen eteen. Mutta sitähän sinä et tee, koska olet niin perso rahalle.

Mä olen kyllä 100% oikeutettu tukiin.  Tosissasiko luulet, että tuollaiset ympäripyöreät jargonit, joita voi tulkita miten haluaa, oikeasti merkitsevät jotain?

Ja jos olisin perso rahalle, menisin kyllä töihin tienaamaan rahaa. Naurettavaa väittää, että henkilö, joka valitsee pienet tuet palkan sijaan, on muka rahalle perso.

Syystä että? Ei riitä syyksi se, että työnteko on mielestäsi tylsää.

Valtio ei pyöri hurkastelevan mamman tekopyhien moraaliarvojen mukaan eikä niillä myöskään määritellä kuka on oikeutettu tukiin ja kuka ei.

Ahahahahahaaaaa.... SINUNKO arvojesi mukaan tämä valtio pyörisi?

Nyt oli kyse siitä kuka on oikeutettu tukiin ja kuka ei. Tukien oikeutusta ei määritellä siten, että ne saavat tuet, ketkä tekopyhän mamman mielestä tuet ansaitsevat, vaan se määritellään ihan lain ja säädösten mukaan.

Juuri näin. Lakiin ja säädöksiin saitkin jo lukuisia linkkejä, joten kerrotko nyt, että kuinka ihmeessä työhaluton, joka ei aio hakea töitä eikä edistää omaa työllistymistään, on lain mukaan 100% oikeutettu työttömyysetuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Toki jollet suoraan halua työnhakuasi katkaista, vaikka se rehellisintä kohdallasi olisikin, voit heittäytyä rehelliseksi työvoimaviranomaisille ihan suoraankin ja kokeilla, millaisen työvoimapoliittisen lausunnon oikeudestasi työttömyysetuuteen he antavat sen jälkeen, kun sinä olet ensin kertonut heille kaiken siitä, kuinka sinä et suostu alistumaan suurpääoman orjaksi porvareiden persettä nuolemaan edes periaatteesta.

Ei viralliseen paperiin voi kirjoittaa mitään asiakas ei halua. Kyllä työkkärissä varmasti huomataan ne tapaukset, jotka ovat työttömiä työnhakijoita vain sen takia, että saavat tuet ilman aikomustakaan mennä töihin, mutta ei tantat voi sitä viralliseen lausuntoon kirjoittaa jos työtön väittää. Silloinhan työtön voisi tehdä tantasta valituksen ja tantan olisi käytännössä mahdoton todistaa tahallista työttömyyttä.

Mutta jos olet rehellinen, sinulla ei ole mitään sitä vastaan, että työkkärin tantta kirjoittaa virallisiin papereihin sinun rehellisen työtömyystavoitteesi, eli suunnilleen näin:

"Työttömyysetuuden hakija ei halua työllistyä eikä hakea työtä, koska hän katsoo työnteon olevan liian tylsää, aikaavievää, sitovaa ja suurpääoman sekä porvarin palvelukseen alistumista. Työttömyysetuuden hakija ei myöskään halua hakeutua koulutukseen, koska hänen mielestään opiskelu on vapaudenriistoa. Etuuden hakija ei omien sanojensa mukaan aio hakea töitä eikä edistää millään tavalla oma työllistymistään."

Oletko valmis kokeilemaan? Mitä muka voisit menettää, kun kerran olet lain mukaan 100% oikeutettu saamiisi tukiin?

Ei työnantajakaan kirjoita työpaikkailmoitukseen, että "haen määkivää lammasta riistettäväksi", vaikka tosiasiassa kyse on juurikin siitä.

Et sinäkään kirjoita sossutukihakemukseen, että "haen määkivää lammasta riistettäväksi", vaikka tosiasiassa kyse on juurikin siitä.

Sossutukihakemukseen ei kirjoiteta kuin nimi ja tiedot sekä raksi ruutuun -kohdat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä oo yksikään työtön mies tullut tarjoamaan sylin lämpöä tai mitään muutakaan. Sen sijaan ne esittävät, että minä pistäisin heidän elämänsä kuntoon, paijaisin, rakastaisin, järjestäisin ja komentaisin. Juu ei kiitos, haluan kumppanin, en lasta enkä koiraa tai komennettavaa työnvälttelijää.

Aikas ikävän asenteellisesti ja yleistäen suhtudut työttömiin. 

Eivät he kaikki mitään elätettäviä luusereita välttämättä ole.  Et tosin työttömästä saa itselles kyllä elättäjääkään ja kaiken ylellisyyden tarjoajaa, ellei sitten ole jo varallisuutensa hankkinut ja niistä saa tuottoja vuosittain.

Ei työttömät mitään yhteiskunnan pohjasakkaa ole kuin sellaisten mielestä, jotka arvostavat elämässään vain materiaalia ja rahaa.  Ihmisiä työttömätkin ovat ja yksilöitä...

ja joo... en itse ole työtä vailla. Tulen toimeen ilmankin. Toisaalta en ole myöskään elämänarvoista hölmösti ajattelevaa naistakaan vailla, vaikka töissä kävisikin.

Sinä olet juuri sen lajin työtön, joiden takia en suostuisi olemaan tekemisissä yhdenkään työttömän miehen kanssa.

Ai niin, muistinpa tätä naputellessa että mieheni oli työtön kun tutustuimme. No, mutta tähän ketjuun kirjoittavien miesten kaltaisiin en koske tikullakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Toki jollet suoraan halua työnhakuasi katkaista, vaikka se rehellisintä kohdallasi olisikin, voit heittäytyä rehelliseksi työvoimaviranomaisille ihan suoraankin ja kokeilla, millaisen työvoimapoliittisen lausunnon oikeudestasi työttömyysetuuteen he antavat sen jälkeen, kun sinä olet ensin kertonut heille kaiken siitä, kuinka sinä et suostu alistumaan suurpääoman orjaksi porvareiden persettä nuolemaan edes periaatteesta.

Ei viralliseen paperiin voi kirjoittaa mitään asiakas ei halua. Kyllä työkkärissä varmasti huomataan ne tapaukset, jotka ovat työttömiä työnhakijoita vain sen takia, että saavat tuet ilman aikomustakaan mennä töihin, mutta ei tantat voi sitä viralliseen lausuntoon kirjoittaa jos työtön väittää. Silloinhan työtön voisi tehdä tantasta valituksen ja tantan olisi käytännössä mahdoton todistaa tahallista työttömyyttä.

Mutta jos olet rehellinen, sinulla ei ole mitään sitä vastaan, että työkkärin tantta kirjoittaa virallisiin papereihin sinun rehellisen työtömyystavoitteesi, eli suunnilleen näin:

"Työttömyysetuuden hakija ei halua työllistyä eikä hakea työtä, koska hän katsoo työnteon olevan liian tylsää, aikaavievää, sitovaa ja suurpääoman sekä porvarin palvelukseen alistumista. Työttömyysetuuden hakija ei myöskään halua hakeutua koulutukseen, koska hänen mielestään opiskelu on vapaudenriistoa. Etuuden hakija ei omien sanojensa mukaan aio hakea töitä eikä edistää millään tavalla oma työllistymistään."

Oletko valmis kokeilemaan? Mitä muka voisit menettää, kun kerran olet lain mukaan 100% oikeutettu saamiisi tukiin?

Ei työnantajakaan kirjoita työpaikkailmoitukseen, että "haen määkivää lammasta riistettäväksi", vaikka tosiasiassa kyse on juurikin siitä.

Et sinäkään kirjoita sossutukihakemukseen, että "haen määkivää lammasta riistettäväksi", vaikka tosiasiassa kyse on juurikin siitä.

Sossutukihakemukseen ei kirjoiteta kuin nimi ja tiedot sekä raksi ruutuun -kohdat.

Jaa, en ole ikinä sellaista lappua nähnyt. Onneksi on asiantuntija paikalla.

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen avomieheni oli juuri jäänyt työttömäksi, kun tapasin hänet. Nopeasti kuitenkin huomasin, että hän on fiksu, aikaansaava ja aktiivinen tyyppi, ei mikään saamaton sohvaperuna. Puoli vuotta hän oli työtön ja onnekseen löysi sitten uuden työn.

Kyllä ainakin minun ymmärrykseeni mahtuu, että tässä maassa on hirveästi ihmisiä työttömänä tahtomattaan ja ilman omaa syytään. Se voi osua kenen tahansa kohdalle, myös minulle. Aivan turha siis leimata ketään pelkän työttömyyden takia. Asia erikseen on se pienen pieni vähemmistö, jotka ovat elämäntapalaiskureita, mutta minä en edes tunne ainuttakaan sellaista.

Ajattelet varmaan masentuneesta ja epätoivoisesta työttömäksi jääneestä naisesta, että aivan oikein kun jää ilman miestä ja rakkautta? Halveksittavaa paskaa jos työtä ei ole tai sen teko vituttaa?

Halveksittava paska on ainoastaan silloin, kun työnteko " on tylsää ja aikaavievää, joten en viitsi",  ja muiden täytyy sen vuoksi kustantaa jonkun laiskiaisen elämä.

Suomessa ei ole työpakkoa. Voit koska tahansa lopettaa työssäkäynnin, jos noin paljon sattuu. Mutta sitähän sä et tee, koska olet niin perso rahalle.

Suomessa on kuitenkin lakisääteisiä velvollisuuksia, mikäli niistä tukirahoista haluaa nauttia.

"Oikeus toimeentulotukeen

Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla.

Jokaisella on velvollisuus kykynsä mukaan pitää huolta itsestään ja omasta elatuksestaan"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412

"Toimeentulotuki ja sen myöntäminen

Hakijan on aktiivisesti pyrittävä parantamaan toimeentulonsa edellytyksiä esimerkiksi hakeutumalla työhön, koulutukseen tai erilaisiin aktivointitoimenpiteisiin edistääkseen työllistymismahdollisuuksiaan."

http://www.sotesi.fi/sivu.tmpl?sivu_id=6068

"Työttömyysturvalaki

Työttömän työnhakijan taloudelliset mahdollisuudet hakea työtä ja parantaa edellytyksiään päästä tai palata työmarkkinoille turvataan korvaamalla työttömyydestä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä tämän lain mukaisesti.

Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti työtä ja koulutusta, antaa työ- ja elinkeinotoimistolle ammatillista osaamistaan, työhistoriaansa, koulutustaan ja työkykyään koskevat tiedot ja selvitykset, toteuttaa yhdessä työ- ja elinkeinotoimiston kanssa laadittua työllistymissuunnitelmaa sekä tarvittaessa hakeutua ja osallistua työllistymistään edistäviin palveluihin ja toimenpiteisiin."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021290

Sinäkin voit milloin tahansa lakata nostamasta tukia, joihin et lain mukaan ole oikeutettu, koska et pyri tekemään mitään oman toimeentulosi hankkimisen eteen. Mutta sitähän sinä et tee, koska olet niin perso rahalle.

Mä olen kyllä 100% oikeutettu tukiin.  Tosissasiko luulet, että tuollaiset ympäripyöreät jargonit, joita voi tulkita miten haluaa, oikeasti merkitsevät jotain?

Ja jos olisin perso rahalle, menisin kyllä töihin tienaamaan rahaa. Naurettavaa väittää, että henkilö, joka valitsee pienet tuet palkan sijaan, on muka rahalle perso.

Syystä että? Ei riitä syyksi se, että työnteko on mielestäsi tylsää.

Valtio ei pyöri hurkastelevan mamman tekopyhien moraaliarvojen mukaan eikä niillä myöskään määritellä kuka on oikeutettu tukiin ja kuka ei.

Ahahahahahaaaaa.... SINUNKO arvojesi mukaan tämä valtio pyörisi?

Nyt oli kyse siitä kuka on oikeutettu tukiin ja kuka ei. Tukien oikeutusta ei määritellä siten, että ne saavat tuet, ketkä tekopyhän mamman mielestä tuet ansaitsevat, vaan se määritellään ihan lain ja säädösten mukaan.

Juuri näin. Lakiin ja säädöksiin saitkin jo lukuisia linkkejä, joten kerrotko nyt, että kuinka ihmeessä työhaluton, joka ei aio hakea töitä eikä edistää omaa työllistymistään, on lain mukaan 100% oikeutettu työttömyysetuuteen?

Niin, Suomessa ihmiset ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Siksi sun listaamilla perusteilla ei ole käytännössä merkitystä, koska niitä ei pysty näyttämään toteen suuntaan taikka toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Hienosti on taas saatu ohjattua keskustelu pois naisten ahnudesta, mikä on kuitenkin topikin aihe.

Täälä on aika moni nainen kirjoittanut, että odottavat, että molemmat maksavat omat menonsa. Siis nainen maksaa omansa ja mies omansa. Silti ko naiset ovat saaneet haukkuja ahneudesta. Voitko kertoa miten perustelet, että nainen on ahne lompakkoloinen kun odottaa, että molemmat maksavat oman elämisensä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä oo yksikään työtön mies tullut tarjoamaan sylin lämpöä tai mitään muutakaan. Sen sijaan ne esittävät, että minä pistäisin heidän elämänsä kuntoon, paijaisin, rakastaisin, järjestäisin ja komentaisin. Juu ei kiitos, haluan kumppanin, en lasta enkä koiraa tai komennettavaa työnvälttelijää.

Aikas ikävän asenteellisesti ja yleistäen suhtudut työttömiin. 

Eivät he kaikki mitään elätettäviä luusereita välttämättä ole.  Et tosin työttömästä saa itselles kyllä elättäjääkään ja kaiken ylellisyyden tarjoajaa, ellei sitten ole jo varallisuutensa hankkinut ja niistä saa tuottoja vuosittain.

Ei työttömät mitään yhteiskunnan pohjasakkaa ole kuin sellaisten mielestä, jotka arvostavat elämässään vain materiaalia ja rahaa.  Ihmisiä työttömätkin ovat ja yksilöitä...

ja joo... en itse ole työtä vailla. Tulen toimeen ilmankin. Toisaalta en ole myöskään elämänarvoista hölmösti ajattelevaa naistakaan vailla, vaikka töissä kävisikin.

Sinä olet juuri sen lajin työtön, joiden takia en suostuisi olemaan tekemisissä yhdenkään työttömän miehen kanssa.

Ai niin, muistinpa tätä naputellessa että mieheni oli työtön kun tutustuimme. No, mutta tähän ketjuun kirjoittavien miesten kaltaisiin en koske tikullakaan.

Niinpä. Ja sitten silmät pyöreinä jaksavat ihmetellä, kun heidän "sylinsä" ei kelpaa. Mokomat ulisijat.

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen avomieheni oli juuri jäänyt työttömäksi, kun tapasin hänet. Nopeasti kuitenkin huomasin, että hän on fiksu, aikaansaava ja aktiivinen tyyppi, ei mikään saamaton sohvaperuna. Puoli vuotta hän oli työtön ja onnekseen löysi sitten uuden työn.

Kyllä ainakin minun ymmärrykseeni mahtuu, että tässä maassa on hirveästi ihmisiä työttömänä tahtomattaan ja ilman omaa syytään. Se voi osua kenen tahansa kohdalle, myös minulle. Aivan turha siis leimata ketään pelkän työttömyyden takia. Asia erikseen on se pienen pieni vähemmistö, jotka ovat elämäntapalaiskureita, mutta minä en edes tunne ainuttakaan sellaista.

Ajattelet varmaan masentuneesta ja epätoivoisesta työttömäksi jääneestä naisesta, että aivan oikein kun jää ilman miestä ja rakkautta? Halveksittavaa paskaa jos työtä ei ole tai sen teko vituttaa?

Halveksittava paska on ainoastaan silloin, kun työnteko " on tylsää ja aikaavievää, joten en viitsi",  ja muiden täytyy sen vuoksi kustantaa jonkun laiskiaisen elämä.

Suomessa ei ole työpakkoa. Voit koska tahansa lopettaa työssäkäynnin, jos noin paljon sattuu. Mutta sitähän sä et tee, koska olet niin perso rahalle.

Suomessa on kuitenkin lakisääteisiä velvollisuuksia, mikäli niistä tukirahoista haluaa nauttia.

"Oikeus toimeentulotukeen

Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea, jos hän on tuen tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien avulla, muista tuloistaan tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla.

Jokaisella on velvollisuus kykynsä mukaan pitää huolta itsestään ja omasta elatuksestaan"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412

"Toimeentulotuki ja sen myöntäminen

Hakijan on aktiivisesti pyrittävä parantamaan toimeentulonsa edellytyksiä esimerkiksi hakeutumalla työhön, koulutukseen tai erilaisiin aktivointitoimenpiteisiin edistääkseen työllistymismahdollisuuksiaan."

http://www.sotesi.fi/sivu.tmpl?sivu_id=6068

"Työttömyysturvalaki

Työttömän työnhakijan taloudelliset mahdollisuudet hakea työtä ja parantaa edellytyksiään päästä tai palata työmarkkinoille turvataan korvaamalla työttömyydestä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä tämän lain mukaisesti.

Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti työtä ja koulutusta, antaa työ- ja elinkeinotoimistolle ammatillista osaamistaan, työhistoriaansa, koulutustaan ja työkykyään koskevat tiedot ja selvitykset, toteuttaa yhdessä työ- ja elinkeinotoimiston kanssa laadittua työllistymissuunnitelmaa sekä tarvittaessa hakeutua ja osallistua työllistymistään edistäviin palveluihin ja toimenpiteisiin."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021290

Sinäkin voit milloin tahansa lakata nostamasta tukia, joihin et lain mukaan ole oikeutettu, koska et pyri tekemään mitään oman toimeentulosi hankkimisen eteen. Mutta sitähän sinä et tee, koska olet niin perso rahalle.

Mä olen kyllä 100% oikeutettu tukiin.  Tosissasiko luulet, että tuollaiset ympäripyöreät jargonit, joita voi tulkita miten haluaa, oikeasti merkitsevät jotain?

Ja jos olisin perso rahalle, menisin kyllä töihin tienaamaan rahaa. Naurettavaa väittää, että henkilö, joka valitsee pienet tuet palkan sijaan, on muka rahalle perso.

Syystä että? Ei riitä syyksi se, että työnteko on mielestäsi tylsää.

Valtio ei pyöri hurkastelevan mamman tekopyhien moraaliarvojen mukaan eikä niillä myöskään määritellä kuka on oikeutettu tukiin ja kuka ei.

Ahahahahahaaaaa.... SINUNKO arvojesi mukaan tämä valtio pyörisi?

Nyt oli kyse siitä kuka on oikeutettu tukiin ja kuka ei. Tukien oikeutusta ei määritellä siten, että ne saavat tuet, ketkä tekopyhän mamman mielestä tuet ansaitsevat, vaan se määritellään ihan lain ja säädösten mukaan.

Juuri näin. Lakiin ja säädöksiin saitkin jo lukuisia linkkejä, joten kerrotko nyt, että kuinka ihmeessä työhaluton, joka ei aio hakea töitä eikä edistää omaa työllistymistään, on lain mukaan 100% oikeutettu työttömyysetuuteen?

Niin, Suomessa ihmiset ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Siksi sun listaamilla perusteilla ei ole käytännössä merkitystä, koska niitä ei pysty näyttämään toteen suuntaan taikka toiseen.

Tuon kysymyksen kannalta on epäoleellista, voiko niitä todistaa vai ei. Oleellista on se, että sinä valehtelet saadaksesi tukia, joten et niitä myöskään lain kirjaimen mukaan ansaitsisi. 

Eli sinä et ole oikeutettu tukiin, mutta saat niitä kuitenkin koska sen todistaminen on liian vaikeaa. Varkaus on varkaus, vaikka siitä ei jäisikään kiinni, ymmärrätkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä oo yksikään työtön mies tullut tarjoamaan sylin lämpöä tai mitään muutakaan. Sen sijaan ne esittävät, että minä pistäisin heidän elämänsä kuntoon, paijaisin, rakastaisin, järjestäisin ja komentaisin. Juu ei kiitos, haluan kumppanin, en lasta enkä koiraa tai komennettavaa työnvälttelijää.

Aikas ikävän asenteellisesti ja yleistäen suhtudut työttömiin. 

Eivät he kaikki mitään elätettäviä luusereita välttämättä ole.  Et tosin työttömästä saa itselles kyllä elättäjääkään ja kaiken ylellisyyden tarjoajaa, ellei sitten ole jo varallisuutensa hankkinut ja niistä saa tuottoja vuosittain.

Ei työttömät mitään yhteiskunnan pohjasakkaa ole kuin sellaisten mielestä, jotka arvostavat elämässään vain materiaalia ja rahaa.  Ihmisiä työttömätkin ovat ja yksilöitä...

ja joo... en itse ole työtä vailla. Tulen toimeen ilmankin. Toisaalta en ole myöskään elämänarvoista hölmösti ajattelevaa naistakaan vailla, vaikka töissä kävisikin.

Sinä olet juuri sen lajin työtön, joiden takia en suostuisi olemaan tekemisissä yhdenkään työttömän miehen kanssa.

Ai niin, muistinpa tätä naputellessa että mieheni oli työtön kun tutustuimme.

Yhdentekevää, kun joka tapauksessa vaadit ahneuksissasi, että mies hakee töitä, jotta saat miehestä taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihastuin työttömään mieheen joka oli kaikin tavoin täydellinen ja ihana. Aluksi. Kävimme kahviloissa ja syömässä ja välillä hän tarjosi ja välillä minä. Vietimme  aikaa minun asunnossani kun hän kertoili että hänen asuntonsa on niin pieni ja kaikenlaisia selityksiä ilmaantui. Viikot kului, aloin kiinnittää huomiota siihen että hän pukeutui treffeillä aina samoihin kamppeisiin. Kun kysyin että mennäänkö hänen asuntoonsa niin hän vaihtoi puheenaihetta. Sitten hän alkoi suostuttelemaan minua yhteenmuuttoon, että hän muuttaisi minun asuntooni....

Sanoin että ei, en halua, en ainakaan pitkään aikaan. Hän suuttui.Parin päivän päästä pyyteli anteeksi,mutta jatkoi avoliitosta puhumista. Sanoin että olen tyytyväinen näin ja minulla ei ole halua muuttaa yhteen, jatketaan vain seurustelua omista kodeista käsin. Tyyppi sai hieveän raivarin, alkoi huutamaan että hän on tuhlannut aikaa ja rahaa??? liehittelyyn ja nyt pilasin kaiken. Ja sitten alkoi itkeä että hänellä ei ole mitään, ei edes kotia, että hän tarvitsee jonkun jonka luokse muuttaa.

Juu, kyllä välit meni poikki sen illan jälkeen.Valitettavasti. Tyyppi ei edes rakastanut minua, halusi vain asumaan ja siipeilemään. Toki kävi sääliksi mutta mahdoton tilanne

Päivän tarina. Kauanko kulutit aikaa käsikirjoitukseen?

Minulla sama tarina, paitsi että nostin kytkintä heti kun ensimmäiset vihjailut yhteenmuutosta alkoivat. Tällä miehellä oli kämppä, mutta se oli menossa alta. Ai niin, työttömyys häritsi myös. Ja päivittäinen pössyttely. Ja mielenterveysongelmainen exä. Ja tyypin luonne, hänellä oli elämän tarkoituksena päästä provosoimaan ihmisiä. Taisi provosoitua itse, kun en provosoitunut vaikka hän miten vittuili minulle "hyvässä hengessä". Oli kuitenkin joskus ollut töissä, eli en joutunut tietämättäni treffeille palstan sossurotan kanssa.

Oletko varma? Eikös sossurottakin ollut jossain vaiheessa jossain työntapaisessa ollut? Herran jumala, oletko kenties yksi niistä sossurotan "pitkistä" suhteista?!?

Hyi, älä nyt tuommoisia!!! No oli meillä kolmet treffit, ehkä se sille oli pitkä suhde... Kiitti, nyt meni yöunet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienosti on taas saatu ohjattua keskustelu pois naisten ahnudesta, mikä on kuitenkin topikin aihe.

Täälä on aika moni nainen kirjoittanut, että odottavat, että molemmat maksavat omat menonsa. Siis nainen maksaa omansa ja mies omansa. Silti ko naiset ovat saaneet haukkuja ahneudesta. Voitko kertoa miten perustelet, että nainen on ahne lompakkoloinen kun odottaa, että molemmat maksavat oman elämisensä? 

No sossurottahan haukkuu naisia ahneeksi jo sillä perusteella, että eivät haluaisi maksaa hänen elämistään.

Vierailija kirjoitti:

Voitko kertoa miten perustelet, että nainen on ahne lompakkoloinen kun odottaa, että molemmat maksavat oman elämisensä? 

Nainen saa välillisesti hyötyä miehen tuloista ja vaatii tätä, että alkaa suhteeseen. Se tekee tuollaisesta naisesta käytännössä maksullisen.

En lukenut kaikkia kommentteja läpi joten tässä saattaa olla toistoa.

Sama tilanne miehille, kun en naisena kelpaa nykyisen työni vuoksi (aspa). Olen korkeakoulutettu, mutta työt ovat nyt kiven alla, eikä johdu kunnianhimon puutteesta :/ Olen sitä mieltä, että mielummin alaa vastaamattomissa töissä kuin heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Siitä syrjäytyy helposti.