Lue keskustelun säännöt.
"Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeus vie lapselta oikeuden isään ja äitiin"
06.11.2016 |
Tiedättekö, miten tämä ongelma on ratkaistavissa?
Sillä, että heterot kasvattavat lapsensa itse.
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Avioerossa lapsi ei menetä vanhempiaan.
Sinkkunaisille en antaisi adoptio-oikeutta enkä hedelmöityshoitoja.
Leskien, yksinhuoltajien tai homoparien lapsia ei tietenkään kannata ottaa huostaan, jos ongelmia ei ole. Mutta on eri asia, jos yhteiskunta lähtökohtaisesti lisää isättömyyttä/äitittömyttä omilla toimillaan.
Avioero kuitenkin vaikuttaa huomattavasti negatiivisemmin lapsen kehitykseen kuin se että on alusta lähtien mies- tai naisparin kasvattama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en vaan tajua miten vielä vuonna 2016 Suomi voi olla tällainen junttila, ettei seksuaalivähemmistöjä voida hyväksyä ja ymmärtää.
Kyllä hyväksytään ja ymmärretään laajalti, ei ongelmaa.
Kirkkohäät ja adoptiolapset menevät jo aika pitkälle.
Laillisesti parisuhteeseen päästään jo haluttaessa. Heti ollaan taas meteliä nostamassa?
Biologiaa on vaikea muuttaa. Ihmisillä on myös arvoja. Lasten etu pitää myös muistaa näinä uskomattoman egoistisina aikoina.
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Sateenkaaren päästä pitää löytyä kaikki. Aikuisten itsekkäät mielihalut menevät lasten edun edelle.
Ylipäätänsä nämä erikoistapaukset ovat korostetusti esille mediassa. Näin jää tärkeämmät asiat vähemmälle huomiolle.
Se johtuu siitä, että vähemmistöjen asemaa ja oikeuksia ei oikein voi parantaa ellei heitä nosteta enemmistön tietouteen. Pitää vähän katsoa peiliin missä se vika onkaan jos heti nousee verenpaine jos näkyy homonpuolikas tv:ssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Avioerossa lapsi ei menetä vanhempiaan.
Sinkkunaisille en antaisi adoptio-oikeutta enkä hedelmöityshoitoja.
Leskien, yksinhuoltajien tai homoparien lapsia ei tietenkään kannata ottaa huostaan, jos ongelmia ei ole. Mutta on eri asia, jos yhteiskunta lähtökohtaisesti lisää isättömyyttä/äitittömyttä omilla toimillaan.
Avioero kuitenkin vaikuttaa huomattavasti negatiivisemmin lapsen kehitykseen kuin se että on alusta lähtien mies- tai naisparin kasvattama.
Seksuaalivähemmistöt vaihtavat paria helpommin ja se on ok, kun ei ole lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Avioerossa lapsi ei menetä vanhempiaan.
Sinkkunaisille en antaisi adoptio-oikeutta enkä hedelmöityshoitoja.
Leskien, yksinhuoltajien tai homoparien lapsia ei tietenkään kannata ottaa huostaan, jos ongelmia ei ole. Mutta on eri asia, jos yhteiskunta lähtökohtaisesti lisää isättömyyttä/äitittömyttä omilla toimillaan.
Avioero kuitenkin vaikuttaa huomattavasti negatiivisemmin lapsen kehitykseen kuin se että on alusta lähtien mies- tai naisparin kasvattama.
Saisinko lähteen, kiitos!
Tottakai avioero on lapselle kriisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsia hankkineiden parien oikeus erota ja se, että esim. yhden illan juttujen vahinkotapauksissa äidin ja isän ei ole pakko sitoutua toisiinsa vie lapselta oikeuden äitiin ja isään aivan samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Avioerossa lapsi ei menetä vanhempiaan.
Sinkkunaisille en antaisi adoptio-oikeutta enkä hedelmöityshoitoja.
Leskien, yksinhuoltajien tai homoparien lapsia ei tietenkään kannata ottaa huostaan, jos ongelmia ei ole. Mutta on eri asia, jos yhteiskunta lähtökohtaisesti lisää isättömyyttä/äitittömyttä omilla toimillaan.
Avioero kuitenkin vaikuttaa huomattavasti negatiivisemmin lapsen kehitykseen kuin se että on alusta lähtien mies- tai naisparin kasvattama.
Seksuaalivähemmistöt vaihtavat paria helpommin ja se on ok, kun ei ole lapsia.
Seksuaalivähemmistöt ei sentään puske parin vuoden välein uutta mukulaa pihalle ties minkä uuden hoidon kanssa, kun vähän kännipäissään unohtui käyttää kondomia. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en vaan tajua miten vielä vuonna 2016 Suomi voi olla tällainen junttila, ettei seksuaalivähemmistöjä voida hyväksyä ja ymmärtää.
Kyllä hyväksytään ja ymmärretään laajalti, ei ongelmaa.
Kirkkohäät ja adoptiolapset menevät jo aika pitkälle.
Laillisesti parisuhteeseen päästään jo haluttaessa. Heti ollaan taas meteliä nostamassa?Biologiaa on vaikea muuttaa. Ihmisillä on myös arvoja. Lasten etu pitää myös muistaa näinä uskomattoman egoistisina aikoina.
Biologiaa on tosiaan vaikeaa muuttaa, joten kannattaisi vain hyväksyä että tietty prosentti väestöstä on homoja. Lasten etu on oiva keppihevonen, mutta empä näe sinunkaan muuta kuin heiluttelevan käsiäsi sen sijaan että edes yrittäiset tuoda esiin jotain aiheeseen liittyvää tutkimusta. Koska olen hövelillä päällä niin linkitän tähän nyt sivun, jossa on neljä tutkimusta joiden mukaan homoparien lapset pärjäävät heteroparien lapsia huonommin.
http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-s…
Siellä on myös 74 tutkimusta, joiden mukaan eroa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Sateenkaaren päästä pitää löytyä kaikki. Aikuisten itsekkäät mielihalut menevät lasten edun edelle.
Ylipäätänsä nämä erikoistapaukset ovat korostetusti esille mediassa. Näin jää tärkeämmät asiat vähemmälle huomiolle.Se johtuu siitä, että vähemmistöjen asemaa ja oikeuksia ei oikein voi parantaa ellei heitä nosteta enemmistön tietouteen. Pitää vähän katsoa peiliin missä se vika onkaan jos heti nousee verenpaine jos näkyy homonpuolikas tv:ssä.
Ei nouse verenpaine. Epäsuhta on vaan suuri. Nykyään pitää olla homokanta joka asiaan, ja kaikissa paneeleissa on mukana "pakollinen" homo.
Kyllä tämä on syytä esille nostaa, että homojen jutut ovat suhteettoman paljon ruudussa. Vähempi parempi. Ei sitä tarvitse korostaa niin kamalasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Avioerossa lapsi ei menetä vanhempiaan.
Sinkkunaisille en antaisi adoptio-oikeutta enkä hedelmöityshoitoja.
Leskien, yksinhuoltajien tai homoparien lapsia ei tietenkään kannata ottaa huostaan, jos ongelmia ei ole. Mutta on eri asia, jos yhteiskunta lähtökohtaisesti lisää isättömyyttä/äitittömyttä omilla toimillaan.
Avioero kuitenkin vaikuttaa huomattavasti negatiivisemmin lapsen kehitykseen kuin se että on alusta lähtien mies- tai naisparin kasvattama.
Saisinko lähteen, kiitos!
Tottakai avioero on lapselle kriisi.
http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-s…
Ole hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Avioerossa lapsi ei menetä vanhempiaan.
Sinkkunaisille en antaisi adoptio-oikeutta enkä hedelmöityshoitoja.
Leskien, yksinhuoltajien tai homoparien lapsia ei tietenkään kannata ottaa huostaan, jos ongelmia ei ole. Mutta on eri asia, jos yhteiskunta lähtökohtaisesti lisää isättömyyttä/äitittömyttä omilla toimillaan.
Avioero kuitenkin vaikuttaa huomattavasti negatiivisemmin lapsen kehitykseen kuin se että on alusta lähtien mies- tai naisparin kasvattama.
Seksuaalivähemmistöt vaihtavat paria helpommin ja se on ok, kun ei ole lapsia.
Seksuaalivähemmistöt ei sentään puske parin vuoden välein uutta mukulaa pihalle ties minkä uuden hoidon kanssa, kun vähän kännipäissään unohtui käyttää kondomia. :)
Tämä on oikein hyvä, mutta käyttäkää silti. Aika paljon liikkuu noissa unohtajissa tauteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Avioerossa lapsi ei menetä vanhempiaan.
Sinkkunaisille en antaisi adoptio-oikeutta enkä hedelmöityshoitoja.
Leskien, yksinhuoltajien tai homoparien lapsia ei tietenkään kannata ottaa huostaan, jos ongelmia ei ole. Mutta on eri asia, jos yhteiskunta lähtökohtaisesti lisää isättömyyttä/äitittömyttä omilla toimillaan.
Avioero kuitenkin vaikuttaa huomattavasti negatiivisemmin lapsen kehitykseen kuin se että on alusta lähtien mies- tai naisparin kasvattama.
Saisinko lähteen, kiitos!
Tottakai avioero on lapselle kriisi.
http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-s…
Ole hyvä.
Yksi sivu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en vaan tajua miten vielä vuonna 2016 Suomi voi olla tällainen junttila, ettei seksuaalivähemmistöjä voida hyväksyä ja ymmärtää.
Kyllä hyväksytään ja ymmärretään laajalti, ei ongelmaa.
Kirkkohäät ja adoptiolapset menevät jo aika pitkälle.
Laillisesti parisuhteeseen päästään jo haluttaessa. Heti ollaan taas meteliä nostamassa?Biologiaa on vaikea muuttaa. Ihmisillä on myös arvoja. Lasten etu pitää myös muistaa näinä uskomattoman egoistisina aikoina.
Biologiaa on tosiaan vaikeaa muuttaa, joten kannattaisi vain hyväksyä että tietty prosentti väestöstä on homoja. Lasten etu on oiva keppihevonen, mutta empä näe sinunkaan muuta kuin heiluttelevan käsiäsi sen sijaan että edes yrittäiset tuoda esiin jotain aiheeseen liittyvää tutkimusta. Koska olen hövelillä päällä niin linkitän tähän nyt sivun, jossa on neljä tutkimusta joiden mukaan homoparien lapset pärjäävät heteroparien lapsia huonommin.
http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-s…
Siellä on myös 74 tutkimusta, joiden mukaan eroa ei ole.
Kyllä homot hyväksyn ja on myös laajasti hyväksyttykin. Lasten etu ei ole keppihevonen tässä vaan tärkeä asia. Vaikuttaa, että lapset ovat keppihevonen nimenomaan homopareille.
Sosioekonominen asema on toki vaikuttavin asia vaikka koulumenestyksessä. Sen takia tulisi mieluummin tukea esim. keskiluokkaa, eikä luoda kannustimia vähävaraisten suurelle lisääntymiselle.
Poikkeustapauksissa esimerkiksi pakolaiskiintiöstä adoptoimista voisi harkita homopareille ainakin väliaikaisesti ja kokeiluluontoisesti sijoituspaikaksi, jos muita vaihtoehtoja ei ole.
Myös sinkkujen hedelmöityshoidot tulisi kieltää luonnottomuutensa takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en vaan tajua miten vielä vuonna 2016 Suomi voi olla tällainen junttila, ettei seksuaalivähemmistöjä voida hyväksyä ja ymmärtää.
Kyllä hyväksytään ja ymmärretään laajalti, ei ongelmaa.
Kirkkohäät ja adoptiolapset menevät jo aika pitkälle.
Laillisesti parisuhteeseen päästään jo haluttaessa. Heti ollaan taas meteliä nostamassa?Biologiaa on vaikea muuttaa. Ihmisillä on myös arvoja. Lasten etu pitää myös muistaa näinä uskomattoman egoistisina aikoina.
Biologiaa on tosiaan vaikeaa muuttaa, joten kannattaisi vain hyväksyä että tietty prosentti väestöstä on homoja. Lasten etu on oiva keppihevonen, mutta empä näe sinunkaan muuta kuin heiluttelevan käsiäsi sen sijaan että edes yrittäiset tuoda esiin jotain aiheeseen liittyvää tutkimusta. Koska olen hövelillä päällä niin linkitän tähän nyt sivun, jossa on neljä tutkimusta joiden mukaan homoparien lapset pärjäävät heteroparien lapsia huonommin.
http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-s…
Siellä on myös 74 tutkimusta, joiden mukaan eroa ei ole.
Kyllä homot hyväksyn ja on myös laajasti hyväksyttykin. Lasten etu ei ole keppihevonen tässä vaan tärkeä asia. Vaikuttaa, että lapset ovat keppihevonen nimenomaan homopareille.
Sosioekonominen asema on toki vaikuttavin asia vaikka koulumenestyksessä. Sen takia tulisi mieluummin tukea esim. keskiluokkaa, eikä luoda kannustimia vähävaraisten suurelle lisääntymiselle.
Poikkeustapauksissa esimerkiksi pakolaiskiintiöstä adoptoimista voisi harkita homopareille ainakin väliaikaisesti ja kokeiluluontoisesti sijoituspaikaksi, jos muita vaihtoehtoja ei ole.
Myös sinkkujen hedelmöityshoidot tulisi kieltää luonnottomuutensa takia.
Noniin, luonnottumuus mainittu!
Sosioekonominen asemahan ei muuten vaikuta tippaakaan sen enempää kuin ympäristö haluaa sen vaikuttavan, mutta mikäpäs siinä, tuetaan vain vanhaa huonoa muuttumisen sijaan, koska joku joka ei halua joutuisi muuttamaan asenteitaan!
Mutteri tarvitsee ruuvin. Muuten ei synny lasta eikä p****akaan. Tämä on yksinkertainen asia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Uskomatonta että olet saanut yläpeukkuja.
Teillä ei nyt tunnu olevan tajunnassa LASTEN ETU.
Lapsen etu on isä ja äiti. Jos niistä toinen ei ole läsnä on se harvoin toivottu tila. Useimmiten vanhemmat toivovat voivansa kasvattaa lapset yhdessä. Huostaanotto hyvältä vanhemmalta ei ole lapsen edunmukaista.
Tulevaisuutta ei voi ennustaa, mutta lähtökohtaisesti olisi hyvä että lapset tehtäisiin vakaassa parisuhteessa. Ja että lapsella olisi oikeus molempiin vanhempiinsa.
Lapsella pitäisi olla aina oikeus omiin biologisiin vanhempiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Uskomatonta että olet saanut yläpeukkuja.
Teillä ei nyt tunnu olevan tajunnassa LASTEN ETU.
Lapsen etu on isä ja äiti. Jos niistä toinen ei ole läsnä on se harvoin toivottu tila. Useimmiten vanhemmat toivovat voivansa kasvattaa lapset yhdessä. Huostaanotto hyvältä vanhemmalta ei ole lapsen edunmukaista.Tulevaisuutta ei voi ennustaa, mutta lähtökohtaisesti olisi hyvä että lapset tehtäisiin vakaassa parisuhteessa. Ja että lapsella olisi oikeus molempiin vanhempiinsa.
Lapsella pitäisi olla aina oikeus omiin biologisiin vanhempiinsa.
Nimenomaan. Lapsen vanhemmat ovat isä ja äiti, kaikkia muita muotoja olisi harkittava vasta tämän asetelman epäonnistuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Avioerossa lapsi ei menetä vanhempiaan.
Sinkkunaisille en antaisi adoptio-oikeutta enkä hedelmöityshoitoja.
Leskien, yksinhuoltajien tai homoparien lapsia ei tietenkään kannata ottaa huostaan, jos ongelmia ei ole. Mutta on eri asia, jos yhteiskunta lähtökohtaisesti lisää isättömyyttä/äitittömyttä omilla toimillaan.
Avioero kuitenkin vaikuttaa huomattavasti negatiivisemmin lapsen kehitykseen kuin se että on alusta lähtien mies- tai naisparin kasvattama.
Saisinko lähteen, kiitos!
Tottakai avioero on lapselle kriisi.
http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-s…
Ole hyvä.
Yksi sivu?
... jossa on linkit 70 vertaisarvioituun tutkimukseen aiheesta. Olisit nyt vain edes vilkaissut sen sivun ennen kuin alat kyselemään tyhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ollaan huolissaan vain homoparien lasten oikeudesta "isään ja äitiin"? Miksi avioeroa ei vastusteta yhtä kiivaasti? Miksi kukaan ei aja sinkkunaisten ja leskien lasten välitöntä huostaanottoa? Vai onko oikeasti kyse vain homofobiasta?
Uskomatonta että olet saanut yläpeukkuja.
Teillä ei nyt tunnu olevan tajunnassa LASTEN ETU.
Lapsen etu on isä ja äiti. Jos niistä toinen ei ole läsnä on se harvoin toivottu tila. Useimmiten vanhemmat toivovat voivansa kasvattaa lapset yhdessä. Huostaanotto hyvältä vanhemmalta ei ole lapsen edunmukaista.Tulevaisuutta ei voi ennustaa, mutta lähtökohtaisesti olisi hyvä että lapset tehtäisiin vakaassa parisuhteessa. Ja että lapsella olisi oikeus molempiin vanhempiinsa.
Lapsella pitäisi olla aina oikeus omiin biologisiin vanhempiinsa.
Jotta argumenttisi olisi validi, pitäisi sinun osoittaa että homoparien lapsille on samansukupuolisista vanhemmista selkeästi haittaa. Tähän mennessä ketjuun linkitettyjen tutkimusten perusteella vastakkainen kanta johtaa 74-4.
Ainoa kiistaton haitta on, että ahdasmieliset juntit opettavat omat kersansa kiusaamaan sateenkaariperheiden lapsia, mutta sekään ei ole ilmeisestei niin suuri haitta että näkyisi merkittävästi tutkimuksissa.
Avioerossa lapsi ei menetä vanhempiaan.
Sinkkunaisille en antaisi adoptio-oikeutta enkä hedelmöityshoitoja.
Leskien, yksinhuoltajien tai homoparien lapsia ei tietenkään kannata ottaa huostaan, jos ongelmia ei ole. Mutta on eri asia, jos yhteiskunta lähtökohtaisesti lisää isättömyyttä/äitittömyttä omilla toimillaan.