Pakkoruotsittajien mielestä kielten oppiminen on helppoa ja kaikki oppii vaikka 10 kieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä 9

Englanti 9

Ruotsi 5

Mitä helvettiä mä teen jollain ruotsilla, kun pärjään venäjällä ja englannilla?

Ilmeisesti olet erittäin taitava kielissä, kun noin hyviä arvosanoja saat englannista ja venäjästä. En ymmärrä, mitä järkeä on pilata ruotsin arvosana tunnilla häiriköinnillä. Noin viisaana saisit ruotsista helposti kahdeksan lukemattakin. Sen sijaan tuolla arvosanalla olet häiriköinyt tunnilla sekä opettajan että muiden oppilaiden työrauhaa. Sietäisit hävetä! On ihan ok olla tykkäämättä jostakin kielestä, mutta antaisit edes muille työrauhan. Itse tykkäsin aikoinani ruotsista kovasti ja minua ärsytti kaltaisesi meluapinat tunnilla. En minäkään tykännyt monistakaan aineista, jotka koin turhiksi, mutta silti yritin saada parhaimmat mahdolliset arvosanat mitä älylläni sai ja keskityin tunnilla enkä todellakaan häirinnyt muita.

Koskaan en ole häiriköinyt tunneilla. Ruotsi vain ei mee jakeluun, vaikka siinä on samoja sanoja kuin englannissa ja venäjässä.

Peruskoulussa ei yksinkertaisesti saa vitosen arvosanaa olemalla huono. Vitonen vaatii myös huonoa käytöstä oppitunnilla. Ja ruotsi on samaa kieliluokkaa kuin englanti, joten ei kielioppikaan ole niin omituista, ettei sitä muka voisi oppia. Kielet ovat siitä helppoja, että ne säännöt ja sanat tarvitsee vain opetella ulkoa ja sillä pärjää. Kielet eivät vaadi mitään matemaattista älykkyyttä, käytännössä pelkkää hyvää muistia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten skandinaavien kanssa kommunikoi englanniksi. Silloin ei kukaan pienen kielen puhuja toimi äidinkielellään vaan kaikilla on kakkoskieli käytössä. 

Mikä järki on siinä, että kaikki puhuu vieraalla kielellä? Jos muuttaa asumaan toiseen maahan, niin siellä maassa puhutaan heidän kieltään. On täysin vammaista asua vuosia jossakin maassa ja pakottaa muut puhumaan kanssaan englantia

En minä enää asu Tanskassa, jos sitä ihmettet. Se järki siinä on, että miksi minä kommunikoisin toisen kanssa kolmanneksi vahvimmalla kielelläni, salliakseni hän kommunikoida vahvimmalla kielelläni. Se voisi menetellä, jos toinen joskus suostuisi vaihtamaan rooleja ja minä pääsisin puhumaan vahvinta kieltäni, mutta kun hän ei sitä osaa. Kun molemmat puhumme toiseksi vahvimmalla kielellämme, olemme tasavertaisia. Minun ajatukseni eivät kuulosta kömpelöiltä kielivalinnan takia. Tasa-arvon kannalta se on hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten skandinaavien kanssa kommunikoi englanniksi. Silloin ei kukaan pienen kielen puhuja toimi äidinkielellään vaan kaikilla on kakkoskieli käytössä. 

Mikä järki on siinä, että kaikki puhuu vieraalla kielellä? Jos muuttaa asumaan toiseen maahan, niin siellä maassa puhutaan heidän kieltään. On täysin vammaista asua vuosia jossakin maassa ja pakottaa muut puhumaan kanssaan englantia. Siinä muutamassa vuodessa olisi oppinut jo itse puhumaan sitä kieltä lähes natiivin tasoisesti, jolloin keskustelu olisi kaikin puolin antoisampaa ja syvällisempää. Sitä täytyy vain hyväksyä, että tässä maailmassa puhutaan satoja eri kieliä ja on satoja eri kulttuureja. Jos haluaa englantia puhua, niin muuttakoon jonnekin Britanniaan tai Australiaan.

Miksi suomenruotsalaiset eivät siis suostu puhumaan suomea, vaikka ovat jo muutaman vuosisadan täällä asuneet? Maassa maan tavalla, Suomessa suomen kielellä.

Ensinnäkin Suomessa on kaksi virallista kieltä: suomi ja ruotsi. Suomenruotsalaiset ovat ihan suomalaisia, ei ruotsalaisia. Ja he kyllä osaavat suomea ilman mitään aksenttia, jotkut ahvenanmaalaiset ovat sitten porukka erikseen.

Pakkoruotsittajien logiikka: koska olisi kauheaa joutua käyttämään itselleen vierasta kieltä (suomea), pitää kaikki suomenkieliset pakottaa opiskelemaan ja käyttämään itselleen vierasta kieltä (ruotsia).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä 9

Englanti 9

Ruotsi 5

Mitä helvettiä mä teen jollain ruotsilla, kun pärjään venäjällä ja englannilla?

Ilmeisesti olet erittäin taitava kielissä, kun noin hyviä arvosanoja saat englannista ja venäjästä. En ymmärrä, mitä järkeä on pilata ruotsin arvosana tunnilla häiriköinnillä. Noin viisaana saisit ruotsista helposti kahdeksan lukemattakin. Sen sijaan tuolla arvosanalla olet häiriköinyt tunnilla sekä opettajan että muiden oppilaiden työrauhaa. Sietäisit hävetä! On ihan ok olla tykkäämättä jostakin kielestä, mutta antaisit edes muille työrauhan. Itse tykkäsin aikoinani ruotsista kovasti ja minua ärsytti kaltaisesi meluapinat tunnilla. En minäkään tykännyt monistakaan aineista, jotka koin turhiksi, mutta silti yritin saada parhaimmat mahdolliset arvosanat mitä älylläni sai ja keskityin tunnilla enkä todellakaan häirinnyt muita.

Koskaan en ole häiriköinyt tunneilla. Ruotsi vain ei mee jakeluun, vaikka siinä on samoja sanoja kuin englannissa ja venäjässä.

Peruskoulussa ei yksinkertaisesti saa vitosen arvosanaa olemalla huono. Vitonen vaatii myös huonoa käytöstä oppitunnilla.

Kaikenlaista paskaa sitä saakin lukea sunnuntain ratoksi. Peruskoulussa saa nelosiakin ihan omaa huonoutta, saati sitten vitosia. Ei niitä käytöksen arvosanoja leivota muiden aineiden arvosanojen sisään vaan aineet arvioidaan omana itsenään. Ellei opettaja osaa noin toimia, on hän väärällä alalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä 9

Englanti 9

Ruotsi 5

Mitä helvettiä mä teen jollain ruotsilla, kun pärjään venäjällä ja englannilla?

Ilmeisesti olet erittäin taitava kielissä, kun noin hyviä arvosanoja saat englannista ja venäjästä. En ymmärrä, mitä järkeä on pilata ruotsin arvosana tunnilla häiriköinnillä. Noin viisaana saisit ruotsista helposti kahdeksan lukemattakin. Sen sijaan tuolla arvosanalla olet häiriköinyt tunnilla sekä opettajan että muiden oppilaiden työrauhaa. Sietäisit hävetä! On ihan ok olla tykkäämättä jostakin kielestä, mutta antaisit edes muille työrauhan. Itse tykkäsin aikoinani ruotsista kovasti ja minua ärsytti kaltaisesi meluapinat tunnilla. En minäkään tykännyt monistakaan aineista, jotka koin turhiksi, mutta silti yritin saada parhaimmat mahdolliset arvosanat mitä älylläni sai ja keskityin tunnilla enkä todellakaan häirinnyt muita.

Koskaan en ole häiriköinyt tunneilla. Ruotsi vain ei mee jakeluun, vaikka siinä on samoja sanoja kuin englannissa ja venäjässä.

Peruskoulussa ei yksinkertaisesti saa vitosen arvosanaa olemalla huono. Vitonen vaatii myös huonoa käytöstä oppitunnilla.

Kaikenlaista paskaa sitä saakin lukea sunnuntain ratoksi. Peruskoulussa saa nelosiakin ihan omaa huonoutta, saati sitten vitosia. Ei niitä käytöksen arvosanoja leivota muiden aineiden arvosanojen sisään vaan aineet arvioidaan omana itsenään. Ellei opettaja osaa noin toimia, on hän väärällä alalla.

Tervetuloa pakkoruotsi-aiheeseen. Missään muualla, et edes meillä on unelma-aiheessa, saa kuulla niin vajakkia järkeilyä kuin täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten skandinaavien kanssa kommunikoi englanniksi. Silloin ei kukaan pienen kielen puhuja toimi äidinkielellään vaan kaikilla on kakkoskieli käytössä. 

Mikä järki on siinä, että kaikki puhuu vieraalla kielellä? Jos muuttaa asumaan toiseen maahan, niin siellä maassa puhutaan heidän kieltään. On täysin vammaista asua vuosia jossakin maassa ja pakottaa muut puhumaan kanssaan englantia. Siinä muutamassa vuodessa olisi oppinut jo itse puhumaan sitä kieltä lähes natiivin tasoisesti, jolloin keskustelu olisi kaikin puolin antoisampaa ja syvällisempää. Sitä täytyy vain hyväksyä, että tässä maailmassa puhutaan satoja eri kieliä ja on satoja eri kulttuureja. Jos haluaa englantia puhua, niin muuttakoon jonnekin Britanniaan tai Australiaan.

Miksi suomenruotsalaiset eivät siis suostu puhumaan suomea, vaikka ovat jo muutaman vuosisadan täällä asuneet? Maassa maan tavalla, Suomessa suomen kielellä.

Ensinnäkin Suomessa on kaksi virallista kieltä: suomi ja ruotsi. Suomenruotsalaiset ovat ihan suomalaisia, ei ruotsalaisia. Ja he kyllä osaavat suomea ilman mitään aksenttia, jotkut ahvenanmaalaiset ovat sitten porukka erikseen.

Lopettaisitte tuon vinkumisen kahdesta virallisesta kielestä, kun kaikki kuitenkin tiedämme, että se on vain poliittisen korruption tulos, ja käytännössä Suomi on yksikielinen.

Ja jos ruotsinkieliset osaavat suomea, lopettakaa sitten pakkoruotsin vaatiminen suomenkielisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä 9

Englanti 9

Ruotsi 5

Mitä helvettiä mä teen jollain ruotsilla, kun pärjään venäjällä ja englannilla?

Ilmeisesti olet erittäin taitava kielissä, kun noin hyviä arvosanoja saat englannista ja venäjästä. En ymmärrä, mitä järkeä on pilata ruotsin arvosana tunnilla häiriköinnillä. Noin viisaana saisit ruotsista helposti kahdeksan lukemattakin. Sen sijaan tuolla arvosanalla olet häiriköinyt tunnilla sekä opettajan että muiden oppilaiden työrauhaa. Sietäisit hävetä! On ihan ok olla tykkäämättä jostakin kielestä, mutta antaisit edes muille työrauhan. Itse tykkäsin aikoinani ruotsista kovasti ja minua ärsytti kaltaisesi meluapinat tunnilla. En minäkään tykännyt monistakaan aineista, jotka koin turhiksi, mutta silti yritin saada parhaimmat mahdolliset arvosanat mitä älylläni sai ja keskityin tunnilla enkä todellakaan häirinnyt muita.

Koskaan en ole häiriköinyt tunneilla. Ruotsi vain ei mee jakeluun, vaikka siinä on samoja sanoja kuin englannissa ja venäjässä.

Peruskoulussa ei yksinkertaisesti saa vitosen arvosanaa olemalla huono. Vitonen vaatii myös huonoa käytöstä oppitunnilla.

Kaikenlaista paskaa sitä saakin lukea sunnuntain ratoksi. Peruskoulussa saa nelosiakin ihan omaa huonoutta, saati sitten vitosia. Ei niitä käytöksen arvosanoja leivota muiden aineiden arvosanojen sisään vaan aineet arvioidaan omana itsenään. Ellei opettaja osaa noin toimia, on hän väärällä alalla.

Tässä vitosen arviointikriteerit. On ihan turha valittaa, ettei opi ellei ole tunnilla yhtään mukana, ei jaksa olla kiinnostunut eikä edes tee kotiläksyjä.

välttävä (5)

Oppilas

• pyrkii oppiaineen tavoitteiden saavuttamiseen, vaikka pystyy osoittamaan vain

jossakin määrin kriteerien edellyttämää osaamista

• asennoituu passiivisesti

• osallistuu tuntityöskentelyyn heikosti

• jättää usein tehtävänsä tekemättä.

Ymmärrän kyllä pakkoruotsista valittamisen, koska faktahan on se, että paras tilanne olisi se, että saisi valita itse kielensä tietystä valikoimasta. Noh, se ei kuitenkaan erinäisistä syistä aina ole mahdollista, ja helpointahan on mennä jo valmiin kaavan kautta, eikä muuttaa asioita-->"pakkoruotsi". Mutta sen voin sanoa, että ruotsinkieli ei todellakaan ole vaikeaa, varsinkaan se taso mitä koulussa opiskellaan. Minäkin sain 9 vaikka en juurikaan panostanut sen opiskeluun. Kannattaa myös muistaa, että kun osaa ruotsia osaa myös jonkin verran norjaa ja jopa tanskaakin. Ei se ole niin hyödytön kun väitetään, mutta tottahan se on että esim. venäjä tai kiina olisi hyödyllisempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten skandinaavien kanssa kommunikoi englanniksi. Silloin ei kukaan pienen kielen puhuja toimi äidinkielellään vaan kaikilla on kakkoskieli käytössä. 

Mikä järki on siinä, että kaikki puhuu vieraalla kielellä? Jos muuttaa asumaan toiseen maahan, niin siellä maassa puhutaan heidän kieltään. On täysin vammaista asua vuosia jossakin maassa ja pakottaa muut puhumaan kanssaan englantia. Siinä muutamassa vuodessa olisi oppinut jo itse puhumaan sitä kieltä lähes natiivin tasoisesti, jolloin keskustelu olisi kaikin puolin antoisampaa ja syvällisempää. Sitä täytyy vain hyväksyä, että tässä maailmassa puhutaan satoja eri kieliä ja on satoja eri kulttuureja. Jos haluaa englantia puhua, niin muuttakoon jonnekin Britanniaan tai Australiaan.

Miksi suomenruotsalaiset eivät siis suostu puhumaan suomea, vaikka ovat jo muutaman vuosisadan täällä asuneet? Maassa maan tavalla, Suomessa suomen kielellä.

he kyllä osaavat suomea ilman mitään aksenttia, jotkut ahvenanmaalaiset ovat sitten porukka erikseen.

Sinulla ei ole kovin tarkkaa korvaa. Minä kuulen aksentin joskus ihan ei-ahvenanmaalaistenkin ruotsinkielisten puheessa. Pitää vaan osata kuunnella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten skandinaavien kanssa kommunikoi englanniksi. Silloin ei kukaan pienen kielen puhuja toimi äidinkielellään vaan kaikilla on kakkoskieli käytössä. 

Mikä järki on siinä, että kaikki puhuu vieraalla kielellä? Jos muuttaa asumaan toiseen maahan, niin siellä maassa puhutaan heidän kieltään. On täysin vammaista asua vuosia jossakin maassa ja pakottaa muut puhumaan kanssaan englantia. Siinä muutamassa vuodessa olisi oppinut jo itse puhumaan sitä kieltä lähes natiivin tasoisesti, jolloin keskustelu olisi kaikin puolin antoisampaa ja syvällisempää. Sitä täytyy vain hyväksyä, että tässä maailmassa puhutaan satoja eri kieliä ja on satoja eri kulttuureja. Jos haluaa englantia puhua, niin muuttakoon jonnekin Britanniaan tai Australiaan.

Miksi suomenruotsalaiset eivät siis suostu puhumaan suomea, vaikka ovat jo muutaman vuosisadan täällä asuneet? Maassa maan tavalla, Suomessa suomen kielellä.

Ensinnäkin Suomessa on kaksi virallista kieltä: suomi ja ruotsi. Suomenruotsalaiset ovat ihan suomalaisia, ei ruotsalaisia. Ja he kyllä osaavat suomea ilman mitään aksenttia, jotkut ahvenanmaalaiset ovat sitten porukka erikseen.

Muualla maailmassa kieli on kommunikointiväline ja kaksi satunnaista ihmistä joutuu joskus hakemaan tapaa ymmärtää toisensa. Suomessa ruotsinkieli on etuoikeus josta ei luovuta oli vastapuolen käytännön kielitaito mikä tahansa. Meneppä vaatimaan palvelua kaupassa suomeksi johonkin rannikkoruotsalaiseen kylään niin näet miten hyvin tilanne toimii symmetrisesti.

Esimerkki: suomalainen toimittaja haastattelee ruotsinkielistä poliitikkoa... ruotsiksi. Ruotsinkielinen toimittaja haastattelee supisuomenkielistä poliitikkoa... ruotsiksi.

Suomalaisuuteen kuuluu suomen kieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä 9

Englanti 9

Ruotsi 5

Mitä helvettiä mä teen jollain ruotsilla, kun pärjään venäjällä ja englannilla?

Ilmeisesti olet erittäin taitava kielissä, kun noin hyviä arvosanoja saat englannista ja venäjästä. En ymmärrä, mitä järkeä on pilata ruotsin arvosana tunnilla häiriköinnillä. Noin viisaana saisit ruotsista helposti kahdeksan lukemattakin. Sen sijaan tuolla arvosanalla olet häiriköinyt tunnilla sekä opettajan että muiden oppilaiden työrauhaa. Sietäisit hävetä! On ihan ok olla tykkäämättä jostakin kielestä, mutta antaisit edes muille työrauhan. Itse tykkäsin aikoinani ruotsista kovasti ja minua ärsytti kaltaisesi meluapinat tunnilla. En minäkään tykännyt monistakaan aineista, jotka koin turhiksi, mutta silti yritin saada parhaimmat mahdolliset arvosanat mitä älylläni sai ja keskityin tunnilla enkä todellakaan häirinnyt muita.

Koskaan en ole häiriköinyt tunneilla. Ruotsi vain ei mee jakeluun, vaikka siinä on samoja sanoja kuin englannissa ja venäjässä.

Peruskoulussa ei yksinkertaisesti saa vitosen arvosanaa olemalla huono. Vitonen vaatii myös huonoa käytöstä oppitunnilla.

Kaikenlaista paskaa sitä saakin lukea sunnuntain ratoksi. Peruskoulussa saa nelosiakin ihan omaa huonoutta, saati sitten vitosia. Ei niitä käytöksen arvosanoja leivota muiden aineiden arvosanojen sisään vaan aineet arvioidaan omana itsenään. Ellei opettaja osaa noin toimia, on hän väärällä alalla.

Tässä vitosen arviointikriteerit. On ihan turha valittaa, ettei opi ellei ole tunnilla yhtään mukana, ei jaksa olla kiinnostunut eikä edes tee kotiläksyjä.

välttävä (5)

Oppilas

• pyrkii oppiaineen tavoitteiden saavuttamiseen, vaikka pystyy osoittamaan vain

jossakin määrin kriteerien edellyttämää osaamista

• asennoituu passiivisesti

• osallistuu tuntityöskentelyyn heikosti

• jättää usein tehtävänsä tekemättä.

En näe tuossa listassa sitä mitä huonolla käytöksellä tavallisesti tarkoitetaan. Tietysti voit nillittää, että huonoa käytöstä on passiivinen asennoituminen tai tehtävien laiminlyöminen, mutta me kumpikin tiedämme että se tarkoittaa jotakin muuta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten skandinaavien kanssa kommunikoi englanniksi. Silloin ei kukaan pienen kielen puhuja toimi äidinkielellään vaan kaikilla on kakkoskieli käytössä. 

Mikä järki on siinä, että kaikki puhuu vieraalla kielellä? Jos muuttaa asumaan toiseen maahan, niin siellä maassa puhutaan heidän kieltään. On täysin vammaista asua vuosia jossakin maassa ja pakottaa muut puhumaan kanssaan englantia. Siinä muutamassa vuodessa olisi oppinut jo itse puhumaan sitä kieltä lähes natiivin tasoisesti, jolloin keskustelu olisi kaikin puolin antoisampaa ja syvällisempää. Sitä täytyy vain hyväksyä, että tässä maailmassa puhutaan satoja eri kieliä ja on satoja eri kulttuureja. Jos haluaa englantia puhua, niin muuttakoon jonnekin Britanniaan tai Australiaan.

Miksi suomenruotsalaiset eivät siis suostu puhumaan suomea, vaikka ovat jo muutaman vuosisadan täällä asuneet? Maassa maan tavalla, Suomessa suomen kielellä.

Ensinnäkin Suomessa on kaksi virallista kieltä: suomi ja ruotsi. Suomenruotsalaiset ovat ihan suomalaisia, ei ruotsalaisia. Ja he kyllä osaavat suomea ilman mitään aksenttia, jotkut ahvenanmaalaiset ovat sitten porukka erikseen.

Lopettaisitte tuon vinkumisen kahdesta virallisesta kielestä, kun kaikki kuitenkin tiedämme, että se on vain poliittisen korruption tulos, ja käytännössä Suomi on yksikielinen.

Ja jos ruotsinkieliset osaavat suomea, lopettakaa sitten pakkoruotsin vaatiminen suomenkielisille.

Itse näen ongelmana sen, että niin pitkään kuin ruotsin kieltä vaaditaan osattavaksi esim. tiettyihin virkoihin, niin sitä on pakko opettaa koulussa. Muuten ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan, kun virkoihin valitaan vain niitä onnekkaita suomenruotsalaisia, jotka osaavat äidinkielen tasoisesti sekä ruotsin että suomen. Virkoihin pitäisi siis riittää pelkkä suomen kielen osaaminen, jolloin pakkoruotsi voitaisiin poistaa. Tämä ei mielestäni ole ruotsinkielisten syy vaan ihan virkatason päättäjien asettama ongelma. En usko, että ruotsinkielistä enemmistöä paskaakaan kiinnostaa se, osaako suomalaiset ruotsia vai eivät. Heistä kun suurin osa osaa suomea aivan äidinkielen tasoisesti. Heitähän hyödyttää se, ettei suomalaiset osaa ruotsia, koska heillä on työmarkkinoilla paljon paremmat mahdollisuudet voittaa suomalaiset kaksikielisyydellään.

Ruotsi on paljon helpomaa kuin englanti, koska englannissa on paljon enemmän poikkeuksia, ja vähemmän kielioppia. Mitä säännönmukaisempi kieli sen helpompi. Saksa on kuulemma tästä syystä erittäin helppo kieli monien tuttujeni mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä pakkoruotsista valittamisen, koska faktahan on se, että paras tilanne olisi se, että saisi valita itse kielensä tietystä valikoimasta. Noh, se ei kuitenkaan erinäisistä syistä aina ole mahdollista, ja helpointahan on mennä jo valmiin kaavan kautta, eikä muuttaa asioita-->"pakkoruotsi". Mutta sen voin sanoa, että ruotsinkieli ei todellakaan ole vaikeaa, varsinkaan se taso mitä koulussa opiskellaan. Minäkin sain 9 vaikka en juurikaan panostanut sen opiskeluun. Kannattaa myös muistaa, että kun osaa ruotsia osaa myös jonkin verran norjaa ja jopa tanskaakin. Ei se ole niin hyödytön kun väitetään, mutta tottahan se on että esim. venäjä tai kiina olisi hyödyllisempää.

Suomenruotsalaiset kommunikoivat tanskalaisten kanssa englanniksi, joten on hieman vaikea uskoa, että pakkoruotsin pohjalta tanska sujuisi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä pakkoruotsista valittamisen, koska faktahan on se, että paras tilanne olisi se, että saisi valita itse kielensä tietystä valikoimasta. Noh, se ei kuitenkaan erinäisistä syistä aina ole mahdollista, ja helpointahan on mennä jo valmiin kaavan kautta, eikä muuttaa asioita-->"pakkoruotsi". Mutta sen voin sanoa, että ruotsinkieli ei todellakaan ole vaikeaa, varsinkaan se taso mitä koulussa opiskellaan. Minäkin sain 9 vaikka en juurikaan panostanut sen opiskeluun. Kannattaa myös muistaa, että kun osaa ruotsia osaa myös jonkin verran norjaa ja jopa tanskaakin. Ei se ole niin hyödytön kun väitetään, mutta tottahan se on että esim. venäjä tai kiina olisi hyödyllisempää.

Suomenruotsalaiset kommunikoivat tanskalaisten kanssa englanniksi, joten on hieman vaikea uskoa, että pakkoruotsin pohjalta tanska sujuisi...

Noh sanojen muotoilullani olikin tarkoitus saaada lukijalle sellainen käsitys, että osaa jonkin verran (eli melko vähän) ja jopa (eli todella vähän) tanskaakin, mutta näemmä en onnistunut tarkoituksenmukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaiten skandinaavien kanssa kommunikoi englanniksi. Silloin ei kukaan pienen kielen puhuja toimi äidinkielellään vaan kaikilla on kakkoskieli käytössä. 

Mikä järki on siinä, että kaikki puhuu vieraalla kielellä? Jos muuttaa asumaan toiseen maahan, niin siellä maassa puhutaan heidän kieltään. On täysin vammaista asua vuosia jossakin maassa ja pakottaa muut puhumaan kanssaan englantia. Siinä muutamassa vuodessa olisi oppinut jo itse puhumaan sitä kieltä lähes natiivin tasoisesti, jolloin keskustelu olisi kaikin puolin antoisampaa ja syvällisempää. Sitä täytyy vain hyväksyä, että tässä maailmassa puhutaan satoja eri kieliä ja on satoja eri kulttuureja. Jos haluaa englantia puhua, niin muuttakoon jonnekin Britanniaan tai Australiaan.

Miksi suomenruotsalaiset eivät siis suostu puhumaan suomea, vaikka ovat jo muutaman vuosisadan täällä asuneet? Maassa maan tavalla, Suomessa suomen kielellä.

Ensinnäkin Suomessa on kaksi virallista kieltä: suomi ja ruotsi. Suomenruotsalaiset ovat ihan suomalaisia, ei ruotsalaisia. Ja he kyllä osaavat suomea ilman mitään aksenttia, jotkut ahvenanmaalaiset ovat sitten porukka erikseen.

Lopettaisitte tuon vinkumisen kahdesta virallisesta kielestä, kun kaikki kuitenkin tiedämme, että se on vain poliittisen korruption tulos, ja käytännössä Suomi on yksikielinen.

Ja jos ruotsinkieliset osaavat suomea, lopettakaa sitten pakkoruotsin vaatiminen suomenkielisille.

Itse näen ongelmana sen, että niin pitkään kuin ruotsin kieltä vaaditaan osattavaksi esim. tiettyihin virkoihin, niin sitä on pakko opettaa koulussa. Muuten ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan, kun virkoihin valitaan vain niitä onnekkaita suomenruotsalaisia, jotka osaavat äidinkielen tasoisesti sekä ruotsin että suomen. Virkoihin pitäisi siis riittää pelkkä suomen kielen osaaminen, jolloin pakkoruotsi voitaisiin poistaa. Tämä ei mielestäni ole ruotsinkielisten syy vaan ihan virkatason päättäjien asettama ongelma. En usko, että ruotsinkielistä enemmistöä paskaakaan kiinnostaa se, osaako suomalaiset ruotsia vai eivät. Heistä kun suurin osa osaa suomea aivan äidinkielen tasoisesti. Heitähän hyödyttää se, ettei suomalaiset osaa ruotsia, koska heillä on työmarkkinoilla paljon paremmat mahdollisuudet voittaa suomalaiset kaksikielisyydellään.

Pakkoruotsi on RKP:lle tärkein asia maailmassa. RKP vaati pakkoruotsin alunperin peruskouluun ja RKP:n vaatimuksesta pakkoruotsi alkaa nyt jo ala-asteella.

Minun on hyvin vaikea uskoa, että RKP ihan vain vilpittömästi ajattelisi suomenkielisen uramahdollisuuksia vaatiessaan pakkoruotsia...

Pakkoruotsin perusteleminen virkamiesten ruotsivaatimuksilla ei oikein toimi, koska todellinen tarve ruotsille on ihan olematon ja nykyiset vaatimukset on täysin kohtuuttomat. Tokihan pakkoruotsin poistuminen muuttaisi myös kielitaitovaatimukset vastaamaan todellista tarvetta. Ei missään muualla maailmassa vaadita jokaiselta virkamieheltä 5%:n vähemmistökielen osaamista.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsin perusteleminen virkamiesten ruotsivaatimuksilla ei oikein toimi, koska todellinen tarve ruotsille on ihan olematon ja nykyiset vaatimukset on täysin kohtuuttomat. Tokihan pakkoruotsin poistuminen muuttaisi myös kielitaitovaatimukset vastaamaan todellista tarvetta. Ei missään muualla maailmassa vaadita jokaiselta virkamieheltä 5%:n vähemmistökielen osaamista.

Suomen kieli pois, finskit mereen