Lue keskustelun säännöt.
MIKÄ PUOLUE LOPETTAA TÄN JÄRJETTÖMÄN VUOKRAKUPLAN
05.11.2016 |
Kaikki tietää mistä on kyse. Se on yks suurimmista menoeristä nyt Suomessa. Ja kaikki kiinteistökihojen taskuun. Suora tulonsiirto.
Vuokra nousee - asumistuki nousee - vuokra nousee - asumistuki nousee ja piiri pieni pyörii.
Kuka lopettaa tän? Miksi meillä on niin p*ska media ettei tätä tivata poliitikoilta?
En tiedä miten, omaan mieleen tulee esim. portaittain poistaminen, tyyliin 10% vuodessa pois asumistuista. Kertokaa parempi.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vuokrakupla? Nyt on vuokralaisten markkinat ja vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein ja monet vuokranantajat haluavat tehdä vähintäin vuoden vuokrasopimuksen, näin ainakin pk-seudun ulkopuolella.
Suomessa vuokra-asunnot ovat todella halpoja, jos vuokratasoa vertaa moneen muuhun maahan.
Ja tässä faktaa. Minulla on Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa velaton kaksio vuokralla, josta vuokra 560€/kk. Maksan siitä hoitovastiketta 280€ + autopaikka 11€ + kotivakuutus 15€ + verot 60€ kuukaudessa ja kulujen jälkeen käteen jää n. 190€/kk
Josta maksan vielä huoneisto rempat, rikki menneet koneet (ast.pesukone, liesi jne.) lisäksi vielä taloyhtiön rempat.
Noin 5v. sitten julkisivuremontti 27.500€, parvekelasitus 11.500€, pihan asfaltointia jne.
Nyt odottaa muutaman vuoden päästä ikkunaremontti, jonka arvio 19.500€.
Ja nyt ap. väittää vuokrissa olevan vuokrakupla, mitä jos ostaisit ihan itse oman kämppäsi, niin ymmärtäisit mitä asuminen maksaa, ilman mitään kuplaa.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja sijoitusta pidän turvallisena, mutta en suinkaan hyvänä bisneksenä ja tuotto tulee asunnon arvon nousuna noususuhdanteiden aikana, mutta nyt ei ole 10v. asuntojen hinnat nousseet, vaan päinvastoin.
"Yliopistokaupunki Keski-Suomessa"? Ihan olisi voinut suoraan mainita Jyväskylän ;) Asun itsekin Jyväskylässä ja ihmettelen tuota vuokraa. Onko asunto jokin pommikuntoinen luukku Pupuhuhdassa tai Keltinmäessä? Keskustan liepeiltä ei kyllä löydä tyydyttävässä kunnossa olevaa vuokra-asuntoa tuohon hintaan, 650-750 e on kaksion normaalivuokra, ja siihen tulee päälle vesi, mahdollinen autopaikka ja vakuutus. Ihmetyttää laskelmassasi, ettei vuokralainen maksa autopaikkaa tai vakuutusta. Normaali käytäntö kun on lisätä nämä vuokraan.
Miksi ihmisen pitää asua juuri keskustassa? Tuo asunto sijaitsee n. 5km päästä hyvien kulkuyhteyksien päästä keskustasta. Ja vuokraasunnon kotivakuutus tulee olla myös vuokranantajalla, sillä vuokralaisen vakuutus ei kata kaikkia vahinkoja. On ihan yleinen käytäntö.
Joo, nyt ymmärrän tämän "vuokrakuplan" kun halutaan asua keskustassa, jossa jo maapohjan hinta rakennusvaiheessa on ollut miljoonia euroja, kun keskustan ulkopuolella irtoaa tontti jo muutamalla sadalla tuhannella eurolla.
Jokainen haluaa tietysti asunnon, joka sopii omaan elämäntilanteeseen. Jyväskylässä ei kyllä ole "hyviä kulkuyhteyksiä" oikein missään, jos siis viittaat julkiseen liikenteeseen. Kaikki eivät työskentele toimistotyöaikoina, ja näiden ulkopuolella bussit kulkevat huonosti. Moneen jo viisikin kilometriä keskustasta sijaitsevaan lähiöön kulkee bussi ilta- ja viikonloppuaikaan vain kerran tunnissa. Varsinkin perheellisen on kovin vaikea asua ilman autoa yli kolmen kilometrin päässä keskustasta, ja moni sitten valitsee elää ilman autoa ja käyttää autoon kuluvan summan paremmalla sijainnilla olevan asunnon korkeampiin asumiskuluihin. Opiskelijat, jotka ovat tyypillinen vuokralla asujien ryhmä Jyväskylässä, taas haluavat ymmärrettävistä syistä asua oppilaitoksen lähellä, ja heidän tuloillaan paikallisliikenteen kuukausikorttikin on iso menoerä. Moni opiskelija myös työskentelee opintojen ohella, ja he juuri tekevät ilta-, yö- ja viikonloppuvuoroja esimerkiksi ravintoloissa ja siivousfirmoissa, eivätkä näin ollen voi olla julkisen liikenteen varassa. On siis aika vähän ihmisiä, joiden elämäntilanteeseen kuvaamasi asunto sopii. Ensimmäisenä tulee mieleen lapseton, työtön pariskunta.
Syystä tai toisesta (asunnon kunto, sijainti, alueen palvelut?) sinun asuntoosi ei löydy vuokralaisia, jotka olisivat valmiita maksamaan enemmän kuin tuo mainitsemasi 560 e. Sijoittaminen on aina riskinottoa, eikä ole potentiaalisten vuokralaisten vika, jos olet tehnyt huonon sijoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Omg, siis niinkun tuloista pitää maksaa vielä veroakin, the horror. Asunto siis jää vuokranantajalle ja vuokralainen käytännössä maksaa sen mutta vittusaatana kun verottaja kehtaa vaatia jotain vitun verojakin tästä tulosta. Kyllä sijoittajalla on vaikeata suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikeustajuni vastaista, että ne ihmiset, jotka tosiasiassa ovat saamapuolella tässä kuviossa, mielellään kuitenkin esiintyvät sen rahoittajina ja syyllistävät niitä, jotka tarvitsevat tukia elämiseen. Asumistukihan menee suoraan asunnon omistajalle, vuokralaiselle siitä ei jää mitään. Joku asunnonomistaja myös oli tässä ketjussa sitä mieltä, että Suomessa eletään tulotasoon nähden liian leveästi. Suomessa itse asiassa asutaan EU-vertailun mukaan hyvinkin ahtaasti. Aiheeseen liittyy siis paljon vääriä käsityksiä.
Asumistukijärjestelmän aiheuttamaan hintakuplaan ei haluta puuttua, koska siinä on kyse asunnon omistajien eduista. He tuesta haluavat pitää kiinni, eivät vuokralaiset. Jos vuokralaisilta kysyttäisiin, olisiko asumistuki vai vuokrasääntely heille parempi vaihtoehto, aivan varmasti saisi vuokrasääntely kannatusta. Eikö ole ironista, että järjestelmän muuttamisesta eivät kärsisi tuen nostajat vaan asunnon omistajat? Kyseessä on oikeasti merkittävä, hintoihin oleellisesti vaikuttava summa asuntobisneksen näkökulmasta: 60 % vuokralla asuvista saa asumistukea.
Vuokralaisen näkökulmasta se, että työssäkäyvänäkin joutuu hakemaan tukea, on nöyryyttävää ja alentaa itsetuntoa. Vuokrasääntely olisi monessa mielessä parempi. Ne, jotka väittävät, etteivät pienempituloiset voisi järjestelmän muutoksen jälkeen asua suurissa kaupungeissa, ovat väärässä. Nykyiset hinnat perustuvat nykyiseen tukijärjestelmään, ja jos yhtäkkiä valtava joukko ihmisiä ei pystyisikään maksamaan asunnoista tiettyä vuokraa tietyllä alueella eikä korvaavia asukkaita olisi, tulisivat hinnat kyllä itsestään alas.
Ai vuokralaiselle ei asumistuesta jää mitään? Asumistuen avullahan vuokralainen nimenomaan asuu itselleen liian kalliissa asunnossa muiden tukemana. Pitäisikö asumistukirahat saada säästettyä ja sijoitettua, vai mitä?
Et ilmeisesti tajua oman tekstisi ironiaa. Kuvaamallasi tavalla toimivat nimenomaan asuntosijoittajat: he säästävät ja sijoittavat saamansa vuokratulot, jotka siis hyvin pitkälti koostuvat asumistuesta. Kyseessä on tulonsiirto asuntosijoittajille, ei vuokralaiselle. Vuokralainen on kuviossa vain välikappaleena. Ilman asumistukijärjestelmää vuokralaiset eivät asuisi "liian kalliissa asunnoissa muiden tukemana", sillä vuokrataso olisi selvästi nykyistä matalampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Oli kultakaivos tai ei, veronmaksajien rahojen siirtäminen sijoittajien taskuun on lopetettava. "Mikset itse tee samoin" ei ole mikään vastaus, kun epäkohdista puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Ei sijoitusasuntoa pidä ostaa velaksi.
🙈🙉
Kaukana Helsingistä ei edes tarvi asua edes vuokralla kun on tarjolla halpoja kämppää ostettavaksi pilvin pimein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lopetetaan kaikki asumistuet vaan, sopii hyvin. En tosin vuokraa nytkään mitään sossutukia saaville, opiskelijat poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Vaihtoehto B: asumistukea jatketaan ja Suomesta tulee Kreikka:
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Maaseudulla ja maaseutukaupungeissa on paljon vapaita halpoja asuntoja, miksei muuta sinne asumaan? Vain idioottihan haluaisi vankilaan asumaan.
Onko työpaikkoja myös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Omg, siis niinkun tuloista pitää maksaa vielä veroakin, the horror. Asunto siis jää vuokranantajalle ja vuokralainen käytännössä maksaa sen mutta vittusaatana kun verottaja kehtaa vaatia jotain vitun verojakin tästä tulosta. Kyllä sijoittajalla on vaikeata suomessa.
Toisaalta sen 20 vuoden ajalle, jolloin lainaa maksetaan, osuu usein paljon remontteja. Pahimmillaan putki-, julkisivu-, tai pihakansiremontti, ja vastaavasti pienempia ikkuna-, parveke-, hissi- ja kattoremontteja. Itse asuntoonkin tulee pintaremontteja. Usko pois, se sijoittaja maksaa asunnon toiseen kertaan remonttimaksuissa. :)
ps. itse en siis ole asuntosijoittaja, koska se on huono bisnes. Osakkeet tuottavat paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Kaukana Helsingistä ei edes tarvi asua edes vuokralla kun on tarjolla halpoja kämppää ostettavaksi pilvin pimein.
Ihan sama vaikka olisivat ilmaisia koska työpaikat on etelässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääkaupunkiseudulla on joutomaita tonteiksi vaikka kuinka paljon, mutta kukaan ei halua kaavoittaa vuokrataloille. Rakennetaan kovan rahan ökytaloja, jotta asumisen kalleuden kierre säilyisi eli vanhojen kämppien hintaa roikotetaan korkealla jotta väliraha uuteen olisi kohtuullinen. Ainoat voittajat ovat tontinomistajat, grynderit ja asuntosijoittajat. Häviäjiä ovat keskiluokka ja vähätuloiset. Asuminen on lämpimissä tiloissa pakollista säätilanteen vuoksi ja siitä on tehty härskiä keinottelua poliitikkojen suosiolla. Muualla maassa on paljonkin asuntoja tarjolla ja asumistuen merkitys vähäisempi.
Mitä Helsinskissä maksaa muuten nykyään 70 neliöinen kolmio rivarissa? Siis vuokra kuukaudessa.
Täällä maalla pienen kaupungin keskustassa nätti uudehko rivarikolmio saunalla maksaa 630e/kk, kaikki tärkeimmät palvelut kävelymatkan päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Oli kultakaivos tai ei, veronmaksajien rahojen siirtäminen sijoittajien taskuun on lopetettava. "Mikset itse tee samoin" ei ole mikään vastaus, kun epäkohdista puhutaan.
"Mikset itse ala vuokranantajaksi" on todella ylimielinen heitto. Asuntosijoittajaksi ryhtyminen edellyttää pääomaa, ja nyky-Suomessa aletaan olla tilanteessa, jossa vain ne, jotka esimerkiksi vanhempien takauksen ansiosta voivat saada lainaa, voivat hankkia omistusasunnon asumista varten, sijoitusasunnosta puhumattakaan. Linkitin ketjuun aiemmin artikkelin, jossa oli selvinä lukuina esitetty, miten asumiskulut vievät perheen tuloista nyt huomattavasti suuremman osan kuin vaikka 20 vuotta sitten. Tällöin ei jää käyttöön rahaa, jonka voisi säästää tai jonka voisi sijoittaa.
Tässä keskustelussa ehdotetaan myös, että kaikki, joiden tulot eivät riitä pääkaupunkiseudulla elämiseen, muuttaisivat pois. Kuitenkin puhutaan pääosin ihan työssäkäyvistä ihmisistä. Pitäisikö työt lopettaa ja muuttaa edullisten asuntojen perässä vaikka suurtyöttömyydestä kärsivään Kainuuseen elelemään toimeentulotuella? Silläkö vuokrakupla puhkeaisi ja Suomen talous pelastuisi? Minusta järkevin ratkaisu on kuntien tiukempi sääntely rakennuttamisen ja vuokratason suhteen. 1990-luvulla puretussa vuokrasääntelyjärjestelmässä oli omat ongelmansa, mutta nykyinen asumistukimalli on vielä epäonnistuneempi - kuten todettua, se on tosiasiassa vain tulonsiirto veronmaksajilta asuntosijoittajille.
Sosialistinen järjestelmä mahdollistaa järkyttävän ryöväämisen ihmisiltä jotka eivät saa pysyvää työpaikkaa ja sitä kautta asuntolainaa pankilta. Nämä ovat niitä joiden selkänahasta kupataan rahaa ja näiden ihmisten ahdinkoa tullaan vastaan asumistuilla. Kuinka moni lapsi on sairastunut kalliiden vuokrien takia?
Väittäisin että suurin osa torppareiden lapsista on sairastunut kun herrat ovat imeneet rahaa perheiltä. Se näkyy vähälahjaisuutena monilla tasoilla. Meillä tuotetaan vähälahjaista porukkaa joka on uusavuttomuuden kirkastuma.
Rahan puute tekee tätä, kun köyhimpien työläisten perheiden palkka menee 80% vuokraan.
Lapsilta lähtee suuri viipale.
Tässä lainaus aiemmin linkkaamastani pääkaupunkiseudun vuokrien kohoamista koskevasta artikkelista: "Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen mukaan asumistukea saavien talouksien tuloista 34 % kuuluu nykyisin asumismenoihin, kun 20 vuotta sitten vastaava luku oli 15 %."
Vuokrasääntelyjärjestelmä purettiin vuonna 1995, jolloin luotiin tilalle asumistukijärjestelmä, ja tämän jälkeen pääkaupunkiseudun vuokrat ovat nousseet 60 %. Koska keskimääräinen asumiskulujen osuus asumistukea saavien perheiden menoista on yli kaksinkertaistunut tässä ajassa, on selvää, että kyse ei ole normaalista kysynnän noususta johtuvasta hintojen kohoamisesta. On uskomatonta, että asuntosijoittajat puhuvat muka vapaista markkinoista eivätkä suostu myöntämään, että nykyiset vuokrat eivät ole todellisia, "luonnollisia" markkinavuokria vaan täysin asumistukijärjestelmän vääristämiä. Samassa ajassa, jossa vuokrat ovat nousseet 60 %, on muu hintataso noussut vain 14 %. Mikä muu kuin asumistukijärjestelmä selittää sen, että vuokrien nousu poikkeaa noin paljon muusta hintakehityksestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Unohtuiko vuokranantajan maksama pääomatulovero? Vuokra - vastike - mahdollinen lainankorko x 0,3 = maksuun menevä pääomatulovero. Joka on muuten pienissä asunnoissa helposti samaa luokkaa kuin vuokralaisen saama asumistuki, että niin ne asumistukieurot vaan palautuvat valtion kassaan.
Kun se asuntojen vuokraus on sellainen kultakaivos, mikset sinä ala vuokranantajaksi? (Minusta se on surkea bisnes, ja siksi minun rahani ovat osakkeissa).
Oli kultakaivos tai ei, veronmaksajien rahojen siirtäminen sijoittajien taskuun on lopetettava. "Mikset itse tee samoin" ei ole mikään vastaus, kun epäkohdista puhutaan.
Mikset itse? Sehän on palstan vakiovastaus kun joku valittaa liian korkeista veroista ja suurista työttömyyskorvauksista tai sossutuista Suomessa. "Mikset irtisanoudu ja jää kotiin tuilla makaamaan". Sopii ihan hyvin tässäkin ihmetellä miksei kitisijä lähde niinkin helppoon ja tuottoisaan, oliko nyt tuotoiltaan pomminvarmaan, bisnekseen kuin mitä asuntosijoittaminen on.
Ja miksi pääkaupunkiseudulle sijoitetaan esim. nin paljon maahanmuuttajia, jotka eivät saa täältä kuitenkaan töitä vaan elävät juurikin näillä tuilla. Miksi niitä ei sijoiteta noihin halpoihin pikkukaupunkeihin, joissa tukia ei tarvitsisi maksaa niin paljon kun eläminen halvenpaa?
Vierailija kirjoitti:
Mitä Helsinskissä maksaa muuten nykyään 70 neliöinen kolmio rivarissa? Siis vuokra kuukaudessa.
Täällä maalla pienen kaupungin keskustassa nätti uudehko rivarikolmio saunalla maksaa 630e/kk, kaikki tärkeimmät palvelut kävelymatkan päässä.
Tällä hetkellä halvin Etuovessa ja Oikotiessä näyttäis olevan 1300€/kk. Kyseinen kämppä on 36 vuotta vanhassa ankean näköisessä tasakattoisessa elementtitalossa talossa ja sijaitsee lähelä kehäkolmosta noin 15 kilomeriä keskustasta Tapulikaupungissa.
Kallein taas kustantaa 2561€/kk ja valmistuu vasta ensi vuonna, eli on siis uusi. Se sijaitsee 7 kilomerin päässä keskusta Lehtisaaressa, joka alueena on sieltä kalleimmasta päästä.
Otanta varsin suppea, koska Helsingissä on vain 9 rivarikolmiota tarjolla, kyseisissä palveluissa.
Ai vuokralaiselle ei asumistuesta jää mitään? Asumistuen avullahan vuokralainen nimenomaan asuu itselleen liian kalliissa asunnossa muiden tukemana. Pitäisikö asumistukirahat saada säästettyä ja sijoitettua, vai mitä?