Lue keskustelun säännöt.
MIKÄ PUOLUE LOPETTAA TÄN JÄRJETTÖMÄN VUOKRAKUPLAN
05.11.2016 |
Kaikki tietää mistä on kyse. Se on yks suurimmista menoeristä nyt Suomessa. Ja kaikki kiinteistökihojen taskuun. Suora tulonsiirto.
Vuokra nousee - asumistuki nousee - vuokra nousee - asumistuki nousee ja piiri pieni pyörii.
Kuka lopettaa tän? Miksi meillä on niin p*ska media ettei tätä tivata poliitikoilta?
En tiedä miten, omaan mieleen tulee esim. portaittain poistaminen, tyyliin 10% vuodessa pois asumistuista. Kertokaa parempi.
Kommentit (206)
Tottakai vuokra on suhteessa asunnon hintaan. Nämä kulkee käsikädessä.
Omistan yhden uuden kerrostalokaksion. Maksoin siitä 150 000. Maksan lainaa ja yhtiövastiketta reilu tonnin kuukaudessa. Vuokra on 700.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Ei sijoitusasuntoa pidä ostaa velaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Tarttua syyhyn eli rakentaa paljon lisää pieniä asuntoja pk-seudulle
Ei auta ollenkaan asiaa. On täysin mahdotonta rakentaa asntoja niin paljon Helsinkiin että se auttaisi kysyntään. Mitä enemmän tulee asuntoja sitä enemmän tänne tulee ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
Aivan oikein. Ongelma on se että asumistuella ollaan luotu tälläinen sairas systeemi jossa yhteiskunnan rahat ohjataan suoraan yksityisille vuokraajille. Mutta samalla myös mahdollistetaan ihmisten asua omistusasunnossa joka on heille liian kallis
Vierailija kirjoitti:
No onko maaseudullajoku vuokrakupla? Samat asumisentuet siellä on kuin kaupungissakin. Turussakin taitaa olla edullisia vuokra-asuntoja. Se että pääkaupunkiseudulle ei rakenneta tarpeeksi ei muutu asumistuen poistamisella. Katsokaapa uusien asuntojen hintoja Helsingissä. Kyllä sitä hintaa pidetään tuotannon säännöstelyllä korkealla.
On mahdotonta vastata rakentamalla kysyntään. Täysin mahdotonta.
Sitä paitsi rakentaminen vaan lisää asuntojen kustannuksia ei laske niitä. Mitä enemmän asuntoja jossain niin sitä kalliimpia ne on ja sitä korkeampi vuokra on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On oikeustajuni vastaista, että ne ihmiset, jotka tosiasiassa ovat saamapuolella tässä kuviossa, mielellään kuitenkin esiintyvät sen rahoittajina ja syyllistävät niitä, jotka tarvitsevat tukia elämiseen. Asumistukihan menee suoraan asunnon omistajalle, vuokralaiselle siitä ei jää mitään. Joku asunnonomistaja myös oli tässä ketjussa sitä mieltä, että Suomessa eletään tulotasoon nähden liian leveästi. Suomessa itse asiassa asutaan EU-vertailun mukaan hyvinkin ahtaasti. Aiheeseen liittyy siis paljon vääriä käsityksiä.
Asumistukijärjestelmän aiheuttamaan hintakuplaan ei haluta puuttua, koska siinä on kyse asunnon omistajien eduista. He tuesta haluavat pitää kiinni, eivät vuokralaiset. Jos vuokralaisilta kysyttäisiin, olisiko asumistuki vai vuokrasääntely heille parempi vaihtoehto, aivan varmasti saisi vuokrasääntely kannatusta. Eikö ole ironista, että järjestelmän muuttamisesta eivät kärsisi tuen nostajat vaan asunnon omistajat? Kyseessä on oikeasti merkittävä, hintoihin oleellisesti vaikuttava summa asuntobisneksen näkökulmasta: 60 % vuokralla asuvista saa asumistukea.
Vuokralaisen näkökulmasta se, että työssäkäyvänäkin joutuu hakemaan tukea, on nöyryyttävää ja alentaa itsetuntoa. Vuokrasääntely olisi monessa mielessä parempi. Ne, jotka väittävät, etteivät pienempituloiset voisi järjestelmän muutoksen jälkeen asua suurissa kaupungeissa, ovat väärässä. Nykyiset hinnat perustuvat nykyiseen tukijärjestelmään, ja jos yhtäkkiä valtava joukko ihmisiä ei pystyisikään maksamaan asunnoista tiettyä vuokraa tietyllä alueella eikä korvaavia asukkaita olisi, tulisivat hinnat kyllä itsestään alas.
Tässä muuten taustatietoa niille, joiden mielestä esimerkiksi Helsingin hinta- ja vuokrataso johtuu pelkästään sijainnin aiheuttamasta kysynnästä:
http://www.osallisuustalous.fi/pareconfinland/2011/09/helsingin-sanomat…
Helsingin vuokrat ovat nousseet 60 % (!) vuokrasääntelyjärjestelmän purkamisen jälkeen. Luonnollista kysynnän määräämää hinnan kohoamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On oikeustajuni vastaista, että ne ihmiset, jotka tosiasiassa ovat saamapuolella tässä kuviossa, mielellään kuitenkin esiintyvät sen rahoittajina ja syyllistävät niitä, jotka tarvitsevat tukia elämiseen. Asumistukihan menee suoraan asunnon omistajalle, vuokralaiselle siitä ei jää mitään. Joku asunnonomistaja myös oli tässä ketjussa sitä mieltä, että Suomessa eletään tulotasoon nähden liian leveästi. Suomessa itse asiassa asutaan EU-vertailun mukaan hyvinkin ahtaasti. Aiheeseen liittyy siis paljon vääriä käsityksiä.
Asumistukijärjestelmän aiheuttamaan hintakuplaan ei haluta puuttua, koska siinä on kyse asunnon omistajien eduista. He tuesta haluavat pitää kiinni, eivät vuokralaiset. Jos vuokralaisilta kysyttäisiin, olisiko asumistuki vai vuokrasääntely heille parempi vaihtoehto, aivan varmasti saisi vuokrasääntely kannatusta. Eikö ole ironista, että järjestelmän muuttamisesta eivät kärsisi tuen nostajat vaan asunnon omistajat? Kyseessä on oikeasti merkittävä, hintoihin oleellisesti vaikuttava summa asuntobisneksen näkökulmasta: 60 % vuokralla asuvista saa asumistukea.
Vuokralaisen näkökulmasta se, että työssäkäyvänäkin joutuu hakemaan tukea, on nöyryyttävää ja alentaa itsetuntoa. Vuokrasääntely olisi monessa mielessä parempi. Ne, jotka väittävät, etteivät pienempituloiset voisi järjestelmän muutoksen jälkeen asua suurissa kaupungeissa, ovat väärässä. Nykyiset hinnat perustuvat nykyiseen tukijärjestelmään, ja jos yhtäkkiä valtava joukko ihmisiä ei pystyisikään maksamaan asunnoista tiettyä vuokraa tietyllä alueella eikä korvaavia asukkaita olisi, tulisivat hinnat kyllä itsestään alas.
Juuri näin. Helsingissä pitää tehdä kaksi asiaa: Vähentää kysyntää ja vähentää pakollisen kysynnän maksuhalua. Näin saadaan asuntojen hinnat alas.
Helsingissä on kaksi ongelmaa: liian suiret vuokrat ja liian korkeat asuntojen ostohinnat. On täysin järjetöntä ottaa vuosikymmenien laina.
Mikä ihmeen vuokrakupla? Nyt on vuokralaisten markkinat ja vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein ja monet vuokranantajat haluavat tehdä vähintäin vuoden vuokrasopimuksen, näin ainakin pk-seudun ulkopuolella.
Suomessa vuokra-asunnot ovat todella halpoja, jos vuokratasoa vertaa moneen muuhun maahan.
Ja tässä faktaa. Minulla on Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa velaton kaksio vuokralla, josta vuokra 560€/kk. Maksan siitä hoitovastiketta 280€ + autopaikka 11€ + kotivakuutus 15€ + verot 60€ kuukaudessa ja kulujen jälkeen käteen jää n. 190€/kk
Josta maksan vielä huoneisto rempat, rikki menneet koneet (ast.pesukone, liesi jne.) lisäksi vielä taloyhtiön rempat.
Noin 5v. sitten julkisivuremontti 27.500€, parvekelasitus 11.500€, pihan asfaltointia jne.
Nyt odottaa muutaman vuoden päästä ikkunaremontti, jonka arvio 19.500€.
Ja nyt ap. väittää vuokrissa olevan vuokrakupla, mitä jos ostaisit ihan itse oman kämppäsi, niin ymmärtäisit mitä asuminen maksaa, ilman mitään kuplaa.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja sijoitusta pidän turvallisena, mutta en suinkaan hyvänä bisneksenä ja tuotto tulee asunnon arvon nousuna noususuhdanteiden aikana, mutta nyt ei ole 10v. asuntojen hinnat nousseet, vaan päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vuokrakupla? Nyt on vuokralaisten markkinat ja vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein ja monet vuokranantajat haluavat tehdä vähintäin vuoden vuokrasopimuksen, näin ainakin pk-seudun ulkopuolella.
Suomessa vuokra-asunnot ovat todella halpoja, jos vuokratasoa vertaa moneen muuhun maahan.
Ja tässä faktaa. Minulla on Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa velaton kaksio vuokralla, josta vuokra 560€/kk. Maksan siitä hoitovastiketta 280€ + autopaikka 11€ + kotivakuutus 15€ + verot 60€ kuukaudessa ja kulujen jälkeen käteen jää n. 190€/kk
Josta maksan vielä huoneisto rempat, rikki menneet koneet (ast.pesukone, liesi jne.) lisäksi vielä taloyhtiön rempat.
Noin 5v. sitten julkisivuremontti 27.500€, parvekelasitus 11.500€, pihan asfaltointia jne.
Nyt odottaa muutaman vuoden päästä ikkunaremontti, jonka arvio 19.500€.
Ja nyt ap. väittää vuokrissa olevan vuokrakupla, mitä jos ostaisit ihan itse oman kämppäsi, niin ymmärtäisit mitä asuminen maksaa, ilman mitään kuplaa.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja sijoitusta pidän turvallisena, mutta en suinkaan hyvänä bisneksenä ja tuotto tulee asunnon arvon nousuna noususuhdanteiden aikana, mutta nyt ei ole 10v. asuntojen hinnat nousseet, vaan päinvastoin.
Keski-Suomessa ei edes asu ihmisiä. Nyt puhuttiin pääkaupunkiseudusta jossa on työpaikkojakin.
Siellä ei voi kuvitellakaan saavan tuolla hinnalla edes paskaista yksiötä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikeustajuni vastaista, että ne ihmiset, jotka tosiasiassa ovat saamapuolella tässä kuviossa, mielellään kuitenkin esiintyvät sen rahoittajina ja syyllistävät niitä, jotka tarvitsevat tukia elämiseen. Asumistukihan menee suoraan asunnon omistajalle, vuokralaiselle siitä ei jää mitään. Joku asunnonomistaja myös oli tässä ketjussa sitä mieltä, että Suomessa eletään tulotasoon nähden liian leveästi. Suomessa itse asiassa asutaan EU-vertailun mukaan hyvinkin ahtaasti. Aiheeseen liittyy siis paljon vääriä käsityksiä.
Asumistukijärjestelmän aiheuttamaan hintakuplaan ei haluta puuttua, koska siinä on kyse asunnon omistajien eduista. He tuesta haluavat pitää kiinni, eivät vuokralaiset. Jos vuokralaisilta kysyttäisiin, olisiko asumistuki vai vuokrasääntely heille parempi vaihtoehto, aivan varmasti saisi vuokrasääntely kannatusta. Eikö ole ironista, että järjestelmän muuttamisesta eivät kärsisi tuen nostajat vaan asunnon omistajat? Kyseessä on oikeasti merkittävä, hintoihin oleellisesti vaikuttava summa asuntobisneksen näkökulmasta: 60 % vuokralla asuvista saa asumistukea.
Vuokralaisen näkökulmasta se, että työssäkäyvänäkin joutuu hakemaan tukea, on nöyryyttävää ja alentaa itsetuntoa. Vuokrasääntely olisi monessa mielessä parempi. Ne, jotka väittävät, etteivät pienempituloiset voisi järjestelmän muutoksen jälkeen asua suurissa kaupungeissa, ovat väärässä. Nykyiset hinnat perustuvat nykyiseen tukijärjestelmään, ja jos yhtäkkiä valtava joukko ihmisiä ei pystyisikään maksamaan asunnoista tiettyä vuokraa tietyllä alueella eikä korvaavia asukkaita olisi, tulisivat hinnat kyllä itsestään alas.
Juuri näin. Helsingissä pitää tehdä kaksi asiaa: Vähentää kysyntää ja vähentää pakollisen kysynnän maksuhalua. Näin saadaan asuntojen hinnat alas.
Helsingissä on kaksi ongelmaa: liian suiret vuokrat ja liian korkeat asuntojen ostohinnat. On täysin järjetöntä ottaa vuosikymmenien laina.
Tilanteesta tosiaan kärsivät myös "tavalliset" asunnon ostajat, ne, jotka hankkivat omistusasunnon itselleen asunnoksi, eivät sijoitustarkoitukseen. Aiemmin linkkaamani tekstin perusteella asumiskulut myös haukkaavat koko ajan suuremman osan vuokralla asuvan perheen käytettävissä olevista tuloista asumistukijärjestelmästä huolimatta, jolloin yhä harvemmalla on mahdollisuutta säästää omistusasuntoa varten. Ainoat voittajat kuviossa ovat asuntosijoittajat ja rakennuttajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Ei sijoitusasuntoa pidä ostaa velaksi.
Kyllähän joku tuotto pitäisi saada myös vuokra-asuntoon sijoitetuille rahoille, muussa tapauksessa se on hyväntekeväisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vuokrakupla? Nyt on vuokralaisten markkinat ja vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein ja monet vuokranantajat haluavat tehdä vähintäin vuoden vuokrasopimuksen, näin ainakin pk-seudun ulkopuolella.
Suomessa vuokra-asunnot ovat todella halpoja, jos vuokratasoa vertaa moneen muuhun maahan.
Ja tässä faktaa. Minulla on Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa velaton kaksio vuokralla, josta vuokra 560€/kk. Maksan siitä hoitovastiketta 280€ + autopaikka 11€ + kotivakuutus 15€ + verot 60€ kuukaudessa ja kulujen jälkeen käteen jää n. 190€/kk
Josta maksan vielä huoneisto rempat, rikki menneet koneet (ast.pesukone, liesi jne.) lisäksi vielä taloyhtiön rempat.
Noin 5v. sitten julkisivuremontti 27.500€, parvekelasitus 11.500€, pihan asfaltointia jne.
Nyt odottaa muutaman vuoden päästä ikkunaremontti, jonka arvio 19.500€.
Ja nyt ap. väittää vuokrissa olevan vuokrakupla, mitä jos ostaisit ihan itse oman kämppäsi, niin ymmärtäisit mitä asuminen maksaa, ilman mitään kuplaa.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja sijoitusta pidän turvallisena, mutta en suinkaan hyvänä bisneksenä ja tuotto tulee asunnon arvon nousuna noususuhdanteiden aikana, mutta nyt ei ole 10v. asuntojen hinnat nousseet, vaan päinvastoin.
"Yliopistokaupunki Keski-Suomessa"? Ihan olisi voinut suoraan mainita Jyväskylän ;) Asun itsekin Jyväskylässä ja ihmettelen tuota vuokraa. Onko asunto jokin pommikuntoinen luukku Pupuhuhdassa tai Keltinmäessä? Keskustan liepeiltä ei kyllä löydä tyydyttävässä kunnossa olevaa vuokra-asuntoa tuohon hintaan, 650-750 e on kaksion normaalivuokra, ja siihen tulee päälle vesi, mahdollinen autopaikka ja vakuutus. Ihmetyttää laskelmassasi, ettei vuokralainen maksa autopaikkaa tai vakuutusta. Normaali käytäntö kun on lisätä nämä vuokraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vuokrakupla? Nyt on vuokralaisten markkinat ja vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein ja monet vuokranantajat haluavat tehdä vähintäin vuoden vuokrasopimuksen, näin ainakin pk-seudun ulkopuolella.
Suomessa vuokra-asunnot ovat todella halpoja, jos vuokratasoa vertaa moneen muuhun maahan.
Ja tässä faktaa. Minulla on Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa velaton kaksio vuokralla, josta vuokra 560€/kk. Maksan siitä hoitovastiketta 280€ + autopaikka 11€ + kotivakuutus 15€ + verot 60€ kuukaudessa ja kulujen jälkeen käteen jää n. 190€/kk
Josta maksan vielä huoneisto rempat, rikki menneet koneet (ast.pesukone, liesi jne.) lisäksi vielä taloyhtiön rempat.
Noin 5v. sitten julkisivuremontti 27.500€, parvekelasitus 11.500€, pihan asfaltointia jne.
Nyt odottaa muutaman vuoden päästä ikkunaremontti, jonka arvio 19.500€.
Ja nyt ap. väittää vuokrissa olevan vuokrakupla, mitä jos ostaisit ihan itse oman kämppäsi, niin ymmärtäisit mitä asuminen maksaa, ilman mitään kuplaa.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja sijoitusta pidän turvallisena, mutta en suinkaan hyvänä bisneksenä ja tuotto tulee asunnon arvon nousuna noususuhdanteiden aikana, mutta nyt ei ole 10v. asuntojen hinnat nousseet, vaan päinvastoin.
Keski-Suomessa ei edes asu ihmisiä. Nyt puhuttiin pääkaupunkiseudusta jossa on työpaikkojakin.
Siellä ei voi kuvitellakaan saavan tuolla hinnalla edes paskaista yksiötä
Suomen 5,6 milj. väestöstä asuu vain pieni osa Helsingissä eli reilut 500.000 eli suurin elämää on muualla Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vuokrakupla? Nyt on vuokralaisten markkinat ja vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein ja monet vuokranantajat haluavat tehdä vähintäin vuoden vuokrasopimuksen, näin ainakin pk-seudun ulkopuolella.
Suomessa vuokra-asunnot ovat todella halpoja, jos vuokratasoa vertaa moneen muuhun maahan.
Ja tässä faktaa. Minulla on Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa velaton kaksio vuokralla, josta vuokra 560€/kk. Maksan siitä hoitovastiketta 280€ + autopaikka 11€ + kotivakuutus 15€ + verot 60€ kuukaudessa ja kulujen jälkeen käteen jää n. 190€/kk
Josta maksan vielä huoneisto rempat, rikki menneet koneet (ast.pesukone, liesi jne.) lisäksi vielä taloyhtiön rempat.
Noin 5v. sitten julkisivuremontti 27.500€, parvekelasitus 11.500€, pihan asfaltointia jne.
Nyt odottaa muutaman vuoden päästä ikkunaremontti, jonka arvio 19.500€.
Ja nyt ap. väittää vuokrissa olevan vuokrakupla, mitä jos ostaisit ihan itse oman kämppäsi, niin ymmärtäisit mitä asuminen maksaa, ilman mitään kuplaa.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja sijoitusta pidän turvallisena, mutta en suinkaan hyvänä bisneksenä ja tuotto tulee asunnon arvon nousuna noususuhdanteiden aikana, mutta nyt ei ole 10v. asuntojen hinnat nousseet, vaan päinvastoin.
"Yliopistokaupunki Keski-Suomessa"? Ihan olisi voinut suoraan mainita Jyväskylän ;) Asun itsekin Jyväskylässä ja ihmettelen tuota vuokraa. Onko asunto jokin pommikuntoinen luukku Pupuhuhdassa tai Keltinmäessä? Keskustan liepeiltä ei kyllä löydä tyydyttävässä kunnossa olevaa vuokra-asuntoa tuohon hintaan, 650-750 e on kaksion normaalivuokra, ja siihen tulee päälle vesi, mahdollinen autopaikka ja vakuutus. Ihmetyttää laskelmassasi, ettei vuokralainen maksa autopaikkaa tai vakuutusta. Normaali käytäntö kun on lisätä nämä vuokraan.
Miksi ihmisen pitää asua juuri keskustassa? Tuo asunto sijaitsee n. 5km päästä hyvien kulkuyhteyksien päästä keskustasta. Ja vuokraasunnon kotivakuutus tulee olla myös vuokranantajalla, sillä vuokralaisen vakuutus ei kata kaikkia vahinkoja. On ihan yleinen käytäntö.
Joo, nyt ymmärrän tämän "vuokrakuplan" kun halutaan asua keskustassa, jossa jo maapohjan hinta rakennusvaiheessa on ollut miljoonia euroja, kun keskustan ulkopuolella irtoaa tontti jo muutamalla sadalla tuhannella eurolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Jännä miten nää vuokralordit unohtaa aina sen. että niillä lainanlyhennyksillä se asunto siirtyy pikkuhiljaa enemmän ja enemmän omistajan omistukseen. Mutta kun ei. Vuokralaisen pitää maksaa sekä vastike että lyhennykset täysimääräisenä että vielä voittoakin vuokraisännälle. Lisäksi näillä tuppaa vakuusrahat jäämään isännän käyttöön ja niitä ei saa revittyä vuokralaisen lähtiessä takaisin hohtimillakaan kun aina löytyy joku tapetin kuluma jonka korjaaminen maksaa just sen 3000€ joka vakuus oli.
Realistinen (eli se millä summalla voi kuvitella asunnon tänäpäivänä löytävänsä) vuokrataso on jotain 800-900 kaksiosta pk-seudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vuokrakupla? Nyt on vuokralaisten markkinat ja vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein ja monet vuokranantajat haluavat tehdä vähintäin vuoden vuokrasopimuksen, näin ainakin pk-seudun ulkopuolella.
Suomessa vuokra-asunnot ovat todella halpoja, jos vuokratasoa vertaa moneen muuhun maahan.
Ja tässä faktaa. Minulla on Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa velaton kaksio vuokralla, josta vuokra 560€/kk. Maksan siitä hoitovastiketta 280€ + autopaikka 11€ + kotivakuutus 15€ + verot 60€ kuukaudessa ja kulujen jälkeen käteen jää n. 190€/kk
Josta maksan vielä huoneisto rempat, rikki menneet koneet (ast.pesukone, liesi jne.) lisäksi vielä taloyhtiön rempat.
Noin 5v. sitten julkisivuremontti 27.500€, parvekelasitus 11.500€, pihan asfaltointia jne.
Nyt odottaa muutaman vuoden päästä ikkunaremontti, jonka arvio 19.500€.
Ja nyt ap. väittää vuokrissa olevan vuokrakupla, mitä jos ostaisit ihan itse oman kämppäsi, niin ymmärtäisit mitä asuminen maksaa, ilman mitään kuplaa.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja sijoitusta pidän turvallisena, mutta en suinkaan hyvänä bisneksenä ja tuotto tulee asunnon arvon nousuna noususuhdanteiden aikana, mutta nyt ei ole 10v. asuntojen hinnat nousseet, vaan päinvastoin.
Keski-Suomessa ei edes asu ihmisiä. Nyt puhuttiin pääkaupunkiseudusta jossa on työpaikkojakin.
Siellä ei voi kuvitellakaan saavan tuolla hinnalla edes paskaista yksiötä
Suomen 5,6 milj. väestöstä asuu vain pieni osa Helsingissä eli reilut 500.000 eli suurin elämää on muualla Suomessa.
Edelleen ei puhuttu Helsingista vaan pk-seudusta jossa on reilusti toista miljoonaa asukasta ja on harvoja kasvavia alueita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai vuokrat halpoja Hesan ulkopuolella...
Meillä yksityinen vuokranantaja, kolmio 85 neliötä, vuokra 930e/kk.
Vertailua olen tehnyt. Esim. Satolla vastaava kolmio 1000e/kk, kaupungin oma 850e/kk.
Onhan ne alhaisempia kuin Hesassa, mutta halpaa näistä ei saa tekemälläkään. Tuohon vielä vedet, sähköt, autopaikat päälle. Tonni menee tililtä joka kuukausi kepeästi ennenkuin ehtii kissaa sanoa.
Lainaa et saa ilman isoa pesämunaa tai hyviä takaajia. Pesämunan säästäminen näillä vuokrahinnoilla on mahdollista, mutta hyvin hidasta.
No ton kokoisessa asunnossa pitää asua vähintään kaksi aikuista
Tietenkin. Meillä asuu 2 aikuista ja 2 lasta. Kulut peruselämisestä on kohtuuttomat suhteessa duunarin palkkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vuokrakupla? Nyt on vuokralaisten markkinat ja vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein ja monet vuokranantajat haluavat tehdä vähintäin vuoden vuokrasopimuksen, näin ainakin pk-seudun ulkopuolella.
Suomessa vuokra-asunnot ovat todella halpoja, jos vuokratasoa vertaa moneen muuhun maahan.
Ja tässä faktaa. Minulla on Keski-Suomessa, yliopistokaupungissa velaton kaksio vuokralla, josta vuokra 560€/kk. Maksan siitä hoitovastiketta 280€ + autopaikka 11€ + kotivakuutus 15€ + verot 60€ kuukaudessa ja kulujen jälkeen käteen jää n. 190€/kk
Josta maksan vielä huoneisto rempat, rikki menneet koneet (ast.pesukone, liesi jne.) lisäksi vielä taloyhtiön rempat.
Noin 5v. sitten julkisivuremontti 27.500€, parvekelasitus 11.500€, pihan asfaltointia jne.
Nyt odottaa muutaman vuoden päästä ikkunaremontti, jonka arvio 19.500€.
Ja nyt ap. väittää vuokrissa olevan vuokrakupla, mitä jos ostaisit ihan itse oman kämppäsi, niin ymmärtäisit mitä asuminen maksaa, ilman mitään kuplaa.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja sijoitusta pidän turvallisena, mutta en suinkaan hyvänä bisneksenä ja tuotto tulee asunnon arvon nousuna noususuhdanteiden aikana, mutta nyt ei ole 10v. asuntojen hinnat nousseet, vaan päinvastoin.
"Yliopistokaupunki Keski-Suomessa"? Ihan olisi voinut suoraan mainita Jyväskylän ;) Asun itsekin Jyväskylässä ja ihmettelen tuota vuokraa. Onko asunto jokin pommikuntoinen luukku Pupuhuhdassa tai Keltinmäessä? Keskustan liepeiltä ei kyllä löydä tyydyttävässä kunnossa olevaa vuokra-asuntoa tuohon hintaan, 650-750 e on kaksion normaalivuokra, ja siihen tulee päälle vesi, mahdollinen autopaikka ja vakuutus. Ihmetyttää laskelmassasi, ettei vuokralainen maksa autopaikkaa tai vakuutusta. Normaali käytäntö kun on lisätä nämä vuokraan.
Miksi ihmisen pitää asua juuri keskustassa? Tuo asunto sijaitsee n. 5km päästä hyvien kulkuyhteyksien päästä keskustasta. Ja vuokraasunnon kotivakuutus tulee olla myös vuokranantajalla, sillä vuokralaisen vakuutus ei kata kaikkia vahinkoja. On ihan yleinen käytäntö.
Joo, nyt ymmärrän tämän "vuokrakuplan" kun halutaan asua keskustassa, jossa jo maapohjan hinta rakennusvaiheessa on ollut miljoonia euroja, kun keskustan ulkopuolella irtoaa tontti jo muutamalla sadalla tuhannella eurolla.
Ai että Jyväskylässä hyvät yhteydet? Älä nyt jauha roskaa.
Siellä ei ole metroa, ei raitiovaunua ja bussejakin vähän. Jos joutuu ostamaan auton niin se on sama vaikka asuisi maaseudulla.
Yksi ihminen ei tarvitse kaksiota