TV-1, eilinen sukellusonnettomuusdokumentti Norjassa - pari asiaa toiminnassa vähän ihmetytti

Vierailija kirjoitti:

Ruumiit haettiin koska niistä olisi tullut makaaberi nähtävyys muille luolasukeltajille. Maailmalla on porukkaa joka matkustaisi pitkiä matkoja nähdäkseen tuollaisia ruumiita.

Sukeltajat ovat näemmä läpeensä sairasta porukkaa. Että mätänevän ruumiin perässä kahta suuremmalla innolla kuolemanloukkoon sukeltelemaan

Touhu olisi ollut mielekkäämpää mielestäni toteuttaa ilman tuota julkisuuteen tuotua revittelyä. Kaiken huippu olisi ollut, jos raatoja olisi tullut lisää näistä pelastajista. Olisi ollut luolassa tungosta ja Norjan viranomaisilla ikävät selittelyt edessä. Hyvä ettei niin käynyt. Tuota kaljahommaa itsekin ihmettelin. Yksikin olut vaikuttaa elimistön toimintoihin, uneen jne vaikkei siitä humalaan tulekaan. Vaikea kuvitella mitä etua se tuo hommaan, jos ei haittaakaan. Toisaalta onhan Nykänenkin hyppinyt mäistä kännissä ja krapulassa vaikka kyse ollut varmasti isommista satseista kuin yhdestä kaljasta. Jotenkin tuli niin Suomityyli mieleen, että kaveria hakemaan kaljat käsissä. Vaikea kuvitella jonkun muun maalaisen pelastusryhmän litkivän kaljaa edellisenä iltana. 

Tää dokumentti oli kyllä pysäyttävä. Se jäi mietityttämään pitkäksi aikaa. Tuntui ahdistavalta ajatella niitä miehiä, kuinka he kuolivat. Itse en pysty edes ajatella sukeltamista. Olen liian herkkä ja joutuisin varmasti paniikkiin, jos tulisi jtn vastoinkäymisiä, mikä voisi johtaa, näiden miesten, tavoin kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Jonesin tapauksessa ehkä kamalinta on se, että olisi saatu pelastettua ja ehdittiin jo huokaista helpotuksesta, mutta sitten kiinnike, joiden pettäminen on melkein mahdotonta, pettää. Oliko huolimattomasti laitettu kiinni.

Artikkelien mukaan oli niin ahdas ja hankala paikka, että oli suuria vaikeuksia saada ketään edes Jonesin lähelle. Varmaan on jouduttu siksi myös tinkimään esim. ylimääräisten varmistusköysien laitosta. Eli ei ole ollut yksinkertaisesti tilaa suorittaa pelastusta kaikin varatoimenpitein.

Niille, jotka eivät tiedä sukelluksesta mitään: laji on upea ja koukuttava ja harrastuspiireissä ollaan kuin yhtä perhettä.  Ihan turha kenenkään jauhaa siitä, ettei tuolle sukellukselle ollut järkeä alunperinkään lähteä. Jokainen sukeltaja varmasti tietää riskit, eikä kukaan lähtisi tuollaiselle sukellukselle ilman että siihen olisi ihan palava intohimo ja tavallaan "pakottava" tarve, luotettavat ja erittäin kokeneet sukelluskaverit,ja huippukalusto. Tuollainen sukellus vaatii aivan älytöntä mielenhallintaa, joka valitettavasti petti kahdelta surullisin tuloksin. 

Ja mitä tulee tuohon dokkariin ja noston motiiveihin, niin minä ainakaan en nähnyt siinä mitään sosiaalipornoa tai leveilyä urotyöllä. Näin aika monta järkyttynyttä jätkää, joiden oli oman henkisen hyvinvointinsa vuoksi pakko tehdä tuollainen operaatio ikään kuin surutyönä ja trauman käsittelynä. Samalla myös menehtyneiden perheet saivat surutyötä eteenpäin kun ruumiit tuotiin kotiin.

Ihan hyvä oli nähdä se dokumentti ja harvoin esitetään noin mielenkiintoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

lärtsy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

Piti sanoa samaa. Harrastan itse ns. vaarallisia lajeja joita tehdään pareina/ryhmässä.

Jos kaverina on mies voidaan toimia ylärajalla. Jos jotain sattuu tiedän että kaveriin voi luottaa eikä hän jätä pulaan.

Jos kaverina on nainen jätän aina marginaalia siltä varalta että nainen livistää ja joudun selviytymään yksin.

lärtsy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Empaattisuus ei ole yhtä kuin luotettavuus. Naiset eivät todellakaan ole luotettavampi sukupuoli. Se näkyy jo omassa vastauksessasi. Olet todennäköisesti tyypillinen nainen, jonka käsitys luotettavuudesta on se, että kaverit voi jättää oman onnensa nojaan heti, kun löytää miehen.

Meinaat että jos naissukeltaja löytää ukon sieltä luolan perukoilta niin se jättää heti kättelyssä sukelluskaverinsa selviämään ilman apua? Vai mitä hiton tekemistä tällä kömpelöllä trollillasi on luolasukeltamisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Luolasukeltajat hyväksyvät riskin mennessään sukellukselle. Se, onko sukellus sen arvoista, riippuu keneltä kysytään. Mitään kauniimpaa ei ole, kuin veden täyttämät erityisesti tutkimattomat luolastot. Nämä kaverit olivat sukellusporukka, ja sukelluspariisi luotat enemmän kuin puolisoosi. Jos et ole luolasukellusta harrastanut niin ihan turha kommentoida.

Todella kauniisti ajateltu puolisosta.

No kyllä minäkin luotan enemmän kavereihini kuin puolisooni. Puolisoni on tyypillinen nainen, josta ei olisi mitään hyötyä esimerkiksi tilanteessa, jossa ajaisin moottorikelkalla puuhun ja jäisin makaamaan loukkaantuneena korpeen.

Kaverini kyllä hoitaisivat minut sieltä pois jos soittaisin. Puolisoni ei osaisi käynnistää kelkkaa eikä löytäisi perille, eikä edes jaksaisi nostaa minua minkään reen kyytiin. Eikä hänen naispuolisesta kaverilaumastaan kukaan muukaan olisi yhtään enempää hyödyksi. Naisesta on hyötyä ainoastaan silloin, jos hän voi soittaa miespuolisen pelastajalauman apuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sankareita vai idiootteja kirjoitti:

Pikemminkin naurattaa koko harrastuksen typeryys. Miksi tieten tahtoen ahtaa itsensä vaarallisen ahtaaseen loukkoon joka on vieläpä veden ympäröimä? Idiootit. Hapenpuute laskenut aivotoiminnan tasoa?

Miksei saman tien hypätä lähimpään viemäriikaivoon ja leikkiä sankaria? Tai kaivautua jonnekin mutakuoppaan?

Miksi harrastaa yhtään mitään, hevosenkin selästä voi pudota.

Luolasukeltajat hyväksyvät riskin mennessään sukellukselle. Se, onko sukellus sen arvoista, riippuu keneltä kysytään. Mitään kauniimpaa ei ole, kuin veden täyttämät erityisesti tutkimattomat luolastot. Nämä kaverit olivat sukellusporukka, ja sukelluspariisi luotat enemmän kuin puolisoosi. Jos et ole luolasukellusta harrastanut niin ihan turha kommentoida.

Todella kauniisti ajateltu puolisosta.

Hah se vain on niin, etkä sä voi sille mitään muuta kuin valitsemalla kotonaistuvan puolison itsellesi ja sehän se vasta sua ajatteleekin =)=)

Mutta näitä asioita on turha edes yrittää selittää niille jotka eivät koskaan mitään ole tehneet ja kaikki on niin pelottavaa.

Näiden ihmisten, jotka eivät tiedä sukeltamisesta yhtikäs mitään, kommentit ovat toinen toistaan uskomattomampia. On varmaan aivan turha heille edes pienesti koittaa selittää asioita. Lähtökohtaisesti he vain pelkäävät ihan kaikkea ja koska HE pelkäävät niin sen täytyy olla silloin tyhmää touhua ja muuta ei sitten suostuta ymmärtämään. Jotkut ihmiset pelkäävät metrolla matkustamista - pitäisiköhän kaikki metroradat purkaa ja länsimetron rakentaminen keskeyttää. Ihan hulluahan se on tollasia murha metroja rakennella. Tätä luokkaa nämä kommentit täällä.

Vierailija kirjoitti:

Näiden ihmisten, jotka eivät tiedä sukeltamisesta yhtikäs mitään, kommentit ovat toinen toistaan uskomattomampia. On varmaan aivan turha heille edes pienesti koittaa selittää asioita. Lähtökohtaisesti he vain pelkäävät ihan kaikkea ja koska HE pelkäävät niin sen täytyy olla silloin tyhmää touhua ja muuta ei sitten suostuta ymmärtämään. Jotkut ihmiset pelkäävät metrolla matkustamista - pitäisiköhän kaikki metroradat purkaa ja länsimetron rakentaminen keskeyttää. Ihan hulluahan se on tollasia murha metroja rakennella. Tätä luokkaa nämä kommentit täällä.

meeppä leikkimään vaikka hiekkalaatikolle siitä trollaamasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden ihmisten, jotka eivät tiedä sukeltamisesta yhtikäs mitään, kommentit ovat toinen toistaan uskomattomampia. On varmaan aivan turha heille edes pienesti koittaa selittää asioita. Lähtökohtaisesti he vain pelkäävät ihan kaikkea ja koska HE pelkäävät niin sen täytyy olla silloin tyhmää touhua ja muuta ei sitten suostuta ymmärtämään. Jotkut ihmiset pelkäävät metrolla matkustamista - pitäisiköhän kaikki metroradat purkaa ja länsimetron rakentaminen keskeyttää. Ihan hulluahan se on tollasia murha metroja rakennella. Tätä luokkaa nämä kommentit täällä.

meeppä leikkimään vaikka hiekkalaatikolle siitä trollaamasta

No siellä ei ainakaan sinunkaltaisiin törmäisi =) siellähän voi mennä hiekanmuru silmää.

Itselle on jäänyt sellainen mielikuva mm. aamutv, 100 lehtihaastattelua ja HS artikkeli, että kyseessä oli ja on hullunrohkea amatöörimäinen ryhmä, joka teki maksimiriskitasoilla, ei yhden vaan kaksi keikkaa.

Mentiin luolaan, jonka lopullinen korkkaaminen ja kartoittaminen HS:n mukaan olisi alan koodin mukaan kuulunut norjalaiselle sukellusryhmille, jotka olivat tehneet esityöt ja pitkään kartoittaneet luolaa. Mutta tämä ryhmä oli sellaisella minäminä-meinigillä ja me näytetään mistä kana pissii.

Suomalainen rämäpääryhmä rikkoi koodia, otti uhossaan liikaa riskejä äärirajoilla ja tuloksena kaksi ruumista ja muutama pelastunut suoraan painekammioon. Tietysti jokainen tuota harrastava tekee oman riskianalyysinsä, mutta lopputulos osoittaa, että toiminta oli edesvastuutonta. 

Toinen keikka oli taas riskirajoilla ja kyllä me oltiin hyviä ja näytettiin engelsmanneille.

Jos asenne on tuo, niin ei ole hyvä.

Miksi ihmeessä riskejä ei saisi enää ottaa ollenkaan?

Sukellus on hieno laji ja siihen liittyy tiettyjä riskejä, jotka suunnistusharrastajat ovat hyväksyneet. Joskus riskit realisoituvat onnettomuuksina, mutta se ei siis ole mikään yllätys vaan kuuluu lajiin.

Hienoa, että dokumenttielokuvassa näytettiin kuolleiden ruumiit eikä mitenkään yritetty salata, että tunnelissa todella oli ruumiita. Kuolluthan ei ole mikään hyi-hyi-asia.

Vierailija kirjoitti:

Ammattilaisethan sanoi ettei onnistu. Että sellaisia ammattilaisia

Ammattilaiset sanoivat etteivät viitsi pelkkien ruumiiden takia ottaa riskiä. Raadoille se on ihan sama missä ne on, joten ei ollut mitään syytä hakea. Kavereille ilmeisesti oli syytä hakea, joten he viitsivät ottaa sinänsä turhan takia riskin.

jepsisjuu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattilaisethan sanoi ettei onnistu. Että sellaisia ammattilaisia

Ammattilaiset sanoivat etteivät viitsi pelkkien ruumiiden takia ottaa riskiä. Raadoille se on ihan sama missä ne on, joten ei ollut mitään syytä hakea. Kavereille ilmeisesti oli syytä hakea, joten he viitsivät ottaa sinänsä turhan takia riskin.

Jos kerran hinku on sukeltamaan, niin samahan se on yrittää samalla jotain hyödyllistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät vain ymmärrä, mitä yhteishenki ja kaveria ei jätetä -asenne on. Nainen jättää kaverinsa heti, jos se mitenkään omaa asemaa parantaa.

Kieltämättä on hankala samaistua, että mikä saa perheellisen miehen priorisoimaan kuolleen ihmisen esim. elävien lastensa edelle. Pidän sitä aika typeränä ja myös huonona kumppanuutena. Haluan, että puolisoni priorisoi minut ja meidän tulevaisuutemme tällaisen sijaan.

Tuo toinen lausahdus nythän on vain huono provo. Kaikkien testien mukaan naiset ovat yleensä empaattisempia. Ei minunkaan ole hankala ymmärtää ja samaistua näiden henkilöiden tunnemaailmaan. Haluaisin vain, että he pystyisivät myös ymmärtämään lapsiaan ja vaimojaan sekä välittämään heidän peloista ja toiveista.

Hesarin kuukausiliitteen jutusta käy ilmi, että sekä Grönqvistin että Känkäsen puolisot ovat itsekin harrastaneet sukeltamista paljon, ainakin Grönqvistin puoliso myös luolissa sukeltamista.

Varmasti tällaisella pariskunnalla suhtautuminen tuollaiseen on hyvin erilainen, kuin jos puolisona olisi ihminen joka ei jaa kiinnostusta tuohon harrastukseen. Lisäkdi Grönqvist on ammatiltaan pelastussukeltaja.

Lisäksi jutussa ja dokumentissakin mainittiin, että porukka ei pitänyt reittiä erityisen vaarallisena, ei lähellekään pahimpana paikkana missä ovat sukeltaneet, noin ahtauden puolesta. Grönqvista ja joku toinen sukeltaja olivat löytäneet reitin päästä päähän ja merkinneet sen, eli he olivat sukeltaneet sen aikaisemminkin. Olivat vielä jättäneet syvimpään kohtaan köyteen kirjoituksen "den jävla finne" norjalaisille kuitiksi, he kun olivat vuosikausia etsineet reittiä ja suomalaiset ehtivät ensin.

Siinä porukka teki ekassa sukelluksessa ilmeisen tyhmästi, että he päättivät vaan sukeltaa läpi kertalaakista tekemättä mitään valmistelusukelluksia. Ajattelivat homman siis helpoksi - ensin toisesta päästä toiseen ja siitä takaisin lähtöpisteeseen seuraavana päivänä.

Pelastussukelluksessahan he vamistautuivat operaatioon useita päiviä ja kuljettivat luolaan mm. varalaitteita ja sellaisen teltan nousun vaatimia pysähdyksiä varten, eli riskit todella pyrittiin minimoimaan.

Ilmeisesti juuttunut sukeltaja oli lopulta todella pahasti jumissa, koska joutuivat riisumaan hänet varusteista ja katkomaan hihnoja että saivat irti. Kuitenkin jo ekassa sukelluksessa kolmas sukeltaja oli päässyt tämän uhrin ohi , eli paikka ei ilmeisesti ollut kuitenkaan mitenkään kriittisen ahdas.

Vain toinen uhreistahan jäi kiinni, toinen kuoli "paniikkiin" nähtyään edessä olevan kaverin ruumiin.

tosiasiat kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolasukeltajat hyväksyvät riskin mennessään sukellukselle. Se, onko sukellus sen arvoista, riippuu keneltä kysytään. Mitään kauniimpaa ei ole, kuin veden täyttämät erityisesti tutkimattomat luolastot. Nämä kaverit olivat sukellusporukka, ja sukelluspariisi luotat enemmän kuin puolisoosi. Jos et ole luolasukellusta harrastanut niin ihan turha kommentoida.

Todella kauniisti ajateltu puolisosta.

No kyllä minäkin luotan enemmän kavereihini kuin puolisooni. Puolisoni on tyypillinen nainen, josta ei olisi mitään hyötyä esimerkiksi tilanteessa, jossa ajaisin moottorikelkalla puuhun ja jäisin makaamaan loukkaantuneena korpeen.

Kaverini kyllä hoitaisivat minut sieltä pois jos soittaisin. Puolisoni ei osaisi käynnistää kelkkaa eikä löytäisi perille, eikä edes jaksaisi nostaa minua minkään reen kyytiin. Eikä hänen naispuolisesta kaverilaumastaan kukaan muukaan olisi yhtään enempää hyödyksi. Naisesta on hyötyä ainoastaan silloin, jos hän voi soittaa miespuolisen pelastajalauman apuun.

1) Miksi haluat seurustella uusavuttoman henkilön kanssa?

2) Miksi et seurustele kavereidesi kanssa? Miksi jakaa elämä sellaisen ihmisen kanssa, johon ei luota tai jota ei pidä edes hyödyllisenä?

Kyllä säälittää se, mihin sävyyn puhut ihmisestä, jonka pitäisi olla sun elämänkumppani.