Lue keskustelun säännöt.
Nainen kelpaisiko teille työtön mies joka ei halua töihin mutta?
30.10.2016 |
Eläisi työttömyyspäivärahalla ja harrastaisi snookeria (biljardipeli), olisi lajissaan puoliammattillainen, eli kävisi välillä kisoissa mutta ei tienaisi merkittäviä palkintorahoja. Päivisin kävisi harjoittelemassa snookeria paikallisessa biljardisalissa. Työnteko ei kuitenkaan miestä kiinnosta, koska haluaa keskittyä harrastukseensa.
Voisitko kiinnostua? Jos miehellä muuten mukava ja elämäniloinen luonne.
Kommentit (219)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahahahaa kukas siellä nyt kirjailee? Tulee heti pari heppaa mieleen. Unohda se snooker. Ei susta tuu koskaan ees hullin verosta ja sekään ei paljoa ole.
Ei ole paljoa? Verrattuna mihin? Hänellä on sellainen taitotaso omassa lajissaan, että lähes jokainen ihminen maapallolla saa hävetä omaa osaamistaan missään lajissa/ammatissa verrattuna häneen.
Ronnie O'Sullivanilla on tulot on sitä tasoa, että niin paljon tienaa harvat. Robin Hull ei kyllä taas sellaisia määriä tienaa; hyvä jos pysyy matkustuskulujen jälkeen voiton puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan lapsia, joten ei voi. Tuolla tyypillä, ei ole varaa puoleen lasten elatukseen eikä aikaa heidän kanssa olemiseen. Sorry ei taatusti lompakkoloista minulle.
Se, että edellytät mieheltä työssäkäyntiä, tekee susta lompakoloisen.
Millä rahalla maksat puolet kaikesta? Pakotatko lapset elämään sossuelämää, vain koska olet laiska? Sorry mutta sinusta ei olisi isäksi, ja minun tulevaisuuden suunnitelmiin kuuluu lapset.
Mitä vikaa on sossuelämässä? Rahaa tulee enemmän kuin tarpeeksi, eikä mistään tarvitse tinkiä.
Ongelma on nimenomaan siinä, että tuilla eläjällä ei ole tarpeeksi isot tienestit ja siten nainen ei saa tuollaisesta miehestä tarpeeksi taloudellista hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry mutta sinusta ei olisi maksajaksi, ja minulle pitää ostaa autot, omakotitalot, kesämökit ja muuta kivaa.
Suomeksi.
Niin Sun päässäsi. Luulet muiden olevan samanlaisia lompakkoloisia kuin olet itse. Sinä olet yhteiskunnan lompakkoloinen.
Sun ahneet vaatimuksethan tässä on ristiriidassa jalojen puheiden kanssa.
Se että maksat puolet lasten kuluista ja pakollisista menoista on ahneutta? Aiotko olla puolisosi lompakkoloinen?
En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä. Saa olla työtön ja elää tuilla, jos se 50/50 on niin tärkeää.
Mutta kun lapsia ei pysty elättämään pelkällä lapsilisällä+työttömyyskorvauksella.
Totta kai pystyy.
Lapsilisä 95 e + työttömyystuen lapsikorotus ei riitä. Työttömyystuki lapsikorotuksella on nettona n. 600 e. Siitä maksat itsesi (vähintään 412 e niinkuin toimeentulotuen perusosa on) ja jäljelle jää enää 195 e. Eli kahdelta työttömältä jää itsensä jälkeen yli yhteensä 390 e + yksi lapsilisä 95 e.
Vaikka asumistukea saisi, omavastuu 700 euron kämpästä olisi vielä noin 260 e. Vuokranmaksun jälkeen käytössä nyt enää 220 e. Siitä menee vielä sähkö ja vesimaksut. Lapsen elatukseen jäisi enää reilu 100 e. Ei riitä, kun toimeentulotuessakin lapsen osuus on 300 euroa.Perhe joutuu siis toimeentulotuen piiriin. Ei onnistu lapsen elatus työttömyystuella.
Perusosa on 485 euroa /kk. Veden ja sähkön maksaa sossu, vuokran maksaa kela lähes kokonaan ja sossu yleensä loput.
Ja aina voi pihistellä omista mukavuuksistaan, että rahat riittää lapsiin. Omista mukavuuksista ei tosin taida vaan sulle sopia.
Eli eläköön lapsi köyhyydessä, koska isä on laiska.
Kyse on kyllä siitä, että sä yrität lapsia tekosyynä omille ahneille ja pinnallisille vaatimuksille.
Jos on parisuhteessa minun kanssa, niin lasten hankkiminen kuuluu kuvioon. Ja lasten elättäminen tehdään tasapuolisesti. Siihen sinä et lompakkoloisena kykene. Joten, et jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry mutta sinusta ei olisi maksajaksi, ja minulle pitää ostaa autot, omakotitalot, kesämökit ja muuta kivaa.
Suomeksi.
Niin Sun päässäsi. Luulet muiden olevan samanlaisia lompakkoloisia kuin olet itse. Sinä olet yhteiskunnan lompakkoloinen.
Sun ahneet vaatimuksethan tässä on ristiriidassa jalojen puheiden kanssa.
Se että maksat puolet lasten kuluista ja pakollisista menoista on ahneutta? Aiotko olla puolisosi lompakkoloinen?
En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä. Saa olla työtön ja elää tuilla, jos se 50/50 on niin tärkeää.
Mutta kun lapsia ei pysty elättämään pelkällä lapsilisällä+työttömyyskorvauksella.
Totta kai pystyy.
Lapsilisä 95 e + työttömyystuen lapsikorotus ei riitä. Työttömyystuki lapsikorotuksella on nettona n. 600 e. Siitä maksat itsesi (vähintään 412 e niinkuin toimeentulotuen perusosa on) ja jäljelle jää enää 195 e. Eli kahdelta työttömältä jää itsensä jälkeen yli yhteensä 390 e + yksi lapsilisä 95 e.
Vaikka asumistukea saisi, omavastuu 700 euron kämpästä olisi vielä noin 260 e. Vuokranmaksun jälkeen käytössä nyt enää 220 e. Siitä menee vielä sähkö ja vesimaksut. Lapsen elatukseen jäisi enää reilu 100 e. Ei riitä, kun toimeentulotuessakin lapsen osuus on 300 euroa.Perhe joutuu siis toimeentulotuen piiriin. Ei onnistu lapsen elatus työttömyystuella.
Perusosa on 485 euroa /kk. Veden ja sähkön maksaa sossu, vuokran maksaa kela lähes kokonaan ja sossu yleensä loput.
Ja aina voi pihistellä omista mukavuuksistaan, että rahat riittää lapsiin. Omista mukavuuksista ei tosin taida vaan sulle sopia.
Eli eläköön lapsi köyhyydessä, koska isä on laiska.
Kyse on kyllä siitä, että sä yrität lapsia tekosyynä omille ahneille ja pinnallisille vaatimuksille.
Jos on parisuhteessa minun kanssa, niin lasten hankkiminen kuuluu kuvioon. Ja lasten elättäminen tehdään tasapuolisesti. Siihen sinä et lompakkoloisena kykene. Joten, et jatkoon.
Tässä topikissa jo todistetiin, että tuet riittää lapsiperheellekin aivan hyvin. Jos siitä huolimatta vaadit mieheltä työssäkäyntiä, todistat silläa vain oman ahneutesi.
En koskaan huolisi mitään työtöntä ja persaukista luuseria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lavita kirjoitti:
En koskaan huolisi mitään varatonta ja pienituloista miestä, koska olen ahne ja pinnallinen primadonna.
Suomeksi.
Kuulostaa hiukan siltä että harrastus on se numero ykkönen, muu hoidetaan jos se sattuu kiinnostamaan. En usko että kiinoostaisin miestä tarpeeksi kovin pitkää aikaa... ei kelpaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorry mutta sinusta ei olisi maksajaksi, ja minulle pitää ostaa autot, omakotitalot, kesämökit ja muuta kivaa.
Suomeksi.
Niin Sun päässäsi. Luulet muiden olevan samanlaisia lompakkoloisia kuin olet itse. Sinä olet yhteiskunnan lompakkoloinen.
Sun ahneet vaatimuksethan tässä on ristiriidassa jalojen puheiden kanssa.
Se että maksat puolet lasten kuluista ja pakollisista menoista on ahneutta? Aiotko olla puolisosi lompakkoloinen?
En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä. Saa olla työtön ja elää tuilla, jos se 50/50 on niin tärkeää.
Mutta kun lapsia ei pysty elättämään pelkällä lapsilisällä+työttömyyskorvauksella.
Totta kai pystyy.
Lapsilisä 95 e + työttömyystuen lapsikorotus ei riitä. Työttömyystuki lapsikorotuksella on nettona n. 600 e. Siitä maksat itsesi (vähintään 412 e niinkuin toimeentulotuen perusosa on) ja jäljelle jää enää 195 e. Eli kahdelta työttömältä jää itsensä jälkeen yli yhteensä 390 e + yksi lapsilisä 95 e.
Vaikka asumistukea saisi, omavastuu 700 euron kämpästä olisi vielä noin 260 e. Vuokranmaksun jälkeen käytössä nyt enää 220 e. Siitä menee vielä sähkö ja vesimaksut. Lapsen elatukseen jäisi enää reilu 100 e. Ei riitä, kun toimeentulotuessakin lapsen osuus on 300 euroa.Perhe joutuu siis toimeentulotuen piiriin. Ei onnistu lapsen elatus työttömyystuella.
Perusosa on 485 euroa /kk. Veden ja sähkön maksaa sossu, vuokran maksaa kela lähes kokonaan ja sossu yleensä loput.
Ja aina voi pihistellä omista mukavuuksistaan, että rahat riittää lapsiin. Omista mukavuuksista ei tosin taida vaan sulle sopia.
Eli eläköön lapsi köyhyydessä, koska isä on laiska.
Kyse on kyllä siitä, että sä yrität lapsia tekosyynä omille ahneille ja pinnallisille vaatimuksille.
Jos on parisuhteessa minun kanssa, niin lasten hankkiminen kuuluu kuvioon. Ja lasten elättäminen tehdään tasapuolisesti. Siihen sinä et lompakkoloisena kykene. Joten, et jatkoon.
Tässä topikissa jo todistetiin, että tuet riittää lapsiperheellekin aivan hyvin. Jos siitä huolimatta vaadit mieheltä työssäkäyntiä, todistat silläa vain oman ahneutesi.
Eipä riitä uusiin vaatteisiin, kunnolliseen ruokaan, uusiin urheiluvälineisiin ym. Ja sinun lapsesi ei voisi ikinä matkustaa mihinkään, ellei äiti maksaisi kokonaan. Sinun lapsesi saisi vain käytettyjä vaatteita ja tavaroita. Varmaan haukkuisit ahneeksi, jos haluaisi matkustaa mummolaan lomalla. Onneksi lisääntymisesi ei ole todennäköistä. Lompakkoloisten ei pitäisi hankkia lapsia.
Siinä taas nähtiin millaisia prinsessoja naiset luulevat olevansa. Mies jolla on pieniä elämänhallinnan ongelmia ei kelpaa. Ja joku vielä kehtaa epäillä että porvareiden maksamilla tuilla ei voisi elää. Mitä se penikka tekee uusilla vaatteilla ja bussikyydeillä, ja ihan hyvin pärjää ilman autookin. Ei pidä opettaa lasta syömään hyvin. Syököön koulussa. Ei todellakaan kuulu miehen elättää lapsia. Elättäköön nainen, jos ei sovi tuilla eläminen. Osoitatte vaan miten ahneita olette sekä akat, että penikat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En vaadi naiseltakaan työssäkäyntiä. Saa olla työtön ja elää tuilla, jos se 50/50 on niin tärkeää.
Mutta kun lapsia ei pysty elättämään pelkällä lapsilisällä+työttömyyskorvauksella.
Totta kai pystyy.
Lapsilisä 95 e + työttömyystuen lapsikorotus ei riitä. Työttömyystuki lapsikorotuksella on nettona n. 600 e. Siitä maksat itsesi (vähintään 412 e niinkuin toimeentulotuen perusosa on) ja jäljelle jää enää 195 e. Eli kahdelta työttömältä jää itsensä jälkeen yli yhteensä 390 e + yksi lapsilisä 95 e.
Vaikka asumistukea saisi, omavastuu 700 euron kämpästä olisi vielä noin 260 e. Vuokranmaksun jälkeen käytössä nyt enää 220 e. Siitä menee vielä sähkö ja vesimaksut. Lapsen elatukseen jäisi enää reilu 100 e. Ei riitä, kun toimeentulotuessakin lapsen osuus on 300 euroa.
Perhe joutuu siis toimeentulotuen piiriin. Ei onnistu lapsen elatus työttömyystuella.
Perusosa on 485 euroa /kk. Veden ja sähkön maksaa sossu, vuokran maksaa kela lähes kokonaan ja sossu yleensä loput.
Ja aina voi pihistellä omista mukavuuksistaan, että rahat riittää lapsiin. Omista mukavuuksista ei tosin taida vaan sulle sopia.
Ei herranjumala, oletko vajaa? Kysymyshän oli nimenomaan siitä, että pystyykö pelkällä työttömyystuella elättämään lapsen. Ja sinä vedät mukaan sossun, että sossu maksaa veden ja sähkön. Kun nimenomaan puhuttiin siitä, että miten pysty elättämään itsensä + jälkikasvun ilman toimeentulotukea.
Niin ja toimeentulotuen perusosa on yksinasuvalle 485 e. Kolmihenkinen perhe kun hakee toimeentulotukea, niin se lasketaan niin että täysi-ikäiset eli tässä tapauksessa vanhemmat 412 e/henkilö ja lapsi 305 e. Ei suinkaan 2 x 485 e + 305 e lapselle.
Aiemmasta laskelmasta selviää, että kahdella työttömyystuella, maksimiasumistuella ja lapsilisällä ei makseta 3 hengen minimiasumiskustannuksia niin että elämiseen jäisi riittävä summa. Tarvitaan lisäksi vielä toimeentulotuki.
En jaksa lukea mistä puhutte, mutta työttömänä elättää lapsen aivan helposti. Se ei ole mikään ongelma.
Toki jos päätätte yhdessä asua, niin silloin työssäkäyvä joutuu elättämään työtöntä. Tältä välttyy kun asuu erillään.
Bravo. Koittakaa nyt pysyä itse aiheessa. Kysymys ei ollut siitä pystyykö yksinasuva työtön elättämään lapsen, tai siitä että toinen on töissä ja toinen ei. Vaan siitä että molemmat vanhemmat eivät voi olla minimituella, vuokralla, asua yhdessä ja elää ilman toimeentulotukea. Pointti on nimenomaan se.
Suurin osa aloituksen kysymyksen vastaajista on sanonut, että ei kelpaa koska haluaa lapsia ja elää perheenä yhdessä saman katon alla. Ja se ei onnistu niin että molemmat ovat minimituella. Siis ei onnistu ilman toimeentulotukea. Ja hyvin harva VAPAAEHTOISESTI haluaa lapselleen vaatimatonta elämää taloudelliseen epävarmuuteen. Toimeentulotuesta riippuvaisena ei ole kiva elää.
Joku tässä ketjussa ei oikein tunnu tajuavan, että tarjolla on myös miehiä ilman niitä "pieniä elämänhallinnan ongelmia", narsistisen kusipään katkeraa luonnetta ja moraalittoman loisen elämänasennetta. Mitkä ovat ne kompensoivat positiiviset ominaisuudet, joiden takia kannattaisi ottaa tuollainen mies eikä jotain normaalia ja tasapainoista, jolla elämänhallinta on kunnossa? Niitä normaaleja miehiä on kuitenkin enemmistö, joten mitä sellaista tarjottavaa tällä 24/7 kitisevällä uniikilla lumihiutaleella on, mitä näillä normaaleilla miehillä ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku tässä ketjussa ei oikein tunnu tajuavan, että tarjolla on myös miehiä ilman niitä "pieniä elämänhallinnan ongelmia", narsistisen kusipään katkeraa luonnetta ja moraalittoman loisen elämänasennetta. Mitkä ovat ne kompensoivat positiiviset ominaisuudet, joiden takia kannattaisi ottaa tuollainen mies eikä jotain normaalia ja tasapainoista, jolla elämänhallinta on kunnossa? Niitä normaaleja miehiä on kuitenkin enemmistö, joten mitä sellaista tarjottavaa tällä 24/7 kitisevällä uniikilla lumihiutaleella on, mitä näillä normaaleilla miehillä ei ole?
Mikset kehtaa myöntää edes anonyymisti, ettei kyse ole mistään katkeruudesta, moraalittomuudesta ja luonteesta, vaan 110% rahasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tässä ketjussa ei oikein tunnu tajuavan, että tarjolla on myös miehiä ilman niitä "pieniä elämänhallinnan ongelmia", narsistisen kusipään katkeraa luonnetta ja moraalittoman loisen elämänasennetta. Mitkä ovat ne kompensoivat positiiviset ominaisuudet, joiden takia kannattaisi ottaa tuollainen mies eikä jotain normaalia ja tasapainoista, jolla elämänhallinta on kunnossa? Niitä normaaleja miehiä on kuitenkin enemmistö, joten mitä sellaista tarjottavaa tällä 24/7 kitisevällä uniikilla lumihiutaleella on, mitä näillä normaaleilla miehillä ei ole?
Mikset kehtaa myöntää edes anonyymisti, ettei kyse ole mistään katkeruudesta, moraalittomuudesta ja luonteesta, vaan 110% rahasta?
Koska se ei olisi totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tässä ketjussa ei oikein tunnu tajuavan, että tarjolla on myös miehiä ilman niitä "pieniä elämänhallinnan ongelmia", narsistisen kusipään katkeraa luonnetta ja moraalittoman loisen elämänasennetta. Mitkä ovat ne kompensoivat positiiviset ominaisuudet, joiden takia kannattaisi ottaa tuollainen mies eikä jotain normaalia ja tasapainoista, jolla elämänhallinta on kunnossa? Niitä normaaleja miehiä on kuitenkin enemmistö, joten mitä sellaista tarjottavaa tällä 24/7 kitisevällä uniikilla lumihiutaleella on, mitä näillä normaaleilla miehillä ei ole?
Mikset kehtaa myöntää edes anonyymisti, ettei kyse ole mistään katkeruudesta, moraalittomuudesta ja luonteesta, vaan 110% rahasta?
Et näköjään osannut vastata kysymykseen. Pohdipas sitä hetken aikaa, ehkä silmäsi avautuvat.
No en ottaisi mistään hinnasta. Minusta yksilöllä on, etenkin tällaisessa holhousyhteiskunnassa, velvollisuus tehdä elämällään jotain hyödyllistä. Arvostan myös paljon koulutusta ja asiantuntijuutta. Rahasta ei sinänsä ole kyse, tuhat kertaa mieluummin ottaisin puolisoksi köyhän apurahatutkijan kuin 100000 vuodessa tienaavan putkimiehen. Aloituksessa kuvattu mies on ressukka ja loinen, vastenmielinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tässä ketjussa ei oikein tunnu tajuavan, että tarjolla on myös miehiä ilman niitä "pieniä elämänhallinnan ongelmia", narsistisen kusipään katkeraa luonnetta ja moraalittoman loisen elämänasennetta. Mitkä ovat ne kompensoivat positiiviset ominaisuudet, joiden takia kannattaisi ottaa tuollainen mies eikä jotain normaalia ja tasapainoista, jolla elämänhallinta on kunnossa? Niitä normaaleja miehiä on kuitenkin enemmistö, joten mitä sellaista tarjottavaa tällä 24/7 kitisevällä uniikilla lumihiutaleella on, mitä näillä normaaleilla miehillä ei ole?
Mikset kehtaa myöntää edes anonyymisti, ettei kyse ole mistään katkeruudesta, moraalittomuudesta ja luonteesta, vaan 110% rahasta?
Koska se ei olisi totta.
Eipä.
En ottaisi. Työkyvyttömän tai eläkkeellä olevan voisin ottaa.
Vierailija kirjoitti:
No en ottaisi mistään hinnasta. Minusta yksilöllä on, etenkin tällaisessa holhousyhteiskunnassa, velvollisuus tehdä elämällään jotain hyödyllistä. Arvostan myös paljon koulutusta ja asiantuntijuutta. Rahasta ei sinänsä ole kyse, tuhat kertaa mieluummin ottaisin puolisoksi köyhän apurahatutkijan kuin 100000 vuodessa tienaavan putkimiehen. Aloituksessa kuvattu mies on ressukka ja loinen, vastenmielinen.
Joopa joo.
Vaikuttaa aika luuserilta tapaukselta eli ei missään nimessä. Jos tyyppi olisi kunnon ammattilainen, esim kiertelisi maailmaa eikä sen takia pystyisi käymään töissä niin ok (ehkä jollekin naiselle mutta ei mulle - ei kiinnosta snooker). Jotenkin toi "ei halua käydä töissä" särähtää korvaan ja kuulostaa jonkun pikkupojan suusta lausutulta. Tyyliin"äitiiii en haluu kouluun ku haluun pelaa pleikkaa mielummin".
Mitä vikaa on sossuelämässä? Rahaa tulee enemmän kuin tarpeeksi, eikä mistään tarvitse tinkiä.