Lue keskustelun säännöt.
Nainen kelpaisiko teille työtön mies joka ei halua töihin mutta?
30.10.2016 |
Eläisi työttömyyspäivärahalla ja harrastaisi snookeria (biljardipeli), olisi lajissaan puoliammattillainen, eli kävisi välillä kisoissa mutta ei tienaisi merkittäviä palkintorahoja. Päivisin kävisi harjoittelemassa snookeria paikallisessa biljardisalissa. Työnteko ei kuitenkaan miestä kiinnosta, koska haluaa keskittyä harrastukseensa.
Voisitko kiinnostua? Jos miehellä muuten mukava ja elämäniloinen luonne.
Kommentit (219)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei yrittäisi mitään paluuta työelämään, niin ei kiitos. Itsekin olen työtön tällä hetkellä, mutta en halua olla ikuisesti työtön. Haluan työelämään, jotta voin joskus hankkia omistusasunnon ja jättää perintöä lapsille. Tulevaisuudensuunnitelmiini ei kuulu loppuelämän kituuttaminen ja vuokralla elely. Sitten kun itse pääsisin kiinni tavoitteisiini, niin voisi turhauttaa miehen työttömyyspäivärahoilla elely vuodesta toiseen. Minä kun haluan elää perheenä, niin että molemmat tekevät oman osansa talouden kasassa pitämiseen. Ei siitä mitään tulisi että minä paiskasin töitä unelmieni eteen ja mies pelaisi snookeria.
Työttömänä oleminen vasten omaa tahtoa eri asia. Kunhan mies yrittäisi päästä elannon päähän kiinni.
Ihan sama mistä ne rahat tulisi, kunhan tekisi joitain sen eteen. Ei tarvitse olla päivätyö.
Miksi pitkät jaarittelut kun voisit aivan yhtä hyvin vain ilmoittaa hintalappusi ilman koomisia selityksiä?
Käsittääkseni perustelin kantani siitä miksi ei kelpaisi. "Hintalappu" on sellainen, että jotenkin pitää pystyä elättämään itseään ja jälkikasvua. Ihan sama jos joku mies haluaa pelata snookeria ja elää minimirahalla loppuelämänsä, mutta se ei ole yhteensovitettavissa minun suunnitelmiini.
Olen itse kärsinyt työttömyydestä jo aivan tarpeeksi, joten tavoitteeni ei ole kärvistellä loppuelämää. En myöskään näe sellaista mahdollisuutta, että perheen sisällä on kaksi eri elintasoa. Ei siis onnistuisi sellainen, että toinen on töissä ja toinen minimirahalla. Väliaikaisesti ja pakon edessä joo, mutta ei loppuelämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Seitsemäksi töihin taas kirjoitti:
Ei vittu, taas tää sama kyselijä täällä! Joka päivä pitää avata ketju samasta aiheesta. Usko jo, NAISIA EI KIINNOSTA MITKÄÄN LUUSERISOSSUPUMMIT JA TYÖNVIEROKSUJAT!!!! Jos elät tuilla vain siksi, ettei työnteko nappaa, olet yksin. Eikö tää nyt jo vähitellen ala mennä kaaliin???
Kyse on tulotasosta ja varallisuudesta, ei mistään työstatuksesta tai tuilla elämisestä.
Häh? Olen itsekin suht pienituloinen eikä minulla ole varallisuutta. En odota kumppaniltani yhtään sen enempää. Mutta töitä pitää tehdä eikä vain loisia yhteiskunnan eli meidän muiden veronmaksajien varoilla. Minä en katselisi sellaista päivääkään, eikä onneksi tarvitsekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seitsemäksi töihin taas kirjoitti:
Ei vittu, taas tää sama kyselijä täällä! Joka päivä pitää avata ketju samasta aiheesta. Usko jo, NAISIA EI KIINNOSTA MITKÄÄN LUUSERISOSSUPUMMIT JA TYÖNVIEROKSUJAT!!!! Jos elät tuilla vain siksi, ettei työnteko nappaa, olet yksin. Eikö tää nyt jo vähitellen ala mennä kaaliin???
Kyse on tulotasosta ja varallisuudesta, ei mistään työstatuksesta tai tuilla elämisestä.
No onhan se nyt hieman eri asia, että
a) teetkö päivät pitkät burgereita ja opiskelet illat koulussa tienaten kuussa nettona muutaman satasen kuussa.
b) harrastelet huviksesi ja et ikinä edes halua työelämään, saat tukea toisilta eli yhteiskunnalta nettona muutaman satasen kuussa.
Vaihtoehto a on kunnioitettava, vaihtoehto b voi suksia kuuseen.
Miksi jälleen koomiset selittelyt? Mikset vaan rehdisti myönnä, että kyse on rahasta?
Mielestäni tekstistäni on aivan selvään luettavissa, että kyse on rahasta. Ja sen lisäksi vastuun ottamisesta, laiskuudesta/ahkeruudesta, moraalista, arvoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Omaan vaatimuslistaani ei sovi miehen pieni tulotaso.
Suomeksi.
Omaan vaatimuslistaani ei sovi tuloton mies, joka ei edes halua hankkia tuloja.
ET tietenkään, koska et saa tuollaisesta miehestä ikinä tarpeeksi paljon taloudellista hyötyä.
No en tietenkään saa, eikä saa kukaan muukaan, paitsi ainoastaan tuo ko. mies yhteiskunnalta ja mahdolliselta elättäjältään. ELI tietenkään ei kiinnosta. Tuohon on aivan itsestäänselvää.
Sä ainakin myönnät, että sua kiinnostaa miehissä vain miehen varallisuus ja tulotaso. On sekin edistystä palstan muihin naisiin, jotksa eivät kehtaa edes myöntää tätä.
Heh heh... joo, just noinhan mä tosiaan sanoinkin. Mutta ihan sama, ajattele ihan mitä ikinä haluat - ei sillä ole mitään merkitystä mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seitsemäksi töihin taas kirjoitti:
Ei vittu, taas tää sama kyselijä täällä! Joka päivä pitää avata ketju samasta aiheesta. Usko jo, NAISIA EI KIINNOSTA MITKÄÄN LUUSERISOSSUPUMMIT JA TYÖNVIEROKSUJAT!!!! Jos elät tuilla vain siksi, ettei työnteko nappaa, olet yksin. Eikö tää nyt jo vähitellen ala mennä kaaliin???
Kyse on tulotasosta ja varallisuudesta, ei mistään työstatuksesta tai tuilla elämisestä.
No onhan se nyt hieman eri asia, että
a) teetkö päivät pitkät burgereita ja opiskelet illat koulussa tienaten kuussa nettona muutaman satasen kuussa.
b) harrastelet huviksesi ja et ikinä edes halua työelämään, saat tukea toisilta eli yhteiskunnalta nettona muutaman satasen kuussa.
Vaihtoehto a on kunnioitettava, vaihtoehto b voi suksia kuuseen.
Miksi jälleen koomiset selittelyt? Mikset vaan rehdisti myönnä, että kyse on rahasta?
Koska kyse ei ole rahasta. Oletko lukutaidoton vai idiootti, kun et sitä ymmärtänyt viestistä jossa nimenomaan verrattiin kahta SAMAN VERRAN nettoavaa keskenään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seitsemäksi töihin taas kirjoitti:
Ei vittu, taas tää sama kyselijä täällä! Joka päivä pitää avata ketju samasta aiheesta. Usko jo, NAISIA EI KIINNOSTA MITKÄÄN LUUSERISOSSUPUMMIT JA TYÖNVIEROKSUJAT!!!! Jos elät tuilla vain siksi, ettei työnteko nappaa, olet yksin. Eikö tää nyt jo vähitellen ala mennä kaaliin???
Kyse on tulotasosta ja varallisuudesta, ei mistään työstatuksesta tai tuilla elämisestä.
No onhan se nyt hieman eri asia, että
a) teetkö päivät pitkät burgereita ja opiskelet illat koulussa tienaten kuussa nettona muutaman satasen kuussa.
b) harrastelet huviksesi ja et ikinä edes halua työelämään, saat tukea toisilta eli yhteiskunnalta nettona muutaman satasen kuussa.
Vaihtoehto a on kunnioitettava, vaihtoehto b voi suksia kuuseen.
Miksi jälleen koomiset selittelyt? Mikset vaan rehdisti myönnä, että kyse on rahasta?
Mielestäni tekstistäni on aivan selvään luettavissa, että kyse on rahasta. Ja sen lisäksi vastuun ottamisesta, laiskuudesta/ahkeruudesta, moraalista, arvoista.
Moraalisista arvoista? Tuo on kyllä vuosikauden vitsi, että työttömän pitäisi potea jotenkin huonoa omaatuntoa siitä, että elää muiden rahoilla. Tätä tehdään aivan joka puolella ja nimenomaan niissä kovapalkkaisissa hommissa. Köyhät ovat saajia, sitten tulee maksajien iso joukko ja tämän jälkeen taas saajia. Jos et pääse/halua noihin varakkaisiin saajiin, niin on itseasiassa järkevä jättäytyä sinne toiseen päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seitsemäksi töihin taas kirjoitti:
Ei vittu, taas tää sama kyselijä täällä! Joka päivä pitää avata ketju samasta aiheesta. Usko jo, NAISIA EI KIINNOSTA MITKÄÄN LUUSERISOSSUPUMMIT JA TYÖNVIEROKSUJAT!!!! Jos elät tuilla vain siksi, ettei työnteko nappaa, olet yksin. Eikö tää nyt jo vähitellen ala mennä kaaliin???
Kyse on tulotasosta ja varallisuudesta, ei mistään työstatuksesta tai tuilla elämisestä.
No onhan se nyt hieman eri asia, että
a) teetkö päivät pitkät burgereita ja opiskelet illat koulussa tienaten kuussa nettona muutaman satasen kuussa.
b) harrastelet huviksesi ja et ikinä edes halua työelämään, saat tukea toisilta eli yhteiskunnalta nettona muutaman satasen kuussa.
Vaihtoehto a on kunnioitettava, vaihtoehto b voi suksia kuuseen.
Miksi jälleen koomiset selittelyt? Mikset vaan rehdisti myönnä, että kyse on rahasta?
Koska kyse ei ole rahasta. Oletko lukutaidoton vai idiootti, kun et sitä ymmärtänyt viestistä jossa nimenomaan verrattiin kahta SAMAN VERRAN nettoavaa keskenään?
Niin ja toinen heistä opiskelee, jotta on varakas tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En koska satuin saamaan kasvatuksen että ihmisen pitää tehdä työtä eikä vain huvitella. Toisaalta ymmärrän ton homman mutten silti vain kestäisi katsoa miestä joka ei työskentele. Sama homma kyllä armeijan kanssa. Isä oli niin tarkka siitä että mies ei ole mies jos ei käy armeijaa ja se on sitten tarttunut minuunkin.
Vika siis löytyy joko kasvatuksestani tai on minu päänsisäinen ongelma. Tai kumpikin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seitsemäksi töihin taas kirjoitti:
Ei vittu, taas tää sama kyselijä täällä! Joka päivä pitää avata ketju samasta aiheesta. Usko jo, NAISIA EI KIINNOSTA MITKÄÄN LUUSERISOSSUPUMMIT JA TYÖNVIEROKSUJAT!!!! Jos elät tuilla vain siksi, ettei työnteko nappaa, olet yksin. Eikö tää nyt jo vähitellen ala mennä kaaliin???
Kyse on tulotasosta ja varallisuudesta, ei mistään työstatuksesta tai tuilla elämisestä.
No onhan se nyt hieman eri asia, että
a) teetkö päivät pitkät burgereita ja opiskelet illat koulussa tienaten kuussa nettona muutaman satasen kuussa.
b) harrastelet huviksesi ja et ikinä edes halua työelämään, saat tukea toisilta eli yhteiskunnalta nettona muutaman satasen kuussa.
Vaihtoehto a on kunnioitettava, vaihtoehto b voi suksia kuuseen.
Miksi jälleen koomiset selittelyt? Mikset vaan rehdisti myönnä, että kyse on rahasta?
Mielestäni tekstistäni on aivan selvään luettavissa, että kyse on rahasta. Ja sen lisäksi vastuun ottamisesta, laiskuudesta/ahkeruudesta, moraalista, arvoista.
Moraalisista arvoista? Tuo on kyllä vuosikauden vitsi, että työttömän pitäisi potea jotenkin huonoa omaatuntoa siitä, että elää muiden rahoilla. Tätä tehdään aivan joka puolella ja nimenomaan niissä kovapalkkaisissa hommissa. Köyhät ovat saajia, sitten tulee maksajien iso joukko ja tämän jälkeen taas saajia. Jos et pääse/halua noihin varakkaisiin saajiin, niin on itseasiassa järkevä jättäytyä sinne toiseen päähän.
Joo se on selvää, että näille sossurotille moraali on joko vitsi tai täysin tuntetomaton käsite. Niinhän se voimakkaasti narsistisilla persoonilla yleensä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin on, että kun itselläkin jo omasta takaa on taloudellisia ongelmia tähän high-lifen kustantamiseen, niin todellakin tarvitsen hyvin tienaavan ja varakkaan kumppanin, joka käyttää vähän muhunkin rahojaan.
Suomeksi.
En halua olla rikas, enkä kaipaa myöskään rikasta kumppania. Mutta pelkällä minimituella en myöskään halua kituuttaa loppuelämää. Kokisin olevani "rikas" jo siinä vaiheessa jos netto olisi 1500-1600 e. Sillä eläisi jo kivasti verrattuna minimitukeen. Siihen vielä päälle kumppanin sama netto niin pystyisi lapsenkin elättämään.
En näe, että olisi liikaa vaadittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vika siis löytyy joko kasvatuksestani tai on minu päänsisäinen ongelma. Tai kumpikin
Vika on 100% sun ahneudessa ja pinnallisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seitsemäksi töihin taas kirjoitti:
Ei vittu, taas tää sama kyselijä täällä! Joka päivä pitää avata ketju samasta aiheesta. Usko jo, NAISIA EI KIINNOSTA MITKÄÄN LUUSERISOSSUPUMMIT JA TYÖNVIEROKSUJAT!!!! Jos elät tuilla vain siksi, ettei työnteko nappaa, olet yksin. Eikö tää nyt jo vähitellen ala mennä kaaliin???
Kyse on tulotasosta ja varallisuudesta, ei mistään työstatuksesta tai tuilla elämisestä.
No onhan se nyt hieman eri asia, että
a) teetkö päivät pitkät burgereita ja opiskelet illat koulussa tienaten kuussa nettona muutaman satasen kuussa.
b) harrastelet huviksesi ja et ikinä edes halua työelämään, saat tukea toisilta eli yhteiskunnalta nettona muutaman satasen kuussa.
Vaihtoehto a on kunnioitettava, vaihtoehto b voi suksia kuuseen.
Miksi jälleen koomiset selittelyt? Mikset vaan rehdisti myönnä, että kyse on rahasta?
Koska kyse ei ole rahasta. Oletko lukutaidoton vai idiootti, kun et sitä ymmärtänyt viestistä jossa nimenomaan verrattiin kahta SAMAN VERRAN nettoavaa keskenään?
Niin ja toinen heistä opiskelee, jotta on varakas tulevaisuudessa.
Ei tossa kyllä sanottu miksi se opiskelee tai tuleeko siitä varakas tulevaisuudessa. Ehkä hän on tulevaisuuden tohtori esiugrilaisen saunakulttuurin alalla ja elelee tuilla tai naurettavan pienillä apurahoilla silloin kun sellaisen onnistuu saamaan. Itsensä kehittäminen on kuitenkin yleensä kiinnostava piirre ihmisessä, myös silloin kun sillä ei ole mitään rahassa mitattavaa arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seitsemäksi töihin taas kirjoitti:
Ei vittu, taas tää sama kyselijä täällä! Joka päivä pitää avata ketju samasta aiheesta. Usko jo, NAISIA EI KIINNOSTA MITKÄÄN LUUSERISOSSUPUMMIT JA TYÖNVIEROKSUJAT!!!! Jos elät tuilla vain siksi, ettei työnteko nappaa, olet yksin. Eikö tää nyt jo vähitellen ala mennä kaaliin???
Kyse on tulotasosta ja varallisuudesta, ei mistään työstatuksesta tai tuilla elämisestä.
No onhan se nyt hieman eri asia, että
a) teetkö päivät pitkät burgereita ja opiskelet illat koulussa tienaten kuussa nettona muutaman satasen kuussa.
b) harrastelet huviksesi ja et ikinä edes halua työelämään, saat tukea toisilta eli yhteiskunnalta nettona muutaman satasen kuussa.
Vaihtoehto a on kunnioitettava, vaihtoehto b voi suksia kuuseen.
Miksi jälleen koomiset selittelyt? Mikset vaan rehdisti myönnä, että kyse on rahasta?
Koska kyse ei ole rahasta. Oletko lukutaidoton vai idiootti, kun et sitä ymmärtänyt viestistä jossa nimenomaan verrattiin kahta SAMAN VERRAN nettoavaa keskenään?
Totta kai kyse on rahasta, kun vaadit mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa. Naurettavaa edes väittää muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se niin on, että kun itselläkin jo omasta takaa on taloudellisia ongelmia tähän high-lifen kustantamiseen, niin todellakin tarvitsen hyvin tienaavan ja varakkaan kumppanin, joka käyttää vähän muhunkin rahojaan.
Suomeksi.
Nyt suomensit, tai siis vääristelit vastaamaasi viestiä jo niin paljon, että on mahdoton sanoa mihin edes yritit vastata. Tosi lapsellinen piirre muuten, että kun ei ole mitään kunnon argumenttia niin alkaa vääristellä toisen sanomisia ja suoltaa olkinukkeja.
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi vastuun ottamisesta, laiskuudesta/ahkeruudesta, moraalista, arvoista.
Koomisia tekosyitä ei lasketa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seitsemäksi töihin taas kirjoitti:
Ei vittu, taas tää sama kyselijä täällä! Joka päivä pitää avata ketju samasta aiheesta. Usko jo, NAISIA EI KIINNOSTA MITKÄÄN LUUSERISOSSUPUMMIT JA TYÖNVIEROKSUJAT!!!! Jos elät tuilla vain siksi, ettei työnteko nappaa, olet yksin. Eikö tää nyt jo vähitellen ala mennä kaaliin???
Kyse on tulotasosta ja varallisuudesta, ei mistään työstatuksesta tai tuilla elämisestä.
No onhan se nyt hieman eri asia, että
a) teetkö päivät pitkät burgereita ja opiskelet illat koulussa tienaten kuussa nettona muutaman satasen kuussa.
b) harrastelet huviksesi ja et ikinä edes halua työelämään, saat tukea toisilta eli yhteiskunnalta nettona muutaman satasen kuussa.
Vaihtoehto a on kunnioitettava, vaihtoehto b voi suksia kuuseen.
Miksi jälleen koomiset selittelyt? Mikset vaan rehdisti myönnä, että kyse on rahasta?
Koska kyse ei ole rahasta. Oletko lukutaidoton vai idiootti, kun et sitä ymmärtänyt viestistä jossa nimenomaan verrattiin kahta SAMAN VERRAN nettoavaa keskenään?
Totta kai kyse on rahasta, kun vaadit mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa. Naurettavaa edes väittää muuta.
Sulle on sanottu lukemattomat kerrat, että myös vapaaehtoistyö (siis sellainen josta EI SAA RAHAA) kelpaa. Kyse ei siis selvästikään ole aina rahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi vastuun ottamisesta, laiskuudesta/ahkeruudesta, moraalista, arvoista.
Koomisia tekosyitä ei lasketa.
Ne on ihan oikeita syitä. Sä vaan olet liian tyhmä sitä tajutaksesi.
mulle kävis hyvin. olen yrittäjä ja tienaan perheen rahat. se on aina hyvä jos jokin treenaaminen kiinnostaa. tosin sitten kun lopettaisit biliksen treenaamisen ja kilpailun, niin voitaisiin muuttaa jonnekkin muualle. bilis olisi hyvä laji,koska voisit reissata työmatkoilla mukana ja pelata siellä saleilla.
suosittelen etsimään myyntinaisen. tunsin kerran nuorempana yhden todella hyvän pelaajan. mun mielestä se oli ihan kiva laji. ei mikään kaljasieppolaji ollenkaan, vaikka baareissa pelasikin.
Ei herranjestas että olisi ärsyttävää itse raahautua töihin, kun tietää toisen menevän biliksen peluuseen joskus puolilta päivin herättyään. Ei tuollaisen kanssa ainakaan yhdessä voisi asua. Kyllä se niin on, että kun itselläkin jo omasta takaa on motivaatio-ongelmia tähän yhteiskunnan pyörityksessä pörräilyyn, niin todellakin tarvitsen aikaansaavan ja työssäkäyvän kumppanin, joka tartuttaa vähän muhunkin asennettaan.