Nainen kelpaisiko teille työtön mies jos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöinen kysely on absurdia. Miksi mies olisi työtön? Miksi hän ei hakisi / menisi joskus töihin? Minkälainen luonne hänellä olisi? Miksi mies on sellainen kuin on? Onko työttömyyden taustalla laiskuus/kunnianhimon puute/mielenterveysongelma tms?Pelkästään nuo ap:n luettelemat seikat eivät saisi minua lämpenemään tälle mielikuvitusmiehelle vaikka olisinkin sinkku.

Miksi et vaan lopeta jollain luonteella ja laiskuudella selittelyjä ja myönnä rehdisti, että kyse on rahasta?

Miksi et vain lopeta naisten ahneudella selittelyä ja myönnä rehdisti, että olet itsekeskeinen, lapsen tasolle jäänyt patalaiska ja katkera siipeilijä, joka tuskin kelpaisi kennellekään edes paksun lompakon kanssa?

Olisin kelvannut useammallekin, jos suostuisin alistumaan naisten ahneisiin, rahaan ja työhön liittyviin vaatimuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömällä on alhainen tulotaso ja vähän varallisuutta. Ottaisin sen takia mieluummin normaaliälyisen työssäkäyvän kuin älykkään työssäkäymättömän.

Suomeksi.

Eli viittaat tällä kommenttiin nro 74? No siis tässä varallisuus vaikuttaa lähinnä tulevaisuuden kautta. Kun tapasin oman mieheni, ei hän ollut mitenkään eritysien varakas. Hän kuitenkin kävi töissä ja oli opiskellut paljon yliopistossa. Hänellä oli kanssani samanlaiset elämäntavoitteet ja suhtautuminen asioihin. En koe, että työtävieroksuva sopisi yhteen omien asenteideni kanssa. Työttömällä, joka ei edes halua töihin, on pysyvästi matala sosiaalinen status.

Lyhyt versio = oli kuitenkaan valmis jakamaan porvarille persettä isomman rahan takia.

Sehän tuossa ratkaisevaa sun kannalta oli.

"Huippugeenit" eikä saa, tai ei kykene töihin? Todella "huippu".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöinen kysely on absurdia. Miksi mies olisi työtön? Miksi hän ei hakisi / menisi joskus töihin? Minkälainen luonne hänellä olisi? Miksi mies on sellainen kuin on? Onko työttömyyden taustalla laiskuus/kunnianhimon puute/mielenterveysongelma tms?Pelkästään nuo ap:n luettelemat seikat eivät saisi minua lämpenemään tälle mielikuvitusmiehelle vaikka olisinkin sinkku.

Miksi et vaan lopeta jollain luonteella ja laiskuudella selittelyjä ja myönnä rehdisti, että kyse on rahasta?

Miksi et vain lopeta naisten ahneudella selittelyä ja myönnä rehdisti, että olet itsekeskeinen, lapsen tasolle jäänyt patalaiska ja katkera siipeilijä, joka tuskin kelpaisi kennellekään edes paksun lompakon kanssa?

Olisin kelvannut useammallekin, jos suostuisin alistumaan naisten ahneisiin, rahaan ja työhön liittyviin vaatimuksiin.

Et olisi. Työttömyytesi oli naisille vain helppo tekosyy dumppaamiseesi, halusivat olla sinulle kilttejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömällä on alhainen tulotaso ja vähän varallisuutta. Ottaisin sen takia mieluummin normaaliälyisen työssäkäyvän kuin älykkään työssäkäymättömän.

Suomeksi.

Eli viittaat tällä kommenttiin nro 74? No siis tässä varallisuus vaikuttaa lähinnä tulevaisuuden kautta. Kun tapasin oman mieheni, ei hän ollut mitenkään eritysien varakas. Hän kuitenkin kävi töissä ja oli opiskellut paljon yliopistossa. Hänellä oli kanssani samanlaiset elämäntavoitteet ja suhtautuminen asioihin. En koe, että työtävieroksuva sopisi yhteen omien asenteideni kanssa. Työttömällä, joka ei edes halua töihin, on pysyvästi matala sosiaalinen status.

Lyhyt versio = oli kuitenkaan valmis jakamaan porvarille persettä isomman rahan takia.

Sehän tuossa ratkaisevaa sun kannalta oli.

Äläpä laita sanoja suuhuni. Olen täällä anonyymina ja kerron asiat rehellisesti siten kuin ne ovat. Minulla ei ole syytä valehdella.

Rahalla ei ollut tekemistä mieheni valinnan kanssa. Sanoinhan, että hän ei silloin ollut erityisen varakas. Mutta jos hän olisi asennoitunut elämään siten, että hän ei halua kehittyä ja käydä töissä, olisin katsonut että meillä on elämässä liian erilaiset päämäärät voidaksemme olla yhdessä onnellisia. Asenne on tärkeä. Jos ap:n esimerkkityypillä ei ole edes mitään halua olla osa yhteiskuntaa perinteisessä mielessä, niin en vain voi ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöinen kysely on absurdia. Miksi mies olisi työtön? Miksi hän ei hakisi / menisi joskus töihin? Minkälainen luonne hänellä olisi? Miksi mies on sellainen kuin on? Onko työttömyyden taustalla laiskuus/kunnianhimon puute/mielenterveysongelma tms?Pelkästään nuo ap:n luettelemat seikat eivät saisi minua lämpenemään tälle mielikuvitusmiehelle vaikka olisinkin sinkku.

Miksi et vaan lopeta jollain luonteella ja laiskuudella selittelyjä ja myönnä rehdisti, että kyse on rahasta?

Miksi et vain lopeta naisten ahneudella selittelyä ja myönnä rehdisti, että olet itsekeskeinen, lapsen tasolle jäänyt patalaiska ja katkera siipeilijä, joka tuskin kelpaisi kennellekään edes paksun lompakon kanssa?

Olisin kelvannut useammallekin, jos suostuisin alistumaan naisten ahneisiin, rahaan ja työhön liittyviin vaatimuksiin.

Et olisi. Työttömyytesi oli naisille vain helppo tekosyy dumppaamiseesi, halusivat olla sinulle kilttejä.

Sähän sen toki tiedät. Kiukuttelut, ukaasit, lakkoilut ja eroamiset tippa linssistä kyllä vaikuttivat enemmän siltä, että ero kirpaisi vastakkaista sukupuoltakin, vaikka raha oli lopulta naisille tunteita tärkeämpää.

Vierailija kirjoitti:

Sanoinhan, että hän ei silloin ollut erityisen varakas. Mutta jos hän olisi asennoitunut elämään siten, että hän ei halua kehittyä ja käydä töissä, olisin katsonut että meillä on elämässä liian erilaiset päämäärät voidaksemme olla yhdessä onnellisia. Asenne on tärkeä. Jos ap:n esimerkkityypillä ei ole edes mitään halua olla osa yhteiskuntaa perinteisessä mielessä, niin en vain voi ymmärtää.

Joopa joo. Tulihan sieltä perinteiset tekosyyt.

Et olisi huolinut tuota miestä, jos se ei olisi opiskellut ja käynyt töissä, koska silloin miehellä ei olisi ollut riittävästi rahaa ostaa sua. Siitä tuossa on pohjimmiltaan kyse, vaikka yritätkin glorifioida ahneen perusvaatimuksen kuulostamaan paremmalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöinen kysely on absurdia. Miksi mies olisi työtön? Miksi hän ei hakisi / menisi joskus töihin? Minkälainen luonne hänellä olisi? Miksi mies on sellainen kuin on? Onko työttömyyden taustalla laiskuus/kunnianhimon puute/mielenterveysongelma tms?Pelkästään nuo ap:n luettelemat seikat eivät saisi minua lämpenemään tälle mielikuvitusmiehelle vaikka olisinkin sinkku.

Miksi et vaan lopeta jollain luonteella ja laiskuudella selittelyjä ja myönnä rehdisti, että kyse on rahasta?

Miksi et vain lopeta naisten ahneudella selittelyä ja myönnä rehdisti, että olet itsekeskeinen, lapsen tasolle jäänyt patalaiska ja katkera siipeilijä, joka tuskin kelpaisi kennellekään edes paksun lompakon kanssa?

Olisin kelvannut useammallekin, jos suostuisin alistumaan naisten ahneisiin, rahaan ja työhön liittyviin vaatimuksiin.

Et olisi. Työttömyytesi oli naisille vain helppo tekosyy dumppaamiseesi, halusivat olla sinulle kilttejä.

Sähän sen toki tiedät. Kiukuttelut, ukaasit, lakkoilut ja eroamiset tippa linssistä kyllä vaikuttivat enemmän siltä, että ero kirpaisi vastakkaista sukupuoltakin, vaikka raha oli lopulta naisille tunteita tärkeämpää.

Sun jutuistasi on mennyt uskottavuus aikapäiviä sitten, valehtelet itsellesikin niin paljon ettei ole mitään syytä olettaa, ettetkö valehtelisi muillekin. Viesteistäsi jokatapauksessa piirtyy niin vastenmielisen narsistisen ihmisroskan kuva, että harvassa on ne naiset tai miehet jotka tuollaista kumppania sietäisivät.

Vierailija kirjoitti:

Viesteistäsi jokatapauksessa piirtyy niin vastenmielisen narsistisen ihmisroskan kuva, että harvassa on ne naiset tai miehet jotka tuollaista kumppania sietäisivät.

Ja taas tämä. Olet narsisti, jos et mene edes naisen ahneesta vaatimuksesta töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Tälle tyypille on ihan sama mitä sanoo, se lukee rivien välistä asioita joita siellä ei ole, ja kääntää kaiken oman agendansa mukaiseksi. Ihan sama vaikka Jumala laskeutuisi taivaasta puhumaan tälle, hän ei silloinkaan uskoisi vaan kaikki vääntyy toiseksi.

Aloituksessa ei mainita mitään miehen luonteesta. Mies voi olla itsekeskeinen, valehtelija, sarjapettäjä, huijari, patalaiska tai muuten vain v*ttuimainen besserwisser, kuka sellaista jaksaa.

Jos mies on taas muuten mukava, mutta haluaa muuttaa jonnekin Tyynenmeren saarelle loppuelämäkseen, ei mies ole minulle sopiva. En halua lapsia miehen kanssa, jonka kanssa minulla ei ole mitään yhteistä eikä yhteistä tulevaisuutta.

Luin joku aika sitten jostain lehdestä, että valitse puoliso korvilla, älä silmillä, se on oikein hyvä ohje.

Uli voisi nyt sitten kertoa, mitä hän on tehnyt että hän on ansainnut yhteiskunnan tuet? Mitä Suomi saa vastineeksi siitä, että yhteiskunta maksaa hänen elämänsä? Mitä hyötyä juuri sinusta on yhteiskunnalle?

Vierailija kirjoitti:

Kuvailemasi avut eivät merkitsisi mitään sen sijaan minulle kelpaisi työtön mies joka olisi katseenkestävä, hyvin varusteltu, hyvä seksissä, huumorintajuinen, hellä, huomioon ottava ja jos töihin ei ole aikomustakaan mennä niin hoitaisi kodin ja ruoanlaitot kokonaan minun ollessa töissä.

Ulilla ei ole mitään näistä. Uli on köyhä työtön sovinisti katkaravulla ja hänen täytyisi nyt prinssiharhoissaan löytää itselleen nainen jonka kanssa syödä nuudelinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoinhan, että hän ei silloin ollut erityisen varakas. Mutta jos hän olisi asennoitunut elämään siten, että hän ei halua kehittyä ja käydä töissä, olisin katsonut että meillä on elämässä liian erilaiset päämäärät voidaksemme olla yhdessä onnellisia. Asenne on tärkeä. Jos ap:n esimerkkityypillä ei ole edes mitään halua olla osa yhteiskuntaa perinteisessä mielessä, niin en vain voi ymmärtää.

Joopa joo. Tulihan sieltä perinteiset tekosyyt.

Et olisi huolinut tuota miestä, jos se ei olisi opiskellut ja käynyt töissä, koska silloin miehellä ei olisi ollut riittävästi rahaa ostaa sua. Siitä tuossa on pohjimmiltaan kyse, vaikka yritätkin glorifioida ahneen perusvaatimuksen kuulostamaan paremmalta.

Mieheni ei ostanut minua. :D Miten ihmeessä kuvittelet, että homma toimisi, jos haluan elämältäni asioita A, B ja C ja mies sen sijaan haluaisi asioita X, Y ja Å? Tavoitteiden täytyy olla yhteisiä, ei asioista muuten oikein tule mitään. Jos joku haluaa esim. omakotitalon, miehen ja pari lasta sekä mökin ja kerran vuodessa ulkomaanmatkan loma-aikoina, niin luuletko että tämä haluaakin ottaa miehen elätettäväkseen ja haluaa luopua talo-, mökki- ja matkahaaveistaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesteistäsi jokatapauksessa piirtyy niin vastenmielisen narsistisen ihmisroskan kuva, että harvassa on ne naiset tai miehet jotka tuollaista kumppania sietäisivät.

Ja taas tämä. Olet narsisti, jos et mene edes naisen ahneesta vaatimuksesta töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Unohda nyt tuo lapsellinen työ&ahneet naiset defenssisi hetkeksi. Sun narsistisuus paistaa läpi joka viestistäsi siinä, että asettelet muille mustavalkoisia ehtoja kun taas sulta ei tietenkään saa odottaa mitään, siitä että syytät muita ihmisiä omista ongelmistasi ja siitä että heti kun sinulle osoitetaan argumenttiesi epäloogisuus niin vaihdat aihetta, alat vääristelemään tai palaat jankkaamaan tuota mantraasi koska olet täysin kykenemätön tarkastelemaan itseäsi kriittisesti. Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesteistäsi jokatapauksessa piirtyy niin vastenmielisen narsistisen ihmisroskan kuva, että harvassa on ne naiset tai miehet jotka tuollaista kumppania sietäisivät.

Ja taas tämä. Olet narsisti, jos et mene edes naisen ahneesta vaatimuksesta töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Unohda nyt tuo lapsellinen työ&ahneet naiset defenssisi hetkeksi. Sun narsistisuus paistaa läpi joka viestistäsi siinä, että asettelet muille mustavalkoisia ehtoja kun taas sulta ei tietenkään saa odottaa mitään, siitä että syytät muita ihmisiä omista ongelmistasi ja siitä että heti kun sinulle osoitetaan argumenttiesi epäloogisuus niin vaihdat aihetta, alat vääristelemään tai palaat jankkaamaan tuota mantraasi koska olet täysin kykenemätön tarkastelemaan itseäsi kriittisesti. Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. 

Vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintäänkin työnhakua, että mies kelpaa = maksullinen nainen.

Eihän tuossa argumentissa ole mitään epäloogista tai absurdia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesteistäsi jokatapauksessa piirtyy niin vastenmielisen narsistisen ihmisroskan kuva, että harvassa on ne naiset tai miehet jotka tuollaista kumppania sietäisivät.

Ja taas tämä. Olet narsisti, jos et mene edes naisen ahneesta vaatimuksesta töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Unohda nyt tuo lapsellinen työ&ahneet naiset defenssisi hetkeksi. Sun narsistisuus paistaa läpi joka viestistäsi siinä, että asettelet muille mustavalkoisia ehtoja kun taas sulta ei tietenkään saa odottaa mitään, siitä että syytät muita ihmisiä omista ongelmistasi ja siitä että heti kun sinulle osoitetaan argumenttiesi epäloogisuus niin vaihdat aihetta, alat vääristelemään tai palaat jankkaamaan tuota mantraasi koska olet täysin kykenemätön tarkastelemaan itseäsi kriittisesti. Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. 

Se on siis defenssi, ettei kiinnosta maksulliset naiset, jotka laskevat miehen arvon työssä ja rahassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesteistäsi jokatapauksessa piirtyy niin vastenmielisen narsistisen ihmisroskan kuva, että harvassa on ne naiset tai miehet jotka tuollaista kumppania sietäisivät.

Ja taas tämä. Olet narsisti, jos et mene edes naisen ahneesta vaatimuksesta töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Unohda nyt tuo lapsellinen työ&ahneet naiset defenssisi hetkeksi. Sun narsistisuus paistaa läpi joka viestistäsi siinä, että asettelet muille mustavalkoisia ehtoja kun taas sulta ei tietenkään saa odottaa mitään, siitä että syytät muita ihmisiä omista ongelmistasi ja siitä että heti kun sinulle osoitetaan argumenttiesi epäloogisuus niin vaihdat aihetta, alat vääristelemään tai palaat jankkaamaan tuota mantraasi koska olet täysin kykenemätön tarkastelemaan itseäsi kriittisesti. Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. 

Vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintäänkin työnhakua, että mies kelpaa = maksullinen nainen.

Eihän tuossa argumentissa ole mitään epäloogista tai absurdia.

Epäloogista on se, ettei rassukka tajua olevansa itse maksullinen mies kun odottaa sekä yhteiskunnalta yleensä että naisilta elättämistä ja kokee huutavana vääryytenä sen, että edes yrittäisi elättää itse itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesteistäsi jokatapauksessa piirtyy niin vastenmielisen narsistisen ihmisroskan kuva, että harvassa on ne naiset tai miehet jotka tuollaista kumppania sietäisivät.

Ja taas tämä. Olet narsisti, jos et mene edes naisen ahneesta vaatimuksesta töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Unohda nyt tuo lapsellinen työ&ahneet naiset defenssisi hetkeksi. Sun narsistisuus paistaa läpi joka viestistäsi siinä, että asettelet muille mustavalkoisia ehtoja kun taas sulta ei tietenkään saa odottaa mitään, siitä että syytät muita ihmisiä omista ongelmistasi ja siitä että heti kun sinulle osoitetaan argumenttiesi epäloogisuus niin vaihdat aihetta, alat vääristelemään tai palaat jankkaamaan tuota mantraasi koska olet täysin kykenemätön tarkastelemaan itseäsi kriittisesti. Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. 

Se on siis defenssi, ettei kiinnosta maksulliset naiset, jotka laskevat miehen arvon työssä ja rahassa?

Se on tosiaan defenssi, jolla pyrit viimeiseen asti välttämään peiliin katsomista ja sen tunnustamista, että naisten hypoteettinen ahneus on ongelmistasi pienin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viesteistäsi jokatapauksessa piirtyy niin vastenmielisen narsistisen ihmisroskan kuva, että harvassa on ne naiset tai miehet jotka tuollaista kumppania sietäisivät.

Ja taas tämä. Olet narsisti, jos et mene edes naisen ahneesta vaatimuksesta töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Unohda nyt tuo lapsellinen työ&ahneet naiset defenssisi hetkeksi. Sun narsistisuus paistaa läpi joka viestistäsi siinä, että asettelet muille mustavalkoisia ehtoja kun taas sulta ei tietenkään saa odottaa mitään, siitä että syytät muita ihmisiä omista ongelmistasi ja siitä että heti kun sinulle osoitetaan argumenttiesi epäloogisuus niin vaihdat aihetta, alat vääristelemään tai palaat jankkaamaan tuota mantraasi koska olet täysin kykenemätön tarkastelemaan itseäsi kriittisesti. Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. 

Vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintäänkin työnhakua, että mies kelpaa = maksullinen nainen.

Eihän tuossa argumentissa ole mitään epäloogista tai absurdia.

Epäloogista on se, ettei rassukka tajua olevansa itse maksullinen mies kun odottaa sekä yhteiskunnalta yleensä että naisilta elättämistä ja kokee huutavana vääryytenä sen, että edes yrittäisi elättää itse itsensä.

En odota keneltäkään työssäkäyntiä, vaan mun puolesta jokainen saa irtisanoutua vaikka heti ja alkaa työttömiksi. Olen jopa sitä mieltä, että näin kaikkien pitäisi tehdäkin.