Lue keskustelun säännöt.
Voisiko valtio nostaa perintöveron sataan prosenttiin? Seuraukset olisivat dramaattiset, arvioivat asiantuntijat
24.10.2016 |
”Psykologisesti ajatus on suorastaan mahdoton”, sanoo siviilioikeuden professori Urpo Kangas. Perintöverotuksella on silti pitkä ja kiistanalainen historia, eikä aikuisille lapsille kannata kerätä perintöä vain velvollisuudentunnosta.
ONKO perinnön jättäminen lapsille moraalisesti väärin? HS:n tiedetoimittajan Mikko Puttosen kolumni aiheutti kiivaan keskustelun perintöjärjestelmän järkevyydestä.
Kolumnissa nostettiin esille kaksi vuotta sitten kuolleen ekonomistin James M. Buchananin ehdotus sadan prosentin perintöverosta.
Artikkeliin liittyvät
Kolumni: Sadan prosentin perintövero tasaisi pelimerkit 9:04
Perintö- ja lahjaverotus kevenee ensi vuonna – katso HS:n laskurista, kuinka paljon vähemmän perinnöistä maksetaan pian veroa 8:57
Nobel-palkittu ekonomisti halusi, että sukupolven keräämä varallisuus verotettaisiin pois. Valtion palvelujen kautta vainajien elämänsä aikana kerryttämät rikkaudet jakautuisivat tasaisesti kaikille kansalaisille.
SIVIILIOIKEUDEN professori Urpo Kangas Helsingin yliopistosta on usein julkisuudessa patistanut ihmisiä käyttämään omaisuuttaan sen sijaan, että he jättäisivät sen aikuisten lasten käyttöön. Töissä käyviä ja itsenäistä elämää viettäviä lapsia varten ei perintöä kannata kasata.
Sadan prosentin perintöveroa Kangas ei kuitenkaan kannata.
”Ei se kuulosta järkevältä. Psykologisesti ajatus on suorastaan mahdoton. En usko, että mikään hallituspohja Suomessa voisi sitä kannattaa, koska sillä olisi haitallisia seuraamuksia esimerkiksi elinkeinoelämälle ja asuntorahoitukselle.”
Myös valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen erikoistutkija Olli Ropponen suhtautuu skeptisesti ehdotukseen.
”Siinä vastakkain ovat verotuksen tehokkuus ja toisaalta tasa-arvoon liittyvät kysymykset. Näen aika kaukaisena sadan prosentin perintöveron, mutta veroprosentit ovat aina poliittisia päätöksiä ja arvokysymyksiä.”
KOKO perinnön verottaminen valtiolle olisi käytännössä sama järjestelmä kuin Neuvostoliitossa, jossa perintöoikeus lakkautettiin vallankumouksen jälkeen vuonna 1918.
”Se johti kaaokseen. Ihmisiltä jää aina jotain irtainta omaisuutta, jolla valtio ei tee mitään. Jäämistössä voi olla myös velkaa, joka pitää selvittää. Perintöoikeuden lakkauttaminen ei ole realistinen vaihtoehto”, Kangas kertoo.
Muutamia vuosia myöhemmin Neuvostoliitossa sallittiinkin taas pienten perintöjen periminen.
SUOMESSA perintövero on kehittymässä aivan toiseen suuntaan kuin Buchanan suositteli.
”Pikemminkin Suomessa on keskusteltu siitä, pitäisikö perintövero lakkauttaa kokonaan ja siirtyä verojärjestelmään, jossa käytettäisiin vain luovutusvoittoveroa”, Kangas sanoo.
Juha Sipilän (kesk) hallitus aikoo keventää perintö- ja lahjaveroa ensi vuoden alussa. Tarkoituksena on helpottaa yritysten ja maatilojen sukupolvenvaihdoksia.
Lisäksi lahjana voisi jatkossa antaa 5 000 euroa verovapaasti. Aiemmin summa oli 4 000.
PERHEYRITYSTEN liiton toimitusjohtaja Leena Mörttinen korvaisi mielellään Ruotsin tapaan perintö- ja lahjaveron kokonaan luovutusvoittoverolla. Hänen mielestään vastuullinen omistaminen on elintärkeä osa yhteiskuntaa.
”Kunkin meistä pitää kantaa vastuunsa myös omaisuuden hoidosta. Jos omistamiseen suhtaudutaan niin, että kaikki on myytävänä tai vuokralla, yhteiskuntarakenteet hajoaisivat äkkiä. Kaikki jäisi valtion piikkiin.”
Ilman perintöjärjestelmää moni omistaja pistäisi elämäntyönsä surutta rahaksi ennen kuolemaansa. Perintöoikeus mahdollistaa Mörttisen mukaan sen, että ihmiset pohtivat omaisuutensa kehittämistä ja kasvattamista sukupolvien yli.
”Minusta tämä on moraalisesti voimaannuttavaa, mutta samalla omistaminen on iso taakka ja vastuu.”
http://www.hs.fi/talous/a1477282598477
Kommentit (49)
Periminen on jotenkin niin olennainen osa kulttuuria ja yhteiskuntajärjestelmää, etten osaa nähdä maailmaa, jossa niin ei tapahtuisi. Verotus on kuitenkin hyvä olla olemassa varsinkin isompien summien liikkuessa: valtio tarvitsee rahaa, eikä kuolleelta jäänyt omaisuus varsinaisesti kuulu kenellekään. Jos minulla olisi lapsia, haluaisin kuitenkin heidän perivän minut ihan taloudellisen turvan vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustaisin yhtiön, joka etsisi porsaanreiät varojen kanssa kikkailulle.
Muista palkata lapsesi yhtiöön hyvin eduin. Jos omasta omaisuudestaan haluaa eroon, niin keinoja on niin paljon, aivan laillisiakin, että se syö pohjan koko idealta. Hyvä idea toisaalta.
Omaisuuden tasajako tai vähintään kaikille omat asunnot olisi minimi mitä pitäisi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi maksaa lapsen osakevastikkeita tai muita laskuja. Siihen verottaja ei voi puuttua. Lahjoitukseen kyllä.
Lapsi voi kuolla ennen sinua ja sitten rahat menivät hups ja lapsenlapsi ja sinä jäätte ihmettelemään.
Yhtä hyvin voisi kieltää myös omistusasumisen ja sitten vaikka kahden vuoden välein arvotaan uusi asuinpaikka. Näin saisi kokemusta parempitasoisesta ja huonompitasoisesta asumisesta, mahdollisimman tasapuolisesti. Tai sitten voisi tehdä järjestelmän, jossa on 5 vuotta uudessa hienossa talossa rantatontilla, 5 vuotta betonikerrostalossa jne. Ja työpaikatkin voisi tasata. 2 vuotta kassalla, 2 vuotta bussinkuljettajana, 2 vuotta päiväkodissa, 2 vuotta tutkijana, 2 vuotta johtajana jne jne.
So what? Rahathan on silloin täysin minun käytettävissä jos lapsi kuolee.
No et sitten ihan hirveästi ehtinyt siirtää lapselle, jos maksoit vain jotain juoksevia kuluja.
Juoksevia kuluja on monenlaisia.
Omaisuutta ne eivät kerrytä, että siinä mielessä niitä yhdistää tietty ominaispiirre.
?? Tottakai kerryttää. Jos maksaa lapsen puolesta kaikki ruokalaskut, päiväkotimaksut, asumiseen tulevat maksut (kaikki voi maksaa verottomana laillisesti) ja lapsen oma palkka menee sijoitettavaksi, omaisuus kertyy vaikka 2000-3000 eurolla kuussa.
Päinvastoin, hallitus on laskemassa perintöveroa. Mikä on aivan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi maksaa lapsen osakevastikkeita tai muita laskuja. Siihen verottaja ei voi puuttua. Lahjoitukseen kyllä.
Lapsi voi kuolla ennen sinua ja sitten rahat menivät hups ja lapsenlapsi ja sinä jäätte ihmettelemään.
Yhtä hyvin voisi kieltää myös omistusasumisen ja sitten vaikka kahden vuoden välein arvotaan uusi asuinpaikka. Näin saisi kokemusta parempitasoisesta ja huonompitasoisesta asumisesta, mahdollisimman tasapuolisesti. Tai sitten voisi tehdä järjestelmän, jossa on 5 vuotta uudessa hienossa talossa rantatontilla, 5 vuotta betonikerrostalossa jne. Ja työpaikatkin voisi tasata. 2 vuotta kassalla, 2 vuotta bussinkuljettajana, 2 vuotta päiväkodissa, 2 vuotta tutkijana, 2 vuotta johtajana jne jne.
So what? Rahathan on silloin täysin minun käytettävissä jos lapsi kuolee.
No et sitten ihan hirveästi ehtinyt siirtää lapselle, jos maksoit vain jotain juoksevia kuluja.
Juoksevia kuluja on monenlaisia.
Omaisuutta ne eivät kerrytä, että siinä mielessä niitä yhdistää tietty ominaispiirre.
?? Tottakai kerryttää. Jos maksaa lapsen puolesta kaikki ruokalaskut, päiväkotimaksut, asumiseen tulevat maksut (kaikki voi maksaa verottomana laillisesti) ja lapsen oma palkka menee sijoitettavaksi, omaisuus kertyy vaikka 2000-3000 eurolla kuussa.
Mihin lapsesi tarvitsee omaisuutta ja sinua ei toisaalta häiritse oman omaisuutesi siirtyminen valtiolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki verot voisi nostaa sataan prosenttiin. Kansalaispalkka kaikille. Toveri Stalinin viitoittamalla tiellä ei porvarit rellestä.
Sataprosenntinen perintövero on hyvä alku mutta sen pitäisi johtaa johonkin vielä merkittävämpään. Kuten että kantasuomalaisten kaikki omaisuus takavarikoitaisiin ja saaduilla varoilla kannettaisiin globaalia vastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SIVIILIOIKEUDEN professori Urpo Kangas Helsingin yliopistosta on usein julkisuudessa patistanut ihmisiä käyttämään omaisuuttaan sen sijaan, että he jättäisivät sen aikuisten lasten käyttöön. Töissä käyviä ja itsenäistä elämää viettäviä lapsia varten ei perintöä kannata kasata.
Kuinka monelle perintö on pelkkää rahaa? Oikeasti? Pitäisikö ikääntyvien tosissaan myydä mökit ja muu kiinteä omaisuus, jos ei ole taloudellista pakkoa? Katkaista itsekkäästi sukupolvien siteet ja törsätä rahat jossain v*tun aurinkorannoilla? Sekö sitten olisi hienoa?
Jos perintövero nousisi edes lähelle tuota, lähtisi jokainen perheyritys Suomesta. Tai ne myytäisi halvalla ensimmäiselle ostajalle, joita ei olisi koska kukaan ei halua yritystä pelkästään yhden sukupolven ajaksi.
Myös sijoitukset, kiinteistöt, maatilat ja muut lopetettaisi.
Maallemme kävisi kuten Neuvostoliitolle. Tuoreempi esimerkki Venezuela.
Punikin kohtalo olisi nälkäkuolema, muut vaihtaisivat kansalaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka enää tekisi työtä, jos siitä ei oikeasti olisi mitään hyötyä? Ajatellaan tavallista pariskuntaa, jossa 35v nainen kuolee kolarissa. Koska kukaan ei peri, menisi perheen kodista puolet valtiolle. Mitään asumisoikeuksia leskelle ei tietenkään jäisi, joten joko leski ja lapset ostavat kodista puolet valtiolta tai myyvät kodin kokonaan pois. Tai perhe asuisi vuokralla, auto olisi miehen nimissä, mies kuolee ja samantien valtio vie auton.
Miksi siis tehdä töitä ja kerätä itselleen omaisuutta, kun se ei olisi perheelle hyödyksi? Parempi elellä sossun tuella näkemättä vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuka enää tekisi työtä, jos siitä ei oikeasti olisi mitään hyötyä? Ajatellaan tavallista pariskuntaa, jossa 35v nainen kuolee kolarissa. Koska kukaan ei peri, menisi perheen kodista puolet valtiolle. Mitään asumisoikeuksia leskelle ei tietenkään jäisi, joten joko leski ja lapset ostavat kodista puolet valtiolta tai myyvät kodin kokonaan pois. Tai perhe asuisi vuokralla, auto olisi miehen nimissä, mies kuolee ja samantien valtio vie auton.
Miksi siis tehdä töitä ja kerätä itselleen omaisuutta, kun se ei olisi perheelle hyödyksi? Parempi elellä sossun tuella näkemättä vaivaa.
Mitä se valtio tekisi puolikkaalla kodilla? Maksaisiko valtio lyhennyksiä pankille, jos olisi velkaa ja mies saisi toisen puolen asunnosta ilmaiseksi ;) ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se pistää nosta maailmanlaajuisesti sataan prosenttiin samaan aikaan. Ei se muuten toimi.
Suomen valtion ja sen kansalaisten ainoa tehtävä on kantaa globaalia vastuuta. Me olemme olemassa vain muita elättääksemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perintövero nousisi edes lähelle tuota, lähtisi jokainen perheyritys Suomesta. Tai ne myytäisi halvalla ensimmäiselle ostajalle, joita ei olisi koska kukaan ei halua yritystä pelkästään yhden sukupolven ajaksi.
Myös sijoitukset, kiinteistöt, maatilat ja muut lopetettaisi.
Maallemme kävisi kuten Neuvostoliitolle. Tuoreempi esimerkki Venezuela.Punikin kohtalo olisi nälkäkuolema, muut vaihtaisivat kansalaisuutta.
Tervemenoa. Saadaan halpaa maata ja metsää. Voidaan rakentaa ilmaiseksi itsellemme talot.
Yrittäjät ja kommarit ovat molemmat niin vastenmielistä porukkaa (saman paskaisen kolikon kaksi eri puolta), että kaikista paras ratkaisu olisi lähettää ne kaikki kulakeille. Maailma olisi sen jälkeen paljon parempi paikka.
Eikö ne kommunistit koskaan opi. Muuttakaa jo sinne Siperiaan. Siellä ei toisten taskusta voi ottaa rahaa, kun on vain jäätyneitä perunoita. Vieläkö nämä stallarit ovat siellä Hesarin toimituksessa. Luulin että ovat jo kuolleet kateuteen. Stalin odottaa seuraa helvetissä...
Kommunismi on hieno ajatus, mutta ei toimi. Itse en olisi edes hankkinut lapsia, jos heille ei voisi mitään antaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne kommunistit koskaan opi. Muuttakaa jo sinne Siperiaan. Siellä ei toisten taskusta voi ottaa rahaa, kun on vain jäätyneitä perunoita. Vieläkö nämä stallarit ovat siellä Hesarin toimituksessa. Luulin että ovat jo kuolleet kateuteen. Stalin odottaa seuraa helvetissä...
Se, että vastustaa ahnetta ja itsekästä riistoporvaria, ei tarkoita, että on kommari. Molempia ihmispaskoja voi vastustaa samaan aikaan.
Valtio on niin kehno rahankäyttäjä, että tuota voi verrata lotossa voittaneeseen juoppoon.
Molempien rahat ovat heti lopussa vaikka sitä aluksi olikin paljon.
Tästä syystä valtiolle ei saisi antaa rahaa kuin sen verran kuin on aivan välttämätöntä.
Perintövero pois ja vähennetään samalla muutakin verotusta.
No miten?